Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25715/2014) ООО "ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2014 по делу N А42-5402/2014 (судья Быкова Н.В.), принятое
по иску ООО "ИНВЕСТ"
к ООО "ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ"
3-е лицо: Григорьев Павел Николаевич
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - Управляющая компания) о взыскании убытков в сумме 60025 рублей 42 копейки, возникших в результате залития нежилого помещения.
До принятия решения Общество на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с Управляющей компании 64 025 рублей 42 копейки, в том числе 60 025 рублей 42 копейки убытков, возникших в результате залития нежилого помещения, 4000 рублей 00 копеек расходов по оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Григорьев Павел Николаевич, являющийся собственником спорного нежилого помещения.
Решением от 26.09.2014 г., принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением, Управляющая компания обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, полагая, что при разрешении спора судом были допущены нарушения норм процессуального права.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, по договору аренды помещения и акту приема-передачи от 01.08.2013 Григорьев Павел Николаевич (арендатор) предоставил Обществу (арендатору) на условиях аренды нежилое помещение общей площадью 56,5 кв. м, расположенное в городе Мурманске на улице Полярные Зори, дом 2, за плату (л.д. 47-52).
Указанное помещение принадлежит Григорьеву П.Н. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2011 г. (л.д. 78).
01.03.2014 г. между Обществом и Управляющей компанией заключен договор о долевом участии в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор, л.д. 54-58), согласно которому ответчик обязался обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 2, в том числе обеспечивать управление многоквартирным домом, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а Общество обязалось принимать долевое участие в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также компенсировать Управляющей компании расходы, понесенные на коммунальные услуги (теплоснабжение, тепловая энергия для подогрева воды, электроэнергия).
В соответствии с п. 4.1.5 договора Общество обязалось извещать Управляющую компанию о любых повреждениях, авариях или иных событиях, нанесших (или грозящих нанести) многоквартирному дому или помещению ущерб и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы, против дальнейшего разрушения или повреждения многоквартирного дома или помещения.
18.04.2014 произошло залитие помещения по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, дом 2, квартира 3, в связи с засором стояка общедомовой канализации, факт которого зафиксирован в акте осмотра помещения от 22.04.2014, составленном комиссией в составе представителей ЖЭУ N 6.
Из акта следует, что залитыми оказались туалет, кухня, приемная. Вследствие залития в указанных помещениях произошли: деформация и разбухание дверных коробок, наличников дверных коробок, шпонированных стеновых панелей, повреждение мебели (разбухание и деформация ДСП).
18.04.2014 посредством телефонной связи ответчик был уведомлен о произошедшем залитии.
Пунктом 3.4.2 договора аренды от 01.08.2013 предусмотрено право арендатора требовать возмещения ущерба, причиненного третьими лицами, в том числе через суд, и необходимых в связи с этим расходов с правом получения денежных средств и имущества.
Для определения размера ущерба, причиненного залитием, Общество обратилось в ООО "Баренц-Эксперт", которым подготовлен Отчет N У-425-04/14 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате залития нежилого помещения N 3, расположенного в доме N 2 по улице Полярные Зори в городе Мурманске от 15.05.2014 (л.д. 59-96).
На основании информации, предоставленной и проанализированной в Отчете, оценщик пришел к заключению, что рыночная стоимость права требования на возмещения убытков по состоянию на 30.04.2014 составляет 60 025 рублей 42 копейки.
За услуги, оказанные оценщиком, истец по платежному поручению N 291 от 18.07.2014 произвел оплату в сумме 4 000 рублей 00 копеек (л.д. 97).
17.07.2014 в адрес ответчика истец направил досудебную претензию от 16.07.2014 с предложением перечислить на расчетный счет Общества сумму убытков, возникших в результате залития, в размере 60 025 рублей 42 копейки, а также 4 000 рублей 00 копеек расходов по оценке.
Оставление Управляющей компанией претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, отклонив ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия условий, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входят установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.
Ответчик, в свою очередь, может доказать отсутствие его вины - по правилам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и подпунктом "д" части 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 5 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что общедомовой канализационный стояк, явившийся источником затопления, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, поскольку необходим для обслуживания более чем одного помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении жилым домом управляющей организацией она несет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено и подателем жалобы не оспаривается, что в спорный период ответчик являлся управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного дома.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (подпункт "а" пункта 5.8.3 Правил), устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, (подпункт "в" пункта 5.8.3 Правил), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами названных правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж" пункта 5.8.3 Правил).
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, в том числе акт от 22.04.2014 г. и отчет от N У-425-04/14 от 15.05.2014 г., суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по управлению многоквартирным жилым домом и его содержанию, что повлекло причинение Обществу ущерба.
Размер причиненного ущерба подтвержден названным отчетом и ответчиком документально не оспорен.
Доводы жалобы противоречат положениям действующего процессуального законодательства и имеющимися в деле доказательствам, в связи с чем не могут быть приняты во внимание апелляционного суда. Выводы суда, изложенные в решении, подателем жалобы не опровергнуты.
Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства подлежат возвращению ответчику ввиду отсутствия условий, предусмотренных ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, для их приобщения к материалам дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2014 г. по делу N А42-5402/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2015 N 13АП-25715/2014 ПО ДЕЛУ N А42-5402/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N А42-5402/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25715/2014) ООО "ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2014 по делу N А42-5402/2014 (судья Быкова Н.В.), принятое
по иску ООО "ИНВЕСТ"
к ООО "ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ"
3-е лицо: Григорьев Павел Николаевич
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - Управляющая компания) о взыскании убытков в сумме 60025 рублей 42 копейки, возникших в результате залития нежилого помещения.
До принятия решения Общество на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с Управляющей компании 64 025 рублей 42 копейки, в том числе 60 025 рублей 42 копейки убытков, возникших в результате залития нежилого помещения, 4000 рублей 00 копеек расходов по оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Григорьев Павел Николаевич, являющийся собственником спорного нежилого помещения.
Решением от 26.09.2014 г., принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением, Управляющая компания обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, полагая, что при разрешении спора судом были допущены нарушения норм процессуального права.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, по договору аренды помещения и акту приема-передачи от 01.08.2013 Григорьев Павел Николаевич (арендатор) предоставил Обществу (арендатору) на условиях аренды нежилое помещение общей площадью 56,5 кв. м, расположенное в городе Мурманске на улице Полярные Зори, дом 2, за плату (л.д. 47-52).
Указанное помещение принадлежит Григорьеву П.Н. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2011 г. (л.д. 78).
01.03.2014 г. между Обществом и Управляющей компанией заключен договор о долевом участии в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор, л.д. 54-58), согласно которому ответчик обязался обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 2, в том числе обеспечивать управление многоквартирным домом, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а Общество обязалось принимать долевое участие в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также компенсировать Управляющей компании расходы, понесенные на коммунальные услуги (теплоснабжение, тепловая энергия для подогрева воды, электроэнергия).
В соответствии с п. 4.1.5 договора Общество обязалось извещать Управляющую компанию о любых повреждениях, авариях или иных событиях, нанесших (или грозящих нанести) многоквартирному дому или помещению ущерб и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы, против дальнейшего разрушения или повреждения многоквартирного дома или помещения.
18.04.2014 произошло залитие помещения по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, дом 2, квартира 3, в связи с засором стояка общедомовой канализации, факт которого зафиксирован в акте осмотра помещения от 22.04.2014, составленном комиссией в составе представителей ЖЭУ N 6.
Из акта следует, что залитыми оказались туалет, кухня, приемная. Вследствие залития в указанных помещениях произошли: деформация и разбухание дверных коробок, наличников дверных коробок, шпонированных стеновых панелей, повреждение мебели (разбухание и деформация ДСП).
18.04.2014 посредством телефонной связи ответчик был уведомлен о произошедшем залитии.
Пунктом 3.4.2 договора аренды от 01.08.2013 предусмотрено право арендатора требовать возмещения ущерба, причиненного третьими лицами, в том числе через суд, и необходимых в связи с этим расходов с правом получения денежных средств и имущества.
Для определения размера ущерба, причиненного залитием, Общество обратилось в ООО "Баренц-Эксперт", которым подготовлен Отчет N У-425-04/14 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате залития нежилого помещения N 3, расположенного в доме N 2 по улице Полярные Зори в городе Мурманске от 15.05.2014 (л.д. 59-96).
На основании информации, предоставленной и проанализированной в Отчете, оценщик пришел к заключению, что рыночная стоимость права требования на возмещения убытков по состоянию на 30.04.2014 составляет 60 025 рублей 42 копейки.
За услуги, оказанные оценщиком, истец по платежному поручению N 291 от 18.07.2014 произвел оплату в сумме 4 000 рублей 00 копеек (л.д. 97).
17.07.2014 в адрес ответчика истец направил досудебную претензию от 16.07.2014 с предложением перечислить на расчетный счет Общества сумму убытков, возникших в результате залития, в размере 60 025 рублей 42 копейки, а также 4 000 рублей 00 копеек расходов по оценке.
Оставление Управляющей компанией претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, отклонив ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия условий, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входят установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.
Ответчик, в свою очередь, может доказать отсутствие его вины - по правилам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и подпунктом "д" части 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 5 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что общедомовой канализационный стояк, явившийся источником затопления, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, поскольку необходим для обслуживания более чем одного помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении жилым домом управляющей организацией она несет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено и подателем жалобы не оспаривается, что в спорный период ответчик являлся управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного дома.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (подпункт "а" пункта 5.8.3 Правил), устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, (подпункт "в" пункта 5.8.3 Правил), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами названных правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж" пункта 5.8.3 Правил).
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, в том числе акт от 22.04.2014 г. и отчет от N У-425-04/14 от 15.05.2014 г., суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по управлению многоквартирным жилым домом и его содержанию, что повлекло причинение Обществу ущерба.
Размер причиненного ущерба подтвержден названным отчетом и ответчиком документально не оспорен.
Доводы жалобы противоречат положениям действующего процессуального законодательства и имеющимися в деле доказательствам, в связи с чем не могут быть приняты во внимание апелляционного суда. Выводы суда, изложенные в решении, подателем жалобы не опровергнуты.
Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства подлежат возвращению ответчику ввиду отсутствия условий, предусмотренных ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, для их приобщения к материалам дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2014 г. по делу N А42-5402/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)