Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014.
Полный текст постановления изготовлен 10.11.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
при участии представителей
муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал":
Карташовой Е.С. по доверенности от 01.01.2014 N 56,
от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-1":
Бабаниной И.В. по доверенности от 14.01.2014 N 1,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2014,
принятое судьей Белозеровой Ю.Б., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014,
принятое судьями Логиновой О.А., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,
по делу N А43-1263/2014
по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-1"
о понуждении заключить договор
и
муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоканал" (далее - МУП "Тепловодоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-1" (далее - ООО "Жилсервис-1", Общество) о понуждении заключить договор теплоснабжения в соответствии с проектом договора от 11.11.2013 N 292 "Б", представленным истцом.
Иск основан на статьях 426 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 157 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 10 и 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и мотивирован тем, что ответчик, являясь управляющей компанией в отношении жилых домов, для которых истец поставляет тепловую энергию, необоснованно уклоняется от заключения нового договора.
Руководствуясь статьями 421, 426, 445, 452, 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11 и 12 Правил N 124, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.04.2014 отказал истцу в удовлетворении заявленного требования, исходя из того, что между сторонами продолжает действовать договор от 01.01.2008 N 292 "Б", который сторонами в установленном законом порядке не расторгнут, в связи с этим отсутствуют основания для понуждения ответчика к заключению нового договора.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.07.2014 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.04.2014 и постановление от 23.07.2014 и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы указывает, что суды неправильно применили статьи 426, 432 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 11 и 12 Правил N 124; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
По мнению лица, подавшего жалобу, суды сделали ошибочный вывод в части признания договора от 01.01.2008 N 292 "Б" не расторгнутым. Заявитель считает, что он реализовал свое право на направление ответчику заявки (оферты) о заключении нового договора ресурсоснабжения на условиях проекта договора.
Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Представитель Общества в отзыве и заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая доводы истца необоснованными, а обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2014 и постановления от 23.07.2014 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-1263/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МУП "Тепловодоканал" является энергоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, управление которыми осуществляет ООО "Жилсервис-1", являющееся исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений обслуживаемых жилых домов.
Стороны заключили договор поставки тепловой энергии от 01.01.2008 N 292 "Б", со сроком действия до 31.12.2008 и с автоматической пролонгацией на каждый последующий год, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление от одной из сторон об отказе от договора или пересмотре его условий (пункт 9.3 договора).
По условиям договора энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию на границу эксплуатационной ответственности, а исполнитель обязался принимать на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию для последующего оказания потребителям и субабонентам коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и оплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях предусмотренных договором (пункт 1 договора).
Количество поставляемой тепловой энергии определено сторонами в пункте 2.1.1 договора. Приложением N 1 к договору стороны согласовали перечень жилых домов, в которые осуществляется поставка тепловой энергии по договору.
Истец, посчитав, что условия договора не соответствуют требованиям действующего законодательства, в письме от 28.11.2013 исходящий N 2485 уведомил ответчика о расторжении договора от 01.01.2008 N 292 "Б" и просил в 30-дневный срок рассмотреть и подписать направляемый с письмом проект договора от 11.11.2013 N 292 "Б". Письмо ответчиком получено и оставлено без ответа.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Для отношений, связанных с энергоснабжением потребителей, особое значение имеет обеспечение стабильности договорных связей, поэтому применительно к договору энергоснабжения необходимо строго соблюдать правила расторжения и изменения договора.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 3 статьи 426, статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
К спорным правоотношениям применяются Правила N 124, являющиеся специальными по отношению к положениям гражданского законодательства.
Согласно пункту 10 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
В пункте 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Таким образом, указанными Правилами предусмотрено понуждение ресурсоснабжающей организацией исполнителя коммунальной услуги к заключению договора.
Из пункта 12 Правил N 124 следует, что исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в том числе в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что на момент направления нового проекта договора (оферты на заключение договора) ранее заключенный договор от 01.01.2008 расторгнут не был и продолжал действовать до настоящего времени, что подтверждается выставлением счетов со стороны истца и осуществлением оплаты за тепловую энергию со стороны ответчика, подписанием сторонами актов приемки оказанных по договору услуг. Данный факт Предприятие не оспаривало.
При указанных обстоятельствах, у судов первой и апелляционной инстанций оснований для понуждения ответчика к заключению договора на новых условиях, при наличии не расторгнутого, не оспоренного и действующего договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2008, не имелось.
Представитель Общества в заседании суда округа пояснил, что в настоящий момент стороны своими конклюдентными действиями подтверждают действие договора от 01.01.2008, о чем свидетельствуют подписанные к договору от 01.01.2008 дополнительные соглашения от 11.03.2014 N 6, от 01.06.2014 N 7.
Аргументы Предприятия, указанные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, они направлены на иное толкование условий договора и переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочие суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А43-1263/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 10.11.2014 N Ф01-4334/2014 ПО ДЕЛУ N А43-1263/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N А43-1263/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014.
Полный текст постановления изготовлен 10.11.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
при участии представителей
муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал":
Карташовой Е.С. по доверенности от 01.01.2014 N 56,
от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-1":
Бабаниной И.В. по доверенности от 14.01.2014 N 1,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2014,
принятое судьей Белозеровой Ю.Б., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014,
принятое судьями Логиновой О.А., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,
по делу N А43-1263/2014
по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-1"
о понуждении заключить договор
и
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоканал" (далее - МУП "Тепловодоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-1" (далее - ООО "Жилсервис-1", Общество) о понуждении заключить договор теплоснабжения в соответствии с проектом договора от 11.11.2013 N 292 "Б", представленным истцом.
Иск основан на статьях 426 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 157 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 10 и 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и мотивирован тем, что ответчик, являясь управляющей компанией в отношении жилых домов, для которых истец поставляет тепловую энергию, необоснованно уклоняется от заключения нового договора.
Руководствуясь статьями 421, 426, 445, 452, 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11 и 12 Правил N 124, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.04.2014 отказал истцу в удовлетворении заявленного требования, исходя из того, что между сторонами продолжает действовать договор от 01.01.2008 N 292 "Б", который сторонами в установленном законом порядке не расторгнут, в связи с этим отсутствуют основания для понуждения ответчика к заключению нового договора.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.07.2014 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.04.2014 и постановление от 23.07.2014 и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы указывает, что суды неправильно применили статьи 426, 432 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 11 и 12 Правил N 124; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
По мнению лица, подавшего жалобу, суды сделали ошибочный вывод в части признания договора от 01.01.2008 N 292 "Б" не расторгнутым. Заявитель считает, что он реализовал свое право на направление ответчику заявки (оферты) о заключении нового договора ресурсоснабжения на условиях проекта договора.
Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Представитель Общества в отзыве и заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая доводы истца необоснованными, а обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2014 и постановления от 23.07.2014 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-1263/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МУП "Тепловодоканал" является энергоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, управление которыми осуществляет ООО "Жилсервис-1", являющееся исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений обслуживаемых жилых домов.
Стороны заключили договор поставки тепловой энергии от 01.01.2008 N 292 "Б", со сроком действия до 31.12.2008 и с автоматической пролонгацией на каждый последующий год, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление от одной из сторон об отказе от договора или пересмотре его условий (пункт 9.3 договора).
По условиям договора энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию на границу эксплуатационной ответственности, а исполнитель обязался принимать на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию для последующего оказания потребителям и субабонентам коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и оплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях предусмотренных договором (пункт 1 договора).
Количество поставляемой тепловой энергии определено сторонами в пункте 2.1.1 договора. Приложением N 1 к договору стороны согласовали перечень жилых домов, в которые осуществляется поставка тепловой энергии по договору.
Истец, посчитав, что условия договора не соответствуют требованиям действующего законодательства, в письме от 28.11.2013 исходящий N 2485 уведомил ответчика о расторжении договора от 01.01.2008 N 292 "Б" и просил в 30-дневный срок рассмотреть и подписать направляемый с письмом проект договора от 11.11.2013 N 292 "Б". Письмо ответчиком получено и оставлено без ответа.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Для отношений, связанных с энергоснабжением потребителей, особое значение имеет обеспечение стабильности договорных связей, поэтому применительно к договору энергоснабжения необходимо строго соблюдать правила расторжения и изменения договора.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 3 статьи 426, статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
К спорным правоотношениям применяются Правила N 124, являющиеся специальными по отношению к положениям гражданского законодательства.
Согласно пункту 10 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
В пункте 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Таким образом, указанными Правилами предусмотрено понуждение ресурсоснабжающей организацией исполнителя коммунальной услуги к заключению договора.
Из пункта 12 Правил N 124 следует, что исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в том числе в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что на момент направления нового проекта договора (оферты на заключение договора) ранее заключенный договор от 01.01.2008 расторгнут не был и продолжал действовать до настоящего времени, что подтверждается выставлением счетов со стороны истца и осуществлением оплаты за тепловую энергию со стороны ответчика, подписанием сторонами актов приемки оказанных по договору услуг. Данный факт Предприятие не оспаривало.
При указанных обстоятельствах, у судов первой и апелляционной инстанций оснований для понуждения ответчика к заключению договора на новых условиях, при наличии не расторгнутого, не оспоренного и действующего договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2008, не имелось.
Представитель Общества в заседании суда округа пояснил, что в настоящий момент стороны своими конклюдентными действиями подтверждают действие договора от 01.01.2008, о чем свидетельствуют подписанные к договору от 01.01.2008 дополнительные соглашения от 11.03.2014 N 6, от 01.06.2014 N 7.
Аргументы Предприятия, указанные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, они направлены на иное толкование условий договора и переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочие суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А43-1263/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА
О.Н.ЖЕГЛОВА
Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)