Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: У ответчика образовалась задолженность по плате за жилое помещение, содержание и ремонт жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего О.М. Шиловой,
судей И.Н. Овсянниковой, О.Б. Дорожкиной,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Р.В.А., Р.В.В., Р.Е. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дземги" (ООО "УК "Дземги") к Р.В.А., Р.В.В., Р.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, содержание и ремонт жилого помещения, возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дземги" обратилось в суд с иском к Р.В.А., Р.В.В., Р.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, содержание и ремонт жилого помещения, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчику принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчики ненадлежащим образом выполняют свои обязанности по оплате за жилое помещение, содержание и ремонт жилого помещения, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.
Просил суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилье, содержание и ремонт жилого помещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилье, содержание и ремонт жилого помещения в размере <данные изъяты>
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать солидарно с Р.В.А., Р.В.В., Р.Е. в пользу ООО "УК "Дземги" сумму задолженности по оплате за жилое помещение, содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., взыскать с Р.В.А. в пользу ООО "УК "Дземги" судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты>., взыскать с Р.В.В. в пользу ООО "УК "Дземги" судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты>., взыскать с Р.Е. в пользу ООО "УК "Дземги" судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчики Р.В.А., Р.В.В., Р.Е. просят решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение. Ссылаются на то, что суд вынес решения на документах, неотносящихся к делу, истец не смог нормативно обосновать предъявляемый расчет, суд необоснованно отказал в ходатайстве о допросе свидетелей со стороны ответчиков.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями ст. ст. 209 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Частью 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Причем если управление домом возложено на управляющую организацию, то собственники помещений должны вносить плату этой организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 ГК РФ определяет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В силу ст. ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ создано ТСЖ "Московский-2", функции по управлению многоквартирным домом переданы ООО "УК "Дземги" по договору управления между ТСЖ "Московский-2" и управляющей компанией.
Из материалов дела следует, что Р.В.А. на основании договора дарения с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры N жилой площадью 42,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, по данному адресу зарегистрирована Р.В.А. и члены ее семьи: муж Р.В.В. с ДД.ММ.ГГГГ., дочь Р.Е. с ДД.ММ.ГГГГ г., несовершеннолетний сын Р.В.В. с ДД.ММ.ГГГГ г.
Установлено, что ответчики надлежащим образом не исполняют обязанность по внесению платы жилое помещение, содержание и ремонт жилья, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.
Факт наличия задолженности ответчиков подтверждается материалами дела, доказательств отсутствия задолженности ответчиками не представлено.
С учетом положений ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение, содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд отказал в ходатайстве о допросе свидетелей, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Доводы жалобы о том, что суд вынес решения на документах, неотносящихся к делу, несостоятельны, поскольку субъективное несогласие стороны ответчика с договором управления и другими документами, представленными стороной истца, правового значения для рассмотрения спора не имеет. Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные документы недействующие, либо оспорены, материалы дела не содержат.
Возражения подателей апелляционной жалобы относительно расчета задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку представленный истцом расчет судом проверен, основания для сомнений в его достоверности отсутствуют. Со стороны ответчика, каких-либо контррасчетов представлено не было.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 июля 2014 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6837/2014
Требование: О взыскании задолженности по плате за жилое помещение, содержание и ремонт жилого помещения.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: У ответчика образовалась задолженность по плате за жилое помещение, содержание и ремонт жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-6837/2014г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего О.М. Шиловой,
судей И.Н. Овсянниковой, О.Б. Дорожкиной,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Р.В.А., Р.В.В., Р.Е. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дземги" (ООО "УК "Дземги") к Р.В.А., Р.В.В., Р.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, содержание и ремонт жилого помещения, возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дземги" обратилось в суд с иском к Р.В.А., Р.В.В., Р.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, содержание и ремонт жилого помещения, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчику принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчики ненадлежащим образом выполняют свои обязанности по оплате за жилое помещение, содержание и ремонт жилого помещения, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.
Просил суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилье, содержание и ремонт жилого помещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилье, содержание и ремонт жилого помещения в размере <данные изъяты>
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать солидарно с Р.В.А., Р.В.В., Р.Е. в пользу ООО "УК "Дземги" сумму задолженности по оплате за жилое помещение, содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., взыскать с Р.В.А. в пользу ООО "УК "Дземги" судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты>., взыскать с Р.В.В. в пользу ООО "УК "Дземги" судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты>., взыскать с Р.Е. в пользу ООО "УК "Дземги" судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчики Р.В.А., Р.В.В., Р.Е. просят решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение. Ссылаются на то, что суд вынес решения на документах, неотносящихся к делу, истец не смог нормативно обосновать предъявляемый расчет, суд необоснованно отказал в ходатайстве о допросе свидетелей со стороны ответчиков.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями ст. ст. 209 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Частью 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Причем если управление домом возложено на управляющую организацию, то собственники помещений должны вносить плату этой организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 ГК РФ определяет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В силу ст. ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ создано ТСЖ "Московский-2", функции по управлению многоквартирным домом переданы ООО "УК "Дземги" по договору управления между ТСЖ "Московский-2" и управляющей компанией.
Из материалов дела следует, что Р.В.А. на основании договора дарения с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры N жилой площадью 42,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, по данному адресу зарегистрирована Р.В.А. и члены ее семьи: муж Р.В.В. с ДД.ММ.ГГГГ., дочь Р.Е. с ДД.ММ.ГГГГ г., несовершеннолетний сын Р.В.В. с ДД.ММ.ГГГГ г.
Установлено, что ответчики надлежащим образом не исполняют обязанность по внесению платы жилое помещение, содержание и ремонт жилья, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.
Факт наличия задолженности ответчиков подтверждается материалами дела, доказательств отсутствия задолженности ответчиками не представлено.
С учетом положений ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение, содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд отказал в ходатайстве о допросе свидетелей, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Доводы жалобы о том, что суд вынес решения на документах, неотносящихся к делу, несостоятельны, поскольку субъективное несогласие стороны ответчика с договором управления и другими документами, представленными стороной истца, правового значения для рассмотрения спора не имеет. Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные документы недействующие, либо оспорены, материалы дела не содержат.
Возражения подателей апелляционной жалобы относительно расчета задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку представленный истцом расчет судом проверен, основания для сомнений в его достоверности отсутствуют. Со стороны ответчика, каких-либо контррасчетов представлено не было.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 июля 2014 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)