Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12403/2015

Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков имуществу истца причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-12403/2015


Судья: Сорокина Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Беляева Р.В., Хрипунова М.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Люберецкий городской трест" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 января 2015 года по делу по иску П. к Н.И., Н.А., Н.Н. и ОАО "Люберецкий городской жилищный трест" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения Н.И. и Н.А. и Н.Н., представителя ОАО "ЛГЖТ" Е.,

установила:

П. обратилась в суд с иском к Н.И., Н.А., Н.Н. и ОАО "Люберецкий городской жилищный трест" о возмещении ущерба от залива ее квартиры в размере 109123,77 руб. и судебных расходов по оценке ущерба в сумме 20000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, услуг нотариуса в сумме 1000 рублей, по запросу информации из ЕГРП в сумме 200 рублей и по оплате госпошлины в размере 4273 руб. 71 коп.
Требования мотивированы тем, что истица является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Комсомольский проспект, <данные изъяты>А. <данные изъяты> произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры ответчиков N 73. Актом обследования <данные изъяты> от <данные изъяты> подтвержден факт залива квартиры истицы и указаны следы повреждений, а также причина затопления квартиры. Истица обратилась в ООО КЦ "Монолит" и в соответствии с отчетом об оценке, ущерб составил 109123,77 руб.
В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали.
Ответчики Н.А. и Н.И. с исковыми требованиями не согласились, считают, что ответственность по возмещению ущерба следует возложить на управляющую компанию ОАО "ЛГЖТ", т.к. разрыв трубы произошел до первого запорного крана.
Представитель ОАО "ЛГЖТ" исковые требования не признал.
Остальные участники процесса в суд не явились.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, суд взыскал с ОАО "Люберецкий городской жилищный трест" в пользу П. в возмещение ущерба 80093 руб. 38 коп. и судебные расходы, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
С указанным решением суда не согласился ответчик ОАО "Люберецкий городской трест", в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Как установлено судом, истица является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Комсомольский проспект, <данные изъяты>А.
<данные изъяты> произошел залив квартиры истицы из вышерасположенной квартиры ответчиков N 73.
Актом обследования <данные изъяты> от <данные изъяты> подтвержден факт залива квартиры истицы и указаны следы повреждений, а также причина затопления квартиры, а именно, потекла врезка ХВС.
ОАО "Люберецкий городской жилищный трест" является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором проживают стороны.
Протечка в трубе холодного водоснабжения произошла до первого запорного устройства, что является зоной ответственности управляющей компании.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Ответчик ОАО "Люберецкий городской жилищный трест" утверждает, что ответчики Н-вы отказались предоставить доступ в квартиру сотрудникам управляющей компании в 2011 году для проведения ремонтных работ, а в 2012 и 2013 года для проведения профилактических осмотров, ввиду чего вина управляющей компании в заливе квартиры истицы отсутствует.
По заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы размер причиненного истице в результате залива ее квартиры ущерба составил 80093, 38 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 161 ЖК РФ и, принимая во внимание указанное экспертное заключение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании в пользу истицы материального ущерба в установленном экспертом размере с ответчика ОАО "Люберецкий городской жилищный трест", поскольку, залив квартиры истицы произошел из-за протечки трубы ХВС в месте ответственности управляющей компании.
При этом, доказательств с очевидностью свидетельствующих о том, что ответчики Н-вы не допускали сотрудников управляющей компании в свою квартиру в 2011 - 2013 годах, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ОАО "Люберецкий городской жилищный трест" представлено не было, а представленные последним в подтверждение указанных обстоятельств выписка из журнала и другие документы, эти обстоятельства надлежащим образом не подтверждают.
Кроме того, не было представлено и доказательств о проведении ОАО "Люберецкий городской жилищный трест" плановых осмотров общедомового имущества.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствие с требованиями ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Люберецкий городской трест", - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)