Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Марьино-7" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013 по делу N А40-69662/2013, принятое судьей Каменской О.В. (шифр судьи 21-396),
по заявлению ЖСК "Марьино-7" (ОГРН 1037739488060, г. Москва)
к Главконтролю
о признании недействительным представления N П-40/03
при участии:
- от заявителя: Эль Мавеед А.Н. по доверенности N 7 от 02.07.2013; Григорьев В.А. по доверенности от 02.07.2013;
- от ответчика: Шутова С.А. по доверенности N 01-18-39/3 от 11.07.2013; Федорова М.В. по доверенности N 01-18-34/3 от 07.05.2013;
- установил:
ЖСК "Марьино-7" (далее - ЖСК, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным представления Главного контрольного управления г. Москвы (Главконтроль, ответчик) от 09.04.2013 N П-40/03 по результатам проверки деятельности ЖСК "Марьино-7", в части обоснованности предоставления, целевого и эффективного использования бюджетных субсидий, выделенных на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу - г. Москва, Батайский пр-д, д. 49, за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г.
Решением от 17.09.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие к тому совокупности необходимых условий.
Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе ЖСК просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
При этом податель жалобы указывает на неполное исследование судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку представленных им доказательств, нарушение норм материального права, что привело, по его мнению, к принятию неверного решения.
В письменных пояснениях на апелляционную жалобу Главконтроль поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы, просили решение отменить и удовлетворить заявленные требования, поскольку вынесенное в адрес ЖСК представление N П-40/03 необоснованно возлагает на него обязанность по возврату в бюджет г. Москвы более 700 тысяч рублей, полученных в виде субсидий.
Представитель Главконтроля доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом указал, что оспариваемое представление является законным, обоснованным, изданным в пределах предоставленных ответчику полномочий. Указал, что в представлении содержится предложение возместить в доход бюджета г. Москвы необоснованно полученные субсидии. Исполнение данного представления не является обязательным, поскольку при его не исполнении предусмотрено обращение в суд с исковым заявлением. Представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, оспариваемым представлением N П-40/03 от 09.04.2013 предложено возместить в доход бюджета города Москвы необоснованно полученные в 2011 - 2012 годы, бюджетные субсидии на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в сумме 792 553 (семьсот девяносто две тысячи пятьсот пятьдесят три) руб. 90 коп.
Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, в части выводов о не обоснованности предоставления, целевого и эффективного использования бюджетных субсидий, выделенных на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Батайский пр-д, д. 49, за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 годы, Заявитель оспорил его в суд, в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Как установлено апелляционным судом, судом первой инстанции правильно определена природа спорных правоотношений и обоснованно признано отсутствие совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.
Принимая обжалованное решение суд обоснованно, со ссылкой на Положение о Главном контрольном управлении города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 01.06.2012 N 252-ПП, в редакции, действовавшей на момент вынесения спорного представления, указал на наличие у Главконтроля прав по проверке соблюдения условий, целей и порядка предоставления, в том числе, субсидий, а также о направлении проверяемым организациям представлений (п. 4.2.6, 4.3.5 Положения), то есть, о наличии у ответчика полномочий, на вынесение оспариваемого ненормативного правового акта.
Принимая обжалованное решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Так, в апелляционной жалобе указывается на необоснованность применения к рассматриваемым отношениям ответчиком и судом первой инстанции нормативов, указанных в Распоряжении Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 22 декабря 2010 г. N 05-14-559/0, поскольку управление домом осуществляется ЖСК, а также в виду его рекомендательного характера.
При этом, из материалов дела следует, что ответчиком, в рамках предоставленных ему полномочий, проведена проверка обоснованности предоставления, целевого и эффективного использования бюджетных субсидий, выделенных Заявителю на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: Батайский проезд, д. 49, за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт проверки от 27.03.2013 N 96/03.
Таким образом, ответчиком установлено и Заявителем не оспаривается получение из бюджета г. Москвы субсидий на содержание и текущий ремонт общего имущества указанного дома.
При этом, законодательством Москвы установлен единый порядок выдачи субсидии, который регламентирован следующими нормативными актами.
Перечисление бюджетных субсидий управляющим организациям, ТСЖ, ЖК и ЖСК осуществляется на условиях, определенных постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации".
Так, временный порядок предоставления субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме - приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП, устанавливает принципы предоставления управляющей организации независимо от ее организационно-правовой формы, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.
Согласно указанному Порядку, управляющая организация многоквартирным домом, это юридическое лицо любой организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие функции управления многоквартирным домом, а также ТСЖ, ЖСК, ЖК или иной специализированный потребительский кооператив.
Этим же Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП определен, примерный договор на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено судом и не отрицается Заявителем, ЖСК получало субсидии из бюджета города Москвы на основании договоров на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, заключенных с уполномоченными организациями. (от 06.05.2011 N 133/11-БС с Государственным учреждением города Москвы "Инженерная служба Юго-Восточного административного округа" и от 31 января 2012 г. N 104/12-БС с Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Восточного административного округа").
Форма договоров соответствует примерному договору - приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП.
Согласно вышеуказанным договорам ЖСК получало субсидию по варианту (а), предусматривающему определение размера (суммы) бюджетной субсидии, как разницы между доходом управляющей организации от начисления платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ценам, установленным Правительством Москвы, и фактически понесенными расходами, но не выше планово-нормативного расхода.
Согласно разделу 3 Порядка разработки и утверждения регулируемых цен (тарифов) на продукцию, товары, работы и услуги в городе Москве (приложение 5 к постановлению Правительства Москвы от 29.09.2009 N 1030-ПП "О регулировании цен (тарифов) в городе Москве") цены должны быть обоснованными и обеспечивать компенсацию экономически обоснованных расходов и прибыль. Обоснованные расходы формируются в соответствии с требованиями федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы. Суммы налогов, учитываемых в составе обоснованных цен (тарифов), определяются в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты.
Согласно п. 1 распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 22 декабря 2010 г. N 05-14-559/0 (далее - Распоряжение ДЖКХиБ) утверждены и рекомендованы к применению с 01.01.2011:
- - порядок расчета нормативной численности персонала управляющих организаций и организаций, осуществляющих работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (приложение 1 к Распоряжению ДЖКХиБ);
- - укрупненные нормы обслуживания на работы по санитарному содержанию мест общего пользования многоквартирного дома (приложение 2 к Распоряжению ДЖКХиБ);
- - укрупненные нормы обслуживания на работы по санитарном) содержанию придомовых территорий (приложение 3 к Распоряжении: ДЖКХиБ);
- - нормы обслуживания по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (приложение 4 к Распоряжению ДЖКХиБ).
При этом, согласно п. п. 1.1 и 2.1. приложения 1, действие Порядка расчета нормативной численности персонала управляющих организаций и организаций, осуществляющих работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, распространяется на управляющие организации, имеющие в управлении многоквартирный дом или комплекс многоквартирных домов (включая дома ЖК, ЖСК и товариществ собственников жилья), а нормативная численность руководителей, специалистов, служащих и рабочих, осуществляющих работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определяется в целях планирования бюджетных субсидий на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, довод жалобы о не обоснованном применении судом указанного выше Распоряжения, несостоятелен.
Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся выводов проверки, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана верная оценка в обжалованном решении, которую поддерживает апелляционный суд.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое представление вынесено ответчиком в соответствии с нормами права, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В настоящем случае, учитывая, что оспариваемое представление не содержит властных указаний на перечисление денежных средств, поскольку их взыскание предусмотрено в исковом порядке, а заявление подано в порядке гл. 24 АПК РФ, оно не может нарушать прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной хозяйственной деятельности.
Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.
Иное толкование Заявителем норм права и иная оценка доказательств, имеющихся в деле, не свидетельствует о судебной ошибке и наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013 по делу N А40-69662/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
С.М.МУХИН
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 N 09АП-38817/2013 ПО ДЕЛУ N А40-69662/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. N 09АП-38817/2013
Дело N А40-69662/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Марьино-7" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013 по делу N А40-69662/2013, принятое судьей Каменской О.В. (шифр судьи 21-396),
по заявлению ЖСК "Марьино-7" (ОГРН 1037739488060, г. Москва)
к Главконтролю
о признании недействительным представления N П-40/03
при участии:
- от заявителя: Эль Мавеед А.Н. по доверенности N 7 от 02.07.2013; Григорьев В.А. по доверенности от 02.07.2013;
- от ответчика: Шутова С.А. по доверенности N 01-18-39/3 от 11.07.2013; Федорова М.В. по доверенности N 01-18-34/3 от 07.05.2013;
- установил:
ЖСК "Марьино-7" (далее - ЖСК, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным представления Главного контрольного управления г. Москвы (Главконтроль, ответчик) от 09.04.2013 N П-40/03 по результатам проверки деятельности ЖСК "Марьино-7", в части обоснованности предоставления, целевого и эффективного использования бюджетных субсидий, выделенных на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу - г. Москва, Батайский пр-д, д. 49, за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г.
Решением от 17.09.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие к тому совокупности необходимых условий.
Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе ЖСК просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
При этом податель жалобы указывает на неполное исследование судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку представленных им доказательств, нарушение норм материального права, что привело, по его мнению, к принятию неверного решения.
В письменных пояснениях на апелляционную жалобу Главконтроль поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы, просили решение отменить и удовлетворить заявленные требования, поскольку вынесенное в адрес ЖСК представление N П-40/03 необоснованно возлагает на него обязанность по возврату в бюджет г. Москвы более 700 тысяч рублей, полученных в виде субсидий.
Представитель Главконтроля доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом указал, что оспариваемое представление является законным, обоснованным, изданным в пределах предоставленных ответчику полномочий. Указал, что в представлении содержится предложение возместить в доход бюджета г. Москвы необоснованно полученные субсидии. Исполнение данного представления не является обязательным, поскольку при его не исполнении предусмотрено обращение в суд с исковым заявлением. Представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, оспариваемым представлением N П-40/03 от 09.04.2013 предложено возместить в доход бюджета города Москвы необоснованно полученные в 2011 - 2012 годы, бюджетные субсидии на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в сумме 792 553 (семьсот девяносто две тысячи пятьсот пятьдесят три) руб. 90 коп.
Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, в части выводов о не обоснованности предоставления, целевого и эффективного использования бюджетных субсидий, выделенных на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Батайский пр-д, д. 49, за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 годы, Заявитель оспорил его в суд, в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Как установлено апелляционным судом, судом первой инстанции правильно определена природа спорных правоотношений и обоснованно признано отсутствие совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.
Принимая обжалованное решение суд обоснованно, со ссылкой на Положение о Главном контрольном управлении города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 01.06.2012 N 252-ПП, в редакции, действовавшей на момент вынесения спорного представления, указал на наличие у Главконтроля прав по проверке соблюдения условий, целей и порядка предоставления, в том числе, субсидий, а также о направлении проверяемым организациям представлений (п. 4.2.6, 4.3.5 Положения), то есть, о наличии у ответчика полномочий, на вынесение оспариваемого ненормативного правового акта.
Принимая обжалованное решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Так, в апелляционной жалобе указывается на необоснованность применения к рассматриваемым отношениям ответчиком и судом первой инстанции нормативов, указанных в Распоряжении Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 22 декабря 2010 г. N 05-14-559/0, поскольку управление домом осуществляется ЖСК, а также в виду его рекомендательного характера.
При этом, из материалов дела следует, что ответчиком, в рамках предоставленных ему полномочий, проведена проверка обоснованности предоставления, целевого и эффективного использования бюджетных субсидий, выделенных Заявителю на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: Батайский проезд, д. 49, за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт проверки от 27.03.2013 N 96/03.
Таким образом, ответчиком установлено и Заявителем не оспаривается получение из бюджета г. Москвы субсидий на содержание и текущий ремонт общего имущества указанного дома.
При этом, законодательством Москвы установлен единый порядок выдачи субсидии, который регламентирован следующими нормативными актами.
Перечисление бюджетных субсидий управляющим организациям, ТСЖ, ЖК и ЖСК осуществляется на условиях, определенных постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации".
Так, временный порядок предоставления субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме - приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП, устанавливает принципы предоставления управляющей организации независимо от ее организационно-правовой формы, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.
Согласно указанному Порядку, управляющая организация многоквартирным домом, это юридическое лицо любой организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие функции управления многоквартирным домом, а также ТСЖ, ЖСК, ЖК или иной специализированный потребительский кооператив.
Этим же Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП определен, примерный договор на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено судом и не отрицается Заявителем, ЖСК получало субсидии из бюджета города Москвы на основании договоров на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, заключенных с уполномоченными организациями. (от 06.05.2011 N 133/11-БС с Государственным учреждением города Москвы "Инженерная служба Юго-Восточного административного округа" и от 31 января 2012 г. N 104/12-БС с Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Восточного административного округа").
Форма договоров соответствует примерному договору - приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП.
Согласно вышеуказанным договорам ЖСК получало субсидию по варианту (а), предусматривающему определение размера (суммы) бюджетной субсидии, как разницы между доходом управляющей организации от начисления платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ценам, установленным Правительством Москвы, и фактически понесенными расходами, но не выше планово-нормативного расхода.
Согласно разделу 3 Порядка разработки и утверждения регулируемых цен (тарифов) на продукцию, товары, работы и услуги в городе Москве (приложение 5 к постановлению Правительства Москвы от 29.09.2009 N 1030-ПП "О регулировании цен (тарифов) в городе Москве") цены должны быть обоснованными и обеспечивать компенсацию экономически обоснованных расходов и прибыль. Обоснованные расходы формируются в соответствии с требованиями федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы. Суммы налогов, учитываемых в составе обоснованных цен (тарифов), определяются в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты.
Согласно п. 1 распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 22 декабря 2010 г. N 05-14-559/0 (далее - Распоряжение ДЖКХиБ) утверждены и рекомендованы к применению с 01.01.2011:
- - порядок расчета нормативной численности персонала управляющих организаций и организаций, осуществляющих работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (приложение 1 к Распоряжению ДЖКХиБ);
- - укрупненные нормы обслуживания на работы по санитарному содержанию мест общего пользования многоквартирного дома (приложение 2 к Распоряжению ДЖКХиБ);
- - укрупненные нормы обслуживания на работы по санитарном) содержанию придомовых территорий (приложение 3 к Распоряжении: ДЖКХиБ);
- - нормы обслуживания по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (приложение 4 к Распоряжению ДЖКХиБ).
При этом, согласно п. п. 1.1 и 2.1. приложения 1, действие Порядка расчета нормативной численности персонала управляющих организаций и организаций, осуществляющих работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, распространяется на управляющие организации, имеющие в управлении многоквартирный дом или комплекс многоквартирных домов (включая дома ЖК, ЖСК и товариществ собственников жилья), а нормативная численность руководителей, специалистов, служащих и рабочих, осуществляющих работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определяется в целях планирования бюджетных субсидий на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, довод жалобы о не обоснованном применении судом указанного выше Распоряжения, несостоятелен.
Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся выводов проверки, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана верная оценка в обжалованном решении, которую поддерживает апелляционный суд.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое представление вынесено ответчиком в соответствии с нормами права, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В настоящем случае, учитывая, что оспариваемое представление не содержит властных указаний на перечисление денежных средств, поскольку их взыскание предусмотрено в исковом порядке, а заявление подано в порядке гл. 24 АПК РФ, оно не может нарушать прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной хозяйственной деятельности.
Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.
Иное толкование Заявителем норм права и иная оценка доказательств, имеющихся в деле, не свидетельствует о судебной ошибке и наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013 по делу N А40-69662/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
С.М.МУХИН
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)