Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июля 2014 года по делу N А78-1621/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фадеев Е.А.; апелляционный суд: Гречаниченко А.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской домостроительной компании" (ОГРН 1037000103513, г. Томск; далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва) 290 251 рубля 95 копеек задолженности за период с 01.11.2010 по 04.03.2012 и с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, г. Чита; далее - учреждение) 1 137 297 рублей 37 копеек задолженности за период с 05.03.2012 по даты заселения квартир гражданами, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации за счет ее казны в лице главного распорядителя Министерства обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 года, иск удовлетворен.
Арбитражные суды исходили из обоснованности заявленного иска, как по праву, так и по размеру.
В кассационных жалобах заявители просят проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (статей 120, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Податели кассационных жалоб указали на следующее: между истцом и ответчиками отсутствуют договорные отношения; истцом не доказан факт несения им расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (не представлены доказательства фактического оказания коммунальных услуг, оплаты этих услуг ресурсоснабжающим организациям); у собственника имущества бюджетного учреждения отсутствует субсидиарная ответственность по долгам этого учреждения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обслуживанию многоквартирных домов, принадлежащих на праве оперативного управления учреждению, в отношении незаселенных квартир (содержание и ремонт жилого фонда, вывоз твердых бытовых отходов и мусора, обслуживание общедомовых лифтов).
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме (обладатели права оперативного управления или хозяйственного ведения) несут бремя содержания принадлежащего им имущества (коммунальные услуги) и бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственники несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12).
При разрешении спора судами установлено, что спорные жилые помещения в многоквартирных домах с 10.12.2009 принадлежат на праве собственности Российской Федерации, с 05.03.2012 - на праве оперативного управления учреждению. Помещения в спорный период не были обременены правами граждан (нанимателей). Управление многоквартирными домами осуществляется непосредственно истцом, который по отношению к собственникам в части функций по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлению коммунальных услуг выполняет функции управления имуществом многоквартирного дома. Факт оказания истцом коммунальных услуг и услуг по обслуживанию общего имущества в спорный период подтверждается имеющимися в деле доказательствами (актами, счетами, ведомостями, платежными поручениями).
Расчет заявленной к взысканию задолженности, произведенный истцом исходя из площади помещений (с учетом пропорций - по общедомовым расходам) и тарифов, утвержденных решениями общих собраний собственников помещений (в части содержания и ремонта жилого фонда, вывоза твердых отходов) и уполномоченным органом (в части отопления), проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.
Ответчики вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный расчет не оспорили, доказательств того, что многоквартирные дома не находятся в оперативном управлении учреждения, и что в спорный период управление этими многоквартирными домами осуществлял не истец, а иная управляющая организация, суду не представили.
Доказательства оплаты ответчиками оказанных истцом услуг не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции и апелляционный суд, руководствуясь статьями 120, 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и возложения субсидиарной ответственности за неисполнение учреждением денежного обязательства на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Довод заявителей кассационных жалоб об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием в деле доказательств фактического несения расходов на содержание и ремонт общего имущества подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы ответчиков, изложенные в отзывах на иск и апелляционных жалобах, которые были предметом рассмотрения судов и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 2 июля 2014 года и постановления от 5 сентября 2014 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб. Между тем вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
В связи с тем, что учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с указанного лица подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июля 2014 года по делу N А78-1621/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N А78-1621/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N А78-1621/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июля 2014 года по делу N А78-1621/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фадеев Е.А.; апелляционный суд: Гречаниченко А.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской домостроительной компании" (ОГРН 1037000103513, г. Томск; далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва) 290 251 рубля 95 копеек задолженности за период с 01.11.2010 по 04.03.2012 и с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, г. Чита; далее - учреждение) 1 137 297 рублей 37 копеек задолженности за период с 05.03.2012 по даты заселения квартир гражданами, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации за счет ее казны в лице главного распорядителя Министерства обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 года, иск удовлетворен.
Арбитражные суды исходили из обоснованности заявленного иска, как по праву, так и по размеру.
В кассационных жалобах заявители просят проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (статей 120, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Податели кассационных жалоб указали на следующее: между истцом и ответчиками отсутствуют договорные отношения; истцом не доказан факт несения им расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (не представлены доказательства фактического оказания коммунальных услуг, оплаты этих услуг ресурсоснабжающим организациям); у собственника имущества бюджетного учреждения отсутствует субсидиарная ответственность по долгам этого учреждения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обслуживанию многоквартирных домов, принадлежащих на праве оперативного управления учреждению, в отношении незаселенных квартир (содержание и ремонт жилого фонда, вывоз твердых бытовых отходов и мусора, обслуживание общедомовых лифтов).
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме (обладатели права оперативного управления или хозяйственного ведения) несут бремя содержания принадлежащего им имущества (коммунальные услуги) и бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственники несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12).
При разрешении спора судами установлено, что спорные жилые помещения в многоквартирных домах с 10.12.2009 принадлежат на праве собственности Российской Федерации, с 05.03.2012 - на праве оперативного управления учреждению. Помещения в спорный период не были обременены правами граждан (нанимателей). Управление многоквартирными домами осуществляется непосредственно истцом, который по отношению к собственникам в части функций по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлению коммунальных услуг выполняет функции управления имуществом многоквартирного дома. Факт оказания истцом коммунальных услуг и услуг по обслуживанию общего имущества в спорный период подтверждается имеющимися в деле доказательствами (актами, счетами, ведомостями, платежными поручениями).
Расчет заявленной к взысканию задолженности, произведенный истцом исходя из площади помещений (с учетом пропорций - по общедомовым расходам) и тарифов, утвержденных решениями общих собраний собственников помещений (в части содержания и ремонта жилого фонда, вывоза твердых отходов) и уполномоченным органом (в части отопления), проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.
Ответчики вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный расчет не оспорили, доказательств того, что многоквартирные дома не находятся в оперативном управлении учреждения, и что в спорный период управление этими многоквартирными домами осуществлял не истец, а иная управляющая организация, суду не представили.
Доказательства оплаты ответчиками оказанных истцом услуг не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции и апелляционный суд, руководствуясь статьями 120, 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и возложения субсидиарной ответственности за неисполнение учреждением денежного обязательства на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Довод заявителей кассационных жалоб об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием в деле доказательств фактического несения расходов на содержание и ремонт общего имущества подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы ответчиков, изложенные в отзывах на иск и апелляционных жалобах, которые были предметом рассмотрения судов и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 2 июля 2014 года и постановления от 5 сентября 2014 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб. Между тем вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
В связи с тем, что учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с указанного лица подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июля 2014 года по делу N А78-1621/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)