Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антропова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Гаус Т.И., Мирончика И.С.,
при секретаре: Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Б., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Г., к Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" о признании предписания незаконным,
по апелляционной жалобе представителя ответчика МП "ГЖКУ" М.,
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 21 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Г., удовлетворить.
Признать предписание Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" от 30 апреля 2013 года N 24-13/01-376 незаконным.
Взыскать с Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" в пользу Б. судебные расходы по уплате госпошлины - 200 рублей и за услуги представителя - 5000 рублей, а всего 5200 (пять тысяч двести) рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б., действуя в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Г., обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" (далее по тексту - МП "ГЖКУ") о признании предписания незаконным, мотивируя тем, что она и ее дочь являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является обслуживающей организацией. Квартира, в которой они проживают, является двухкомнатной угловой квартирой, расположенной в многоквартирном доме на пятом этаже пятиэтажного здания. В зимний период при морозах торцевая стена квартиры промерзала, в помещениях была низкая температура, при повышении уличной температуры выступала изморозь. В малой комнате над окном увлажнялись обои, на кухне в области вытяжки намокал потолок. В летний период дождевая вода затекала по межпанельным швам на обе лоджии, швы и стены лоджии намокали. В малой комнате и кухне намокали стены, образовался грибок, о чем она неоднократно сообщала в МП "ГЖКУ", но принимаемые меры были недостаточными. Она была вынуждена самостоятельно, за счет собственных средств, а также предоставляя необходимые материалы ответчику, устранять данные недостатки.
30 апреля 2013 г. ответчиком МП "ГЖКУ" вынесено предписание о выполнении восстановления проектного решения конструкции стены в комнате К1 - демонтаже утепления внутренней стороны стеновой панели в срок до 31.05.2013 года. Данное решение принято на основании заключения экспертизы, выполненной по заказу МП "ГЖКУ" ОАО "Красноярский ПромстройНИИпроект", которой указывается возможная причина ухудшения эксплуатационных свойств наружных стеновых панелей из-за того, что ею (истицей) выполнено внутреннее утепление торцевой наружной стены в комнате К1. Кроме этого, в предписании указано, в связи с утеплением стены уменьшена жилая площадь помещения, что является перепланировкой жилого помещения. С указанным предписанием она не согласна, считает его незаконным, так как ответчик вынесенным предписанием обязывает ее сделать комнату К1, которая является детской и в ней проживает несовершеннолетний ребенок, холодной, а затраты по утеплению комнаты напрасными, чем нарушаются их права собственников по проживанию в условиях, соответствующих нормативным требованиям по сопротивлению теплопередачи. В связи с чем, просила признать предписание N 24-13/01-376 от 30.04.2013 года, выданное МП "ГЖКУ" г. Железногорска незаконным, взыскать с ответчика МП "ГЖКУ" г. Железногорска в ее пользу понесенные судебные расходы по уплаты госпошлины - 200 руб. и юридических услуг - 5000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МП "ГЖКУ" М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, также просит возложить на Б. возмещение судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 2000 руб. Полагает, что суд вынес решение при отсутствии предмета спора, поскольку МП ГЖКУ 17.10.2013 г. (до вынесения решения) аннулировало свое предписание. Кроме того, предписание носило уведомительный (информирующий) характер, не влекло и не могло повлечь нарушение (ущемление) прав и интересов Б.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явился представитель ответчика МП "ГЖКУ" М., остальные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, заслушав представителя ответчика МА "ГЖКУ" М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Б. и ее несовершеннолетняя дочь Г. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> по ? доли у каждой, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <данные изъяты>.
МП "ГЖКУ" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес> (в котором проживают истица и ее несовершеннолетняя дочь) на основании договора управления.
27 мая 2002 года истицей подписан акт предварительного внутреннего осмотра пользователем предоставляемого жилого помещения муниципального жилищного фонда и в этот же день с МП "ГЖКУ" заключен договор обслуживания приватизированного (арендованного, личного) жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда. 13 марта 2009 года между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом по <адрес>. В связи с этим МП "ГЖКУ" является обслуживающей организацией.
Из содержания п. 1.1 вышеназванного договора следует, что устанавливаются взаимные обязательства управляющей организации МП "ГЖКУ" и собственников помещений многоквартирного дома по эксплуатации его общего имущества с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.
Пунктом 2.1.10 договора управления МП "ГЖКУ" поручено осуществлять защиту интересов собственников помещений в органах государственной власти и местного самоуправления, в контрольных, надзорных и иных органах, организациях (с третьими лицами).
К общему имуществу, согласно п. 2 "в" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, относятся ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, то есть наружные стеновые панели.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в частности, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.
Судом первой инстанции, исходя из изложенного, обоснованно установлено, что МП "ГЖКУ", как управляющая организация, несет ответственность за состояние общего имущества дома, принятого в управление.
В связи с тем, что многоквартирный дом <адрес> имеет значительные конструктивные недостатки, отрицательно влияющие на эксплуатационные свойства здания (повышенные теплопотери и прочее), не удовлетворяясь принятыми мерами со стороны МП "ГЖКУ", истица за счет собственных средств совершила действия по внутреннему утеплению наружных панелей комнаты К1 в квартире.
Проведенным по поручению МП "ГЖКУ" ОАО "Красноярский ПромстройНИИпроект" экспертным исследованием N 23-1116 от 19.04.2013 г. установлено, что работы, выполненные самовольно Б. по утеплению комнаты К1, влекут ухудшение эксплуатационных свойств наружных стеновых панелей, а также возникновение конденсата, влияющего на прочностные характеристики стен (ослабление). По требованиям к строительным работам подобное утепление не допускается.
30 апреля 2012 года МП "ГЖКУ" выдало истцу Б. предписание исх. N 24-13/01-376 о выполнении восстановления проектного решения конструкции стены в комнате К1 в срок до 31 мая 2013 года. В предписании указано на выполненное внутреннее утепление торцевой наружной стены в комнате К1 квартиры собственника Б., что повлекло ухудшение эксплуатационных свойств наружных стеновых панелей: смещение отрицательных температур в панели в сторону помещения, возможность образования конденсата в стеновой конструкции, снижение температуры внутренней поверхности ограждающих конструкций в узле примыкания торцевой стены квартиры 114 и перекрытия; выполненное утепление влечет уменьшение жилой площади помещения, что относится к перепланировке, которая выполнена без проектной документации и без согласования с органами местного самоуправления.
Вместе с тем, в соответствии с письменной информацией директора МП "ГЖКУ" от 17.10.2013 г. N 24-13/01-912 Б. следует, что направленное предписание было аннулировано.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив все фактические обстоятельства по делу и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что МП "ГЖКУ" не входит в структуру органов государственной власти и органов местного самоуправления, в чьи полномочия входит государственный и муниципальный жилищный надзор соответственно, а потому не имеет полномочий в соответствии с действующим законодательством выносить предписания собственникам жилых помещений, обязательные для исполнения, за неисполнение которых следуют меры воздействия.
В силу п. 2.1 ст. 20 ЖК РФ муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.
Должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям (пп. 3 п. 5 ст. 20 ЖК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что МП "ГЖКУ" неправомерно выдало истице предписание о выполнении восстановления проектного решения конструкции стены в комнате К1 в срок до 31.05.2013 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовал предмет рассмотрения по делу в связи с тем, что предписание было аннулировано, подлежат отклонению, так как истица вправе обжаловать действия МП "ГЖКУ" в случае несогласия с ними, а данные доводы несогласия с решением суда основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующих порядок обжалования действий управляющей организации.
Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов с ответчика в пользу истицы в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ сомнений у судебной коллегии не вызывает.
В остальной части выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МП "ГЖКУ" М. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2757/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-2757/2014
Судья Антропова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Гаус Т.И., Мирончика И.С.,
при секретаре: Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Б., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Г., к Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" о признании предписания незаконным,
по апелляционной жалобе представителя ответчика МП "ГЖКУ" М.,
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 21 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Г., удовлетворить.
Признать предписание Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" от 30 апреля 2013 года N 24-13/01-376 незаконным.
Взыскать с Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" в пользу Б. судебные расходы по уплате госпошлины - 200 рублей и за услуги представителя - 5000 рублей, а всего 5200 (пять тысяч двести) рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б., действуя в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Г., обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" (далее по тексту - МП "ГЖКУ") о признании предписания незаконным, мотивируя тем, что она и ее дочь являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является обслуживающей организацией. Квартира, в которой они проживают, является двухкомнатной угловой квартирой, расположенной в многоквартирном доме на пятом этаже пятиэтажного здания. В зимний период при морозах торцевая стена квартиры промерзала, в помещениях была низкая температура, при повышении уличной температуры выступала изморозь. В малой комнате над окном увлажнялись обои, на кухне в области вытяжки намокал потолок. В летний период дождевая вода затекала по межпанельным швам на обе лоджии, швы и стены лоджии намокали. В малой комнате и кухне намокали стены, образовался грибок, о чем она неоднократно сообщала в МП "ГЖКУ", но принимаемые меры были недостаточными. Она была вынуждена самостоятельно, за счет собственных средств, а также предоставляя необходимые материалы ответчику, устранять данные недостатки.
30 апреля 2013 г. ответчиком МП "ГЖКУ" вынесено предписание о выполнении восстановления проектного решения конструкции стены в комнате К1 - демонтаже утепления внутренней стороны стеновой панели в срок до 31.05.2013 года. Данное решение принято на основании заключения экспертизы, выполненной по заказу МП "ГЖКУ" ОАО "Красноярский ПромстройНИИпроект", которой указывается возможная причина ухудшения эксплуатационных свойств наружных стеновых панелей из-за того, что ею (истицей) выполнено внутреннее утепление торцевой наружной стены в комнате К1. Кроме этого, в предписании указано, в связи с утеплением стены уменьшена жилая площадь помещения, что является перепланировкой жилого помещения. С указанным предписанием она не согласна, считает его незаконным, так как ответчик вынесенным предписанием обязывает ее сделать комнату К1, которая является детской и в ней проживает несовершеннолетний ребенок, холодной, а затраты по утеплению комнаты напрасными, чем нарушаются их права собственников по проживанию в условиях, соответствующих нормативным требованиям по сопротивлению теплопередачи. В связи с чем, просила признать предписание N 24-13/01-376 от 30.04.2013 года, выданное МП "ГЖКУ" г. Железногорска незаконным, взыскать с ответчика МП "ГЖКУ" г. Железногорска в ее пользу понесенные судебные расходы по уплаты госпошлины - 200 руб. и юридических услуг - 5000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МП "ГЖКУ" М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, также просит возложить на Б. возмещение судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 2000 руб. Полагает, что суд вынес решение при отсутствии предмета спора, поскольку МП ГЖКУ 17.10.2013 г. (до вынесения решения) аннулировало свое предписание. Кроме того, предписание носило уведомительный (информирующий) характер, не влекло и не могло повлечь нарушение (ущемление) прав и интересов Б.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явился представитель ответчика МП "ГЖКУ" М., остальные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, заслушав представителя ответчика МА "ГЖКУ" М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Б. и ее несовершеннолетняя дочь Г. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> по ? доли у каждой, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <данные изъяты>.
МП "ГЖКУ" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес> (в котором проживают истица и ее несовершеннолетняя дочь) на основании договора управления.
27 мая 2002 года истицей подписан акт предварительного внутреннего осмотра пользователем предоставляемого жилого помещения муниципального жилищного фонда и в этот же день с МП "ГЖКУ" заключен договор обслуживания приватизированного (арендованного, личного) жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда. 13 марта 2009 года между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом по <адрес>. В связи с этим МП "ГЖКУ" является обслуживающей организацией.
Из содержания п. 1.1 вышеназванного договора следует, что устанавливаются взаимные обязательства управляющей организации МП "ГЖКУ" и собственников помещений многоквартирного дома по эксплуатации его общего имущества с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.
Пунктом 2.1.10 договора управления МП "ГЖКУ" поручено осуществлять защиту интересов собственников помещений в органах государственной власти и местного самоуправления, в контрольных, надзорных и иных органах, организациях (с третьими лицами).
К общему имуществу, согласно п. 2 "в" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, относятся ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, то есть наружные стеновые панели.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в частности, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.
Судом первой инстанции, исходя из изложенного, обоснованно установлено, что МП "ГЖКУ", как управляющая организация, несет ответственность за состояние общего имущества дома, принятого в управление.
В связи с тем, что многоквартирный дом <адрес> имеет значительные конструктивные недостатки, отрицательно влияющие на эксплуатационные свойства здания (повышенные теплопотери и прочее), не удовлетворяясь принятыми мерами со стороны МП "ГЖКУ", истица за счет собственных средств совершила действия по внутреннему утеплению наружных панелей комнаты К1 в квартире.
Проведенным по поручению МП "ГЖКУ" ОАО "Красноярский ПромстройНИИпроект" экспертным исследованием N 23-1116 от 19.04.2013 г. установлено, что работы, выполненные самовольно Б. по утеплению комнаты К1, влекут ухудшение эксплуатационных свойств наружных стеновых панелей, а также возникновение конденсата, влияющего на прочностные характеристики стен (ослабление). По требованиям к строительным работам подобное утепление не допускается.
30 апреля 2012 года МП "ГЖКУ" выдало истцу Б. предписание исх. N 24-13/01-376 о выполнении восстановления проектного решения конструкции стены в комнате К1 в срок до 31 мая 2013 года. В предписании указано на выполненное внутреннее утепление торцевой наружной стены в комнате К1 квартиры собственника Б., что повлекло ухудшение эксплуатационных свойств наружных стеновых панелей: смещение отрицательных температур в панели в сторону помещения, возможность образования конденсата в стеновой конструкции, снижение температуры внутренней поверхности ограждающих конструкций в узле примыкания торцевой стены квартиры 114 и перекрытия; выполненное утепление влечет уменьшение жилой площади помещения, что относится к перепланировке, которая выполнена без проектной документации и без согласования с органами местного самоуправления.
Вместе с тем, в соответствии с письменной информацией директора МП "ГЖКУ" от 17.10.2013 г. N 24-13/01-912 Б. следует, что направленное предписание было аннулировано.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив все фактические обстоятельства по делу и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что МП "ГЖКУ" не входит в структуру органов государственной власти и органов местного самоуправления, в чьи полномочия входит государственный и муниципальный жилищный надзор соответственно, а потому не имеет полномочий в соответствии с действующим законодательством выносить предписания собственникам жилых помещений, обязательные для исполнения, за неисполнение которых следуют меры воздействия.
В силу п. 2.1 ст. 20 ЖК РФ муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.
Должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям (пп. 3 п. 5 ст. 20 ЖК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что МП "ГЖКУ" неправомерно выдало истице предписание о выполнении восстановления проектного решения конструкции стены в комнате К1 в срок до 31.05.2013 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовал предмет рассмотрения по делу в связи с тем, что предписание было аннулировано, подлежат отклонению, так как истица вправе обжаловать действия МП "ГЖКУ" в случае несогласия с ними, а данные доводы несогласия с решением суда основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующих порядок обжалования действий управляющей организации.
Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов с ответчика в пользу истицы в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ сомнений у судебной коллегии не вызывает.
В остальной части выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МП "ГЖКУ" М. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)