Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЕвроПарк" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2014 по делу N А63-10219/2013 (судья Чурилов А.П)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЕвроПарк" (ОГРН 1072635004243, ИНН 2635098553, г. Ставрополь)
к индивидуальному предпринимателю Ореховой Валентине Васильевне (ОГРНИП 304263527900379, ИНН 263400013331, г. Ставрополь)
о взыскании 55 180 руб. 42 коп. долга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЕвроПарк" - Мануков Ю.М. (доверенность от 23.08.2013);
- от ответчика - индивидуального предпринимателя Ореховой Валентины Васильевны - не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЕвроПарк" (далее - ООО "УК "ЕвроПарк", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ореховой Валентине Васильевне (далее - ИП Орехова В.В., предприниматель) о взыскании 55 180 руб. 42 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилого здания по ул. Доваторцев, 30Б г. Ставрополь.
Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены исковые требования, истец просит взыскать с ответчика 49 287 руб. 41 коп. долга, приложив к заявлению расчет исковых требований, с указанием номера счета выставленного к оплате и суммы за оказанные услуги.
Определением суда от 22.10.2013 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Определением от 11.11.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 28.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу истца 29 306 руб. 96 коп. задолженности и 1 189 руб. 22 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Истцу выдана справка на возврат из бюджета РФ излишне уплаченной госпошлины в размере 207 руб. 21 коп. Судебный акт в части отказа в иске мотивирован тем, что помещение с июля 2011 года по июнь 2013 года ответчиком не использовалось.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу в данной части новой судебный акт, которым иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт в обжалуемой части. По мнению истца, неиспользование нежилого помещения ответчиком в течение длительного времени не освобождает собственника от обязанности оплачивать коммунальные услуги, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске и принять по делу в данной части новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки суд не известил. Отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Проверив правильность решения от 28.02.2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "УК "ЕвроПарк" является управляющей организацией нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 30 б на основании протокола общего собрания проведенного в форме заочного голосования собственников нежилых помещений от 30.12.2008.
Общество оказывает собственникам в указанном здании услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту здания, а также предоставляет коммунальные услуги. Во исполнение принятого собственниками решения истцом заключены договоры на охрану объекта, вывоз мусора, обслуживание лифтов, аренды парковочных мест, на отпуск воды, на теплоснабжение, на отпуск электроэнергии.
ИП Орехова В.В. является собственником нежилого помещения (торговое помещение площадью 83,3 кв. м), расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 30 б, что подтверждается выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Обществом за период с июля 2011 года по август 2013 года на нежилое помещение площадью 83,3 кв. м рассчитаны расходы по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и техническому обслуживанию на сумму 156 887 руб. 02 коп. Из них за указанный период предпринимателем произведена частичная оплата на сумму 107 599 руб. 61 коп.
Согласно расчетам общества за период с 01.07.2011 по 31.08.2013 за ИП Орехова В.В. числится задолженность в размере 49 287 руб. 41 коп. (по уточненным требованиям).
ООО "УК "ЕвроПарк", полагая, что обязанность по содержанию общего имущества возложена на собственника нежилого помещения в силу прямого указания закона, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 37, частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, пропорциональной размеру общей площади названного помещения.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Аналогичные положения закреплены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Судом установлено, что факты оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества нежилого помещения здания и предоставлению коммунальных услуг подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком и частично им оплачивались.
Факту оказания услуг корреспондирует обязанность по их оплате. С учетом названных норм права, именно собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, изучив доводы сторон и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исковые требования ООО "УК ЕвроПарк", с учетом доказанности ответчиком, что с июля 2011 г. помещение N.93 площадью 83,3 кв. м собственником не использовалось (уведомление N 26 от 22.06.2011 вручено истцу 22.06.2011), а лишь с июня 2013 г. было сдано в пользование арендатору, который производил частичные платежи, удовлетворил частично в сумме 29 306 руб. 96 коп., из которых: 1 915 руб. 90 коп. задолженности за обслуживание лифтов и 94 руб. 97 коп. за ежегодное проведение их освидетельствования, 31 руб. 65 коп. за техобслуживание, настройку электронного блока управления автоматикой, 143 руб. 28 коп. за подготовительные работы к сезонной эксплуатации объекта, 819 руб. 67 коп. за мытье окон фасада здания, 200 руб. 75 коп., 1 547 руб. 72 коп. за теплоснабжение, 24 516 руб. 37 коп. за электроэнергию использованную для обслуживания мест общего пользования, так как указанные платежи относятся к обязательным платежам необходимым для содержания общего имущества здания и подлежат возмещению собственниками помещений пропорционально доли в общем имуществе здания, в силу закона, вне зависимости использовалось или не использовалось помещение собственником и 36 руб. 65 коп. частичной неоплаты за водоснабжение и водоотведение в июне 2013 г., так как в это время помещение использовалось арендатором ответчика.
В данной части решение суда не обжалуется и пересмотру не подлежит.
Истец не согласен с решением суда в части отказа в иске.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (часть 1 статьи 68 АПК РФ).
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорное помещение истцом с июля 2011 г. по июнь 2013 г. не использовалось, о чем общество было информировано.
Вместе с тем документальных доказательств наличия решения собственников нежилых помещений по аренде парковочной площадки у третьего лица и согласия несения расходов по аренде собственниками, а также доказательств пользования ответчиком парковочными местами в спорный период истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика затрат по аренде парковочной площадки не имеется, следовательно, судом обоснованно отказано в иске в данной части.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по вывозу ТБО в период с июля 2011 г. по июнь 2013 г., судом также правомерно отказано, поскольку в данный период как указывалось ранее помещение не использовалось ни собственником ни иными лицами.
Апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования общества о взыскании с ответчика его расходов по приобретению расходных материалов для осуществления уборки общих помещений также необоснованны, поскольку указанные расходы истца заложены в обязательные платежи на содержание общего имущества и не отнесены к дополнительным расходам истца, в связи с чем оснований для их взыскания не имеется.
В остальной части иска также правомерно отказано, в связи с наличием оплаты задолженности ответчиком.
Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставил доказательств, в обоснование апелляционной жалобы.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 28.02.2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ в обжалуемой части, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2014 по делу N А63-10219/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N А63-10219/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N А63-10219/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЕвроПарк" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2014 по делу N А63-10219/2013 (судья Чурилов А.П)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЕвроПарк" (ОГРН 1072635004243, ИНН 2635098553, г. Ставрополь)
к индивидуальному предпринимателю Ореховой Валентине Васильевне (ОГРНИП 304263527900379, ИНН 263400013331, г. Ставрополь)
о взыскании 55 180 руб. 42 коп. долга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЕвроПарк" - Мануков Ю.М. (доверенность от 23.08.2013);
- от ответчика - индивидуального предпринимателя Ореховой Валентины Васильевны - не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЕвроПарк" (далее - ООО "УК "ЕвроПарк", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ореховой Валентине Васильевне (далее - ИП Орехова В.В., предприниматель) о взыскании 55 180 руб. 42 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилого здания по ул. Доваторцев, 30Б г. Ставрополь.
Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены исковые требования, истец просит взыскать с ответчика 49 287 руб. 41 коп. долга, приложив к заявлению расчет исковых требований, с указанием номера счета выставленного к оплате и суммы за оказанные услуги.
Определением суда от 22.10.2013 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Определением от 11.11.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 28.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу истца 29 306 руб. 96 коп. задолженности и 1 189 руб. 22 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Истцу выдана справка на возврат из бюджета РФ излишне уплаченной госпошлины в размере 207 руб. 21 коп. Судебный акт в части отказа в иске мотивирован тем, что помещение с июля 2011 года по июнь 2013 года ответчиком не использовалось.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу в данной части новой судебный акт, которым иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт в обжалуемой части. По мнению истца, неиспользование нежилого помещения ответчиком в течение длительного времени не освобождает собственника от обязанности оплачивать коммунальные услуги, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске и принять по делу в данной части новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки суд не известил. Отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Проверив правильность решения от 28.02.2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "УК "ЕвроПарк" является управляющей организацией нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 30 б на основании протокола общего собрания проведенного в форме заочного голосования собственников нежилых помещений от 30.12.2008.
Общество оказывает собственникам в указанном здании услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту здания, а также предоставляет коммунальные услуги. Во исполнение принятого собственниками решения истцом заключены договоры на охрану объекта, вывоз мусора, обслуживание лифтов, аренды парковочных мест, на отпуск воды, на теплоснабжение, на отпуск электроэнергии.
ИП Орехова В.В. является собственником нежилого помещения (торговое помещение площадью 83,3 кв. м), расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 30 б, что подтверждается выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Обществом за период с июля 2011 года по август 2013 года на нежилое помещение площадью 83,3 кв. м рассчитаны расходы по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и техническому обслуживанию на сумму 156 887 руб. 02 коп. Из них за указанный период предпринимателем произведена частичная оплата на сумму 107 599 руб. 61 коп.
Согласно расчетам общества за период с 01.07.2011 по 31.08.2013 за ИП Орехова В.В. числится задолженность в размере 49 287 руб. 41 коп. (по уточненным требованиям).
ООО "УК "ЕвроПарк", полагая, что обязанность по содержанию общего имущества возложена на собственника нежилого помещения в силу прямого указания закона, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 37, частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, пропорциональной размеру общей площади названного помещения.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Аналогичные положения закреплены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Судом установлено, что факты оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества нежилого помещения здания и предоставлению коммунальных услуг подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком и частично им оплачивались.
Факту оказания услуг корреспондирует обязанность по их оплате. С учетом названных норм права, именно собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, изучив доводы сторон и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исковые требования ООО "УК ЕвроПарк", с учетом доказанности ответчиком, что с июля 2011 г. помещение N.93 площадью 83,3 кв. м собственником не использовалось (уведомление N 26 от 22.06.2011 вручено истцу 22.06.2011), а лишь с июня 2013 г. было сдано в пользование арендатору, который производил частичные платежи, удовлетворил частично в сумме 29 306 руб. 96 коп., из которых: 1 915 руб. 90 коп. задолженности за обслуживание лифтов и 94 руб. 97 коп. за ежегодное проведение их освидетельствования, 31 руб. 65 коп. за техобслуживание, настройку электронного блока управления автоматикой, 143 руб. 28 коп. за подготовительные работы к сезонной эксплуатации объекта, 819 руб. 67 коп. за мытье окон фасада здания, 200 руб. 75 коп., 1 547 руб. 72 коп. за теплоснабжение, 24 516 руб. 37 коп. за электроэнергию использованную для обслуживания мест общего пользования, так как указанные платежи относятся к обязательным платежам необходимым для содержания общего имущества здания и подлежат возмещению собственниками помещений пропорционально доли в общем имуществе здания, в силу закона, вне зависимости использовалось или не использовалось помещение собственником и 36 руб. 65 коп. частичной неоплаты за водоснабжение и водоотведение в июне 2013 г., так как в это время помещение использовалось арендатором ответчика.
В данной части решение суда не обжалуется и пересмотру не подлежит.
Истец не согласен с решением суда в части отказа в иске.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (часть 1 статьи 68 АПК РФ).
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорное помещение истцом с июля 2011 г. по июнь 2013 г. не использовалось, о чем общество было информировано.
Вместе с тем документальных доказательств наличия решения собственников нежилых помещений по аренде парковочной площадки у третьего лица и согласия несения расходов по аренде собственниками, а также доказательств пользования ответчиком парковочными местами в спорный период истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика затрат по аренде парковочной площадки не имеется, следовательно, судом обоснованно отказано в иске в данной части.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по вывозу ТБО в период с июля 2011 г. по июнь 2013 г., судом также правомерно отказано, поскольку в данный период как указывалось ранее помещение не использовалось ни собственником ни иными лицами.
Апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования общества о взыскании с ответчика его расходов по приобретению расходных материалов для осуществления уборки общих помещений также необоснованны, поскольку указанные расходы истца заложены в обязательные платежи на содержание общего имущества и не отнесены к дополнительным расходам истца, в связи с чем оснований для их взыскания не имеется.
В остальной части иска также правомерно отказано, в связи с наличием оплаты задолженности ответчиком.
Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставил доказательств, в обоснование апелляционной жалобы.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 28.02.2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ в обжалуемой части, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2014 по делу N А63-10219/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)