Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца (заявителя): Петрушичева Ю.А. по доверенности от 14.11.2012,
от ответчика (должника): Соболева В.И. по доверенности от 14.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16715/2013) ООО "УК "СОЗВЕЗДИЕ"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 по делу N А56-2525/2013 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254)
к ООО "УК "СОЗВЕЗДИЕ" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, д. 78, лит. А, ОГРН 1089847060984)
о взыскании 12 786,60 руб.
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ" (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ") о взыскании 1/100 от суммы неосновательного обогащения в размере 12 697,63 руб., 88,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 11.03.2013 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 1 269 763,61 руб. неосновательного обогащения и 8 896,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 20.06.2013 с ООО "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ" взыскано в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" 1 261 425,55 руб. неосновательного обогащения, 8 896,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. С ООО "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ" в доход федерального бюджета взыскано 23 614,25 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, уменьшив сумму взыскания на 180 568,24 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующее.
Удовлетворяя исковые требования, суд не принял во внимание представленные ответчиком сведения о произведенных гражданам перерасчетах за период их временного отсутствия в части водоотведения горячей воды на сумму 2 349,02 руб., о завышении объемов водопотребления в связи с утечкой на трубопроводе холодного водоснабжений, расположенного между домом 12 по улице Народной и домом 14 по улице Народной. Общая сумма завышения по данной позиции составила по расчету ответчика 178 219,22 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрение дела было отложено для представления сторонами дополнительных доказательств.
В судебном заседании 28.11.2013 в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением полномочий судьи Горшелева В.В. произведена замена состава суда, судья Горшелев В.В. заменен судьей Смирновой Я.Г., отводов составу суда не заявлено. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производилось с самого начала.
Ответчик настаивал на апелляционной жалобе, истец возражал против ее удовлетворения.
Суд протокольным определением обязал ответчика представить расчет водопотребления по нормативам потребления, истцу подготовить контррасчет к расчету истца.
11.12.2013 через канцелярию апелляционного суда от ответчика поступили расчет начисление, копия технического паспорта на жилой дом N 12 литер Г по ул. Народной, сведения объемах потребления по показаниями приборов учета (с показаниями приборов учета).
В судебном заседании 19.12.2013 ответчик уточнил свою позицию, указал, что согласно выполненному расчету сумма завышения выставленных счетов за спорный период составила 192 719,88 руб. С учетом завышения счетов (включая перерасчеты за временное отсутствие) на 195 068,90 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна составлять 7 520,93 руб.
Истец пояснил, что указанный расчет истца им получен, проверен, возражений по методике расчета и полученным в соответствии с указанной методикой суммам начислений у истца нет.
Ответчик настаивал на апелляционной жалобе с учетом уточнения своей позиции, истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Исследовав имеющиеся в деле и вновь представленные сторонами доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" осуществляло подачу питьевой воды домам, находящимся в ведении Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - СПб ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга") и прием от них сточных вод.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирные жилые дома по адресам в Санкт-Петербурге: ул. Народная д. 8; ул. Народная д. 11; ул. Народная д. 12; ул. Народная д. 18; Октябрьская набережная д. 64, корп. 1, 29.04.2008 были переданы от СПб ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" в управление ООО "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ".
В отсутствие договорных отношений между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ООО "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ" продолжает пользоваться услугами истца, что ответчиком не оспаривается и подтверждается актами обследования систем водоснабжения и снятия контрольных показаний от 27.07.2012 и от 29.10.2012.
ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" письмом от 02.07.2008 N 55/10-22-699/08 сообщило ООО "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ", что до заключения с ним договора на отпуск воды и прием сточных вод будет выставлять ему счета за оказанные с 01.06.2008 услуги по водоснабжению и канализации.
В спорный период с 01.07.2012 по 31.10.2012 ООО "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ" пользовалось услугами ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" по водоснабжению и водоотведению, оплату за указанный период не произвело.
Апелляционным судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что сети холодного водоснабжения, по которым осуществляется водоснабжение многоквартирных жилых домов по адресам в Санкт-Петербурге: ул. Народная д. 12; ул. Народная д. 14, ул. Народная д. 18 проходят последовательно через указанные жилые дома. При этом объем потребленной холодной воды, предоставленной в отношении указанных выше нескольких многоквартирных домов, в силу технологических особенностей сетей инженерно-технического обеспечения осуществляется одним прибором учета (многоквартирные дома "на сцепке"), установленным в жилом доме по ул. Народной, д. 12, обслуживание которого осуществляется ответчиком.
Согласно справке ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" от 31.01.2013 (том 1, л.д. 77) на участке магистрали водоснабжения ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" по адресу: ул. Народная, д. д. 12-14 силами и средствами ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" с привлечением диагностической лаборатории ООО "Стройкомплекс" выявлен и устранен дефект на указанной магистрали водоснабжения.
Истец, полагая, что выставленные ответчику счета за потребленные ресурсы в обслуживаемых ООО "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ" многоквартирных жилых домах за спорный период должны быть оплачены в полном объеме, исходя из показания общедомового прибора учета, обратился в суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Суд первой инстанции, установив факт бездоговорного потребления ответчиком оказанных истцом услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, на основании норм статьи 1102, статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом сделан правильный вывод, что отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты стоимости фактически потребленной воды, довод истца о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в связи с неоплатой стоимости потребленного ресурса не противоречит положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем судом не было учтено следующее.
К правоотношениям участников гражданского оборота по водоснабжению применяются нормы об энергоснабжении: статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
По общему правилу по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 539, статьи 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено этими Правилами или договором.
Отношения по поставке коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются нормами жилищного законодательства. Из пункта 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу обязательства организации, осуществляющей поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, заканчиваются на границе общего имущества в многоквартирном доме и границе внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.
Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) следовало, что собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов оплачивали приобретенный у ресурсоснабжающей организации объем холодной воды, а также услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.
Поскольку договор между истцом и ответчиком на водоснабжение многоквартирных жилых домов не заключен, отсутствует акт разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей, проходящих через дома NN 12, 14, 18 по ул. Народной.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом технологических особенностей присоединения сетей водоснабжения указанных домов к сетям ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" имеет место ситуация с наличием домов, подключенных к водоснабжению с разрывом балансовой принадлежности.
Таким образом, ответчик не является лицом, ответственным за содержание спорного трубопровода, не относящегося к общему имуществу собственников помещения в многоквартирном доме N 12 по ул. Народной.
Ответчиком в материалы дела представлен ответ Управления движимого имущества государственных организаций Комитета по управления городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2013 исх. N 31288-32 на запрос ООО "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ" по вопросу имущественной принадлежности водопровода (сети холодного водоснабжения), расположенного между домами (от домов) 12 и 14 по Народной ул., Санкт-Петербург, из которого следует, что указанный объект не учтен в Реестре собственности Санкт-Петербурга.
Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, в отсутствие доказательств принадлежности спорного трубопровода ответчику граница эксплуатационной ответственности должна определяться по внешней стене здания.
Из указанных выше норм права следует, что оплате подлежат фактически потребленные водные ресурсы.
С учетом технологических особенностей сетей инженерно-технического обеспечения холодной водой спорных многоквартирных жилых домов следует учитывать рекомендации Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, изложенные в письме от 23.01.2009 N 09-140/09-0-1 "О расчете размера платы гражданам за услуги холодного водоснабжения".
В пункте 1 данного письма указано, что в соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, "коллективным (общедомовым) прибором учета" является средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом. Принцип расчета размера платы за коммунальные услуги в соответствии с приложением 2 к Правилам основывается на распределении коммунальных ресурсов, поданных в конкретный многоквартирный дом. Правилами не предусмотрен расчетный способ распределения показаний группового прибора учета. В связи с чем показания групповых приборов учета не могут быть использованы при расчете платы за холодное водоснабжение. В данном случае расчет платы гражданам за услуги водоснабжения производить как в домах, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета.
На основании указанного выше судебная коллегия считает ошибочным расчет задолженности, представленный истцом, на основании показаний прибора учета, установленного в доме 12 по ул. Народной, г. Санкт-Петербург, и признает обоснованным расчет, представленный ответчиком, выполненный согласно методике расчета объема потребленного ресурса как в доме, не оборудованном общедомовым прибором учета.
Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления холодной воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем.
Поскольку в данном случае произвести учет фактического потребления на основании приборов учета не представляется возможным, определение объема потребления произведено ответчиком расчетным путем.
Как следует из расчета ответчика, объем отпущенной воды и сточных вод определен ответчиком исходя из проживающих жильцов и норматива водопотребления и водоотведения.
Также следует согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы неосновательного обогащения ответчика на сумму перерасчетов, произведенных гражданам за период их временного отсутствия в части водоотведения горячей воды в размере 2 349,02 руб.
В соответствии с пунктами 54 - 56 Правил N 307 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги, указанные в пункте 54 настоящих Правил, осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг.
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 настоящих Правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.
Документы, подтверждающие проведение перерасчета гражданам, ответчиком в материалы дела представлены.
Истец не оспаривает по размеру рассчитанную ответчиком сумму, не отрицает факт документального подтверждения ответчиком временного отсутствия граждан.
С учетом изложенного выше апелляционный суд приходит к выводу к обоснованности правовой позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, и полагает необходимым изменить размер взыскиваемого с ООО "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ" в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" неосновательного обогащения, уменьшив размер основной задолженности на 195 068,90 руб. (с учетом суммы перерасчета в связи с временным отсутствием граждан) и, соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части решение суда не обжалуется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 по делу N А56-2525/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 1 066 356 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, 7 520 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ" в доход федерального бюджета 21 656 рублей 77 копеек государственной пошлины по иску.
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета 2 129 рублей 83 копейки государственной пошлины по иску".
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ" 320 рублей 20 копеек расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-2525/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N А56-2525/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца (заявителя): Петрушичева Ю.А. по доверенности от 14.11.2012,
от ответчика (должника): Соболева В.И. по доверенности от 14.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16715/2013) ООО "УК "СОЗВЕЗДИЕ"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 по делу N А56-2525/2013 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254)
к ООО "УК "СОЗВЕЗДИЕ" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, д. 78, лит. А, ОГРН 1089847060984)
о взыскании 12 786,60 руб.
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ" (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ") о взыскании 1/100 от суммы неосновательного обогащения в размере 12 697,63 руб., 88,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 11.03.2013 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 1 269 763,61 руб. неосновательного обогащения и 8 896,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 20.06.2013 с ООО "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ" взыскано в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" 1 261 425,55 руб. неосновательного обогащения, 8 896,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. С ООО "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ" в доход федерального бюджета взыскано 23 614,25 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, уменьшив сумму взыскания на 180 568,24 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующее.
Удовлетворяя исковые требования, суд не принял во внимание представленные ответчиком сведения о произведенных гражданам перерасчетах за период их временного отсутствия в части водоотведения горячей воды на сумму 2 349,02 руб., о завышении объемов водопотребления в связи с утечкой на трубопроводе холодного водоснабжений, расположенного между домом 12 по улице Народной и домом 14 по улице Народной. Общая сумма завышения по данной позиции составила по расчету ответчика 178 219,22 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрение дела было отложено для представления сторонами дополнительных доказательств.
В судебном заседании 28.11.2013 в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением полномочий судьи Горшелева В.В. произведена замена состава суда, судья Горшелев В.В. заменен судьей Смирновой Я.Г., отводов составу суда не заявлено. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производилось с самого начала.
Ответчик настаивал на апелляционной жалобе, истец возражал против ее удовлетворения.
Суд протокольным определением обязал ответчика представить расчет водопотребления по нормативам потребления, истцу подготовить контррасчет к расчету истца.
11.12.2013 через канцелярию апелляционного суда от ответчика поступили расчет начисление, копия технического паспорта на жилой дом N 12 литер Г по ул. Народной, сведения объемах потребления по показаниями приборов учета (с показаниями приборов учета).
В судебном заседании 19.12.2013 ответчик уточнил свою позицию, указал, что согласно выполненному расчету сумма завышения выставленных счетов за спорный период составила 192 719,88 руб. С учетом завышения счетов (включая перерасчеты за временное отсутствие) на 195 068,90 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна составлять 7 520,93 руб.
Истец пояснил, что указанный расчет истца им получен, проверен, возражений по методике расчета и полученным в соответствии с указанной методикой суммам начислений у истца нет.
Ответчик настаивал на апелляционной жалобе с учетом уточнения своей позиции, истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Исследовав имеющиеся в деле и вновь представленные сторонами доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" осуществляло подачу питьевой воды домам, находящимся в ведении Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - СПб ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга") и прием от них сточных вод.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирные жилые дома по адресам в Санкт-Петербурге: ул. Народная д. 8; ул. Народная д. 11; ул. Народная д. 12; ул. Народная д. 18; Октябрьская набережная д. 64, корп. 1, 29.04.2008 были переданы от СПб ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" в управление ООО "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ".
В отсутствие договорных отношений между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ООО "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ" продолжает пользоваться услугами истца, что ответчиком не оспаривается и подтверждается актами обследования систем водоснабжения и снятия контрольных показаний от 27.07.2012 и от 29.10.2012.
ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" письмом от 02.07.2008 N 55/10-22-699/08 сообщило ООО "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ", что до заключения с ним договора на отпуск воды и прием сточных вод будет выставлять ему счета за оказанные с 01.06.2008 услуги по водоснабжению и канализации.
В спорный период с 01.07.2012 по 31.10.2012 ООО "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ" пользовалось услугами ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" по водоснабжению и водоотведению, оплату за указанный период не произвело.
Апелляционным судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что сети холодного водоснабжения, по которым осуществляется водоснабжение многоквартирных жилых домов по адресам в Санкт-Петербурге: ул. Народная д. 12; ул. Народная д. 14, ул. Народная д. 18 проходят последовательно через указанные жилые дома. При этом объем потребленной холодной воды, предоставленной в отношении указанных выше нескольких многоквартирных домов, в силу технологических особенностей сетей инженерно-технического обеспечения осуществляется одним прибором учета (многоквартирные дома "на сцепке"), установленным в жилом доме по ул. Народной, д. 12, обслуживание которого осуществляется ответчиком.
Согласно справке ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" от 31.01.2013 (том 1, л.д. 77) на участке магистрали водоснабжения ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" по адресу: ул. Народная, д. д. 12-14 силами и средствами ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" с привлечением диагностической лаборатории ООО "Стройкомплекс" выявлен и устранен дефект на указанной магистрали водоснабжения.
Истец, полагая, что выставленные ответчику счета за потребленные ресурсы в обслуживаемых ООО "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ" многоквартирных жилых домах за спорный период должны быть оплачены в полном объеме, исходя из показания общедомового прибора учета, обратился в суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Суд первой инстанции, установив факт бездоговорного потребления ответчиком оказанных истцом услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, на основании норм статьи 1102, статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом сделан правильный вывод, что отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты стоимости фактически потребленной воды, довод истца о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в связи с неоплатой стоимости потребленного ресурса не противоречит положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем судом не было учтено следующее.
К правоотношениям участников гражданского оборота по водоснабжению применяются нормы об энергоснабжении: статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
По общему правилу по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 539, статьи 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено этими Правилами или договором.
Отношения по поставке коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются нормами жилищного законодательства. Из пункта 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу обязательства организации, осуществляющей поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, заканчиваются на границе общего имущества в многоквартирном доме и границе внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.
Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) следовало, что собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов оплачивали приобретенный у ресурсоснабжающей организации объем холодной воды, а также услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.
Поскольку договор между истцом и ответчиком на водоснабжение многоквартирных жилых домов не заключен, отсутствует акт разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей, проходящих через дома NN 12, 14, 18 по ул. Народной.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом технологических особенностей присоединения сетей водоснабжения указанных домов к сетям ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" имеет место ситуация с наличием домов, подключенных к водоснабжению с разрывом балансовой принадлежности.
Таким образом, ответчик не является лицом, ответственным за содержание спорного трубопровода, не относящегося к общему имуществу собственников помещения в многоквартирном доме N 12 по ул. Народной.
Ответчиком в материалы дела представлен ответ Управления движимого имущества государственных организаций Комитета по управления городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2013 исх. N 31288-32 на запрос ООО "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ" по вопросу имущественной принадлежности водопровода (сети холодного водоснабжения), расположенного между домами (от домов) 12 и 14 по Народной ул., Санкт-Петербург, из которого следует, что указанный объект не учтен в Реестре собственности Санкт-Петербурга.
Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, в отсутствие доказательств принадлежности спорного трубопровода ответчику граница эксплуатационной ответственности должна определяться по внешней стене здания.
Из указанных выше норм права следует, что оплате подлежат фактически потребленные водные ресурсы.
С учетом технологических особенностей сетей инженерно-технического обеспечения холодной водой спорных многоквартирных жилых домов следует учитывать рекомендации Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, изложенные в письме от 23.01.2009 N 09-140/09-0-1 "О расчете размера платы гражданам за услуги холодного водоснабжения".
В пункте 1 данного письма указано, что в соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, "коллективным (общедомовым) прибором учета" является средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом. Принцип расчета размера платы за коммунальные услуги в соответствии с приложением 2 к Правилам основывается на распределении коммунальных ресурсов, поданных в конкретный многоквартирный дом. Правилами не предусмотрен расчетный способ распределения показаний группового прибора учета. В связи с чем показания групповых приборов учета не могут быть использованы при расчете платы за холодное водоснабжение. В данном случае расчет платы гражданам за услуги водоснабжения производить как в домах, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета.
На основании указанного выше судебная коллегия считает ошибочным расчет задолженности, представленный истцом, на основании показаний прибора учета, установленного в доме 12 по ул. Народной, г. Санкт-Петербург, и признает обоснованным расчет, представленный ответчиком, выполненный согласно методике расчета объема потребленного ресурса как в доме, не оборудованном общедомовым прибором учета.
Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления холодной воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем.
Поскольку в данном случае произвести учет фактического потребления на основании приборов учета не представляется возможным, определение объема потребления произведено ответчиком расчетным путем.
Как следует из расчета ответчика, объем отпущенной воды и сточных вод определен ответчиком исходя из проживающих жильцов и норматива водопотребления и водоотведения.
Также следует согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы неосновательного обогащения ответчика на сумму перерасчетов, произведенных гражданам за период их временного отсутствия в части водоотведения горячей воды в размере 2 349,02 руб.
В соответствии с пунктами 54 - 56 Правил N 307 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги, указанные в пункте 54 настоящих Правил, осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг.
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 настоящих Правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.
Документы, подтверждающие проведение перерасчета гражданам, ответчиком в материалы дела представлены.
Истец не оспаривает по размеру рассчитанную ответчиком сумму, не отрицает факт документального подтверждения ответчиком временного отсутствия граждан.
С учетом изложенного выше апелляционный суд приходит к выводу к обоснованности правовой позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, и полагает необходимым изменить размер взыскиваемого с ООО "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ" в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" неосновательного обогащения, уменьшив размер основной задолженности на 195 068,90 руб. (с учетом суммы перерасчета в связи с временным отсутствием граждан) и, соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части решение суда не обжалуется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 по делу N А56-2525/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 1 066 356 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, 7 520 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ" в доход федерального бюджета 21 656 рублей 77 копеек государственной пошлины по иску.
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета 2 129 рублей 83 копейки государственной пошлины по иску".
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ" 320 рублей 20 копеек расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)