Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
от 3-го лица: представители не явились, уведомлены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3715/2014) ООО "Заполярье-Сервис"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.01.2014 по делу N А42-5530/2013 (судья Тарасова А.Е.), принятое
по иску ООО "Заполярье-Сервис"
к МО город Мурманск в лице Администрации города Мурманска
3-е лицо: Комитет имущественных отношений Администрации г. Мурманска, МОООВТОО "Союз художников России"
о взыскании задолженности,
установил:
ООО "Заполярье - Сервис" (ОГРН 1045100209109, Мурманская область, город Мурманск, улица Новое Плато, дом 2, корпус А) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, с иском к Муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (ОГРН 1025100849366, Мурманская область, город Мурманск, проспект Ленина, дом 75) (далее - Ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за период с 01.08.2010 по 28.02.2013 в общей сумме 2 026 473 руб. 47 коп., а также пеней за период с 13.08.2013 по 30.12.2013 в сумме 76 904 руб. 66 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Администрации г. Мурманска (далее - КУМИ) и МОООВТОО "Союз художников России" (далее - Союз художников).
Решением арбитражного суда от 09.01.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Администрации в пользу Общества 754 477 руб. 64 коп. задолженности и 28 632 руб. 42 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, удовлетворить иск полностью. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что реконструкция системы теплоснабжения произведена Ответчиком незаконно, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от обязанности по оплате тепловой энергии, стоимость которой была рассчитана по тарифам, утвержденным постановлениями Управления по тарифному регулированию Мурманской области, и оплачена Обществом. С учетом изложенного Общество считает, что с Ответчика подлежит взысканию плата за теплоснабжение в полном объеме - 1 462 97 руб. 77 коп., исходя из площади помещений, равной 992,3 кв. м, а также пени в размере 55 518 руб. 11 коп. за период с 01.08.2010 по 28.0.2013.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного в городе Мурманске по адресу: улица Полярные Зори, дом 25/1, от 30.11.2009 Общество осуществляет управление названным многоквартирным домом.
Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 06.01.2012, с 01.01.2012 тариф на содержание многоквартирного дома составил 19 руб. 75 коп. за метр квадратный.
Ссылаясь на то, что Муниципальному образованию Город Мурманск в данном многоквартирном доме принадлежат помещения общей площадью 992,3 кв. м, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании за период с 01.08.2010 по 28.02.2013 стоимости услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 561 174 руб. 30 коп., а также 1 470 299 руб. 17 коп. стоимости услуги по теплоснабжению помещений.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
С учетом положений указанных правовых норм, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований по праву, поскольку Муниципальное образование город Мурманск является собственником помещений общей площадью 992,3 кв. м и в этой связи на нем лежит бремя несения расходов, в том числе по оплате услуг теплоснабжения.
Как было установлено судом первой инстанции, расчеты Общества по отоплению спорных помещений соответствуют утвержденным тарифам на услуги теплоснабжения, утвержденным для теплоснабжающей организации (ОАО "Мурманская ТЭЦ") и тарифам на услуги по передаче тепловой энергии по сетям сетевой организации (ОАО "Мурманэнергосбыт"), утвержденным Управлением по тарифному регулированию Мурманской области.
Однако суд первой инстанции исходил из площади помещений, установленной в новом техническом паспорте на многоквартирный дом с планами экспликаций - 992,30 кв. м, также указанной в акте обследования помещений от 26.10.2013, составленном ММБУ "Центр по контролю за использованием муниципального имущества".
В апелляционной жалобе Общество не оспаривает площадь принадлежащих муниципальному образованию помещений. Между тем, Истец не согласен с тем, что для расчета стоимости услуг по теплоснабжению суд первой инстанции исключил из указанной выше площади площадь помещений, в которых отсутствовали радиаторы.
Как следует из составленного ММБУ "Центр по контролю за использованием муниципального имущества" акта обследования от 26.10.2013, в составе спорных помещений отапливаемыми являются помещения с площадями 46,9 кв. м, 47,9 кв. м и 41,6 кв. м (всего 136,4 кв. м). В остальных помещениях, принадлежащих муниципальному образованию, центральное отопление (посредством теплоснабжения в горячей воде) отсутствует ввиду демонтажа (и отсутствия) решеток радиаторов и отсутствия (демонтажа) общедомовых систем (стояков) отопления, в помещениях установлены и функционируют электрические радиаторы, которые обеспечивают теплоснабжение помещений.
Доводы подателя жалобы о том, что реконструкция системы теплоснабжения произведена Ответчиком незаконно, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет исследования по настоящему делу.
У апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности акта от 26.10.2013, составленного независимым лицом, в связи с чем расчет стоимости услуг по теплоснабжению правомерно произведен судом первой инстанции исходя из площади помещений, равной 136,4 кв. м.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции также правомерно скорректировал расчет неустойки, подлежащей взысканию за период с 13.08.2013 по 30.12.2013, исходя из суммы основного долга по оплате услуг теплоснабжения, равной 201 091 руб. 75 коп. Размер неустойки составил 28 632 руб. 42 коп. (21 000 руб. 99 коп. - пени за просрочку внесения платы за содержание и текущий ремонт и 7 631 руб. 43 коп. - пени по теплоснабжению).
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.01.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N А42-5530/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N А42-5530/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
от 3-го лица: представители не явились, уведомлены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3715/2014) ООО "Заполярье-Сервис"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.01.2014 по делу N А42-5530/2013 (судья Тарасова А.Е.), принятое
по иску ООО "Заполярье-Сервис"
к МО город Мурманск в лице Администрации города Мурманска
3-е лицо: Комитет имущественных отношений Администрации г. Мурманска, МОООВТОО "Союз художников России"
о взыскании задолженности,
установил:
ООО "Заполярье - Сервис" (ОГРН 1045100209109, Мурманская область, город Мурманск, улица Новое Плато, дом 2, корпус А) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, с иском к Муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (ОГРН 1025100849366, Мурманская область, город Мурманск, проспект Ленина, дом 75) (далее - Ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за период с 01.08.2010 по 28.02.2013 в общей сумме 2 026 473 руб. 47 коп., а также пеней за период с 13.08.2013 по 30.12.2013 в сумме 76 904 руб. 66 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Администрации г. Мурманска (далее - КУМИ) и МОООВТОО "Союз художников России" (далее - Союз художников).
Решением арбитражного суда от 09.01.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Администрации в пользу Общества 754 477 руб. 64 коп. задолженности и 28 632 руб. 42 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, удовлетворить иск полностью. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что реконструкция системы теплоснабжения произведена Ответчиком незаконно, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от обязанности по оплате тепловой энергии, стоимость которой была рассчитана по тарифам, утвержденным постановлениями Управления по тарифному регулированию Мурманской области, и оплачена Обществом. С учетом изложенного Общество считает, что с Ответчика подлежит взысканию плата за теплоснабжение в полном объеме - 1 462 97 руб. 77 коп., исходя из площади помещений, равной 992,3 кв. м, а также пени в размере 55 518 руб. 11 коп. за период с 01.08.2010 по 28.0.2013.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного в городе Мурманске по адресу: улица Полярные Зори, дом 25/1, от 30.11.2009 Общество осуществляет управление названным многоквартирным домом.
Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 06.01.2012, с 01.01.2012 тариф на содержание многоквартирного дома составил 19 руб. 75 коп. за метр квадратный.
Ссылаясь на то, что Муниципальному образованию Город Мурманск в данном многоквартирном доме принадлежат помещения общей площадью 992,3 кв. м, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании за период с 01.08.2010 по 28.02.2013 стоимости услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 561 174 руб. 30 коп., а также 1 470 299 руб. 17 коп. стоимости услуги по теплоснабжению помещений.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
С учетом положений указанных правовых норм, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований по праву, поскольку Муниципальное образование город Мурманск является собственником помещений общей площадью 992,3 кв. м и в этой связи на нем лежит бремя несения расходов, в том числе по оплате услуг теплоснабжения.
Как было установлено судом первой инстанции, расчеты Общества по отоплению спорных помещений соответствуют утвержденным тарифам на услуги теплоснабжения, утвержденным для теплоснабжающей организации (ОАО "Мурманская ТЭЦ") и тарифам на услуги по передаче тепловой энергии по сетям сетевой организации (ОАО "Мурманэнергосбыт"), утвержденным Управлением по тарифному регулированию Мурманской области.
Однако суд первой инстанции исходил из площади помещений, установленной в новом техническом паспорте на многоквартирный дом с планами экспликаций - 992,30 кв. м, также указанной в акте обследования помещений от 26.10.2013, составленном ММБУ "Центр по контролю за использованием муниципального имущества".
В апелляционной жалобе Общество не оспаривает площадь принадлежащих муниципальному образованию помещений. Между тем, Истец не согласен с тем, что для расчета стоимости услуг по теплоснабжению суд первой инстанции исключил из указанной выше площади площадь помещений, в которых отсутствовали радиаторы.
Как следует из составленного ММБУ "Центр по контролю за использованием муниципального имущества" акта обследования от 26.10.2013, в составе спорных помещений отапливаемыми являются помещения с площадями 46,9 кв. м, 47,9 кв. м и 41,6 кв. м (всего 136,4 кв. м). В остальных помещениях, принадлежащих муниципальному образованию, центральное отопление (посредством теплоснабжения в горячей воде) отсутствует ввиду демонтажа (и отсутствия) решеток радиаторов и отсутствия (демонтажа) общедомовых систем (стояков) отопления, в помещениях установлены и функционируют электрические радиаторы, которые обеспечивают теплоснабжение помещений.
Доводы подателя жалобы о том, что реконструкция системы теплоснабжения произведена Ответчиком незаконно, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет исследования по настоящему делу.
У апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности акта от 26.10.2013, составленного независимым лицом, в связи с чем расчет стоимости услуг по теплоснабжению правомерно произведен судом первой инстанции исходя из площади помещений, равной 136,4 кв. м.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции также правомерно скорректировал расчет неустойки, подлежащей взысканию за период с 13.08.2013 по 30.12.2013, исходя из суммы основного долга по оплате услуг теплоснабжения, равной 201 091 руб. 75 коп. Размер неустойки составил 28 632 руб. 42 коп. (21 000 руб. 99 коп. - пени за просрочку внесения платы за содержание и текущий ремонт и 7 631 руб. 43 коп. - пени по теплоснабжению).
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.01.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)