Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2015 N 13АП-6294/2015 ПО ДЕЛУ N А56-77228/2014

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N А56-77228/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Балюк А.В. по доверенности от 10.02.2015 N 111
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6294/2015) ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 по делу N А56-77228/2014 (судья Астрицкая С.Т.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района"
к ООО "Проектно-строительная компания "Технология Строительства"
о взыскании 263 225 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Технология Строительства" (далее ответчик) о взыскании 263 225 руб., составляющих сумму завышения стоимости оплаченных, но фактически невыполненных работ по договорам подряда N 1/К-12 от 12.04.2012, N 2/К-12 от 12.04.2012.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 21.01.2015 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (заказчик) и ООО "Проектно-строительная компания "Технология Строительства" (подрядчик) были заключены договоры N 1/К-12 от 12.04.2012 (далее - договор N 1), N 2/К-12 от 12.04.2012 (далее - договор N 2) на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных по адресу: СПб, Литейный пр., д. 59, лит. А, и СПб, ул. Маяковского, д. 40, лит. А соответственно согласно перечням видов работ, указанным в Приложениях N 1 к договорам N 1, N 2 (далее - договоры).
На основании Порядка предоставления в 2012 году субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2012 N 237, между ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (получатель) и Жилищным комитетом Санкт-Петербурга (распорядитель) заключен договор о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирных домов N К-051 от 06.08.2012 с дополнительными соглашениями от 06.12.2012 N 1, от 14.12.2012 N 2 и от 17.12.2012 N 3, по которому определено взаимодействие Жилищного комитета и ЖКС N 1 при предоставлении субсидии на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения части затрат в связи с выполнением работ при проведении капитального ремонта многоквартирных домов, включенных в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Центрального района.
Согласно п. 3.1.8 договора о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирных домов получатель субсидии - ЖКС N 1 в случае выявления нарушений условий предоставления и (или) нецелевого использования субсидии обязан осуществить возврат субсидии в бюджет Санкт-Петербурга в полном объеме в течение срока, указанного в требовании или уведомлении о возврате.
Распоряжением Жилищного комитета от 23.07.2012 N 580-р "О Порядке взаимодействия структурных подразделений Жилищного комитета при возврате предоставленных в 2012 году субсидий на проведение на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов" утвержден Порядок взаимодействия структурных подразделений Жилищного комитета при возврате предоставленных в 2012 году субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных (далее - Порядок взаимодействия).
В соответствии с пунктами 4., 4.1. Порядка взаимодействия, Контрольно-ревизионный отдел Жилищного комитета осуществляет контроль за использованием субсидий их получателями в соответствии с условиями и целями, определенными при предоставлении указанных средств из бюджета.
Пунктом 4.2 Порядка взаимодействия установлено, что в случае выявления нарушений составляется акт выявленных нарушений предоставления субсидий, в котором указываются выявленные нарушения и их сумма, а также сроки их устранения.
В соответствии с указанными положениями норм права и условиями договора N К-051 от 06.08.2012 Жилищным комитетом проведена проверка выполнения условий предоставления субсидий на выполнение капитального ремонта многоквартирных домов по объектам, согласно договорам N 1, N 2.
В ходе указанной проверки капитального ремонта многоквартирных домов установлены оплаченные, но фактически невыполненные работы, на сумму 537 419 руб. подлежащие возврату в бюджет Санкт-Петербурга, из которых 311 857 руб. по договору N 1, 225 562 руб. по договору N 2.
Результаты проверки оформлены Актом N 21 от 16.07.2013. На акт проверки истцом были представлены возражения и сведения о частичном устранении выявленных нарушений. Согласно заключению на возражения по акту N 21 от 16.07.2013 подтвердились установленные проверкой оплаченные, но фактически невыполненные работы, сумма денежных средств, подлежащих возврату в бюджет Санкт-Петербург, составила 263 225 руб., в том числе 240 999 руб. по договору N 1, 22 236 руб. по договору N 2.
Решением суда от 10.10.2014 по делу А56-40174/2014 с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу Жилищного комитета Санкт-Петербурга взысканы средства субсидий, выявленные в ходе проверки их нецелевого использования.
Требования истца о возврате денежных средств, оплаченных за фактически невыполненные работы, оставлены ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. п. 4, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы определяется путем составления сметы. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения.
Согласно п. 1.2 договоров подрядчик выполняет работы в соответствии с утвержденной в установленном порядке сметной документацией (Приложение N 2), определяющей объем, стоимость, содержание выполненных работ.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по договорам, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актами о приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 12.07.2012, от 23.07.2012.
Истец оплатил указанные и принятые без замечаний работы.
При этом, исходя из частей 1, 2, 3 статьи 720 ГК РФ наличие акта приемки выполненных работ не лишает заказчика права на возражения по их объему и качеству.
Вместе с тем, согласно материалам дела, истцом не заявлены возражения по объему и качеству выполненных работ.
В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, в частности, потребовать соразмерного уменьшения установленной договорной цены.
Как установлено материалами дела и установлено судом, обследование результата работ проводилось по инициативе контролирующего уполномоченного органа в одностороннем порядке, без участия представителей подрядчика, доказательств надлежащего извещения последнего о проведении указанного обследования истцом не представлено.
Свои требования истец основывает на акте N 21 от 16.07.2013, которым установлены факты переплаты денежных средств, в связи с невыполнением работ, в том числе по договорам N 1, N 2.
Однако, данный акт связан с проверкой выполнения условий предоставления субсидий для установления фактов нецелевого использования бюджетных денежных средств. Как правильно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство находится за рамками правоотношений сторон и является результатом проверки хозяйственной деятельности самого истца, как хозяйствующего субъекта и не может влиять на права и обязанности сторон по договорам N 1, N 2.
Таким образом, акт проверки, составленный после приемки результата работ без замечаний, обоснованно не принят судом в качестве доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.
С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 по делу N А56-77228/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья
И.А.ДМИТРИЕВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)