Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.
при участии:
от заявителя: Дагаев А.В. по доверенности от 12.01.2015
от заинтересованного лица: Мальцева О.А. по доверенности от 28.05.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15609/2015) ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу N А56-18332/2015 (судья Анисимова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по заявлению ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"
к Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (ОГРН 1054700176464, адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Железнодорожная ул., д. 2-4; далее - Компания, общество, ОАО "Управляющая компания по ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (адрес: 191311, г. Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 67; далее - Комитет, административный орган) от 03.02.2015 N 225-ЮЗ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 25.05.2015 арбитражный суд первой инстанции отказал ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Комитета от 03.02.2015 N 225-ЮЗ.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения, в связи с чем просит апелляционный суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить общество от административной ответственности.
В судебном заседании представитель ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, Комитетом в период с 03.12.2014 по 10.12.2014 на основании распоряжения от 27.11.2014 N 225-ЮЗ с целью проверки фактов, изложенных в обращениях граждан Беленченкова В.Б., Пахомова К.В., Терещенко Д.И., Федосенко В.И., проведена внеплановая выездная проверка общества для установления фактов соблюдения (несоблюдения) обязательных требований в сфере управления многоквартирными домами, содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, к предоставлению коммунальных услуг, установлению платы за содержание и ремонт жилого помещения, определению размера и внесению платы за коммунальные услуги, к раскрытию информации в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, обеспечению требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, в том числе, применительно к многоквартирному дому, находящемуся по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, пр. Московский, д. 16.
В ходе проверки Комитетом выявлены следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правил N 170):
- - в нарушение пунктов 4.6.1.1, 4.10.2.1 Правил N 170 на стенах и потолке лестничных клеток N 1, N 2, N 3 многочисленные следы от протечки кровли;
- - в нарушение пункта 4.1.7 Правил N 170 отмостка по всему периметру указанного дома имеет повреждения (щели, трещины);
- - в нарушение пункта 4.2.1.4 Правил N 170 цоколь здания не защищен от увлажнения и обрастания мхом;
- - в нарушение пункта 4.2.3.4 Правил N 170 цоколь здания по периметру имеет частичные разрушения.
Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки N 225-юз от 10.12.2014 с приложением фотоматериалов.
На основании выявленных нарушений 15.12.2014 Комитетом в отношении общества составлен протокол N 225-ЮЗ об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Постановлением Комитета от 03.02.2015 N 225-ЮЗ ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, назначено административное наказание виде штрафа в размере 41 500 рублей.
Постановление Комитета от 03.02.2015 N 225-ЮЗ обжаловано ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил, оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не выявлено.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество).
Пунктом 16 Правил N 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, управление многоквартирным домом по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, пр. Московский, д. 16, осуществляется ООО "Управляющая компания по ЖКХ" на основании договора управления N 0071 УП-А от 15.05.2010. Таким образом, общество является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.
Согласно частям 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Аналогичные требования установлены пунктом 10 Правил N 491.
Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).
Пунктом 1.8 указанных Правил установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
- исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;
- защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;
- воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;
- обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;
- чистоту чердачных помещений и освещенность;
- достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;
- исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;
- выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Пунктом 4.10.2.1 Правил N 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
Согласно пункту 4.1.7 Правил N 170 просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.
В силу пункта 4.2.1.4 Правил N 170 цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом; для этого слой гидроизоляции фундамента должен быть ниже уровня отмостки.
Как следует из пункта 4.2.3.4 Правил N 170, повреждение поверхности цоколя следует оштукатурить цементно-песчаным раствором с введением гидрофобизирующей добавки (например, ГКЖ-10, ГКЖ-11) или облицевать. Цоколи из легкобетонных панелей с поврежденным фактурным слоем или имеющим малую толщину, а также кирпичные цоколи с разрушенной штукатуркой и кладкой, как правило, следует облицовывать плитками из естественного камня, бетонными плитами, керамическими плитками, другими влагостойкими и морозостойкими материалами по согласованию в установленном порядке.
Факт нарушения обществом требований указанных пунктов Правил N 170 правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, актом от 10.12.2014 N 225-юз с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 15.12.2014 N 225-ЮЗ.
Таким образом, материалами дела доказано событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (формы вины - умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела, доводы общества и представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества во вмененном правонарушении, поскольку доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры (действенные и своевременные) по соблюдению норм жилищного законодательства, регулирующих правила содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований Правил N 170, в материалы дела не представлено. Обществом не были представлены административному органу и суду надлежащие и достаточные доказательства своевременного принятия мер для соблюдения вышеуказанных требований Правил N 170.
Доводы о малозначительности совершенного правонарушения являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана полная и надлежащая оценка.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается ни сколько в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие со стороны руководства общества соответствующего контроля за соблюдением сотрудниками законодательства в сфере организации эксплуатации жилищного фонда. Выявленное в результате проверки нарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может быть признано малозначительными, поскольку исключает возможность комфортного и безопасного проживания жильцов проверяемого дома, влечет угрозу причинения вреда имуществу проживающих в данном доме граждан.
15.10.2013 Правила N 170 зарегистрированы в Минюсте РФ в реестре нормативных правовых актов за N 5176 и являются действующими, в связи с чем доводы подателя жалобы о том, что они носят рекомендательный характер отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не свидетельствующие об отсутствии оснований для привлечения управляющей организации многоквартирного жилого дома к административной ответственности в виде несоблюдения Правил N 170.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного ООО "Управляющая компания по ЖКХ" правонарушения малозначительным и освобождения Компании от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для признания обжалуемого постановления Комитета незаконным и его отмены ввиду следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Как усматривается из материалов дела, проверка в отношении общества проведена Комитетом на основании распоряжения от 27.11.2014 N 225-ЮЗ с целью проверки фактов, изложенных в обращениях граждан Беленченкова В.Б., Пахомова К.В., Терещенко Д.И., Федосенко В.И. В соответствии с актом проверки от 10.12.2014 N 225-юз административным органом выявлены нарушения обществом Правил N 170 по адресам: Ленинградская обл., г. Выборг, пр. Московский, д. 16; ул. Крепостная, д. 34, д. 2/4; пр. Ленинградский, д. 2.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 15.12.2014 N 225-ЮЗ и постановления по делу об административном правонарушении от 03.02.2015 N 225-ЮЗ, ООО "Управляющая компания по ЖКХ" в рассматриваемом случае привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, относительно фактов нарушений Правил N 170, установленных по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, пр. Московский, д. 16.
Как установлено судом апелляционной инстанции на основании пояснений представителя Компании, на основании выявленных Комитетом нарушений, зафиксированных актом проверки от 15.12.2014 N 225-ЮЗ по перечисленным выше адресам, общество привлечено административным органом к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, по каждому адресу проверяемых домов, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания по ЖКХ". Постановления Комитета, вынесенные в рамках проверки, проведенной на основании распоряжения от 27.11.2014 N 225-ЮЗ и зафиксированные одним актом проверки от 10.12.2014 N 225-юз, обжалованы обществом в арбитражном суде. В рамках дел N N А56-18322/2015, А56-18329/2015 постановления Комитета от 03.02.2015 N 225-ЮЗ/2 и N 225-ЮЗ/7 соответственно оставлены без изменения судами первой и апелляционной инстанции. Таким образом, общество уже привлечено к административной ответственности по результатам указанной проверки.
Неоднократное привлечение общества к административной ответственности за нарушения Правил N 170 по разным адресам проверяемых домов неправомерно, поскольку данные нарушения образуют в рассматриваемом случае состав одного правонарушения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом допущены нарушения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, выразившееся в неоднократном привлечении ООО "Управляющая компания по ЖКХ" к административной ответственности за одно и то же нарушение (несоблюдение требований Правил N 170 при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами), установленное в рамках проверки, проведенной в период с 03.12.2014 по 10.12.2014 на основании распоряжения от 27.11.2014 N 225-ЮЗ с целью проверки фактов, изложенных в обращениях граждан Беленченкова В.Б., Пахомова К.В., Терещенко Д.И., Федосенко В.И., результаты которой оформлены актом проверки от 10.12.2014 N 225-юз.
В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Компании и признания незаконным и отмены постановления Комитета от 03.02.2015 N 225-ЮЗ. Решение суда первой инстанции, при таких обстоятельствах, подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2015 года по делу N А56-18332/2015 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 03.02.2015 N 225-ЮЗ о привлечении открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2015 N 13АП-15609/2015 ПО ДЕЛУ N А56-18332/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. по делу N А56-18332/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.
при участии:
от заявителя: Дагаев А.В. по доверенности от 12.01.2015
от заинтересованного лица: Мальцева О.А. по доверенности от 28.05.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15609/2015) ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу N А56-18332/2015 (судья Анисимова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по заявлению ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"
к Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (ОГРН 1054700176464, адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Железнодорожная ул., д. 2-4; далее - Компания, общество, ОАО "Управляющая компания по ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (адрес: 191311, г. Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 67; далее - Комитет, административный орган) от 03.02.2015 N 225-ЮЗ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 25.05.2015 арбитражный суд первой инстанции отказал ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Комитета от 03.02.2015 N 225-ЮЗ.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения, в связи с чем просит апелляционный суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить общество от административной ответственности.
В судебном заседании представитель ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, Комитетом в период с 03.12.2014 по 10.12.2014 на основании распоряжения от 27.11.2014 N 225-ЮЗ с целью проверки фактов, изложенных в обращениях граждан Беленченкова В.Б., Пахомова К.В., Терещенко Д.И., Федосенко В.И., проведена внеплановая выездная проверка общества для установления фактов соблюдения (несоблюдения) обязательных требований в сфере управления многоквартирными домами, содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, к предоставлению коммунальных услуг, установлению платы за содержание и ремонт жилого помещения, определению размера и внесению платы за коммунальные услуги, к раскрытию информации в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, обеспечению требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, в том числе, применительно к многоквартирному дому, находящемуся по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, пр. Московский, д. 16.
В ходе проверки Комитетом выявлены следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правил N 170):
- - в нарушение пунктов 4.6.1.1, 4.10.2.1 Правил N 170 на стенах и потолке лестничных клеток N 1, N 2, N 3 многочисленные следы от протечки кровли;
- - в нарушение пункта 4.1.7 Правил N 170 отмостка по всему периметру указанного дома имеет повреждения (щели, трещины);
- - в нарушение пункта 4.2.1.4 Правил N 170 цоколь здания не защищен от увлажнения и обрастания мхом;
- - в нарушение пункта 4.2.3.4 Правил N 170 цоколь здания по периметру имеет частичные разрушения.
Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки N 225-юз от 10.12.2014 с приложением фотоматериалов.
На основании выявленных нарушений 15.12.2014 Комитетом в отношении общества составлен протокол N 225-ЮЗ об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Постановлением Комитета от 03.02.2015 N 225-ЮЗ ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, назначено административное наказание виде штрафа в размере 41 500 рублей.
Постановление Комитета от 03.02.2015 N 225-ЮЗ обжаловано ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил, оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не выявлено.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество).
Пунктом 16 Правил N 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, управление многоквартирным домом по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, пр. Московский, д. 16, осуществляется ООО "Управляющая компания по ЖКХ" на основании договора управления N 0071 УП-А от 15.05.2010. Таким образом, общество является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.
Согласно частям 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Аналогичные требования установлены пунктом 10 Правил N 491.
Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).
Пунктом 1.8 указанных Правил установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
- исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;
- защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;
- воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;
- обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;
- чистоту чердачных помещений и освещенность;
- достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;
- исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;
- выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Пунктом 4.10.2.1 Правил N 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
Согласно пункту 4.1.7 Правил N 170 просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.
В силу пункта 4.2.1.4 Правил N 170 цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом; для этого слой гидроизоляции фундамента должен быть ниже уровня отмостки.
Как следует из пункта 4.2.3.4 Правил N 170, повреждение поверхности цоколя следует оштукатурить цементно-песчаным раствором с введением гидрофобизирующей добавки (например, ГКЖ-10, ГКЖ-11) или облицевать. Цоколи из легкобетонных панелей с поврежденным фактурным слоем или имеющим малую толщину, а также кирпичные цоколи с разрушенной штукатуркой и кладкой, как правило, следует облицовывать плитками из естественного камня, бетонными плитами, керамическими плитками, другими влагостойкими и морозостойкими материалами по согласованию в установленном порядке.
Факт нарушения обществом требований указанных пунктов Правил N 170 правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, актом от 10.12.2014 N 225-юз с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 15.12.2014 N 225-ЮЗ.
Таким образом, материалами дела доказано событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (формы вины - умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела, доводы общества и представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества во вмененном правонарушении, поскольку доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры (действенные и своевременные) по соблюдению норм жилищного законодательства, регулирующих правила содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований Правил N 170, в материалы дела не представлено. Обществом не были представлены административному органу и суду надлежащие и достаточные доказательства своевременного принятия мер для соблюдения вышеуказанных требований Правил N 170.
Доводы о малозначительности совершенного правонарушения являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана полная и надлежащая оценка.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается ни сколько в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие со стороны руководства общества соответствующего контроля за соблюдением сотрудниками законодательства в сфере организации эксплуатации жилищного фонда. Выявленное в результате проверки нарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может быть признано малозначительными, поскольку исключает возможность комфортного и безопасного проживания жильцов проверяемого дома, влечет угрозу причинения вреда имуществу проживающих в данном доме граждан.
15.10.2013 Правила N 170 зарегистрированы в Минюсте РФ в реестре нормативных правовых актов за N 5176 и являются действующими, в связи с чем доводы подателя жалобы о том, что они носят рекомендательный характер отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не свидетельствующие об отсутствии оснований для привлечения управляющей организации многоквартирного жилого дома к административной ответственности в виде несоблюдения Правил N 170.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного ООО "Управляющая компания по ЖКХ" правонарушения малозначительным и освобождения Компании от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для признания обжалуемого постановления Комитета незаконным и его отмены ввиду следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Как усматривается из материалов дела, проверка в отношении общества проведена Комитетом на основании распоряжения от 27.11.2014 N 225-ЮЗ с целью проверки фактов, изложенных в обращениях граждан Беленченкова В.Б., Пахомова К.В., Терещенко Д.И., Федосенко В.И. В соответствии с актом проверки от 10.12.2014 N 225-юз административным органом выявлены нарушения обществом Правил N 170 по адресам: Ленинградская обл., г. Выборг, пр. Московский, д. 16; ул. Крепостная, д. 34, д. 2/4; пр. Ленинградский, д. 2.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 15.12.2014 N 225-ЮЗ и постановления по делу об административном правонарушении от 03.02.2015 N 225-ЮЗ, ООО "Управляющая компания по ЖКХ" в рассматриваемом случае привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, относительно фактов нарушений Правил N 170, установленных по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, пр. Московский, д. 16.
Как установлено судом апелляционной инстанции на основании пояснений представителя Компании, на основании выявленных Комитетом нарушений, зафиксированных актом проверки от 15.12.2014 N 225-ЮЗ по перечисленным выше адресам, общество привлечено административным органом к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, по каждому адресу проверяемых домов, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания по ЖКХ". Постановления Комитета, вынесенные в рамках проверки, проведенной на основании распоряжения от 27.11.2014 N 225-ЮЗ и зафиксированные одним актом проверки от 10.12.2014 N 225-юз, обжалованы обществом в арбитражном суде. В рамках дел N N А56-18322/2015, А56-18329/2015 постановления Комитета от 03.02.2015 N 225-ЮЗ/2 и N 225-ЮЗ/7 соответственно оставлены без изменения судами первой и апелляционной инстанции. Таким образом, общество уже привлечено к административной ответственности по результатам указанной проверки.
Неоднократное привлечение общества к административной ответственности за нарушения Правил N 170 по разным адресам проверяемых домов неправомерно, поскольку данные нарушения образуют в рассматриваемом случае состав одного правонарушения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом допущены нарушения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, выразившееся в неоднократном привлечении ООО "Управляющая компания по ЖКХ" к административной ответственности за одно и то же нарушение (несоблюдение требований Правил N 170 при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами), установленное в рамках проверки, проведенной в период с 03.12.2014 по 10.12.2014 на основании распоряжения от 27.11.2014 N 225-ЮЗ с целью проверки фактов, изложенных в обращениях граждан Беленченкова В.Б., Пахомова К.В., Терещенко Д.И., Федосенко В.И., результаты которой оформлены актом проверки от 10.12.2014 N 225-юз.
В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Компании и признания незаконным и отмены постановления Комитета от 03.02.2015 N 225-ЮЗ. Решение суда первой инстанции, при таких обстоятельствах, подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2015 года по делу N А56-18332/2015 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 03.02.2015 N 225-ЮЗ о привлечении открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)