Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания предъявляет требования к собственнику нежилого помещения, расположенного в жилом доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богданова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе А.А. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Строительный кооператив к А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и иных платежей
заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя А.А. - <...> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Строительный кооператив <...> возражавшей против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Строительный кооператив обратился в суд с иском к А.А., просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных и иных услуг в размере <...> пени в размере <...>, расходы оплате государственной пошлины в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что А.А. является собственником нежилого помещения <...> площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> В период с <дата> по <дата> не вносил оплату за коммунальные и иные услуги, в результате чего образовалась указанная задолженность.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе А.А. просит решение суда отменить в части начисления платы за вывоз твердых бытовых отходов, полагая его незаконным и вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.
По общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).
Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме определена в части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 157 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).
Таким образом, согласно приведенным нормам права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от <дата> управляющей организацией выбран Строительный кооператив
Собственником нежилого помещения 132Н площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> является А.А.
Между А.А. и Строительный кооператив <дата> заключен договор управления многоквартирным домом N <...>, согласно которому А.А. принял на себя обязательство участвовать в расходах по техническому обслуживанию, коммунальному обеспечению и содержанию жилого дома наряду с другими домовладельцами пропорционально размеру общей площади помещения.
Приложением N <...> к вышеуказанному договору установлены размеры ежемесячных платежей на покрытие эксплуатационных расходов и коммунальных услуг, общая сумма <...>., из которых стоимость расходов по сбору и вывозу бытового мусора составляет <...>.
На основании расчета, представленного истцом, задолженность ответчика по состоянию на <дата> составляет <...>
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с него вышеуказанной задолженности в размере, указанном в расчете истца, так как он произведен в соответствии с распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от <дата> N <...> от <дата> N <...> решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> года, договором управления многоквартирным домом N <...>, заключенным сторонами.
Довод апелляционной жалобы о том, что платежи по сбору и вывозу бытового мусора должны начисляться исходя из тарифов, установленных для жилых помещений, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку истец и ответчик, заключая договор управления многоквартирным домом N <...>, пришли к соглашению об определении стоимости расходов по сбору и вывозу бытового мусора в сумме <...>., которая правомерно начисляется истцом ответчику.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что в нежилом помещении, принадлежащем А.А., располагается ресторан, в связи с чем для нежилых помещений, в которых ведется предпринимательская деятельность, норматив накопления твердых бытовых отходов составляет <...> куб. м в сутки за 1 кв. м помещения.
Сумма начислений определяется исходя из норматива накопления, тарифа и площади помещения, что составляет <...>.
В связи с несвоевременным внесением платежей суд первой инстанции также взыскал с ответчика пени на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, приведя в решении подробный расчет, правильность которого в жалобе не оспаривается.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.06.2015 N 33-10395/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных и иных платежей, пеней.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания предъявляет требования к собственнику нежилого помещения, расположенного в жилом доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-10395/2015
Судья: Богданова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе А.А. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Строительный кооператив к А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и иных платежей
заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя А.А. - <...> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Строительный кооператив <...> возражавшей против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Строительный кооператив обратился в суд с иском к А.А., просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных и иных услуг в размере <...> пени в размере <...>, расходы оплате государственной пошлины в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что А.А. является собственником нежилого помещения <...> площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> В период с <дата> по <дата> не вносил оплату за коммунальные и иные услуги, в результате чего образовалась указанная задолженность.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе А.А. просит решение суда отменить в части начисления платы за вывоз твердых бытовых отходов, полагая его незаконным и вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.
По общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).
Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме определена в части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 157 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).
Таким образом, согласно приведенным нормам права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от <дата> управляющей организацией выбран Строительный кооператив
Собственником нежилого помещения 132Н площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> является А.А.
Между А.А. и Строительный кооператив <дата> заключен договор управления многоквартирным домом N <...>, согласно которому А.А. принял на себя обязательство участвовать в расходах по техническому обслуживанию, коммунальному обеспечению и содержанию жилого дома наряду с другими домовладельцами пропорционально размеру общей площади помещения.
Приложением N <...> к вышеуказанному договору установлены размеры ежемесячных платежей на покрытие эксплуатационных расходов и коммунальных услуг, общая сумма <...>., из которых стоимость расходов по сбору и вывозу бытового мусора составляет <...>.
На основании расчета, представленного истцом, задолженность ответчика по состоянию на <дата> составляет <...>
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с него вышеуказанной задолженности в размере, указанном в расчете истца, так как он произведен в соответствии с распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от <дата> N <...> от <дата> N <...> решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> года, договором управления многоквартирным домом N <...>, заключенным сторонами.
Довод апелляционной жалобы о том, что платежи по сбору и вывозу бытового мусора должны начисляться исходя из тарифов, установленных для жилых помещений, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку истец и ответчик, заключая договор управления многоквартирным домом N <...>, пришли к соглашению об определении стоимости расходов по сбору и вывозу бытового мусора в сумме <...>., которая правомерно начисляется истцом ответчику.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что в нежилом помещении, принадлежащем А.А., располагается ресторан, в связи с чем для нежилых помещений, в которых ведется предпринимательская деятельность, норматив накопления твердых бытовых отходов составляет <...> куб. м в сутки за 1 кв. м помещения.
Сумма начислений определяется исходя из норматива накопления, тарифа и площади помещения, что составляет <...>.
В связи с несвоевременным внесением платежей суд первой инстанции также взыскал с ответчика пени на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, приведя в решении подробный расчет, правильность которого в жалобе не оспаривается.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)