Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчики сложившийся порядок пользования земельным участком не соблюдают. Спорный объект построен на не принадлежащем им земельном участке, строительство с другими жителями дома не согласовывалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шестаева Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Тютькиной З.А. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.А. на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 10 февраля 2015 г., по которому постановлено:
Исковые требования Т.А. удовлетворить частично.
Обязать М.Н.В., М.В.С. демонтировать крышу металлического гаража, расположенного по адресу: Ульяновская область, С*** район, <...> д. *** и смонтировать ее таким образом, чтобы сток дождевых и талых вод не попадал на крышу соседних зданий и сооружений.
Взыскать с М.Н.В., М.В.С. в пользу Т.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований Т.А. к М.Н.В., М.В.С. о признании утратившими право пользования на самовольно занятый земельный участок, находящийся под гаражом, о возложении обязанности за счет собственных средств произвести снос вновь возведенного строения- гаража, восстановить лестничный марш и взыскании материального ущерба, а также морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.
В удовлетворении исковых требований Б.М. к М.Н.В., М.В.С. о признании утратившими право пользования на самовольно занятый земельный участок, находящийся под гаражом, о возложении обязанности за счет собственных средств произвести снос вновь возведенного строения - гаража, восстановить лестничный марш и взыскании судебных расходов, - отказать в полном объеме.
Взыскать с Б.М. в пользу Автономной некоммерческой организации "Н*** ***" расходы по проведению экспертизы N *** от 27 января 2015 г. в размере *** рублей.
Взыскать с Т.А. в пользу Автономной некоммерческой организации "Н*** ***" расходы по проведению экспертизы N *** от 27 января 2015 г. в размере *** рублей.
Взыскать с М.Н.В., М.В.С. в пользу Автономной некоммерческой организации "Н*** ***" расходы по проведению экспертизы N *** от 27 января 2015 г. в размере *** рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения Т.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.М. обратился в суд с иском к М.Н.В. о признании утратившей право пользования на самовольно занятый земельный участок, находящийся под гаражом, о возложении обязанности за счет собственных средств произвести снос вновь возведенного строения - гаража, восстановить лестничный марш.
В обоснование заявленных требований указал, что он проживает в квартире N *** дома N *** по ул. О*** в р.п. С*** С*** района Ульяновской области вместе с сожительницей Т.Н. и малолетними детьми. Между жильцами дома сложился порядок пользования земельным участком и помещениями, расположенными на придомовой территории. Вместе с тем, М.Н.В. и М.В.С., проживающие в квартире N *** указанного дома, сложившийся порядок пользования земельным участком не соблюдают. Ими был изломан и уничтожен лестничный марш, примыкающий к запасному входу из дома, построен второй гараж. Указанный гараж построен на не принадлежащем им земельном участке, вблизи жилого дома, который находится в ветхом состоянии, что создает угрозу возникновения пожара. Строительство гаража с другими жителями дома не согласовывалось.
Т.А., проживающий в квартире N *** указанного дома, обратился в суд с аналогичными исковыми требованиями к М.Н.В. Кроме того, просил суд взыскать с нее материальный ущерб в сумме *** руб. - денежные средства, необходимые ему для возведения нового сарая, поврежденного М.Н.В. в результате строительства своего гаража, компенсацию морального вреда в сумме *** руб., судебные расходы.
Указанные гражданские дела объединены судом в одно производство. В качестве соответчика по делу привлечен муж М.Н.В. - М.В.С.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Т.А. не соглашается с решением суда. Указывает на то, что суд не дал правовой оценки, является ли вновь возведенный гараж самовольной постройкой или нет, что непосредственно вытекает из требований истца. В результате строительства ответчиками гаража нарушены права его малолетнего ребенка: ребенок постоянно болеет. Поскольку гараж находится под окнами их квартиры, эксплуатация М-выми автомашины раздражает ребенка, он стал беспокойным и нервным. В результате строительства М-выми гаража был поврежден его сарай, в связи с чем ему необходимо будет нести расходы на его ремонт. Вместе с тем суд отказал в удовлетворении его требований о взыскании с ответчиков материального ущерба, сославшись на то, что это будущие расходы.
При рассмотрении дела суд не учел, что квартира, в которой проживают ответчики, принадлежит М.В.С. - отцу М.Н.В. М-вы возвели гараж на муниципальной земле, не получив на это соответствующего разрешения у собственника земельного участка.
Не согласен с возложением на него судебных расходов, поскольку о проведении экспертизы не ходатайствовал.
Поскольку гараж ответчиков находится в непосредственной близости от окон его квартиры, это нарушает его права. В настоящее время жильцы дома лишены возможности провести ремонтные работы дома, сделать палисадник, который был самовольно снесен М-выми. Между гаражом М-вых и домом находятся два шкафа под кислородные баллоны квартир N *** и ***.
Не согласен с выводом суда о том, что земельный участок под гаражом будет впоследствии передан М. в аренду либо в собственность.
В возражениях на апелляционную жалобу М.Н.В. и М.В.С. просят оставить решение суда без изменения. Указывают на то, что Б.М. и Т.А. не являются ни собственниками, ни нанимателями жилых помещений в доме по ул. О***, *** в р.п. С*** С*** района Ульяновской области. Следовательно, они не имеют и права пользования земельным участком при многоквартирном жилом доме. Оснований говорить о нарушении их прав не имеется. Возведенный М.В.С. гараж не соответствует строительным нормам и правилам только в части монтажа крыши. В настоящее время данное нарушение устранено. Ранее спора по земельному участку при многоквартирном жилом доме между жильцами дома не имелось. Земельный участок при многоквартирном жилом доме не выделялся никому из проживающих в доме граждан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В ходе рассмотрения дела установлено, что по адресу: Ульяновская область, С*** район, <...> *** расположен многоквартирный жилой дом (одноэтажный, 8-квартирный). В квартире N *** указанного дома по договору социального найма проживает Т.Н. с детьми: Т*** А.Н., <...> года рождения, Т.В. <...> года рождения и Б*** А.М. <...> года рождения. Вместе с ними в квартире без регистрации проживает сожитель Т.Н. - Б.М.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Б.М. субъективного права на обращение в суд с иском об устранении нарушений его прав по пользованию земельным участком при многоквартирном жилом доме. Б.А. не является нанимателем квартиры в указанном многоквартирном доме, следовательно, не имеет права и на обращение в суд.
В квартире N *** указанного дома по договору социального найма проживает Т.М. с дочерью Т.А.А. <...> года рождения. Вместе с ними без регистрации проживает муж Т.М. - Т.А. В соответствии со ст. 69 ЖК РФ он является членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и имеет равные с нанимателем права по пользованию общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе и правом пользования земельным участком при многоквартирном жилом доме. В связи с этим он вправе требовать устранения нарушений его прав по пользованию земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом и объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома.
Квартира N *** в указанном доме находится в собственности М.В.С. на основании договора о передаче жилой площади в собственность граждан в порядке приватизации. В указанной квартире без регистрации проживает дочь М.В.С. - М.Н.В. вместе с мужем М.В.С. и малолетними детьми.
Из материалов гражданского дела следует, что на кадастровый учет поставлен земельный участок по ул. О***, *** в р.п. С***, общей площадью 400 кв. м. Разрешенное использование земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства. Участок находится в государственной собственности. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно материалам инвентарного дела на многоквартирный жилой дом по ул. О***, *** в р.п. С***, фактическая площадь земельного участка составляет 1188,6 кв. м, из которых площадь застройки - 572,5 (площадь дома 391,42 кв. м, и надворные постройки), не застроено 616,1 кв. м, в том числе 495,8 кв. м -двор и 120,3 кв. м палисадник. Таким образом, земельный участок при многоквартирном доме по ул. О***, *** в р.п. С*** в соответствии с требованиями земельного законодательства не сформирован. Правом распоряжения указанным земельным участком обладает администрация МО "Сурский район".
На земельном участке при многоквартирном доме по адресу: Ульяновская область, С*** район, <...> д. *** располагаются объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома в виде многочисленных сараев. На основании сложившегося порядка пользования за каждой квартирой закреплялся сарай, в том числе и за квартирами Т.А. и М.В.С. В 2014 г. М.Н.В. и М.В.С. с согласия собственника квартиры N *** М.В.С. на месте старого сарая, предназначенного для обслуживания указанной квартиры, возвели металлический гараж, не являющийся капитальной постройкой. Постановлением главы администрации муниципального образования "Сурский район" от 10.07.2014 N 393-П-А на основании заявления М.В.С. сараю и земельному участку, находящимся по адресу в р.п. С*** С*** района Ульяновской области по ул. О***, присвоен адрес: ул. О***, д. ***. Постановлением администрации МО "Сурский район" от 05.12.2014 N 722-П-А утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 22 кв. м, находящегося по адресу: Ульяновская область, С*** район, <...> д. ***.
Обращаясь в суд с иском, Т.А. указывал, что возведенный М-выми гараж не соответствует строительным нормам и правилам, возведен без согласования с соседями по дому.
Проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что металлический гараж не соответствует строительным нормам и правилам только в части устройства крыши - сток дождевой воды и сход снега с крыши гаража осуществляется на сарай Т.А. Для устранения указанных нарушений необходимо демонтировать крышу металлического гаража и смонтировать ее таким образом, чтобы сток дождевых и талых вод не попадал на крышу соседних зданий и сооружений.
Установив, что имеет место нарушение прав Т.А., суд возложил на М-вых обязанность устранить указанные нарушения.
Требования Т.А. о сносе гаража правомерно оставлены судом без удовлетворения. Т.А. не является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, соответственно, не является собственником и земельного участка при многоквартирном жилом доме. Администрация МО "Сурский район" - как владелец земельного участка, не ставит вопрос о сносе возведенного М-выми гаража.
Понятие самовольной постройки дано в ст. 222 ГК РФ. Однако к данным правоотношениям статья не применима, поскольку возведенный М-выми гараж не является недвижимым имуществом.
Правомерно отказано в удовлетворении требований Т.А. о возмещении ему материального ущерба. Истцом не представлено доказательств причинения ему материального ущерба на заявленную в иске сумму.
Требования о компенсации морального вреда не основаны на законе. Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В данном случае личные неимущественные права Т.А. нарушены не были. Также не было посягательств со стороны М-вых на принадлежащие Т.А. нематериальные блага.
Доводы Т.А. о том, что в результате использования М-выми машины вблизи окон его квартиры нарушаются права его ребенка, не были предметом судебного разбирательства, поскольку не заявлялись Т.А. при обращении в суд.
Проведение экспертизы для рассмотрения данного гражданского дела было необходимым, поскольку Т.А. заявлял о нарушении строительных норм и правил при строительстве М-выми гаража. Расходы за проведение экспертизы взысканы с Т.А. на основании ст. 98 ГПК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы о том, что после проведения всех необходимых процедур земельный участок, на котором расположен гараж будет передан М. либо в аренду, либо собственность. Данный вопрос не был предметом рассмотрения.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 10 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что после проведения всех необходимых процедур земельный участок, на котором расположен гараж будет передан М. либо в аренду, либо собственность.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1733/2015
Требование: О признании утратившей право пользования на самовольно занятый земельный участок, обязании произвести снос вновь возведенного строения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчики сложившийся порядок пользования земельным участком не соблюдают. Спорный объект построен на не принадлежащем им земельном участке, строительство с другими жителями дома не согласовывалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-1733/2015
Судья: Шестаева Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Тютькиной З.А. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.А. на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 10 февраля 2015 г., по которому постановлено:
Исковые требования Т.А. удовлетворить частично.
Обязать М.Н.В., М.В.С. демонтировать крышу металлического гаража, расположенного по адресу: Ульяновская область, С*** район, <...> д. *** и смонтировать ее таким образом, чтобы сток дождевых и талых вод не попадал на крышу соседних зданий и сооружений.
Взыскать с М.Н.В., М.В.С. в пользу Т.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований Т.А. к М.Н.В., М.В.С. о признании утратившими право пользования на самовольно занятый земельный участок, находящийся под гаражом, о возложении обязанности за счет собственных средств произвести снос вновь возведенного строения- гаража, восстановить лестничный марш и взыскании материального ущерба, а также морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.
В удовлетворении исковых требований Б.М. к М.Н.В., М.В.С. о признании утратившими право пользования на самовольно занятый земельный участок, находящийся под гаражом, о возложении обязанности за счет собственных средств произвести снос вновь возведенного строения - гаража, восстановить лестничный марш и взыскании судебных расходов, - отказать в полном объеме.
Взыскать с Б.М. в пользу Автономной некоммерческой организации "Н*** ***" расходы по проведению экспертизы N *** от 27 января 2015 г. в размере *** рублей.
Взыскать с Т.А. в пользу Автономной некоммерческой организации "Н*** ***" расходы по проведению экспертизы N *** от 27 января 2015 г. в размере *** рублей.
Взыскать с М.Н.В., М.В.С. в пользу Автономной некоммерческой организации "Н*** ***" расходы по проведению экспертизы N *** от 27 января 2015 г. в размере *** рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения Т.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.М. обратился в суд с иском к М.Н.В. о признании утратившей право пользования на самовольно занятый земельный участок, находящийся под гаражом, о возложении обязанности за счет собственных средств произвести снос вновь возведенного строения - гаража, восстановить лестничный марш.
В обоснование заявленных требований указал, что он проживает в квартире N *** дома N *** по ул. О*** в р.п. С*** С*** района Ульяновской области вместе с сожительницей Т.Н. и малолетними детьми. Между жильцами дома сложился порядок пользования земельным участком и помещениями, расположенными на придомовой территории. Вместе с тем, М.Н.В. и М.В.С., проживающие в квартире N *** указанного дома, сложившийся порядок пользования земельным участком не соблюдают. Ими был изломан и уничтожен лестничный марш, примыкающий к запасному входу из дома, построен второй гараж. Указанный гараж построен на не принадлежащем им земельном участке, вблизи жилого дома, который находится в ветхом состоянии, что создает угрозу возникновения пожара. Строительство гаража с другими жителями дома не согласовывалось.
Т.А., проживающий в квартире N *** указанного дома, обратился в суд с аналогичными исковыми требованиями к М.Н.В. Кроме того, просил суд взыскать с нее материальный ущерб в сумме *** руб. - денежные средства, необходимые ему для возведения нового сарая, поврежденного М.Н.В. в результате строительства своего гаража, компенсацию морального вреда в сумме *** руб., судебные расходы.
Указанные гражданские дела объединены судом в одно производство. В качестве соответчика по делу привлечен муж М.Н.В. - М.В.С.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Т.А. не соглашается с решением суда. Указывает на то, что суд не дал правовой оценки, является ли вновь возведенный гараж самовольной постройкой или нет, что непосредственно вытекает из требований истца. В результате строительства ответчиками гаража нарушены права его малолетнего ребенка: ребенок постоянно болеет. Поскольку гараж находится под окнами их квартиры, эксплуатация М-выми автомашины раздражает ребенка, он стал беспокойным и нервным. В результате строительства М-выми гаража был поврежден его сарай, в связи с чем ему необходимо будет нести расходы на его ремонт. Вместе с тем суд отказал в удовлетворении его требований о взыскании с ответчиков материального ущерба, сославшись на то, что это будущие расходы.
При рассмотрении дела суд не учел, что квартира, в которой проживают ответчики, принадлежит М.В.С. - отцу М.Н.В. М-вы возвели гараж на муниципальной земле, не получив на это соответствующего разрешения у собственника земельного участка.
Не согласен с возложением на него судебных расходов, поскольку о проведении экспертизы не ходатайствовал.
Поскольку гараж ответчиков находится в непосредственной близости от окон его квартиры, это нарушает его права. В настоящее время жильцы дома лишены возможности провести ремонтные работы дома, сделать палисадник, который был самовольно снесен М-выми. Между гаражом М-вых и домом находятся два шкафа под кислородные баллоны квартир N *** и ***.
Не согласен с выводом суда о том, что земельный участок под гаражом будет впоследствии передан М. в аренду либо в собственность.
В возражениях на апелляционную жалобу М.Н.В. и М.В.С. просят оставить решение суда без изменения. Указывают на то, что Б.М. и Т.А. не являются ни собственниками, ни нанимателями жилых помещений в доме по ул. О***, *** в р.п. С*** С*** района Ульяновской области. Следовательно, они не имеют и права пользования земельным участком при многоквартирном жилом доме. Оснований говорить о нарушении их прав не имеется. Возведенный М.В.С. гараж не соответствует строительным нормам и правилам только в части монтажа крыши. В настоящее время данное нарушение устранено. Ранее спора по земельному участку при многоквартирном жилом доме между жильцами дома не имелось. Земельный участок при многоквартирном жилом доме не выделялся никому из проживающих в доме граждан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В ходе рассмотрения дела установлено, что по адресу: Ульяновская область, С*** район, <...> *** расположен многоквартирный жилой дом (одноэтажный, 8-квартирный). В квартире N *** указанного дома по договору социального найма проживает Т.Н. с детьми: Т*** А.Н., <...> года рождения, Т.В. <...> года рождения и Б*** А.М. <...> года рождения. Вместе с ними в квартире без регистрации проживает сожитель Т.Н. - Б.М.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Б.М. субъективного права на обращение в суд с иском об устранении нарушений его прав по пользованию земельным участком при многоквартирном жилом доме. Б.А. не является нанимателем квартиры в указанном многоквартирном доме, следовательно, не имеет права и на обращение в суд.
В квартире N *** указанного дома по договору социального найма проживает Т.М. с дочерью Т.А.А. <...> года рождения. Вместе с ними без регистрации проживает муж Т.М. - Т.А. В соответствии со ст. 69 ЖК РФ он является членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и имеет равные с нанимателем права по пользованию общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе и правом пользования земельным участком при многоквартирном жилом доме. В связи с этим он вправе требовать устранения нарушений его прав по пользованию земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом и объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома.
Квартира N *** в указанном доме находится в собственности М.В.С. на основании договора о передаче жилой площади в собственность граждан в порядке приватизации. В указанной квартире без регистрации проживает дочь М.В.С. - М.Н.В. вместе с мужем М.В.С. и малолетними детьми.
Из материалов гражданского дела следует, что на кадастровый учет поставлен земельный участок по ул. О***, *** в р.п. С***, общей площадью 400 кв. м. Разрешенное использование земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства. Участок находится в государственной собственности. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно материалам инвентарного дела на многоквартирный жилой дом по ул. О***, *** в р.п. С***, фактическая площадь земельного участка составляет 1188,6 кв. м, из которых площадь застройки - 572,5 (площадь дома 391,42 кв. м, и надворные постройки), не застроено 616,1 кв. м, в том числе 495,8 кв. м -двор и 120,3 кв. м палисадник. Таким образом, земельный участок при многоквартирном доме по ул. О***, *** в р.п. С*** в соответствии с требованиями земельного законодательства не сформирован. Правом распоряжения указанным земельным участком обладает администрация МО "Сурский район".
На земельном участке при многоквартирном доме по адресу: Ульяновская область, С*** район, <...> д. *** располагаются объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома в виде многочисленных сараев. На основании сложившегося порядка пользования за каждой квартирой закреплялся сарай, в том числе и за квартирами Т.А. и М.В.С. В 2014 г. М.Н.В. и М.В.С. с согласия собственника квартиры N *** М.В.С. на месте старого сарая, предназначенного для обслуживания указанной квартиры, возвели металлический гараж, не являющийся капитальной постройкой. Постановлением главы администрации муниципального образования "Сурский район" от 10.07.2014 N 393-П-А на основании заявления М.В.С. сараю и земельному участку, находящимся по адресу в р.п. С*** С*** района Ульяновской области по ул. О***, присвоен адрес: ул. О***, д. ***. Постановлением администрации МО "Сурский район" от 05.12.2014 N 722-П-А утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 22 кв. м, находящегося по адресу: Ульяновская область, С*** район, <...> д. ***.
Обращаясь в суд с иском, Т.А. указывал, что возведенный М-выми гараж не соответствует строительным нормам и правилам, возведен без согласования с соседями по дому.
Проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что металлический гараж не соответствует строительным нормам и правилам только в части устройства крыши - сток дождевой воды и сход снега с крыши гаража осуществляется на сарай Т.А. Для устранения указанных нарушений необходимо демонтировать крышу металлического гаража и смонтировать ее таким образом, чтобы сток дождевых и талых вод не попадал на крышу соседних зданий и сооружений.
Установив, что имеет место нарушение прав Т.А., суд возложил на М-вых обязанность устранить указанные нарушения.
Требования Т.А. о сносе гаража правомерно оставлены судом без удовлетворения. Т.А. не является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, соответственно, не является собственником и земельного участка при многоквартирном жилом доме. Администрация МО "Сурский район" - как владелец земельного участка, не ставит вопрос о сносе возведенного М-выми гаража.
Понятие самовольной постройки дано в ст. 222 ГК РФ. Однако к данным правоотношениям статья не применима, поскольку возведенный М-выми гараж не является недвижимым имуществом.
Правомерно отказано в удовлетворении требований Т.А. о возмещении ему материального ущерба. Истцом не представлено доказательств причинения ему материального ущерба на заявленную в иске сумму.
Требования о компенсации морального вреда не основаны на законе. Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В данном случае личные неимущественные права Т.А. нарушены не были. Также не было посягательств со стороны М-вых на принадлежащие Т.А. нематериальные блага.
Доводы Т.А. о том, что в результате использования М-выми машины вблизи окон его квартиры нарушаются права его ребенка, не были предметом судебного разбирательства, поскольку не заявлялись Т.А. при обращении в суд.
Проведение экспертизы для рассмотрения данного гражданского дела было необходимым, поскольку Т.А. заявлял о нарушении строительных норм и правил при строительстве М-выми гаража. Расходы за проведение экспертизы взысканы с Т.А. на основании ст. 98 ГПК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы о том, что после проведения всех необходимых процедур земельный участок, на котором расположен гараж будет передан М. либо в аренду, либо собственность. Данный вопрос не был предметом рассмотрения.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 10 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что после проведения всех необходимых процедур земельный участок, на котором расположен гараж будет передан М. либо в аренду, либо собственность.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)