Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой (до перерыва), О.П. Буковой (после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления муниципальной собственности г. Владивостока, Товарищества собственников жилья "Старый Владивосток",
апелляционные производства NN 05АП-8753/2014, 05АП-9300/2014
на решение от 19.05.2014
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-32424/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) Управления муниципальной собственности г. Владивостока
к Товариществу собственников жилья "Старый Владивосток"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании 486 536 рублей 75 копеек,
встречному иску
Товарищества собственников жилья "Старый Владивосток"
к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока
о признании права собственности отсутствующим,
при участии:
от Товарищества собственников жилья "Старый Владивосток": Смольский А.А.- удостоверение, доверенность от 14.11.2012 сроком действия на три года; Ржевская Л.С.- паспорт, доверенность от 01.08.2013 сроком действия на три года,
от Управления муниципальной собственности г. Владивостока
Гайворонский А.С.- удостоверение, доверенность от 19.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 (до перерыва), Силин А.В., доверенность от 19.12.2013 N 28/1-7031 сроком действия до 31.12.14, удостоверение N 4087 от 16.02.12 (после перерыва),
установил:
Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Товариществу собственников жилья "Старый Владивосток" (далее - ТСЖ "Старый Владивосток") об истребовании из незаконного владения путем обязания ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 39, общей площадью 66,5 кв. м (далее - спорное имущество), передав его по акту приема-передачи представителю истца; о взыскании с ответчика 486 536 рублей 75 копеек, в том числе 469 099 рублей 56 копеек неосновательного обогащения ответчика за счет истца, сложившегося в результате невнесения платы за владение и пользование ответчиком без правовых оснований спорным имуществом за период с 07.09.2012 по 31.08.2013; 17 437 рублей 19 копеек начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.10.2012 по 31.08.2013.
Протокольный определением от 03.04.2014 судом принят к производству встречный иск ТСЖ "Старый Владивосток" к УМС г. Владивостока о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город Владивосток на нежилые помещения в здании, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 39, общей площадью 66,5 кв. м, номера на поэтажном плане 1-5, 1, условный номер 25-25-01/209/2010-027.
Решением от 19.05.2014 первоначальные требования удовлетворены судом частично, с ТСЖ "Старый Владивосток" в пользу УМС г. Владивостока взыскано 327 216 рублей 82 копейки, в том числе 318 033 рубля 60 копеек неосновательного обогащения, 9 183 рубля 22 копейки процентов. Суд обязал ТСЖ освободить и передать спорное помещение УМС г. Владивостока. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. В удовлетворении встречного иска судом отказано. Кроме того, с ТСЖ "Старый Владивосток" в доход федерального бюджета взыскано 12 561 рубль 41 копейка государственной госпошлины по иску.
Не согласившись с вынесенным решением, УМС г. Владивостока и ТСЖ "Старый Владивосток" обратились с апелляционными жалобами.
УМС г. Владивостока решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска. В апелляционной жалобе выразило несогласие с периодом, за который судом взыскано неосновательное обогащение, и, как следствие, с суммой процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения. Указало, что право собственности за УМС г. Владивостока на спорное помещение зарегистрировано 07.09.2012, при этом факт владения и пользования ответчиком спорным помещением подтверждается материалами дела.
ТСЖ "Старый Владивосток" решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на недоказанность принадлежности спорного имущества к муниципальной собственности. Указало, что, произведя ремонт руинированного безнадзорного помещения, с конца 2009 года использует его для осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности по обслуживанию общего имущества жилых домов, обслуживаемых товариществом. Считает, что спорное имущество относится к общему имуществу собственников помещений ТСЖ "Старый Владивосток", поскольку в нем расположены инженерные коммуникации. Указывает на то, что состав общего имущества собственников помещений определен решением общего собрания от 01.03.2010, которое никем не оспорено, не признано недействительным. Указало, что в 2005 году на часть спорного помещения площадью 47,10 кв. м зарегистрировано право собственности Российской Федерации, объект как нежилое помещение был сформирован и поставлен на учет в 2005 году, то есть после приватизации в жилом доме первой квартиры. Считает, что срок исковой давности на момент предъявления иска истек. Кроме того, считает необходимым привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю как регистрирующего органа, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае как собственника, Лайкова А.И. как арендатора спорного помещения, а также органа технической инвентаризации.
В судебном заседании 29.07.2014 представитель УМС г. Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы, возразил на доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Старый Владивосток".
Представитель ТСЖ на доводы апелляционной жалобы УМС г. Владивостока возразил, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
В судебном заседании 29.07.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.08.2014 10 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П., от УМС г. Владивостока прибыл представитель Силин А.В.
Стороны поддержали свои правовые позиции.
Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 31.07.2014. Истец по ходатайству возражает. Заявленное ходатайство судом в соответствии со статьями 159, 184, 185, 268 АПК РФ рассмотрено и отклонено как необоснованное, поскольку указанные документы получены после вынесения судом обжалуемого решения. Кроме того, аналогичные выписки по состоянию на 2013 год имеются материалах дела, наличие в ЕГРП записи о государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные помещения и права собственности Российской Федерации на помещения площадью 47,10 кв. м лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем представленные документы возвращены представителям ответчика.
Учитывая наличие двух апелляционных жалоб, апелляционный суд пересматривает решение суда первой инстанции в полном объеме.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 07.09.2012 на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2012 в ЕГРП зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 66,5 кв. м, этаж: цокольный, номера на поэтажном плане 1-5,1, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 39, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ N 868371, выданным 07.09.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.
Согласно протоколу от 25.02.2014 собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Светланская, д. 39, литер 7, в г. Владивостоке общим собранием членов товарищества собственников жилья ответчик, который является организацией, осуществляющей управление общим имуществом дома по адресу: ул. Светланская, д. 39, литер 7, в г. Владивостоке, уполномочен собственниками помещений в названном жилом доме обратиться в суд с иском о признании отсутствующим права собственности Администрации г. Владивостока на спорное имущество и признании на него права общей долевой собственности собственников помещений.
В материалы настоящего дела представлена выписка из реестра муниципального имущества от 07.04.2014, из которой следует, что к муниципальному имуществу в доме по адресу: ул. Светланская, д. 39, литер 7, в г. Владивостоке, также относятся квартиры NN 24, 53.
В подтверждение обстоятельства владения и пользования ответчиком спорным имуществом УМС г. Владивостока представлены акт N 226 от 11.06.2013 проверки использования муниципального имущества, расположенного по адресу: ул. Светланская, 39, акт N 352 от 26.10.2012 проверки использования муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 39, письмо ответчика N 179 от 01.10.2012, в котором указано на то, что спорное имущество было передано в пользование ответчику для организации собственной работы.
Доказательства внесения ответчиком истцу платы за пользование спорным имуществом в период с 07.09.2012 по 31.08.2013, а также доказательства фактического освобождения ответчиком спорных нежилых помещений в материалы настоящего дела не представлены.
Истец, полагая, что ответчик пользовался в спорный период нежилыми помещениями, являющимися муниципальной собственностью, без законных на то оснований, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22)).
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).
В круг обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом, входят: установление права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом.
В силу ст. 301 ГК РФ, обязательных разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 36 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности муниципального образования г. Владивосток на спорные нежилые помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ N 868371 от 07.09.2012.
В соответствии с Положением об УМС г. Владивостока, утвержденным постановлением главы администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439, УМС г. Владивостока осуществляет от имени г. Владивостока права собственника в отношении муниципальной собственности, в том числе управляет и распоряжается объектами муниципальной собственности (пункты 3.1.1, 3.1.2 Положения).
Таким образом, УМС г. Владивостока является надлежащим истцом по первоначальному иску.
Факт нахождения спорных нежилых помещений в фактическом владении ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела актами проверок N 226 от 11.06.2013, N 352 от 26.10.2012, письмом ответчика N 179 от 01.10.2012 и не оспаривается ответчиком. Как следует из содержания апелляционной жалобы, спорное помещение используется ответчиком с конца 2009 года под офис для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по обслуживанию всего общего имущества жилых домов, обслуживаемых товариществом.
Доказательств того, что спорным объектом ответчик владеет на каких-либо правовых основаниях, как и доказательств того, что объект им освобожден на настоящий момент, ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно акту N 226 от 11.06.2013 проверки использования муниципального имущества, расположенного по адресу: ул. Светланская, 39, при входе в спорное имущество расположена вывеска: "ТСЖ "Старый Владивосток".
На основании вышеизложенного, учитывая доказанность факта занятия ответчиком спорных помещений в отсутствие правовых оснований требование УМС г. Владивостока об обязании ТСЖ "Старый Владивосток" освободить спорные помещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.
УМС г. Владивостока также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 486 536 рублей 75 копеек за период с 07.09.2012 по 31.08.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Факт пользования ответчиком спорными помещениями в заявленный истцом период подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.
Расчет суммы иска правомерно произведен УМС г. Владивостока на основании следующих нормативных правовых актов: решения Думы г. Владивостока от 10.12.2002 N 152; постановление главы Администрации г. Владивостока от 26.10.2004 N 256; решений Думы г. Владивостока от 30.01.2003 NN 165, 166; постановления главы Администрации г. Владивостока от 18.12.2002 N 2469, постановления главы администрации муниципального образования город Владивосток от 11.06.2004 N 1408 "Об утверждении величины базового размера стоимости (базовой ставки годовой арендной платы) 1 кв. м нежилой площади по городу Владивостоку".
Поскольку доказательств внесения ответчиком платы за пользование спорными нежилыми помещениями в материалах дела не имеется, апелляционный суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.09.2012 по 31.08.2013 в размере 469 099 рублей 56 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проверив представленный истцом расчет процентов и признав его верным, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 31.08.2013 обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 17 437 рублей 19 копеек на основании статьи 395 ГК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период до 01.10.2012 и, как следствие, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, указал, что в материалы дела не представлены достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельство владения ответчиком спорным до 01.10.2012.
Между тем, факт использования ответчиком помещений в течение всего спорного периода, в том числе до 01.10.2012, подтверждается как материалами дела (протокол общего собрания от 01.03.2010, акты проверок использования муниципального имущества, письмо от 01.10.2012 N 179, из содержания которого следует, что ТСЖ "Старый Владивосток" занимало спорные помещения до опечатывания его УМС г. Владивостока 28.09.2012), так и самим ответчиком (в устных пояснениях по настоящему делу и в тексте апелляционной жалобы).
В силу положений частей 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
На основании вышеизложенного решение суда подлежит изменению, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В удовлетворении встречного иска ТСЖ "Старый Владивосток" к УМС г. Владивостока о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город Владивосток судом первой инстанции правомерно отказано по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с абз. 4 п. 52 Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В материалы дела истцом представлен протокол от 25.02.2014 собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Светланская, д. 39, литер 7, в г. Владивостоке, которым ответчик уполномочен обратиться в суд с иском о признании отсутствующим права собственности Администрации г. Владивосток на спорное имущество и о признании на него права общей долевой собственности собственников помещений.
Статья 12 ГК РФ предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.
Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/2011 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (пункт 12) иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
В соответствии с абз. 2 п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Поскольку ТСЖ "Старый Владивосток" владеет спорным имуществом, полагая, что это имущество в силу прямого указания закона является общей долевой собственностью собственников помещений жилого дома по ул. Светланская, 39 в г. Владивостоке, при этом право указанных лиц в ЕГРП не зарегистрировано, ему следовало обратиться в суд с иском о признании права общей долевой собственности указанных лиц на спорные помещения. При наличии специального способа защиты нарушенного права, предусмотренного ГК РФ (признание права собственности), оснований для применения такого исключительного способа защиты как признание отсутствующим права муниципальной собственности не имеется.
Таким образом, коллегия полагает, что ответчиком избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах настоящего дела доказательств того обстоятельства, что спорное имущество является имуществом, предназначенным для обслуживания более одного помещения в доме.
Как следует из ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, были отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно п. 1 Приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Однако, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.
Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Временное положение о кондоминиуме, утвержденное указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 N 2275, ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, являющейся общеобязательной и подлежащей применению судами при рассмотрении аналогичных дел.
Квартира N 25 в доме N 39/7 по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская (Ленинская), была передана в собственность граждан на основании договора N 17761 на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 07.10.1993.
Как следует из выписки из реестра муниципального имущества от 07.04.2014, спорное имущество было внесено в реестр муниципальной собственности на основании решения малого Владивостокского городского Совета N 182 от 25.03.1992.
В материалы настоящего дела не представлены доказательства того обстоятельства, что спорное имущество в 1993 году на момент приватизации первой квартиры в доме являлось помещениями общего пользования и использовались собственниками помещений в доме в качестве общего имущества.
При таких условиях суд пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество на момент приватизации первой квартиры в доме было выделено, имело самостоятельное значение, использовалось в целях, не связанных с обслуживанием других помещений дома.
В нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество фактически использовалось в целях обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.
В кадастровом паспорте помещения от 16.11.2010, техническом паспорте нежилого помещения по состоянию на 30.12.2013, а также техническом паспорте здания (строения) N 39 по ул. Светланская (лит. 7), по состоянию на 26.04.2012 указано на то, что в спорном имуществе находятся кабинеты, тамбур, туалет, тепловой, санитарный узел.
Согласно данным документам спорное имущество фактически является кабинетами, к которым примыкают имеющие, по существу, второстепенное значение для цели фактического использования спорного имущества под размещение офиса туалет, технический, санитарный узлы.
Доказательства содержания наименований "санитарный узел", "тепловой узел", нормативное обоснование данных характеристик, свидетельствующее о том, что такие наименования помещений указывают на то, что данные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, в материалы настоящего дела не представлены.
Из имеющегося в материалах дела акта обследования нежилого помещения от 25.03.2014, составленного представителем ОЭ и КР УСЖР, инженером ПТО ООО "УК Ленинского района", следует, что в спорных помещениях проходят участки магистральных трубопроводов систем центрального отопления, канализации, однако крыльевых и входных задвижек, обеспечивающих отключение многоквартирного дома, в спорном имуществе выявить не представилось возможным в связи с тем, что в помещении выполнена декоративная отделка внутренних стен и потолков.
При этом доказательствами по делу подтверждается то, что спорные помещения были внесены в реестр муниципального имущества не как общее имущество дома, а как нежилые помещения, не меняли свое предназначение, предоставлялись во временное владение и пользование адвокатам для использования в качестве размещения офиса, фактически использовалось в названных целях самим ответчиком. Нахождение в спорном имуществе коммуникаций дома однозначно не свидетельствует о том, что спорное имущество является имуществом, предназначенным для обслуживания более одного помещения в доме.
Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что спорное имущество отнесено к объектам, предназначенным для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, суд первой инстанции обосновано отказал ТСЖ "Старый Владивосток" в удовлетворении заявленных требований по встречному иску.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно оценил критически сведения технического заключения, составленного ООО "Грифон В", из содержания которого следует, что спорное имущество является общим имуществом дома по адресу г. Владивосток, ул. Светланская, д. 39, лит. 7, так как данное заключение составлено без извещения истца о времени и месте осмотра, составления указанного заключения, выводы данного заключения обусловлены лишь обстоятельством наличия в спорном имуществе коммуникаций дома, что не является достаточным основанием для вывода о том, что спорное имущество является имуществом, предназначенным для обслуживания других помещений дома.
Также судом первой инстанции при отказе в удовлетворении встречного иска правомерно учтено следующее.
В соответствии в соответствии с п. 1 ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Согласно п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Исходя из п. 8 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.
Между тем, как установлено судом, муниципальное образование г. Владивосток является не только собственником спорных помещений, но и собственником квартир в этом жилом доме (NN 24, 53), следовательно, имеет право на долю в праве общей собственности на общее имущество. В связи с этим УМС г. Владивостока не может выступать по отношению к собственникам других помещений в многоквартирном доме в качестве третьего лица.
В таком случае спор о праве общей долевой собственности на спорное помещение между лицами, являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме, должен рассматриваться с участием самих собственников.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2009 N 7319/09 по делу N А09- 8463/2007-14.
Таким образом, ТСЖ "Старый Владивосток" является ненадлежащим истцом по встречному иску.
Довод заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Лайкова А.И. как арендатора спорных помещений, органа технической инвентаризации, в связи с чем, по мнению ТСЖ "Старый Владивосток", не были представлены соответствующие пояснения, апелляционной коллегией отклоняется по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2012 по делу N А51-22650/2011 по иску УМС г. Владивостока к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о признании права собственности, судом признано право собственности муниципального образования г. Владивосток на нежилые помещения цокольного этажа, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 39, общей площадью 66,5 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-5,1 (I) в строении лит.7.
При этом судом установлено обстоятельство, имеющее в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, что часть помещения площадью 47,10 кв. м, на которое зарегистрировано право собственности Российской Федерации, входит в состав спорных нежилых помещений площадью 66,5 кв. м, номера на поэтажном плане:1-5,1 (I) в строении лит.7, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 39.
Как следует из судебных актов по делу N А51-22650/2011, именно наличие зарегистрированного права федеральной собственности на часть (площадью 47,10 кв. м) помещений общей площадью 66,5 кв. м послужило основанием для отказа 27.07.2011 в государственной регистрации права муниципальной собственности на данные помещения (сообщение об отказе в государственной регистрации прав N 01/029/2011-425) и повлекло необходимость обращения УМС г. Владивостока в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом о признании права муниципальной собственности на эти помещения.
В постановлении суда апелляционной инстанции от 01.08.2012 по делу N А51-22650/2011 указано, что нежилые помещения цокольного этажа, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 39, общей площадью 66,5 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-5,1 (I) в строении лит. 7, относятся к муниципальной собственности. При этом право муниципальной собственности на спорные нежилые помещения возникло до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, оно признается действительным и при отсутствии государственной регистрации на основании п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Также судебными актами по делу N А51-22650/2011 установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2005 по делу N А51-1-137/95 признано частично недействительным постановление главы администрации г. Владивостока от 14.04.1995 N 433 "Об утверждении перечня объектов (зданий, сооружений), являющихся памятниками истории и культуры местного значения, относящихся к муниципальной собственности г. Владивостока", из Перечня объектов (зданий и сооружений), являющихся памятниками истории и культуры местного значения, относящихся к муниципальной собственности г. Владивостока (приложение к постановлению от 14.04.1995 N 433), исключены ряд объектов, помимо объекта, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 39. В остальной части заявленных требований отказано.
В связи с этим судом в рамках дела N А51-22650/2011 установлено, что объекты согласно перечню, которые на момент издания оспариваемого постановления использовались в качестве жилищного и нежилого фонда, находящегося в управлении местной администрации, находились на балансе местной администрации, в том числе жилые дома, объекты внешнего благоустройства, учреждения и объекты здравоохранения и народного образования, в соответствии с приложением N 3 к постановлению Правительства N 3020-1 подлежали отнесению к муниципальной собственности. Регистрация права федеральной собственности на спорный объект была проведена в период обжалования указанного судебного решения.
Ссылка ТСЖ "Старый Владивосток" на имеющуюся в материалах дела выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.07.2013, подтверждающую право собственности Российской Федерации на часть спорных помещений площадью 47,10 кв. м, не принимается судом во внимание, поскольку наличие непогашенной записи в ЕГРП о праве федеральной собственности на часть спорных помещений не исключает исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2012 по делу N А51-22650/2011 и не влияет на законность вынесенного по настоящему делу решения с учетом того, что спор о праве между муниципальным образованием город Владивосток и Российской Федерации на спорные помещения разрешен вступившим в законную силу судебным актом.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, коллегия не усматривает того обстоятельства, что спор по настоящему делу затрагивает права, обязанности и законные интересы указанных в ходатайстве лиц.
Приведенный заявителем в жалобе довод о необходимости привлечения указанных лиц к участию в деле с целью дачи соответствующих пояснений коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Кроме того, из материалов дела не следует, что ТСЖ "Старый Владивосток" обращалось с ходатайством об истребовании каких-либо доказательств от указанных лиц.
Нарушений прав указанных лиц принятым судебным актом не усматривается, выводов о правах и обязанностях указанных лиц решение не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции положений статьи 51 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.
Заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.
Частью 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Таким образом, заявление о пропуске срока исковой давности допустимо лишь в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для принятия указанного довода в суде апелляционной инстанции у коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Старый Владивосток" по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах выводы суда относительно периода пользования спорным помещением ответчиком и соответственно размера неосновательного обогащения и процентов, подлежащих взысканию судебная коллегия находит несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, решение в данной части подлежит изменению на основании пункта 2 статьи 270 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что апелляционная жалоба истца удовлетворена, в удовлетворении апелляционной жалобы ТСЖ "Старый Владивосток" отказано, а истец освобожден от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску и апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ТСЖ "Старый Владивосток", при этом государственная пошлина по жалобе УМС г. Владивостока в силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2014 по делу N А51-32424/2013 изменить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Старый Владивосток" в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока 486 536 (четыреста восемьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 75 копеек, в том числе 469 099 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, 17 437 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обязать Товарищество собственников жилья "Старый Владивосток" освободить нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже здания по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 39 (Лит. 7), общей площадью 66,5 кв. м, передав данные помещения Управлению муниципальной собственности г. Владивостока.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Старый Владивосток" в доход федерального бюджета 16 730 рублей 73 копейки государственной пошлины по иску, 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего - 18 730 (восемнадцать тысяч семьсот тридцать) рублей 73 копейки.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2014 N 05АП-8753/2014 ПО ДЕЛУ N А51-32424/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. N 05АП-8753/2014
Дело N А51-32424/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой (до перерыва), О.П. Буковой (после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления муниципальной собственности г. Владивостока, Товарищества собственников жилья "Старый Владивосток",
апелляционные производства NN 05АП-8753/2014, 05АП-9300/2014
на решение от 19.05.2014
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-32424/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) Управления муниципальной собственности г. Владивостока
к Товариществу собственников жилья "Старый Владивосток"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании 486 536 рублей 75 копеек,
встречному иску
Товарищества собственников жилья "Старый Владивосток"
к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока
о признании права собственности отсутствующим,
при участии:
от Товарищества собственников жилья "Старый Владивосток": Смольский А.А.- удостоверение, доверенность от 14.11.2012 сроком действия на три года; Ржевская Л.С.- паспорт, доверенность от 01.08.2013 сроком действия на три года,
от Управления муниципальной собственности г. Владивостока
Гайворонский А.С.- удостоверение, доверенность от 19.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 (до перерыва), Силин А.В., доверенность от 19.12.2013 N 28/1-7031 сроком действия до 31.12.14, удостоверение N 4087 от 16.02.12 (после перерыва),
установил:
Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Товариществу собственников жилья "Старый Владивосток" (далее - ТСЖ "Старый Владивосток") об истребовании из незаконного владения путем обязания ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 39, общей площадью 66,5 кв. м (далее - спорное имущество), передав его по акту приема-передачи представителю истца; о взыскании с ответчика 486 536 рублей 75 копеек, в том числе 469 099 рублей 56 копеек неосновательного обогащения ответчика за счет истца, сложившегося в результате невнесения платы за владение и пользование ответчиком без правовых оснований спорным имуществом за период с 07.09.2012 по 31.08.2013; 17 437 рублей 19 копеек начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.10.2012 по 31.08.2013.
Протокольный определением от 03.04.2014 судом принят к производству встречный иск ТСЖ "Старый Владивосток" к УМС г. Владивостока о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город Владивосток на нежилые помещения в здании, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 39, общей площадью 66,5 кв. м, номера на поэтажном плане 1-5, 1, условный номер 25-25-01/209/2010-027.
Решением от 19.05.2014 первоначальные требования удовлетворены судом частично, с ТСЖ "Старый Владивосток" в пользу УМС г. Владивостока взыскано 327 216 рублей 82 копейки, в том числе 318 033 рубля 60 копеек неосновательного обогащения, 9 183 рубля 22 копейки процентов. Суд обязал ТСЖ освободить и передать спорное помещение УМС г. Владивостока. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. В удовлетворении встречного иска судом отказано. Кроме того, с ТСЖ "Старый Владивосток" в доход федерального бюджета взыскано 12 561 рубль 41 копейка государственной госпошлины по иску.
Не согласившись с вынесенным решением, УМС г. Владивостока и ТСЖ "Старый Владивосток" обратились с апелляционными жалобами.
УМС г. Владивостока решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска. В апелляционной жалобе выразило несогласие с периодом, за который судом взыскано неосновательное обогащение, и, как следствие, с суммой процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения. Указало, что право собственности за УМС г. Владивостока на спорное помещение зарегистрировано 07.09.2012, при этом факт владения и пользования ответчиком спорным помещением подтверждается материалами дела.
ТСЖ "Старый Владивосток" решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на недоказанность принадлежности спорного имущества к муниципальной собственности. Указало, что, произведя ремонт руинированного безнадзорного помещения, с конца 2009 года использует его для осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности по обслуживанию общего имущества жилых домов, обслуживаемых товариществом. Считает, что спорное имущество относится к общему имуществу собственников помещений ТСЖ "Старый Владивосток", поскольку в нем расположены инженерные коммуникации. Указывает на то, что состав общего имущества собственников помещений определен решением общего собрания от 01.03.2010, которое никем не оспорено, не признано недействительным. Указало, что в 2005 году на часть спорного помещения площадью 47,10 кв. м зарегистрировано право собственности Российской Федерации, объект как нежилое помещение был сформирован и поставлен на учет в 2005 году, то есть после приватизации в жилом доме первой квартиры. Считает, что срок исковой давности на момент предъявления иска истек. Кроме того, считает необходимым привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю как регистрирующего органа, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае как собственника, Лайкова А.И. как арендатора спорного помещения, а также органа технической инвентаризации.
В судебном заседании 29.07.2014 представитель УМС г. Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы, возразил на доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Старый Владивосток".
Представитель ТСЖ на доводы апелляционной жалобы УМС г. Владивостока возразил, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
В судебном заседании 29.07.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.08.2014 10 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П., от УМС г. Владивостока прибыл представитель Силин А.В.
Стороны поддержали свои правовые позиции.
Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 31.07.2014. Истец по ходатайству возражает. Заявленное ходатайство судом в соответствии со статьями 159, 184, 185, 268 АПК РФ рассмотрено и отклонено как необоснованное, поскольку указанные документы получены после вынесения судом обжалуемого решения. Кроме того, аналогичные выписки по состоянию на 2013 год имеются материалах дела, наличие в ЕГРП записи о государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные помещения и права собственности Российской Федерации на помещения площадью 47,10 кв. м лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем представленные документы возвращены представителям ответчика.
Учитывая наличие двух апелляционных жалоб, апелляционный суд пересматривает решение суда первой инстанции в полном объеме.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 07.09.2012 на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2012 в ЕГРП зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 66,5 кв. м, этаж: цокольный, номера на поэтажном плане 1-5,1, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 39, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ N 868371, выданным 07.09.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.
Согласно протоколу от 25.02.2014 собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Светланская, д. 39, литер 7, в г. Владивостоке общим собранием членов товарищества собственников жилья ответчик, который является организацией, осуществляющей управление общим имуществом дома по адресу: ул. Светланская, д. 39, литер 7, в г. Владивостоке, уполномочен собственниками помещений в названном жилом доме обратиться в суд с иском о признании отсутствующим права собственности Администрации г. Владивостока на спорное имущество и признании на него права общей долевой собственности собственников помещений.
В материалы настоящего дела представлена выписка из реестра муниципального имущества от 07.04.2014, из которой следует, что к муниципальному имуществу в доме по адресу: ул. Светланская, д. 39, литер 7, в г. Владивостоке, также относятся квартиры NN 24, 53.
В подтверждение обстоятельства владения и пользования ответчиком спорным имуществом УМС г. Владивостока представлены акт N 226 от 11.06.2013 проверки использования муниципального имущества, расположенного по адресу: ул. Светланская, 39, акт N 352 от 26.10.2012 проверки использования муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 39, письмо ответчика N 179 от 01.10.2012, в котором указано на то, что спорное имущество было передано в пользование ответчику для организации собственной работы.
Доказательства внесения ответчиком истцу платы за пользование спорным имуществом в период с 07.09.2012 по 31.08.2013, а также доказательства фактического освобождения ответчиком спорных нежилых помещений в материалы настоящего дела не представлены.
Истец, полагая, что ответчик пользовался в спорный период нежилыми помещениями, являющимися муниципальной собственностью, без законных на то оснований, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22)).
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).
В круг обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом, входят: установление права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом.
В силу ст. 301 ГК РФ, обязательных разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 36 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности муниципального образования г. Владивосток на спорные нежилые помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ N 868371 от 07.09.2012.
В соответствии с Положением об УМС г. Владивостока, утвержденным постановлением главы администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439, УМС г. Владивостока осуществляет от имени г. Владивостока права собственника в отношении муниципальной собственности, в том числе управляет и распоряжается объектами муниципальной собственности (пункты 3.1.1, 3.1.2 Положения).
Таким образом, УМС г. Владивостока является надлежащим истцом по первоначальному иску.
Факт нахождения спорных нежилых помещений в фактическом владении ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела актами проверок N 226 от 11.06.2013, N 352 от 26.10.2012, письмом ответчика N 179 от 01.10.2012 и не оспаривается ответчиком. Как следует из содержания апелляционной жалобы, спорное помещение используется ответчиком с конца 2009 года под офис для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по обслуживанию всего общего имущества жилых домов, обслуживаемых товариществом.
Доказательств того, что спорным объектом ответчик владеет на каких-либо правовых основаниях, как и доказательств того, что объект им освобожден на настоящий момент, ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно акту N 226 от 11.06.2013 проверки использования муниципального имущества, расположенного по адресу: ул. Светланская, 39, при входе в спорное имущество расположена вывеска: "ТСЖ "Старый Владивосток".
На основании вышеизложенного, учитывая доказанность факта занятия ответчиком спорных помещений в отсутствие правовых оснований требование УМС г. Владивостока об обязании ТСЖ "Старый Владивосток" освободить спорные помещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.
УМС г. Владивостока также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 486 536 рублей 75 копеек за период с 07.09.2012 по 31.08.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Факт пользования ответчиком спорными помещениями в заявленный истцом период подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.
Расчет суммы иска правомерно произведен УМС г. Владивостока на основании следующих нормативных правовых актов: решения Думы г. Владивостока от 10.12.2002 N 152; постановление главы Администрации г. Владивостока от 26.10.2004 N 256; решений Думы г. Владивостока от 30.01.2003 NN 165, 166; постановления главы Администрации г. Владивостока от 18.12.2002 N 2469, постановления главы администрации муниципального образования город Владивосток от 11.06.2004 N 1408 "Об утверждении величины базового размера стоимости (базовой ставки годовой арендной платы) 1 кв. м нежилой площади по городу Владивостоку".
Поскольку доказательств внесения ответчиком платы за пользование спорными нежилыми помещениями в материалах дела не имеется, апелляционный суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.09.2012 по 31.08.2013 в размере 469 099 рублей 56 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проверив представленный истцом расчет процентов и признав его верным, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 31.08.2013 обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 17 437 рублей 19 копеек на основании статьи 395 ГК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период до 01.10.2012 и, как следствие, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, указал, что в материалы дела не представлены достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельство владения ответчиком спорным до 01.10.2012.
Между тем, факт использования ответчиком помещений в течение всего спорного периода, в том числе до 01.10.2012, подтверждается как материалами дела (протокол общего собрания от 01.03.2010, акты проверок использования муниципального имущества, письмо от 01.10.2012 N 179, из содержания которого следует, что ТСЖ "Старый Владивосток" занимало спорные помещения до опечатывания его УМС г. Владивостока 28.09.2012), так и самим ответчиком (в устных пояснениях по настоящему делу и в тексте апелляционной жалобы).
В силу положений частей 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
На основании вышеизложенного решение суда подлежит изменению, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В удовлетворении встречного иска ТСЖ "Старый Владивосток" к УМС г. Владивостока о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город Владивосток судом первой инстанции правомерно отказано по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с абз. 4 п. 52 Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В материалы дела истцом представлен протокол от 25.02.2014 собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Светланская, д. 39, литер 7, в г. Владивостоке, которым ответчик уполномочен обратиться в суд с иском о признании отсутствующим права собственности Администрации г. Владивосток на спорное имущество и о признании на него права общей долевой собственности собственников помещений.
Статья 12 ГК РФ предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.
Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/2011 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (пункт 12) иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
В соответствии с абз. 2 п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Поскольку ТСЖ "Старый Владивосток" владеет спорным имуществом, полагая, что это имущество в силу прямого указания закона является общей долевой собственностью собственников помещений жилого дома по ул. Светланская, 39 в г. Владивостоке, при этом право указанных лиц в ЕГРП не зарегистрировано, ему следовало обратиться в суд с иском о признании права общей долевой собственности указанных лиц на спорные помещения. При наличии специального способа защиты нарушенного права, предусмотренного ГК РФ (признание права собственности), оснований для применения такого исключительного способа защиты как признание отсутствующим права муниципальной собственности не имеется.
Таким образом, коллегия полагает, что ответчиком избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах настоящего дела доказательств того обстоятельства, что спорное имущество является имуществом, предназначенным для обслуживания более одного помещения в доме.
Как следует из ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, были отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно п. 1 Приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Однако, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.
Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Временное положение о кондоминиуме, утвержденное указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 N 2275, ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, являющейся общеобязательной и подлежащей применению судами при рассмотрении аналогичных дел.
Квартира N 25 в доме N 39/7 по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская (Ленинская), была передана в собственность граждан на основании договора N 17761 на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 07.10.1993.
Как следует из выписки из реестра муниципального имущества от 07.04.2014, спорное имущество было внесено в реестр муниципальной собственности на основании решения малого Владивостокского городского Совета N 182 от 25.03.1992.
В материалы настоящего дела не представлены доказательства того обстоятельства, что спорное имущество в 1993 году на момент приватизации первой квартиры в доме являлось помещениями общего пользования и использовались собственниками помещений в доме в качестве общего имущества.
При таких условиях суд пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество на момент приватизации первой квартиры в доме было выделено, имело самостоятельное значение, использовалось в целях, не связанных с обслуживанием других помещений дома.
В нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество фактически использовалось в целях обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.
В кадастровом паспорте помещения от 16.11.2010, техническом паспорте нежилого помещения по состоянию на 30.12.2013, а также техническом паспорте здания (строения) N 39 по ул. Светланская (лит. 7), по состоянию на 26.04.2012 указано на то, что в спорном имуществе находятся кабинеты, тамбур, туалет, тепловой, санитарный узел.
Согласно данным документам спорное имущество фактически является кабинетами, к которым примыкают имеющие, по существу, второстепенное значение для цели фактического использования спорного имущества под размещение офиса туалет, технический, санитарный узлы.
Доказательства содержания наименований "санитарный узел", "тепловой узел", нормативное обоснование данных характеристик, свидетельствующее о том, что такие наименования помещений указывают на то, что данные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, в материалы настоящего дела не представлены.
Из имеющегося в материалах дела акта обследования нежилого помещения от 25.03.2014, составленного представителем ОЭ и КР УСЖР, инженером ПТО ООО "УК Ленинского района", следует, что в спорных помещениях проходят участки магистральных трубопроводов систем центрального отопления, канализации, однако крыльевых и входных задвижек, обеспечивающих отключение многоквартирного дома, в спорном имуществе выявить не представилось возможным в связи с тем, что в помещении выполнена декоративная отделка внутренних стен и потолков.
При этом доказательствами по делу подтверждается то, что спорные помещения были внесены в реестр муниципального имущества не как общее имущество дома, а как нежилые помещения, не меняли свое предназначение, предоставлялись во временное владение и пользование адвокатам для использования в качестве размещения офиса, фактически использовалось в названных целях самим ответчиком. Нахождение в спорном имуществе коммуникаций дома однозначно не свидетельствует о том, что спорное имущество является имуществом, предназначенным для обслуживания более одного помещения в доме.
Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что спорное имущество отнесено к объектам, предназначенным для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, суд первой инстанции обосновано отказал ТСЖ "Старый Владивосток" в удовлетворении заявленных требований по встречному иску.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно оценил критически сведения технического заключения, составленного ООО "Грифон В", из содержания которого следует, что спорное имущество является общим имуществом дома по адресу г. Владивосток, ул. Светланская, д. 39, лит. 7, так как данное заключение составлено без извещения истца о времени и месте осмотра, составления указанного заключения, выводы данного заключения обусловлены лишь обстоятельством наличия в спорном имуществе коммуникаций дома, что не является достаточным основанием для вывода о том, что спорное имущество является имуществом, предназначенным для обслуживания других помещений дома.
Также судом первой инстанции при отказе в удовлетворении встречного иска правомерно учтено следующее.
В соответствии в соответствии с п. 1 ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Согласно п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Исходя из п. 8 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.
Между тем, как установлено судом, муниципальное образование г. Владивосток является не только собственником спорных помещений, но и собственником квартир в этом жилом доме (NN 24, 53), следовательно, имеет право на долю в праве общей собственности на общее имущество. В связи с этим УМС г. Владивостока не может выступать по отношению к собственникам других помещений в многоквартирном доме в качестве третьего лица.
В таком случае спор о праве общей долевой собственности на спорное помещение между лицами, являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме, должен рассматриваться с участием самих собственников.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2009 N 7319/09 по делу N А09- 8463/2007-14.
Таким образом, ТСЖ "Старый Владивосток" является ненадлежащим истцом по встречному иску.
Довод заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Лайкова А.И. как арендатора спорных помещений, органа технической инвентаризации, в связи с чем, по мнению ТСЖ "Старый Владивосток", не были представлены соответствующие пояснения, апелляционной коллегией отклоняется по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2012 по делу N А51-22650/2011 по иску УМС г. Владивостока к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о признании права собственности, судом признано право собственности муниципального образования г. Владивосток на нежилые помещения цокольного этажа, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 39, общей площадью 66,5 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-5,1 (I) в строении лит.7.
При этом судом установлено обстоятельство, имеющее в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, что часть помещения площадью 47,10 кв. м, на которое зарегистрировано право собственности Российской Федерации, входит в состав спорных нежилых помещений площадью 66,5 кв. м, номера на поэтажном плане:1-5,1 (I) в строении лит.7, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 39.
Как следует из судебных актов по делу N А51-22650/2011, именно наличие зарегистрированного права федеральной собственности на часть (площадью 47,10 кв. м) помещений общей площадью 66,5 кв. м послужило основанием для отказа 27.07.2011 в государственной регистрации права муниципальной собственности на данные помещения (сообщение об отказе в государственной регистрации прав N 01/029/2011-425) и повлекло необходимость обращения УМС г. Владивостока в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом о признании права муниципальной собственности на эти помещения.
В постановлении суда апелляционной инстанции от 01.08.2012 по делу N А51-22650/2011 указано, что нежилые помещения цокольного этажа, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 39, общей площадью 66,5 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-5,1 (I) в строении лит. 7, относятся к муниципальной собственности. При этом право муниципальной собственности на спорные нежилые помещения возникло до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, оно признается действительным и при отсутствии государственной регистрации на основании п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Также судебными актами по делу N А51-22650/2011 установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2005 по делу N А51-1-137/95 признано частично недействительным постановление главы администрации г. Владивостока от 14.04.1995 N 433 "Об утверждении перечня объектов (зданий, сооружений), являющихся памятниками истории и культуры местного значения, относящихся к муниципальной собственности г. Владивостока", из Перечня объектов (зданий и сооружений), являющихся памятниками истории и культуры местного значения, относящихся к муниципальной собственности г. Владивостока (приложение к постановлению от 14.04.1995 N 433), исключены ряд объектов, помимо объекта, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 39. В остальной части заявленных требований отказано.
В связи с этим судом в рамках дела N А51-22650/2011 установлено, что объекты согласно перечню, которые на момент издания оспариваемого постановления использовались в качестве жилищного и нежилого фонда, находящегося в управлении местной администрации, находились на балансе местной администрации, в том числе жилые дома, объекты внешнего благоустройства, учреждения и объекты здравоохранения и народного образования, в соответствии с приложением N 3 к постановлению Правительства N 3020-1 подлежали отнесению к муниципальной собственности. Регистрация права федеральной собственности на спорный объект была проведена в период обжалования указанного судебного решения.
Ссылка ТСЖ "Старый Владивосток" на имеющуюся в материалах дела выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.07.2013, подтверждающую право собственности Российской Федерации на часть спорных помещений площадью 47,10 кв. м, не принимается судом во внимание, поскольку наличие непогашенной записи в ЕГРП о праве федеральной собственности на часть спорных помещений не исключает исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2012 по делу N А51-22650/2011 и не влияет на законность вынесенного по настоящему делу решения с учетом того, что спор о праве между муниципальным образованием город Владивосток и Российской Федерации на спорные помещения разрешен вступившим в законную силу судебным актом.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, коллегия не усматривает того обстоятельства, что спор по настоящему делу затрагивает права, обязанности и законные интересы указанных в ходатайстве лиц.
Приведенный заявителем в жалобе довод о необходимости привлечения указанных лиц к участию в деле с целью дачи соответствующих пояснений коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Кроме того, из материалов дела не следует, что ТСЖ "Старый Владивосток" обращалось с ходатайством об истребовании каких-либо доказательств от указанных лиц.
Нарушений прав указанных лиц принятым судебным актом не усматривается, выводов о правах и обязанностях указанных лиц решение не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции положений статьи 51 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.
Заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.
Частью 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Таким образом, заявление о пропуске срока исковой давности допустимо лишь в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для принятия указанного довода в суде апелляционной инстанции у коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Старый Владивосток" по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах выводы суда относительно периода пользования спорным помещением ответчиком и соответственно размера неосновательного обогащения и процентов, подлежащих взысканию судебная коллегия находит несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, решение в данной части подлежит изменению на основании пункта 2 статьи 270 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что апелляционная жалоба истца удовлетворена, в удовлетворении апелляционной жалобы ТСЖ "Старый Владивосток" отказано, а истец освобожден от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску и апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ТСЖ "Старый Владивосток", при этом государственная пошлина по жалобе УМС г. Владивостока в силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2014 по делу N А51-32424/2013 изменить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Старый Владивосток" в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока 486 536 (четыреста восемьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 75 копеек, в том числе 469 099 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, 17 437 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обязать Товарищество собственников жилья "Старый Владивосток" освободить нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже здания по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 39 (Лит. 7), общей площадью 66,5 кв. м, передав данные помещения Управлению муниципальной собственности г. Владивостока.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Старый Владивосток" в доход федерального бюджета 16 730 рублей 73 копейки государственной пошлины по иску, 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего - 18 730 (восемнадцать тысяч семьсот тридцать) рублей 73 копейки.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)