Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
Управляющей компании "Авиатор", г. Балашов, Саратовская область (ОГРН 1136440000620 ИНН 6440023680),
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2014 года по делу N А57-14515/2014, (судья Ю.И. Балашов)
по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов (ОГРН 1026402199636 ИНН 6450014808), г. Саратов
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Авиатор", г. Балашов, Саратовская область (ОГРН 1136440000620 ИНН 6440023680),
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 313 от 01.01.2014 г. за
февраль - март 2014 г. в сумме 1 460850 руб. 64 коп.,
при участии в судебном заседании: от истца - представитель Шафеев Д.В., по доверенности от 01.01.2015 года N 19,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО "Саратовэнерго", с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление" (далее - УК "Домоуправление") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 1836 от 01.04.2013 г. за период с февраля по март 2014 г. в сумме 1 460 850,64 руб. Определением от 03.09.2014 г. арбитражным судом произведена замена ненадлежащего ответчика - УК "Домоуправление" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авиатор" (далее - УК "Авиатор".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме - с УК "Авиатор" в пользу ОАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 313 от 01.01.2014 г. за период с февраля 2014 г. по март 2014 г. в сумме 1 460 850 руб. 64 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 27 608 руб. 51 коп.
УК "Авиатор", не согласившись с принятым решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "Саратовэнерго" в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что за период февраль - март 2014 г. гражданами потребителями на счет ОАО "Саратовэнерго" было перечислено 1 208908,11 руб., в связи с чем, выставление счета на сумму 1 460 850,64 руб. не может являться правомерным. УК "Авиатор" считает, что ОАО "Саратовэнерго" обязано производить зачисление оплаты и погашение задолженности за потраченную энергию за то расчетный период, который указан в счете-квитанции Потребителями-гражданами, в соответствии с п. 3.1.9. и 7.5 Договора N 313 от 01.01.2014 г.
ОАО "Саратовэнерго", представило письменные возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель ОАО "Саратовэнерго", в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель УК "Авиатор", в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 апреля 2013 года, между ОАО "Саратовэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и УК "Домоуправление" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 1836, согласно условиям которого, ресурсоснабжающая организация осуществляет поставку исполнителю, в необходимых ему объемах и приобретенной в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке, электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки исполнителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения исполнителя электрической энергией, а исполнитель принимает и оплачивает приобретенное в его интересах количество электрической энергии (мощности), а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.
Истец, во исполнение условий договора, отпустил в спорный период жилому фонду, находящемуся на балансе УК "Домоуправление" электрическую энергию на заявленную ко взысканию сумму, для оплаты которой выставил ему счета-фактуры.
Также, 01 января 2014 года, между истцом и УК "Авиатор" заключен договор энергоснабжения N 313, в дополнительном соглашении N 1 к которому стороны согласовали дату его вступления в законную силу с 01 апреля 2014 года или до момента прекращения обязанности исполнителя предоставить соответствующую коммунальную услугу, подтвержденную документально в соответствии с нормами действующего законодательства.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по своевременной и полной оплате потребленной электроэнергии, ОАО "Саратовэнерго" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, установив факт избрания жильцами спорных многоквартирных жилых домов в сентябре 2013 года новой управляющей организации - УК "Авиатор", пришел к правильному выводу, что именно она является потребителем и исполнителем отпущенной в период с февраля 2014 года по март 2014 года электрической энергии, соответственно, обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного коммунального ресурса.
При этом, арбитражный суд Саратовской области, исходя из того, что УК "Домоуправление" утратило функции исполнителя коммунальных услуг, в отношении спорных многоквартирных домов, перешедших в управление УК "Авиатор", за исключением сгоревшего дома по адресу: Балашов-5, 2/45, начисления за потребление электроэнергии по которому не производилось истцом, согласившись с расчетом задолженности, произведенным истцом исходя из объема потребленной в исковой период электрической энергии на основании показаний общедомовых приборов учета, отказал в удовлетворении исковых требований к прежней управляющей организации, взыскав в полном объеме сумму задолженности с новой управляющей компании.
УК "Авиатор", обжалуя постановленный судебный акт, не оспаривая при этом, факт поставки истцом в спорные многоквартирные дома электрической энергии в заявленном ко взысканию объеме и стоимости, указывает на отсутствие у него задолженности за спорный исковой период, ввиду неправомерности распределения истцом поступившей от граждан оплаты в данный период в счет ранее образовавшейся задолженности.
Апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы в силу следующего.
Как указывалось ранее, арбитражным судом первой инстанции установлено, что в период с февраля по март 2014 года - управление спорными многоквартирными домами осуществлялось управляющей организацией - УК "Авиатор", обязанной оказывать гражданам коммунальные услуги по электроснабжению.
При этом, заключенный 01 января 2014 года договор энергоснабжения N 313 между истцом и УК "Авиатор" с учетом дополнительного соглашения N 1 к нему вступил в силу с 01 апреля 2014 года, ввиду расторжения энергоснабжающей организацией договора энергоснабжения от 01 апреля 2013 года N 1836 с предыдущей управляющей компанией - УК "Домоуправление" - 31 марта 2014 года.
Кроме того, как пояснено ОАО "Саратовэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу и следует из самой жалобы УК "Авиатор", согласно реестрам оплаты гражданами электрической энергии, зачисление денежных средств от населения спорных многоквартирных домов производилось следующим образом:
- по договору от 01 апреля 2013 года N 1836 с ООО "УК "Домоуправление":
- - за октябрь 2013 года на сумму 663039 рублей 07 копеек зачислено за: май 2013 года - 429748 рублей 36 копеек, июнь 2013 года - 23651 рубль 25 копеек, июль 2013 года -209639 рублей 46 копеек;
- - за ноябрь 2013 года на сумму 579849 рублей 07 копеек, зачислено за: май 2013 года - 2532 рубля 73 копейки, июнь 2013 года - 567993 рубля 62 копейки, июль 2013 года - 27322 рубля 72 копейки;
- - за декабрь 2013 года на сумму 679760 рублей 85 копеек, зачислено за: июль 2013 года - 421547 рублей 34 копейки, август 2013 года - 258213 рублей 51 копейку;
- - за январь 2014 года на сумму 590532 рубля 25 копеек, зачислено за: август 2013 года - 371152 рубля 23 копейки, сентябрь 2013 года - 219380 рублей 02 копейки;
- - за февраль 2014 года на сумму 566653 рубля 52 копейки, зачислено за: сентябрь 2013 года - 566653 рубля 52 копейки,
- - за март 2014 года на сумму 642254 рубля 59 копеек, зачислено: сентябрь 2013 года - 6572 рубля 94 копейки, октябрь 2013 года - 635681 рубль 65 копеек;
- - по договору от 01 января 2014 года N 313 с ООО "УК "Авиатор":
- - за апрель 2014 года на сумму 540216 рублей 23 копейки, зачислено за апрель 2014 года - 540216 рублей 23 копейки;
- - за май 2014 года на сумму 516030 рублей 67 копеек, зачислено за: апрель 2014 года - 112894 рубля 38 копеек, май 2014 года - 403136 рублей 29 копеек;
- - за июнь 2014 года на сумму 529424 рубля 36 копеек, зачислено за: май 2014 года - 267400 рублей 44 копейки, июнь 2014 года - 262023 рубля 92 копейки;
- - за июль 2014 года на сумму 583937 рублей 36 копеек, зачислено за: июнь 2014 года - 420181 рубль 91 копейку, июль 2014 года - 163755 рублей 45 копеек.
Таким образом, денежные средства, поступившие от граждан-потребителей правомерно отнесены истцом: за период с октября 2013 по март 2014 в счет ранее образовавшейся задолженности по договору от 01 апреля 2013 года N 1836 с УК "Домоуправление", в период его действия, а с 01 апреля 2014 года по договору энергоснабжения от 01 января 2014 года N 313 с УК "Авиатор" в счет погашения текущей задолженности с момента вступления его в силу, поскольку до указанной даты - 01 апреля 2014 года, договорные обязанности предшествующей организации ООО УК "Домоуправление", как исполнителя коммунальных услуг, по оплате поставленной истцом электроэнергии не были прекращены и исполнены.
Судебная коллегия также указывает, что факт распределения истцом поступивших от граждан денежных средств за период с февраля 2014 по март 2014 года по договору с УК "Домоуправление", не влияет на объем обязательств новой управляющей компании УК "Авиатор" по оплате поставленного коммунального ресурса в спорные многоквартирные дома в данный период, поскольку, в силу положений статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое потребителями количество энергии.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2014 года по делу N А57-14515/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2015 N 12АП-12655/2014 ПО ДЕЛУ N А57-14515/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N А57-14515/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
Управляющей компании "Авиатор", г. Балашов, Саратовская область (ОГРН 1136440000620 ИНН 6440023680),
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2014 года по делу N А57-14515/2014, (судья Ю.И. Балашов)
по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов (ОГРН 1026402199636 ИНН 6450014808), г. Саратов
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Авиатор", г. Балашов, Саратовская область (ОГРН 1136440000620 ИНН 6440023680),
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 313 от 01.01.2014 г. за
февраль - март 2014 г. в сумме 1 460850 руб. 64 коп.,
при участии в судебном заседании: от истца - представитель Шафеев Д.В., по доверенности от 01.01.2015 года N 19,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО "Саратовэнерго", с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление" (далее - УК "Домоуправление") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 1836 от 01.04.2013 г. за период с февраля по март 2014 г. в сумме 1 460 850,64 руб. Определением от 03.09.2014 г. арбитражным судом произведена замена ненадлежащего ответчика - УК "Домоуправление" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авиатор" (далее - УК "Авиатор".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме - с УК "Авиатор" в пользу ОАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 313 от 01.01.2014 г. за период с февраля 2014 г. по март 2014 г. в сумме 1 460 850 руб. 64 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 27 608 руб. 51 коп.
УК "Авиатор", не согласившись с принятым решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "Саратовэнерго" в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что за период февраль - март 2014 г. гражданами потребителями на счет ОАО "Саратовэнерго" было перечислено 1 208908,11 руб., в связи с чем, выставление счета на сумму 1 460 850,64 руб. не может являться правомерным. УК "Авиатор" считает, что ОАО "Саратовэнерго" обязано производить зачисление оплаты и погашение задолженности за потраченную энергию за то расчетный период, который указан в счете-квитанции Потребителями-гражданами, в соответствии с п. 3.1.9. и 7.5 Договора N 313 от 01.01.2014 г.
ОАО "Саратовэнерго", представило письменные возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель ОАО "Саратовэнерго", в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель УК "Авиатор", в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 апреля 2013 года, между ОАО "Саратовэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и УК "Домоуправление" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 1836, согласно условиям которого, ресурсоснабжающая организация осуществляет поставку исполнителю, в необходимых ему объемах и приобретенной в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке, электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки исполнителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения исполнителя электрической энергией, а исполнитель принимает и оплачивает приобретенное в его интересах количество электрической энергии (мощности), а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.
Истец, во исполнение условий договора, отпустил в спорный период жилому фонду, находящемуся на балансе УК "Домоуправление" электрическую энергию на заявленную ко взысканию сумму, для оплаты которой выставил ему счета-фактуры.
Также, 01 января 2014 года, между истцом и УК "Авиатор" заключен договор энергоснабжения N 313, в дополнительном соглашении N 1 к которому стороны согласовали дату его вступления в законную силу с 01 апреля 2014 года или до момента прекращения обязанности исполнителя предоставить соответствующую коммунальную услугу, подтвержденную документально в соответствии с нормами действующего законодательства.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по своевременной и полной оплате потребленной электроэнергии, ОАО "Саратовэнерго" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, установив факт избрания жильцами спорных многоквартирных жилых домов в сентябре 2013 года новой управляющей организации - УК "Авиатор", пришел к правильному выводу, что именно она является потребителем и исполнителем отпущенной в период с февраля 2014 года по март 2014 года электрической энергии, соответственно, обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного коммунального ресурса.
При этом, арбитражный суд Саратовской области, исходя из того, что УК "Домоуправление" утратило функции исполнителя коммунальных услуг, в отношении спорных многоквартирных домов, перешедших в управление УК "Авиатор", за исключением сгоревшего дома по адресу: Балашов-5, 2/45, начисления за потребление электроэнергии по которому не производилось истцом, согласившись с расчетом задолженности, произведенным истцом исходя из объема потребленной в исковой период электрической энергии на основании показаний общедомовых приборов учета, отказал в удовлетворении исковых требований к прежней управляющей организации, взыскав в полном объеме сумму задолженности с новой управляющей компании.
УК "Авиатор", обжалуя постановленный судебный акт, не оспаривая при этом, факт поставки истцом в спорные многоквартирные дома электрической энергии в заявленном ко взысканию объеме и стоимости, указывает на отсутствие у него задолженности за спорный исковой период, ввиду неправомерности распределения истцом поступившей от граждан оплаты в данный период в счет ранее образовавшейся задолженности.
Апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы в силу следующего.
Как указывалось ранее, арбитражным судом первой инстанции установлено, что в период с февраля по март 2014 года - управление спорными многоквартирными домами осуществлялось управляющей организацией - УК "Авиатор", обязанной оказывать гражданам коммунальные услуги по электроснабжению.
При этом, заключенный 01 января 2014 года договор энергоснабжения N 313 между истцом и УК "Авиатор" с учетом дополнительного соглашения N 1 к нему вступил в силу с 01 апреля 2014 года, ввиду расторжения энергоснабжающей организацией договора энергоснабжения от 01 апреля 2013 года N 1836 с предыдущей управляющей компанией - УК "Домоуправление" - 31 марта 2014 года.
Кроме того, как пояснено ОАО "Саратовэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу и следует из самой жалобы УК "Авиатор", согласно реестрам оплаты гражданами электрической энергии, зачисление денежных средств от населения спорных многоквартирных домов производилось следующим образом:
- по договору от 01 апреля 2013 года N 1836 с ООО "УК "Домоуправление":
- - за октябрь 2013 года на сумму 663039 рублей 07 копеек зачислено за: май 2013 года - 429748 рублей 36 копеек, июнь 2013 года - 23651 рубль 25 копеек, июль 2013 года -209639 рублей 46 копеек;
- - за ноябрь 2013 года на сумму 579849 рублей 07 копеек, зачислено за: май 2013 года - 2532 рубля 73 копейки, июнь 2013 года - 567993 рубля 62 копейки, июль 2013 года - 27322 рубля 72 копейки;
- - за декабрь 2013 года на сумму 679760 рублей 85 копеек, зачислено за: июль 2013 года - 421547 рублей 34 копейки, август 2013 года - 258213 рублей 51 копейку;
- - за январь 2014 года на сумму 590532 рубля 25 копеек, зачислено за: август 2013 года - 371152 рубля 23 копейки, сентябрь 2013 года - 219380 рублей 02 копейки;
- - за февраль 2014 года на сумму 566653 рубля 52 копейки, зачислено за: сентябрь 2013 года - 566653 рубля 52 копейки,
- - за март 2014 года на сумму 642254 рубля 59 копеек, зачислено: сентябрь 2013 года - 6572 рубля 94 копейки, октябрь 2013 года - 635681 рубль 65 копеек;
- - по договору от 01 января 2014 года N 313 с ООО "УК "Авиатор":
- - за апрель 2014 года на сумму 540216 рублей 23 копейки, зачислено за апрель 2014 года - 540216 рублей 23 копейки;
- - за май 2014 года на сумму 516030 рублей 67 копеек, зачислено за: апрель 2014 года - 112894 рубля 38 копеек, май 2014 года - 403136 рублей 29 копеек;
- - за июнь 2014 года на сумму 529424 рубля 36 копеек, зачислено за: май 2014 года - 267400 рублей 44 копейки, июнь 2014 года - 262023 рубля 92 копейки;
- - за июль 2014 года на сумму 583937 рублей 36 копеек, зачислено за: июнь 2014 года - 420181 рубль 91 копейку, июль 2014 года - 163755 рублей 45 копеек.
Таким образом, денежные средства, поступившие от граждан-потребителей правомерно отнесены истцом: за период с октября 2013 по март 2014 в счет ранее образовавшейся задолженности по договору от 01 апреля 2013 года N 1836 с УК "Домоуправление", в период его действия, а с 01 апреля 2014 года по договору энергоснабжения от 01 января 2014 года N 313 с УК "Авиатор" в счет погашения текущей задолженности с момента вступления его в силу, поскольку до указанной даты - 01 апреля 2014 года, договорные обязанности предшествующей организации ООО УК "Домоуправление", как исполнителя коммунальных услуг, по оплате поставленной истцом электроэнергии не были прекращены и исполнены.
Судебная коллегия также указывает, что факт распределения истцом поступивших от граждан денежных средств за период с февраля 2014 по март 2014 года по договору с УК "Домоуправление", не влияет на объем обязательств новой управляющей компании УК "Авиатор" по оплате поставленного коммунального ресурса в спорные многоквартирные дома в данный период, поскольку, в силу положений статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое потребителями количество энергии.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2014 года по делу N А57-14515/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)