Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Обама" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.08.2013 (судья Дружинина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А26-1622/2013,
установил:
Товарищество собственников жилья "Чайка", место нахождения: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Ла-Рошель, 7, 39, ОГРН 1021000537865 (далее - ТСЖ "Чайка"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Обама", место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Ла-Рошель, д. 7, ОГРН 1101001008404 (далее - ООО "Магазин "Обама") о взыскании 33 447 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного пользования общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, наб. Ла-Рошель, д. 7, за период с 19.09.2012 по 28.02.2013.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Промстрой" (далее - ООО "ТД "Промстрой").
Решением суда от 13.08.2013 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 05.11.2013 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Магазин "Обама", ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не относит витрины к общему имуществу собственников жилого дома, в связи с чем неосновательное обогащение должно быть взыскано только за использование той площади баннера, которая непосредственно крепится к фасаду здания.
ООО "Магазин "Обама" полагает, что установка вывесок N 2 и 3 является реализацией ООО "ТД "Промстрой" правомочия пользования недвижимостью в целях извлечения из принадлежащего ему на праве собственности имущества, конструкция с использованием слова "ОБАМА" является вывеской и не несет рекламной информации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
На основании договоров купли-продажи от 04.05.2010 N 98 и от 18.04.2011 ООО "ТД "Промстрой" принадлежат на праве собственности нежилые помещения в упомянутом многоквартирном жилом доме общей площадью 889,6 кв. м и 154,4 кв. м соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.06.2010 и 16.05.2011.
Между ООО "ТД "Промстрой" и ООО "Магазин "Обама" заключен договор от 01.09.2010, в соответствии с которым ООО "ТД "Промстрой" передало в аренду ООО "Магазин "Обама" помещение площадью 847, 6 кв. м, расположенное в указанном доме.
ТСЖ "Чайка" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.1997, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, и осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Петрозаводск, наб. Ла-Рошель, д. 7, на основании соответствующего решения собственников помещений в данном доме.
Собственники помещений дома на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 19.09.2012, решили использовать общее имущество, в том числе фасады дома, за плату, размер которой установили равным 900 руб. в год за 1 кв. м, на основании соответствующих договоров, заключение которых поручили председателю правления ТСЖ "Чайка", и предусмотрели возможность бесплатного предоставления общего имущества для размещения одной вывески юридического или физического лица площадью не более 1 кв. м.
ТСЖ "Чайка" направило в адрес ответчика претензию с предложением заключить договор о предоставлении права пользования частью общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Ссылаясь на то, что ООО "Магазин "Обама" договор не заключило и плату за размещение вывесок на фасаде здания не вносит, ТСЖ "Чайка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив фотографии, акт от 19.06.2013, договор подряда от 15.06.2012, акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.07.2012, акт о демонтаже рекламной конструкции от 07.09.2012, письмо общества с ограниченной ответственностью "Рекламное Агентство Абзац", протокол об административном правонарушении от 04.09.2012 серии Б N 127798, установил, что на протяжении спорного периода на фасаде жилого дома, расположенного по упомянутому адресу, были размещены три вывески, носящие рекламный характер в целях привлечения внимания неограниченного круга лиц к деятельности ответчика.
Суд установил, что спорные вывески носят рекламный характер и размещены на стене многоквартирного жилого дома, принадлежащей собственникам помещений в этом доме на праве общей долевой собственности, и пришел к выводу о том, что их установка и эксплуатация должны осуществляться с соблюдением части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.09.2012, то есть могут быть размещены только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме на основании договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенного с лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции. Суд указал в постановлении, что спорные конструкции нельзя отнести к вывескам в том понимании, как это трактуется в статье 2 Закона о рекламе, поскольку на данных конструкциях отсутствует ссылка на фирменное наименование предприятия, включающее в себя указание на организационно-правовую форму, нанесенные на них надписи не могут рассматриваться в качестве фирменного наименования организации, размер конструкций и их расположение свидетельствуют о том, что целевым назначением размещения этих конструкций было не информирование потребителей о месте нахождения продавца (изготовителя, исполнителя), а привлечение внимания к объектам оказания услуг и торговли, то есть реклама.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применили статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 и 19 Закона о рекламе. Установив, что ответчик без правовых оснований использует объекты общего имущества в многоквартирном доме и не вносит за это плату, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение. Проверив расчет, представленный истцом, суды признали его правильным на основании оценки имеющихся в деле доказательств, подтверждающих площадь используемого ответчиком общего имущества многоквартирного дома и периода пользования.
Доводы подателя жалобы о том, что упомянутые конструкции не носят рекламного характера, а также о том, что они частично расположены в витрине помещения, арендуемого ответчиком, то есть без использования общего имущества многоквартирного дома, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Судами сделан обоснованный вывод о том, что спорные вывески относятся к рекламным конструкциям исходя из их размера, места расположения на стене дома и содержания. В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что какая-либо часть упомянутых рекламных конструкций установлена ответчиком без использования общего имущества многоквартирного жилого дома. Таким образом, ответчиком не опровергнуты подтвержденные доказательствами доводы истца о неосновательном обогащении ответчика в результате пользования общим имуществом дома без внесения платы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А26-1622/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Обама" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N А26-1622/2013
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N А26-1622/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Обама" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.08.2013 (судья Дружинина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А26-1622/2013,
установил:
Товарищество собственников жилья "Чайка", место нахождения: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Ла-Рошель, 7, 39, ОГРН 1021000537865 (далее - ТСЖ "Чайка"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Обама", место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Ла-Рошель, д. 7, ОГРН 1101001008404 (далее - ООО "Магазин "Обама") о взыскании 33 447 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного пользования общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, наб. Ла-Рошель, д. 7, за период с 19.09.2012 по 28.02.2013.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Промстрой" (далее - ООО "ТД "Промстрой").
Решением суда от 13.08.2013 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 05.11.2013 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Магазин "Обама", ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не относит витрины к общему имуществу собственников жилого дома, в связи с чем неосновательное обогащение должно быть взыскано только за использование той площади баннера, которая непосредственно крепится к фасаду здания.
ООО "Магазин "Обама" полагает, что установка вывесок N 2 и 3 является реализацией ООО "ТД "Промстрой" правомочия пользования недвижимостью в целях извлечения из принадлежащего ему на праве собственности имущества, конструкция с использованием слова "ОБАМА" является вывеской и не несет рекламной информации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
На основании договоров купли-продажи от 04.05.2010 N 98 и от 18.04.2011 ООО "ТД "Промстрой" принадлежат на праве собственности нежилые помещения в упомянутом многоквартирном жилом доме общей площадью 889,6 кв. м и 154,4 кв. м соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.06.2010 и 16.05.2011.
Между ООО "ТД "Промстрой" и ООО "Магазин "Обама" заключен договор от 01.09.2010, в соответствии с которым ООО "ТД "Промстрой" передало в аренду ООО "Магазин "Обама" помещение площадью 847, 6 кв. м, расположенное в указанном доме.
ТСЖ "Чайка" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.1997, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, и осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Петрозаводск, наб. Ла-Рошель, д. 7, на основании соответствующего решения собственников помещений в данном доме.
Собственники помещений дома на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 19.09.2012, решили использовать общее имущество, в том числе фасады дома, за плату, размер которой установили равным 900 руб. в год за 1 кв. м, на основании соответствующих договоров, заключение которых поручили председателю правления ТСЖ "Чайка", и предусмотрели возможность бесплатного предоставления общего имущества для размещения одной вывески юридического или физического лица площадью не более 1 кв. м.
ТСЖ "Чайка" направило в адрес ответчика претензию с предложением заключить договор о предоставлении права пользования частью общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Ссылаясь на то, что ООО "Магазин "Обама" договор не заключило и плату за размещение вывесок на фасаде здания не вносит, ТСЖ "Чайка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив фотографии, акт от 19.06.2013, договор подряда от 15.06.2012, акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.07.2012, акт о демонтаже рекламной конструкции от 07.09.2012, письмо общества с ограниченной ответственностью "Рекламное Агентство Абзац", протокол об административном правонарушении от 04.09.2012 серии Б N 127798, установил, что на протяжении спорного периода на фасаде жилого дома, расположенного по упомянутому адресу, были размещены три вывески, носящие рекламный характер в целях привлечения внимания неограниченного круга лиц к деятельности ответчика.
Суд установил, что спорные вывески носят рекламный характер и размещены на стене многоквартирного жилого дома, принадлежащей собственникам помещений в этом доме на праве общей долевой собственности, и пришел к выводу о том, что их установка и эксплуатация должны осуществляться с соблюдением части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.09.2012, то есть могут быть размещены только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме на основании договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенного с лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции. Суд указал в постановлении, что спорные конструкции нельзя отнести к вывескам в том понимании, как это трактуется в статье 2 Закона о рекламе, поскольку на данных конструкциях отсутствует ссылка на фирменное наименование предприятия, включающее в себя указание на организационно-правовую форму, нанесенные на них надписи не могут рассматриваться в качестве фирменного наименования организации, размер конструкций и их расположение свидетельствуют о том, что целевым назначением размещения этих конструкций было не информирование потребителей о месте нахождения продавца (изготовителя, исполнителя), а привлечение внимания к объектам оказания услуг и торговли, то есть реклама.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применили статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 и 19 Закона о рекламе. Установив, что ответчик без правовых оснований использует объекты общего имущества в многоквартирном доме и не вносит за это плату, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение. Проверив расчет, представленный истцом, суды признали его правильным на основании оценки имеющихся в деле доказательств, подтверждающих площадь используемого ответчиком общего имущества многоквартирного дома и периода пользования.
Доводы подателя жалобы о том, что упомянутые конструкции не носят рекламного характера, а также о том, что они частично расположены в витрине помещения, арендуемого ответчиком, то есть без использования общего имущества многоквартирного дома, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Судами сделан обоснованный вывод о том, что спорные вывески относятся к рекламным конструкциям исходя из их размера, места расположения на стене дома и содержания. В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что какая-либо часть упомянутых рекламных конструкций установлена ответчиком без использования общего имущества многоквартирного жилого дома. Таким образом, ответчиком не опровергнуты подтвержденные доказательствами доводы истца о неосновательном обогащении ответчика в результате пользования общим имуществом дома без внесения платы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А26-1622/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Обама" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)