Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Закутской С.А.
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Коммунальные системы Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2014 года по делу N А41-41696/14
В судебном заседании участвуют представители:
- от ГУП "Коммунальные системы Московской области": Куприянов И.С. представитель по доверенности от 31.12.2014 г, паспорт;
- от ГКУ Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба": Иваник Е.П. представитель по доверенности N 234/07-04 от 08.09.2014 г, паспорт;
- установил:
ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" о взыскании задолженности в размере 321.508 руб. 84 коп. за ноябрь и декабрь 2013 г. Определением от 12.08.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Министерство финансов Московской области. Определением от 03.09.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Управление по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2014 года по делу N А41-41696/14 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным судебным актом, ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2014 года по делу N А41-41696/14 в которой просил решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель ГУП "Коммунальные системы Московской области" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ГКУ Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, через канцелярию суда представила письменные возражения на апелляционную жалобу.
По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Московской области при Губернаторе Московской области от 31 июля 2014 года, ситуация с подготовкой теплоэнергетического комплекса городского округа Рошаль Московской области для прохождения осенне-зимнего периода 2013-2014 г.г. была признана критической и возможной для возникновения чрезвычайной ситуации.
Во исполнения этого решения и на основании Постановления Администрации городского округа Рошаль N 511 от 01.08.2013 года, Государственное унитарное предприятие Московской области "Коммунальные системы Московской области", определено как единая теплоснабжающая организация в системе теплоснабжения городского округа Рошаль.
По доводам отзыва на апелляционную жалобу заявителя следует, что довод истца о том, что решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Московской области при Губернаторе Московской области от 31 июля 2014 года, ситуация с подготовкой теплоэнергетического комплекса городского округа Рошаль Московской области для прохождения осенне-зимнего периода 2013-2014 г.г. была признана критической и возможной для возникновения чрезвычайной ситуации является несостоятельным, так как оно является дополнительным доказательством по делу и не было представлено в суде первой инстанции.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ч. 1 ст. 542 ГК РФ). Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).
Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьи 152 и 153 Жилищного кодекса РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги. Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществлявшим бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).
Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суд принимает во внимание невозможность отказа истца об поставки тепловой энергии в адрес ответчика в связи с отсутствием договорных отношений и отсутствием платежей.
Доводы ответчика о том, что истцом не был надлежащим образом оформлен факт внедоговорного потребления энергии, подлежат отклонению, поскольку сам ответчик факт такого потребления не отрицает, доказательств получения тепловой энергии от иных лиц суду не представлено. Ответчиком указано на то, что ГУП МО "Коммунальные системы МО" производит начисления с использованием ненадлежащих тарифов. Данное обстоятельство было исследовано судом. Истец настаивает на производстве платежа за период с ноября по декабрь 2013 г. включительно. При этом тариф по услугам истца установлен 29.11.2013 г.
Арбитражный суд принял во внимание доводы ответчика о необоснованном выставлении к платежу денежных средств именно с 15.11.2013 г. При наличии спора о тарифах между сторонами, истцом обоснованность использованным им тарифов при производстве расчетов за ноябрь до момента их установления для него не доказана. В связи с изложенным требования о взыскании задолженности за период с 15.11.2013 г. по 28.11.2013 г. (тариф для истца установлен с 29.11.2013 г.) удовлетворению не подлежат. На день проведения судебного заседания, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. На основании изложенного арбитражный суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в размере 228.245 руб. 47 коп.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московского области от 29 ноября 2014 года по делу N А41-41696/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
С.А.ЗАКУТСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2015 N 10АП-17882/2014 ПО ДЕЛУ N А41-41696/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N А41-41696/14
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Закутской С.А.
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Коммунальные системы Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2014 года по делу N А41-41696/14
В судебном заседании участвуют представители:
- от ГУП "Коммунальные системы Московской области": Куприянов И.С. представитель по доверенности от 31.12.2014 г, паспорт;
- от ГКУ Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба": Иваник Е.П. представитель по доверенности N 234/07-04 от 08.09.2014 г, паспорт;
- установил:
ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" о взыскании задолженности в размере 321.508 руб. 84 коп. за ноябрь и декабрь 2013 г. Определением от 12.08.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Министерство финансов Московской области. Определением от 03.09.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Управление по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2014 года по делу N А41-41696/14 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным судебным актом, ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2014 года по делу N А41-41696/14 в которой просил решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель ГУП "Коммунальные системы Московской области" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ГКУ Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, через канцелярию суда представила письменные возражения на апелляционную жалобу.
По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Московской области при Губернаторе Московской области от 31 июля 2014 года, ситуация с подготовкой теплоэнергетического комплекса городского округа Рошаль Московской области для прохождения осенне-зимнего периода 2013-2014 г.г. была признана критической и возможной для возникновения чрезвычайной ситуации.
Во исполнения этого решения и на основании Постановления Администрации городского округа Рошаль N 511 от 01.08.2013 года, Государственное унитарное предприятие Московской области "Коммунальные системы Московской области", определено как единая теплоснабжающая организация в системе теплоснабжения городского округа Рошаль.
По доводам отзыва на апелляционную жалобу заявителя следует, что довод истца о том, что решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Московской области при Губернаторе Московской области от 31 июля 2014 года, ситуация с подготовкой теплоэнергетического комплекса городского округа Рошаль Московской области для прохождения осенне-зимнего периода 2013-2014 г.г. была признана критической и возможной для возникновения чрезвычайной ситуации является несостоятельным, так как оно является дополнительным доказательством по делу и не было представлено в суде первой инстанции.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ч. 1 ст. 542 ГК РФ). Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).
Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьи 152 и 153 Жилищного кодекса РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги. Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществлявшим бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).
Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суд принимает во внимание невозможность отказа истца об поставки тепловой энергии в адрес ответчика в связи с отсутствием договорных отношений и отсутствием платежей.
Доводы ответчика о том, что истцом не был надлежащим образом оформлен факт внедоговорного потребления энергии, подлежат отклонению, поскольку сам ответчик факт такого потребления не отрицает, доказательств получения тепловой энергии от иных лиц суду не представлено. Ответчиком указано на то, что ГУП МО "Коммунальные системы МО" производит начисления с использованием ненадлежащих тарифов. Данное обстоятельство было исследовано судом. Истец настаивает на производстве платежа за период с ноября по декабрь 2013 г. включительно. При этом тариф по услугам истца установлен 29.11.2013 г.
Арбитражный суд принял во внимание доводы ответчика о необоснованном выставлении к платежу денежных средств именно с 15.11.2013 г. При наличии спора о тарифах между сторонами, истцом обоснованность использованным им тарифов при производстве расчетов за ноябрь до момента их установления для него не доказана. В связи с изложенным требования о взыскании задолженности за период с 15.11.2013 г. по 28.11.2013 г. (тариф для истца установлен с 29.11.2013 г.) удовлетворению не подлежат. На день проведения судебного заседания, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. На основании изложенного арбитражный суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в размере 228.245 руб. 47 коп.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московского области от 29 ноября 2014 года по делу N А41-41696/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
С.А.ЗАКУТСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)