Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
Судей: Седова С.П., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2014
по делу N А40-97868/13, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 134-898)
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494)
к Государственному казенному учреждению г. Москвы "Дирекция ЖКХиБ ВАО" (ОГРН 1087746250184)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца: Майорников А.Н. по доверенности от 07.03.2012, Казначеев Б.А. по доверенности от 03.12.2012;
- от ответчика: Козионов Ю.Г. по доверенности N 100 от 14.11.2013,
установил:
открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению г. Москвы "Дирекция ЖКХиБ ВАО" о взыскании задолженности в размере 179.261.346 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16.189.430 руб. 21 коп. с учетом ходатайства об уточнении исковых требований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.03.2014, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как указывает истец, в соответствии с договорами энергоснабжения: N 04.301380-ТЭ от 01.06.2009 г.; 04.301380ГВС от 01.06.2009 г.; 04.301468-ТЭ от 01.10.2009 г.; 3.08904/0 от 01.07.1997 г.; 3.16841/0 от 01.05.2003 г.; 23039 от 01.07.1999 г.; 3.03004/0 от 01.10.1997 г.; 04.301171-ТЭ от 01.07.2008 г.; 04.301171ГВС от 01.07.2008 г.; 22009 от 01.08.2005 г; 4.174 от 29.10.2010 г.; 4.238 от 01.11.2011 г.; 4.177 от 27.10.2010 г.; 04-65 от 18.12.2009 г.; 29102 от 01.04.2005 г.; 04.301036-ТЭ от 01.12.2007 г.; 04.300258 ГВС от 03.04.2007 г.; 3.15903/0 от 01.01.1996 г.; 04.303051-ТЭ от 01.05.2011 г.; 3.09505/1 от 01.04.2005 г.; 04.300251ГВС от 01.04.2007 г.; 04.300251-ТЭ от 01.04.2007 г.; 2018 от 01.12.1995 г.; 04.300453-ТЭ от 01.03.2007 г.; 04.301102-ТЭ от 01.03.2008 г.; 04.303186-ТЭ от 01.12.2010 г.; 04.303021-ТЭ от 01.12.2011 г.; 30012 от 01.04.2005 г.; 04.301077-ТЭ от 01.02.2009 г.; 3.07702/0 от 15.04.1992 г.; 04.306007ТЭк от 01.11.2011 г.; 04.303097-ТЭ от 01.06.2011 г.; 04.301188-ТЭ от 01.03.2009 г.; 04.301343-ТЭ от 01.05.2009 г.; 04.302079-ТЭ от 01.06.2011 г.; 28027 от 01.01.2005 г.; 3.16306/1 от 01.09.1992 г.; 3.13608/1 от 09.12.2004 г.; 3.06003/0 от 01.09.2005 г.; 3.06005/0 от 01.04.1992 г.; 04.300464-ТЭ от 01.03.2009 г.; 3.16001/0 от 01.11.1993 г.; 3.15906/1 от 09.12.2004 г.; 04.300446-ТЭ от 01.11.2007 г.; 04.303079-ТЭ от 01.12.2010 г. 3.16303/0 от 01.08.1997 г.; 04.302790-ТЭ от 01.11.2010 г.; 04.306029ТЭк от 01.01.2011 г.; 04.303148-ТЭ от 01.07.2011 г.; 29076 от 01.05.2002 г.; 04.302031-ТЭ от 01.06.2010 г.; 29004 от 01.10.2003 г.; 04.318010ТЭк от 06.12.2010 г.; 04.306101ТЭк от 01.01.2011 г.; 3.16861/0 от 01.01.2004 г.; 4.179 от 27.10.2010 г.; 04.300503-ТЭ от 01.07.2007 г.; 12006 от 01.01.2005 г.; 04-53 от 18.12.2009 г.; 12003 от 01.01.2005 г.; 14003 от 01.01.2005 г.; 04-59 от 18.12.2009 г.; 04-55 от г.; 04-62 от 18.12.2009 г.; 04.300858-ТЭ от 01.03.2007 г.; 59075 от 01.03.2004 г.; 04.301387-ТЭ от 01.12.2009 г.; 2031 от 01.01.1998 г.; 2002 от 01.01.1998 г.; 3024 от 01.10.2005 г.; 3016 от 01.12.1995 3015 от 01.12.1995 г.; 3074 от 01.10.2005 г.; 04.300203-ТЭ от 01.03.2007 г. 2039 от 01.12.1995 г.; 3014 от 01.12.1995 г.; 04.300554-ТЭ от 01.04.2007 г.; 3057 от 01.08.2002 г.; 2022 от 01.12.1995 г.; 04.303219-ТЭ от 01.10.2011 г.; 04.300541-ТЭ от 01.05.2007 г.; 2030 от 01.12.1995 г.; 4.300469-ТЭ от 01.07.2007 г.; 3.29401/1 от 01.02.2000 г.; 04.303166-ТЭ от 01.12.2010 г.; 23094 от 01.10.2005 г.; 04.303033-ТЭот 01.05.2010 г.; 04.318039ТЭк от 01.01.2011 г,; 4.171 от г.; 04.300265-ТЭ от 01.06.2007 г.; 04.300265ГВС от 01.06.2007 г.;04.303013-ТЭ от 01.03.2011 г.; 04.303118-ТЭ от 30.07.2010 г.; 04.303038-ТЭ от 01.10.2010 г.; 04.300499-ТЭ от 01.07.2007 г.; 04.303156-ТЭ от 01.12.2010 г.; 04.302792-ТЭ от 01.12.2010 г.; 04.300260-ТЭ от 01.06.2007 г.; 04.300260ГВС от 01.06.2007 г.; 04.303009-ТЭ от 01.12.2010 г.; 04.301340ГВС от 01.12.2009 г.; 04.301340-ТЭ от 01.06.2009 г.; 04.30259ГВС от 01.05.2007 г.; 04.300259-ТЭ от 01.05.2007 г.; 23026 от 12.09.2000 г.; 04.303189-ТЭ от 01.01.2011 г.; 04.309028ТЭк от 26.05.2011 г.; 60212 от 24.06.2003 г.; 04.303155-ТЭ от 01.08.2010 г.; 04.303066-ТЭ от 01.07.2010 г.; 04.300434-ТЭ от 01.07.2007 г.; 04.303024-ТЭ от 01.02.2011 г., 3.03003/0 от 01.06.2003 г., 12002 от 01.04.2001 г., 04.300513-ТЭ от 01.07.2007 г., 04.306101 Тэк, 03060 от 01.09.2003 г., 04.300256ТЭ от 01.05.2007 г. заключенными между ОАО "МОЭК" и управляющими организациями: ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ", ТСЖ "Сокольники", ЖСК Дружба - 4, ТСЖ "Наши Сокольники", ЖСК "НОВЫЙ", ЖСК Кубань, ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья", Некоммерческая организация ТСЖ "Инициатива", ЖСК N 3 "Уралец", ЖСК "ЦВЕТНИК", ТСЖ "ЮНОСТЬ-3", ОАО "РЭУ N 24 района Измайлово", ГУП г. Москвы ДЕЗ района Метрогородок, ЖСК Передовой, ГУП ДЕЗ района "Перово", ЖСК МОСКОВСКИЙ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК, ЖСК "КОМПАС", ОАО "РЭУ 21 района Измайлово", ООО "Управляющая компания Гольяново", ЖСК КРИСТАЛЛ-4, ТСЖ "Энтузиаст", ЖСК Чайка-8, ГУ ЦБ N 15 ДО, ЖСК "Озерный" Потребительские права, МГУП по обслуживанию жилищной кооперации, ООО "ЕДС-Восток", ЖСК СОКОЛ-6, ЖСК Вешняки, ЖСК Марина, ЖСК Машпроект, ЖСК Кусково, ЖСК "Сплав", ЖСК "Тантал", ЖСК Взлет, ЖСК "Жемчуг", ЖСК "Дружба-8", ЖСК Агат, ОАО "Славянка", ГУ ЦБ N 15 ДО, ЖСК "Локомотив", ТСЖ ВСК 15-Я ПАРКОВАЯ ДОМ 3, ЗАО "СОЮЗТЕПЛОСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ", ЗАО КОММУНАЛЬНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МОСМЕТРОСТРОЯ, ГБОУ ВПО Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, ГУ г. Москвы "Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений Департамента физической культуры и спорта города Москвы, ТСЖ "Гиреево", ТСЖ "Амур", ЖСК ТОЛЬЯНОВО-5", ЖСК БУРЕВЕСТНИК-8, ЖСК "МВД-Г, ЖСК ЗЕЛЕНЫЙ ЛУЧ, ЖСК РАДИСТ-2, ЖСК "ТРУД", ЖСК "Куйбышевец", ЖСК "Космос 4", ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют", ТСЖ "Малая Черкизовская", ЖСК АЛМАЗ-2, ЖСК МЕДИК-7, ЖСК Энергия - 5, ЖСК РЕНТГЕН, ЖСК РАДУГА, ЖСК "Севастополь", ЖСПК "АНОД", ЖСК САТУРН, ЖСК ИНЖЕНЕР, ЖСК "СТРОЙДОРМАШ-2", ТСЖ АЛЫМОВА 3, ЖСК ЦНИИКА-2, ООО "Первая жилищно-эксплуатационная компания", ЖСК "Изобретатель-2", ЖСК ИСКРА, ЖСК "Знамя-1", ЖСК "Работников МПС", ТСЖ "Сиреневый-62", ЖСК "Привет" ФГБОУ ВПО "РГУФКСМиТ", ЖСК "Заря", ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский", ТСЖ "Федеративный-36", ЖСК "Норильск", ЖСК "Алмаз", ООО "Управляющая компания МАТОРИН", ГУП ДЕЗ РАЙОНА БОГОРОДСКОЕ, ГУП ДЕЗ района Новогиреево, ОАО Ремонтно-эксплуатационное управление N 40 района "Ивановское", ГУП ДЕЗ района Измайлово, ЖСК "АНГАРСКИЙ", ООО "Управляющая компания "ОРИГОН", ООО "Инвестпроект СВ", ООО "Управляющая компания "Ладья плюс", ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление Восточного административного округа", ЖСК "Радужный", ЖСК "Кама", ЖСК "Энергетик-3", ЖСК "Московский железнодорожник-2", ТСЖ Император", ООО "Управляющая компания "Ладья плюс", ГУП ДЕЗ района Соколиная гора" с января по декабрь 2011 г. в жилые дома, вышеназванных управляющих организаций, была осуществлена поставка тепловой энергии.
Истец указывает, что расчеты с указанными управляющими организациями за поставленную тепловую энергию с января - декабрь 2011 г. производились по тарифам для населения, установленным Постановлением Правительства Москвы 30.11.2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год" вследствие чего истцу необоснованно не перечислены суммы субсидии на покрытие убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) за 2011 г. Законом г. Москвы от 08.12.2010 г. N 53 "О бюджете г. Москвы на 2011 год", которым предусмотрено выделение субсидий на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных тарифов при продаже товаров (работ, услуг) населению.
Истец указывает, что обязанность по выплате субсидии вытекает из договора N 1-ТБС/2010 от 01.09.10.
Расчеты с управляющими организациями за поставленную тепловую энергию с января по декабрь 2011 года производились по тарифам для населения, установленным Постановлением Правительства Москвы 30.11.2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год".
Ввиду того, что уровень тарифов для населения ниже фактической стоимости ее производства, передачи и распределения, были приняты нормативные правовые акты, в соответствии с которыми Москва, как субъект РФ, взяла на себя обязательства по возмещению за счет средств бюджета Москвы непосредственно теплоснабжающим организациям разницы в стоимости поставленной для нужд населения тепловой энергии, исчисленной по тарифу "прочие" и стоимости энергии, определенной по тарифу "население".
В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 09.08.2011 г. N 606-РП "Об организации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы", ГУ "ИС ВАО" реорганизовано в форме присоединения к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа". Согласно п. 5.3.3 указанного постановления, выполнение функций уполномоченной организации по предоставлению субсидий предусмотренных законом г. Москвы о бюджете города Москвы на соответствующий финансовый год и плановый период, на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) населению, возложены на реорганизованные государственные казенные учреждения.
В соответствии с п. 4.2.2 договора между сторонами ежеквартально оформлялись акты выверки взаиморасчетов, в которых ответчик отражал предъявленные к оплате акты-расчеты суммы субсидии на фактический отпуск тепловой энергии, подлежащей возмещению из бюджета.
Истец указывает, что поскольку между сторонами в соответствии с п. 4.2.2 договора подписан акт выверки взаиморасчетов по статье "Субсидии на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) населению по Восточному АО г. Москвы по состоянию на 01.04.2013, согласно которого ответчик подтвердил наличие задолженности за 2011 г. перед истцом.
Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно указал, что обязательства по выплате субсидии возникают в силу положений закона и подзаконных нормативных актов при условии соблюдения теплоснабжающей организацией требований к документальному подтверждению факта и размера убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 по делу А40-82623/12 (92-753) установлено и не подлежит доказыванию вновь в соответствии со ст. 69 АПК РФ, что в адрес ОАО "МОЭК" по Договору 1-ТБС/2010 была перечислена сумма субсидии в размере 192 592.168 руб. 93 коп. Однако, в нарушение п. 4.1.2, 4.1.3 договора, актов приемки-передачи, фиксирующих объем фактически поставленной тепловой энергии для бытовых нужд населения, подписанных между управляющими организациями и теплоснабжающей организацией (ОАО "МОЭК") в 2011 году в адрес ГУ "ИС ВАО" не поступало.
На основании п. п. 3.4., 4.1.4., 4.2.2. договора между ОАО "МОЭК и филиалом ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" подписаны двусторонние Акты выверки взаиморасчетов по статье "Субсидии на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) населению по Восточному АО г. Москвы, в соответствии с которыми истец не предоставил ответчику Акты приемки-передачи (фиксирующих объем фактически поставленной тепловой энергии для бытовых нужд населения, подписанных между ОАО МОЭК и управляющей организацией) и долг ОАО "МОЭК" по Договору составил за 2011 год в размере 192.592.168 руб. 93 коп. Полученные в качестве субсидии денежные средства по Договору от 01.09.2010 г. N 1-ТБС/2010 за 2011 г. на общую сумму 192.592.168 руб. 93 коп. были признаны подлежащими возврату в бюджет города Москвы.
Указанный судебный акт вступили в законную силу.
При указанных обстоятельствах, при рассмотрении указанного дела установлено, что теплоснабжающая организация не представила необходимых документов, служащих основанием для исчисления и выплаты субсидии за 2011 г. Такие доказательства не были представлены ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при его обжаловании, т.е. в течение 2012 - 2013 гг.
Суд первой инстанции, отклоняя требования истца указал, что в нарушение положений ст. 65, 75 АПК РФ истец не доказал объем поставленной тепловой энергии. В нарушение п. 4.1.2, 4.1.3 договора, Актов приемки-передачи, фиксирующих объем фактически поставленной тепловой энергии для бытовых нужд населения, подписанных между управляющими организациями и теплоснабжающей организацией (ОАО "МОЭК") в 2011 году в адрес ГУ "ИС ВАО" не поступало.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что истец на основании акта выверки взаиморасчетов по статье "Субсидии из бюджета города Москвы ресурсоснабжающим организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных, регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую для бытовых нужд населения в целях отопления" на 01.04.2013 г. обязан выплатить вышеуказанные бюджетные денежные средства по договору, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку акты выверки не являются допустимым доказательством объема фактически поставленной тепловой энергии для бытовых нужд населения и соблюдения порядка подтверждения права на получения субсидии и ее размера.
В силу положений ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А40-82623/12, N А40-45954/13, А40-172868/12, А40-154596/12, согласно которым срок действия договора установлен до 31.12.2011 г. Действие договора распространяется на отношения сторон до проведения сверки взаимных расчетов по итогам финансового года (т.е. до 17.01.2012 г.) и долг по договору за 2011 год составил 192.592.168,93 руб., которые и были взысканы ответчиком с истца на основании исполнительного листа от 07.02.2013 г. N 005543466.
Истец также указывает, что с учетом постановления пленума ВАС от 06.12.2013 г. N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" истец обязан представить расчет требований при наличии потерь, которые не были полностью или в части компенсированы, вместе с тем, суд первой инстанции оценил указанные доводы и правильно указал, что истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу. Указанные обязанности истцом не выполнены.
Условиями договора определен срок и порядок предоставления документов, подтверждающих фактический объем тепловой энергии, поставленной для нужд населения. Однако истец в установленные сроки не выполнил свои обязательства, что является основанием для отклонения требований истца в предоставлении субсидии
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.03.2014.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2014 по делу N А40-97868/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
С.П.СЕДОВ
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2014 N 09АП-15770/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-97868/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. N 09АП-15770/2014-ГК
Дело N А40-97868/13
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
Судей: Седова С.П., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2014
по делу N А40-97868/13, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 134-898)
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494)
к Государственному казенному учреждению г. Москвы "Дирекция ЖКХиБ ВАО" (ОГРН 1087746250184)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца: Майорников А.Н. по доверенности от 07.03.2012, Казначеев Б.А. по доверенности от 03.12.2012;
- от ответчика: Козионов Ю.Г. по доверенности N 100 от 14.11.2013,
установил:
открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению г. Москвы "Дирекция ЖКХиБ ВАО" о взыскании задолженности в размере 179.261.346 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16.189.430 руб. 21 коп. с учетом ходатайства об уточнении исковых требований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.03.2014, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как указывает истец, в соответствии с договорами энергоснабжения: N 04.301380-ТЭ от 01.06.2009 г.; 04.301380ГВС от 01.06.2009 г.; 04.301468-ТЭ от 01.10.2009 г.; 3.08904/0 от 01.07.1997 г.; 3.16841/0 от 01.05.2003 г.; 23039 от 01.07.1999 г.; 3.03004/0 от 01.10.1997 г.; 04.301171-ТЭ от 01.07.2008 г.; 04.301171ГВС от 01.07.2008 г.; 22009 от 01.08.2005 г; 4.174 от 29.10.2010 г.; 4.238 от 01.11.2011 г.; 4.177 от 27.10.2010 г.; 04-65 от 18.12.2009 г.; 29102 от 01.04.2005 г.; 04.301036-ТЭ от 01.12.2007 г.; 04.300258 ГВС от 03.04.2007 г.; 3.15903/0 от 01.01.1996 г.; 04.303051-ТЭ от 01.05.2011 г.; 3.09505/1 от 01.04.2005 г.; 04.300251ГВС от 01.04.2007 г.; 04.300251-ТЭ от 01.04.2007 г.; 2018 от 01.12.1995 г.; 04.300453-ТЭ от 01.03.2007 г.; 04.301102-ТЭ от 01.03.2008 г.; 04.303186-ТЭ от 01.12.2010 г.; 04.303021-ТЭ от 01.12.2011 г.; 30012 от 01.04.2005 г.; 04.301077-ТЭ от 01.02.2009 г.; 3.07702/0 от 15.04.1992 г.; 04.306007ТЭк от 01.11.2011 г.; 04.303097-ТЭ от 01.06.2011 г.; 04.301188-ТЭ от 01.03.2009 г.; 04.301343-ТЭ от 01.05.2009 г.; 04.302079-ТЭ от 01.06.2011 г.; 28027 от 01.01.2005 г.; 3.16306/1 от 01.09.1992 г.; 3.13608/1 от 09.12.2004 г.; 3.06003/0 от 01.09.2005 г.; 3.06005/0 от 01.04.1992 г.; 04.300464-ТЭ от 01.03.2009 г.; 3.16001/0 от 01.11.1993 г.; 3.15906/1 от 09.12.2004 г.; 04.300446-ТЭ от 01.11.2007 г.; 04.303079-ТЭ от 01.12.2010 г. 3.16303/0 от 01.08.1997 г.; 04.302790-ТЭ от 01.11.2010 г.; 04.306029ТЭк от 01.01.2011 г.; 04.303148-ТЭ от 01.07.2011 г.; 29076 от 01.05.2002 г.; 04.302031-ТЭ от 01.06.2010 г.; 29004 от 01.10.2003 г.; 04.318010ТЭк от 06.12.2010 г.; 04.306101ТЭк от 01.01.2011 г.; 3.16861/0 от 01.01.2004 г.; 4.179 от 27.10.2010 г.; 04.300503-ТЭ от 01.07.2007 г.; 12006 от 01.01.2005 г.; 04-53 от 18.12.2009 г.; 12003 от 01.01.2005 г.; 14003 от 01.01.2005 г.; 04-59 от 18.12.2009 г.; 04-55 от г.; 04-62 от 18.12.2009 г.; 04.300858-ТЭ от 01.03.2007 г.; 59075 от 01.03.2004 г.; 04.301387-ТЭ от 01.12.2009 г.; 2031 от 01.01.1998 г.; 2002 от 01.01.1998 г.; 3024 от 01.10.2005 г.; 3016 от 01.12.1995 3015 от 01.12.1995 г.; 3074 от 01.10.2005 г.; 04.300203-ТЭ от 01.03.2007 г. 2039 от 01.12.1995 г.; 3014 от 01.12.1995 г.; 04.300554-ТЭ от 01.04.2007 г.; 3057 от 01.08.2002 г.; 2022 от 01.12.1995 г.; 04.303219-ТЭ от 01.10.2011 г.; 04.300541-ТЭ от 01.05.2007 г.; 2030 от 01.12.1995 г.; 4.300469-ТЭ от 01.07.2007 г.; 3.29401/1 от 01.02.2000 г.; 04.303166-ТЭ от 01.12.2010 г.; 23094 от 01.10.2005 г.; 04.303033-ТЭот 01.05.2010 г.; 04.318039ТЭк от 01.01.2011 г,; 4.171 от г.; 04.300265-ТЭ от 01.06.2007 г.; 04.300265ГВС от 01.06.2007 г.;04.303013-ТЭ от 01.03.2011 г.; 04.303118-ТЭ от 30.07.2010 г.; 04.303038-ТЭ от 01.10.2010 г.; 04.300499-ТЭ от 01.07.2007 г.; 04.303156-ТЭ от 01.12.2010 г.; 04.302792-ТЭ от 01.12.2010 г.; 04.300260-ТЭ от 01.06.2007 г.; 04.300260ГВС от 01.06.2007 г.; 04.303009-ТЭ от 01.12.2010 г.; 04.301340ГВС от 01.12.2009 г.; 04.301340-ТЭ от 01.06.2009 г.; 04.30259ГВС от 01.05.2007 г.; 04.300259-ТЭ от 01.05.2007 г.; 23026 от 12.09.2000 г.; 04.303189-ТЭ от 01.01.2011 г.; 04.309028ТЭк от 26.05.2011 г.; 60212 от 24.06.2003 г.; 04.303155-ТЭ от 01.08.2010 г.; 04.303066-ТЭ от 01.07.2010 г.; 04.300434-ТЭ от 01.07.2007 г.; 04.303024-ТЭ от 01.02.2011 г., 3.03003/0 от 01.06.2003 г., 12002 от 01.04.2001 г., 04.300513-ТЭ от 01.07.2007 г., 04.306101 Тэк, 03060 от 01.09.2003 г., 04.300256ТЭ от 01.05.2007 г. заключенными между ОАО "МОЭК" и управляющими организациями: ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ", ТСЖ "Сокольники", ЖСК Дружба - 4, ТСЖ "Наши Сокольники", ЖСК "НОВЫЙ", ЖСК Кубань, ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья", Некоммерческая организация ТСЖ "Инициатива", ЖСК N 3 "Уралец", ЖСК "ЦВЕТНИК", ТСЖ "ЮНОСТЬ-3", ОАО "РЭУ N 24 района Измайлово", ГУП г. Москвы ДЕЗ района Метрогородок, ЖСК Передовой, ГУП ДЕЗ района "Перово", ЖСК МОСКОВСКИЙ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК, ЖСК "КОМПАС", ОАО "РЭУ 21 района Измайлово", ООО "Управляющая компания Гольяново", ЖСК КРИСТАЛЛ-4, ТСЖ "Энтузиаст", ЖСК Чайка-8, ГУ ЦБ N 15 ДО, ЖСК "Озерный" Потребительские права, МГУП по обслуживанию жилищной кооперации, ООО "ЕДС-Восток", ЖСК СОКОЛ-6, ЖСК Вешняки, ЖСК Марина, ЖСК Машпроект, ЖСК Кусково, ЖСК "Сплав", ЖСК "Тантал", ЖСК Взлет, ЖСК "Жемчуг", ЖСК "Дружба-8", ЖСК Агат, ОАО "Славянка", ГУ ЦБ N 15 ДО, ЖСК "Локомотив", ТСЖ ВСК 15-Я ПАРКОВАЯ ДОМ 3, ЗАО "СОЮЗТЕПЛОСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ", ЗАО КОММУНАЛЬНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МОСМЕТРОСТРОЯ, ГБОУ ВПО Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, ГУ г. Москвы "Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений Департамента физической культуры и спорта города Москвы, ТСЖ "Гиреево", ТСЖ "Амур", ЖСК ТОЛЬЯНОВО-5", ЖСК БУРЕВЕСТНИК-8, ЖСК "МВД-Г, ЖСК ЗЕЛЕНЫЙ ЛУЧ, ЖСК РАДИСТ-2, ЖСК "ТРУД", ЖСК "Куйбышевец", ЖСК "Космос 4", ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют", ТСЖ "Малая Черкизовская", ЖСК АЛМАЗ-2, ЖСК МЕДИК-7, ЖСК Энергия - 5, ЖСК РЕНТГЕН, ЖСК РАДУГА, ЖСК "Севастополь", ЖСПК "АНОД", ЖСК САТУРН, ЖСК ИНЖЕНЕР, ЖСК "СТРОЙДОРМАШ-2", ТСЖ АЛЫМОВА 3, ЖСК ЦНИИКА-2, ООО "Первая жилищно-эксплуатационная компания", ЖСК "Изобретатель-2", ЖСК ИСКРА, ЖСК "Знамя-1", ЖСК "Работников МПС", ТСЖ "Сиреневый-62", ЖСК "Привет" ФГБОУ ВПО "РГУФКСМиТ", ЖСК "Заря", ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский", ТСЖ "Федеративный-36", ЖСК "Норильск", ЖСК "Алмаз", ООО "Управляющая компания МАТОРИН", ГУП ДЕЗ РАЙОНА БОГОРОДСКОЕ, ГУП ДЕЗ района Новогиреево, ОАО Ремонтно-эксплуатационное управление N 40 района "Ивановское", ГУП ДЕЗ района Измайлово, ЖСК "АНГАРСКИЙ", ООО "Управляющая компания "ОРИГОН", ООО "Инвестпроект СВ", ООО "Управляющая компания "Ладья плюс", ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление Восточного административного округа", ЖСК "Радужный", ЖСК "Кама", ЖСК "Энергетик-3", ЖСК "Московский железнодорожник-2", ТСЖ Император", ООО "Управляющая компания "Ладья плюс", ГУП ДЕЗ района Соколиная гора" с января по декабрь 2011 г. в жилые дома, вышеназванных управляющих организаций, была осуществлена поставка тепловой энергии.
Истец указывает, что расчеты с указанными управляющими организациями за поставленную тепловую энергию с января - декабрь 2011 г. производились по тарифам для населения, установленным Постановлением Правительства Москвы 30.11.2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год" вследствие чего истцу необоснованно не перечислены суммы субсидии на покрытие убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) за 2011 г. Законом г. Москвы от 08.12.2010 г. N 53 "О бюджете г. Москвы на 2011 год", которым предусмотрено выделение субсидий на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных тарифов при продаже товаров (работ, услуг) населению.
Истец указывает, что обязанность по выплате субсидии вытекает из договора N 1-ТБС/2010 от 01.09.10.
Расчеты с управляющими организациями за поставленную тепловую энергию с января по декабрь 2011 года производились по тарифам для населения, установленным Постановлением Правительства Москвы 30.11.2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год".
Ввиду того, что уровень тарифов для населения ниже фактической стоимости ее производства, передачи и распределения, были приняты нормативные правовые акты, в соответствии с которыми Москва, как субъект РФ, взяла на себя обязательства по возмещению за счет средств бюджета Москвы непосредственно теплоснабжающим организациям разницы в стоимости поставленной для нужд населения тепловой энергии, исчисленной по тарифу "прочие" и стоимости энергии, определенной по тарифу "население".
В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 09.08.2011 г. N 606-РП "Об организации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы", ГУ "ИС ВАО" реорганизовано в форме присоединения к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа". Согласно п. 5.3.3 указанного постановления, выполнение функций уполномоченной организации по предоставлению субсидий предусмотренных законом г. Москвы о бюджете города Москвы на соответствующий финансовый год и плановый период, на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) населению, возложены на реорганизованные государственные казенные учреждения.
В соответствии с п. 4.2.2 договора между сторонами ежеквартально оформлялись акты выверки взаиморасчетов, в которых ответчик отражал предъявленные к оплате акты-расчеты суммы субсидии на фактический отпуск тепловой энергии, подлежащей возмещению из бюджета.
Истец указывает, что поскольку между сторонами в соответствии с п. 4.2.2 договора подписан акт выверки взаиморасчетов по статье "Субсидии на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) населению по Восточному АО г. Москвы по состоянию на 01.04.2013, согласно которого ответчик подтвердил наличие задолженности за 2011 г. перед истцом.
Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно указал, что обязательства по выплате субсидии возникают в силу положений закона и подзаконных нормативных актов при условии соблюдения теплоснабжающей организацией требований к документальному подтверждению факта и размера убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 по делу А40-82623/12 (92-753) установлено и не подлежит доказыванию вновь в соответствии со ст. 69 АПК РФ, что в адрес ОАО "МОЭК" по Договору 1-ТБС/2010 была перечислена сумма субсидии в размере 192 592.168 руб. 93 коп. Однако, в нарушение п. 4.1.2, 4.1.3 договора, актов приемки-передачи, фиксирующих объем фактически поставленной тепловой энергии для бытовых нужд населения, подписанных между управляющими организациями и теплоснабжающей организацией (ОАО "МОЭК") в 2011 году в адрес ГУ "ИС ВАО" не поступало.
На основании п. п. 3.4., 4.1.4., 4.2.2. договора между ОАО "МОЭК и филиалом ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" подписаны двусторонние Акты выверки взаиморасчетов по статье "Субсидии на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) населению по Восточному АО г. Москвы, в соответствии с которыми истец не предоставил ответчику Акты приемки-передачи (фиксирующих объем фактически поставленной тепловой энергии для бытовых нужд населения, подписанных между ОАО МОЭК и управляющей организацией) и долг ОАО "МОЭК" по Договору составил за 2011 год в размере 192.592.168 руб. 93 коп. Полученные в качестве субсидии денежные средства по Договору от 01.09.2010 г. N 1-ТБС/2010 за 2011 г. на общую сумму 192.592.168 руб. 93 коп. были признаны подлежащими возврату в бюджет города Москвы.
Указанный судебный акт вступили в законную силу.
При указанных обстоятельствах, при рассмотрении указанного дела установлено, что теплоснабжающая организация не представила необходимых документов, служащих основанием для исчисления и выплаты субсидии за 2011 г. Такие доказательства не были представлены ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при его обжаловании, т.е. в течение 2012 - 2013 гг.
Суд первой инстанции, отклоняя требования истца указал, что в нарушение положений ст. 65, 75 АПК РФ истец не доказал объем поставленной тепловой энергии. В нарушение п. 4.1.2, 4.1.3 договора, Актов приемки-передачи, фиксирующих объем фактически поставленной тепловой энергии для бытовых нужд населения, подписанных между управляющими организациями и теплоснабжающей организацией (ОАО "МОЭК") в 2011 году в адрес ГУ "ИС ВАО" не поступало.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что истец на основании акта выверки взаиморасчетов по статье "Субсидии из бюджета города Москвы ресурсоснабжающим организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных, регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую для бытовых нужд населения в целях отопления" на 01.04.2013 г. обязан выплатить вышеуказанные бюджетные денежные средства по договору, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку акты выверки не являются допустимым доказательством объема фактически поставленной тепловой энергии для бытовых нужд населения и соблюдения порядка подтверждения права на получения субсидии и ее размера.
В силу положений ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А40-82623/12, N А40-45954/13, А40-172868/12, А40-154596/12, согласно которым срок действия договора установлен до 31.12.2011 г. Действие договора распространяется на отношения сторон до проведения сверки взаимных расчетов по итогам финансового года (т.е. до 17.01.2012 г.) и долг по договору за 2011 год составил 192.592.168,93 руб., которые и были взысканы ответчиком с истца на основании исполнительного листа от 07.02.2013 г. N 005543466.
Истец также указывает, что с учетом постановления пленума ВАС от 06.12.2013 г. N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" истец обязан представить расчет требований при наличии потерь, которые не были полностью или в части компенсированы, вместе с тем, суд первой инстанции оценил указанные доводы и правильно указал, что истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу. Указанные обязанности истцом не выполнены.
Условиями договора определен срок и порядок предоставления документов, подтверждающих фактический объем тепловой энергии, поставленной для нужд населения. Однако истец в установленные сроки не выполнил свои обязательства, что является основанием для отклонения требований истца в предоставлении субсидии
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.03.2014.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2014 по делу N А40-97868/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
С.П.СЕДОВ
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)