Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Кондратьевой Любови Александровны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2013 года по делу N А33-16869/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Севрюкова Н.И.; суд апелляционной инстанции: Шошин П.В., Бутина И.Н., Петровская О.В.),
установил:
гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя, Кондратьева Любовь Александровна (ОГРН 306246003400015, место жительства: г. Красноярск, далее - предприниматель Кондратьева Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Комфорт-122" (ОГРН 1092468008731, место нахождения: г. Красноярск, далее - ТСЖ "Комфорт-122", товарищество) о признании недействительным решения заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: пр. Мира, 122, изложенного в Протоколах N 1 и 2 от 24.04.2012, об утверждении введения должности вахтера, об утверждении состава общего имущества, в связи с отнесением к общему имуществу дома систем видеонаблюдения, шлагбаумов, мусоропроводов и лифтов и об утверждении перечня работ и услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества; об утверждении штатного расписания ТСЖ "Комфорт-122" на 2012 год в связи с включением в него четырех штатных единиц вахтера и штатной единицы паспортиста; об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ "Кофорт-122" в части включения в состав расходов на управление, содержание и ремонт общего имущества заработной платы вахтеров и паспортиста; об утверждении тарифов по начислению квартплаты на 2012 год в части возложения на всех собственников платежей на оплату заработной платы вахтеров и паспортиста, а также на содержание системы видеонаблюдения, шлагбаумов, мусоропроводов и лифтов.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2013 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены собственники помещений, входящих в состав многоквартирного жилого дома.
Определением от 28 февраля 2013 года производство по делу в части требований, предъявленных к данным лицам, прекращено в связи с отказом от иска. Указанные лица к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия фактов нарушения норм Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии обжалуемых решений, а также прав и законных интересов истца.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, по делу принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность решения и постановления по делу в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, неправильным применением судами норм материального права (статьи 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 5, 6, 11, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491)).
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Комфорт-122" против доводов заявителя возразило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые отправления, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Предметом исковых требований явилось несогласие собственника помещения, входящего в состав многоквартирного дома, с содержанием расходов, которые должны нести собственники в связи с изменением (дополнением) состава общего имущества, и расходов на оплату труда сотрудников, должности которых дополнительно введены в штатное расписание.
Обосновывая свои требования, истец ссылается на то, что расходы, которые дополнительно были определены оспариваемым заочным решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не могут быть отнесены на собственников, которые данным общим имуществом не пользуются и не используют услуги, предоставляемые сотрудниками, должности которых дополнительно внесены в штатное расписание товарищества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемых решений недействительными, поскольку они соответствуют требованиям жилищного законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил N 491 к составу общего имущества многоквартирного дома относятся лифты, а также санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
С учетом условий, при которых в силу указанных норм права определяется состав общего имущества, суды пришли в правомерному выводу о том, что системы видеонаблюдения, шлагбаумы, мусоропроводы и лифты относятся к общедомовому имуществу.
Судами обоснованно не принят во внимание довод истца о неправомерности отнесения расходов по содержанию вышеназванного имущества на собственников, которые это имущество не используют.
Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по несению расходов на содержание общедомового имущества каждого собственника помещения пропорционально его доли в праве общей собственности.
Поскольку истец является собственником помещения, входящего в состав многоквартирного дома, у него возникает право на долю общей собственности, но и, соответственно, обязанность по содержанию этой собственности.
Также правомерны выводы судов о наличии у истца обязанности по несению расходов, связанных с оплатой труда сотрудников, участвующих в осуществлении деятельности товарищества (обеспечение безопасности граждан, сохранности общего имущества, регистрации граждан в жилых помещениях).
Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушении судами норм материального права являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.
Судебные акты приняты судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, представленных в материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, определены судами с учетом норм материального права, подлежащих применению с учетом требований истца и возражений ответчика.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2013 года по делу N А33-16869/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.06.2014 ПО ДЕЛУ N А33-16869/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. по делу N А33-16869/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Кондратьевой Любови Александровны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2013 года по делу N А33-16869/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Севрюкова Н.И.; суд апелляционной инстанции: Шошин П.В., Бутина И.Н., Петровская О.В.),
установил:
гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя, Кондратьева Любовь Александровна (ОГРН 306246003400015, место жительства: г. Красноярск, далее - предприниматель Кондратьева Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Комфорт-122" (ОГРН 1092468008731, место нахождения: г. Красноярск, далее - ТСЖ "Комфорт-122", товарищество) о признании недействительным решения заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: пр. Мира, 122, изложенного в Протоколах N 1 и 2 от 24.04.2012, об утверждении введения должности вахтера, об утверждении состава общего имущества, в связи с отнесением к общему имуществу дома систем видеонаблюдения, шлагбаумов, мусоропроводов и лифтов и об утверждении перечня работ и услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества; об утверждении штатного расписания ТСЖ "Комфорт-122" на 2012 год в связи с включением в него четырех штатных единиц вахтера и штатной единицы паспортиста; об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ "Кофорт-122" в части включения в состав расходов на управление, содержание и ремонт общего имущества заработной платы вахтеров и паспортиста; об утверждении тарифов по начислению квартплаты на 2012 год в части возложения на всех собственников платежей на оплату заработной платы вахтеров и паспортиста, а также на содержание системы видеонаблюдения, шлагбаумов, мусоропроводов и лифтов.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2013 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены собственники помещений, входящих в состав многоквартирного жилого дома.
Определением от 28 февраля 2013 года производство по делу в части требований, предъявленных к данным лицам, прекращено в связи с отказом от иска. Указанные лица к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия фактов нарушения норм Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии обжалуемых решений, а также прав и законных интересов истца.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, по делу принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность решения и постановления по делу в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, неправильным применением судами норм материального права (статьи 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 5, 6, 11, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491)).
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Комфорт-122" против доводов заявителя возразило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые отправления, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Предметом исковых требований явилось несогласие собственника помещения, входящего в состав многоквартирного дома, с содержанием расходов, которые должны нести собственники в связи с изменением (дополнением) состава общего имущества, и расходов на оплату труда сотрудников, должности которых дополнительно введены в штатное расписание.
Обосновывая свои требования, истец ссылается на то, что расходы, которые дополнительно были определены оспариваемым заочным решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не могут быть отнесены на собственников, которые данным общим имуществом не пользуются и не используют услуги, предоставляемые сотрудниками, должности которых дополнительно внесены в штатное расписание товарищества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемых решений недействительными, поскольку они соответствуют требованиям жилищного законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил N 491 к составу общего имущества многоквартирного дома относятся лифты, а также санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
С учетом условий, при которых в силу указанных норм права определяется состав общего имущества, суды пришли в правомерному выводу о том, что системы видеонаблюдения, шлагбаумы, мусоропроводы и лифты относятся к общедомовому имуществу.
Судами обоснованно не принят во внимание довод истца о неправомерности отнесения расходов по содержанию вышеназванного имущества на собственников, которые это имущество не используют.
Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по несению расходов на содержание общедомового имущества каждого собственника помещения пропорционально его доли в праве общей собственности.
Поскольку истец является собственником помещения, входящего в состав многоквартирного дома, у него возникает право на долю общей собственности, но и, соответственно, обязанность по содержанию этой собственности.
Также правомерны выводы судов о наличии у истца обязанности по несению расходов, связанных с оплатой труда сотрудников, участвующих в осуществлении деятельности товарищества (обеспечение безопасности граждан, сохранности общего имущества, регистрации граждан в жилых помещениях).
Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушении судами норм материального права являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.
Судебные акты приняты судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, представленных в материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, определены судами с учетом норм материального права, подлежащих применению с учетом требований истца и возражений ответчика.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2013 года по делу N А33-16869/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)