Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Тутукина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозовой Н.В. и Сидорова Р.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидорова Р.А.
дело по частной жалобе Ж. на определение Московского районного суда г. Твери от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления истца Ж. об отмене определения Московского районного суда г. Твери от 24 декабря 2013 года об оставлении искового заявления Ж. к З., ЖСК N 98 о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, отказать".
Судебная коллегия
установила:
Определением Московского районного суда г. Твери от 24 декабря 2013 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Ж. к З., ЖСК N 98 о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, в связи с вторичной неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.
Истец Ж. обратился в суд с заявлением об отмене определения суда от 24 декабря 2013 года, указав, что 24 октября 2013 года он подавал заявление о рассмотрении иска в свое отсутствие, однако это не было учтено судом. В период с 21 декабря 2013 года по 25 декабря 2013 года он находился вне города Твери, прибыть на судебное заседание не имел возможности в связи с поломкой автомобиля и затянувшимся ремонтом.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчиков Г. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Представитель третьего лица ООО "Горсеть", надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе истца Ж. ставится вопрос об отмене определения Московского районного суда г. Твери от 13 февраля 2014 года и отмене определения Московского районного суда от 24 декабря 2013 года, направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указано, что указание суда на то, что заявление о рассмотрении дела в его отсутствие было подано истцом на конкретную дату, не соответствует действительности. Поскольку ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца было им подано, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
Из содержания п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение об оставлении заявления без рассмотрения рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.
Согласно абзацу восьмому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Разрешая вопрос, суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 3 статьи 223 настоящего Кодекса, для отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Из материалов дела следует, что судебные заседания по рассмотрению спора с участием сторон назначались на 25 октября 2013 года, 08 ноября 2013 года, 03 декабря 2013 года и 24 декабря 2013 года.
25 октября 2013 года истец в судебном заседании не участвовал, в материалах дела имеется заявление Ж., согласно которому о назначении рассмотрения гражданского дела на 25 октября 2013 года в 09 часов 30 минут он извещен, в связи с возможным выездом за пределы города Твери просит рассмотреть дело в его отсутствие.
08 ноября 2013 года истец присутствовал в судебном заседании, давал пояснения, заявлял ходатайства. В связи с заявленными ходатайствами истца и привлечением к участию в деле соответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное заседание было отложено на 03 декабря 2013 года, о чем истец извещен под роспись.
В связи с неявкой истца в судебное заседание 03 декабря 2013 года, слушание по делу было отложено протокольным определением суда на 24 декабря 2013 года.
В судебное заседание 24 декабря 2013 года истец Ж., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Доказательств, подтверждающих, что в период с 21 декабря 2013 года по 25 декабря 2013 года истец находился вне города Твери, прибыть на судебное заседание не имел возможности из-за поломки автомобиля и затянувшимся ремонтом, суду не представлено.
Как правильно указал суд первой инстанции, ссылки истца на то, что 24 октября 2013 года он подавал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а в период с 21 по 25 декабря 2013 года находился за пределами города Твери, не свидетельствуют о том, что истец был лишен возможности явиться в судебное заседание или своевременно сообщить об этом суду, просить о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, либо ходатайствовать об отложении рассмотрения дела.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, учитывая, что процессуальное законодательство предусматривает возможность отмены определения об оставлении без рассмотрения искового заявления, вынесенного в соответствии с абзацем 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только при подтверждении двух условий: уважительности причин неявки истца в суд и невозможности сообщения о них суду.
Доводу жалобы о том, что истцом подавалось ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие без указания конкретной даты, судом первой инстанции в определении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Заявление истца содержит указание на конкретную дату и время назначенного судебного заседания, что позволяет сделать вывод о том, что истец просит рассмотреть дело в его отсутствие именно в указанную дату.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства, правильно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения. При этом, судом учтено, что заявитель не лишен права на повторное обращение в суд с указанным иском.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Московского районного суда г. Твери от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1259
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-1259
судья Тутукина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозовой Н.В. и Сидорова Р.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидорова Р.А.
дело по частной жалобе Ж. на определение Московского районного суда г. Твери от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления истца Ж. об отмене определения Московского районного суда г. Твери от 24 декабря 2013 года об оставлении искового заявления Ж. к З., ЖСК N 98 о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, отказать".
Судебная коллегия
установила:
Определением Московского районного суда г. Твери от 24 декабря 2013 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Ж. к З., ЖСК N 98 о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, в связи с вторичной неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.
Истец Ж. обратился в суд с заявлением об отмене определения суда от 24 декабря 2013 года, указав, что 24 октября 2013 года он подавал заявление о рассмотрении иска в свое отсутствие, однако это не было учтено судом. В период с 21 декабря 2013 года по 25 декабря 2013 года он находился вне города Твери, прибыть на судебное заседание не имел возможности в связи с поломкой автомобиля и затянувшимся ремонтом.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчиков Г. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Представитель третьего лица ООО "Горсеть", надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе истца Ж. ставится вопрос об отмене определения Московского районного суда г. Твери от 13 февраля 2014 года и отмене определения Московского районного суда от 24 декабря 2013 года, направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указано, что указание суда на то, что заявление о рассмотрении дела в его отсутствие было подано истцом на конкретную дату, не соответствует действительности. Поскольку ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца было им подано, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
Из содержания п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение об оставлении заявления без рассмотрения рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.
Согласно абзацу восьмому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Разрешая вопрос, суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 3 статьи 223 настоящего Кодекса, для отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Из материалов дела следует, что судебные заседания по рассмотрению спора с участием сторон назначались на 25 октября 2013 года, 08 ноября 2013 года, 03 декабря 2013 года и 24 декабря 2013 года.
25 октября 2013 года истец в судебном заседании не участвовал, в материалах дела имеется заявление Ж., согласно которому о назначении рассмотрения гражданского дела на 25 октября 2013 года в 09 часов 30 минут он извещен, в связи с возможным выездом за пределы города Твери просит рассмотреть дело в его отсутствие.
08 ноября 2013 года истец присутствовал в судебном заседании, давал пояснения, заявлял ходатайства. В связи с заявленными ходатайствами истца и привлечением к участию в деле соответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное заседание было отложено на 03 декабря 2013 года, о чем истец извещен под роспись.
В связи с неявкой истца в судебное заседание 03 декабря 2013 года, слушание по делу было отложено протокольным определением суда на 24 декабря 2013 года.
В судебное заседание 24 декабря 2013 года истец Ж., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Доказательств, подтверждающих, что в период с 21 декабря 2013 года по 25 декабря 2013 года истец находился вне города Твери, прибыть на судебное заседание не имел возможности из-за поломки автомобиля и затянувшимся ремонтом, суду не представлено.
Как правильно указал суд первой инстанции, ссылки истца на то, что 24 октября 2013 года он подавал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а в период с 21 по 25 декабря 2013 года находился за пределами города Твери, не свидетельствуют о том, что истец был лишен возможности явиться в судебное заседание или своевременно сообщить об этом суду, просить о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, либо ходатайствовать об отложении рассмотрения дела.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, учитывая, что процессуальное законодательство предусматривает возможность отмены определения об оставлении без рассмотрения искового заявления, вынесенного в соответствии с абзацем 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только при подтверждении двух условий: уважительности причин неявки истца в суд и невозможности сообщения о них суду.
Доводу жалобы о том, что истцом подавалось ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие без указания конкретной даты, судом первой инстанции в определении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Заявление истца содержит указание на конкретную дату и время назначенного судебного заседания, что позволяет сделать вывод о том, что истец просит рассмотреть дело в его отсутствие именно в указанную дату.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства, правильно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения. При этом, судом учтено, что заявитель не лишен права на повторное обращение в суд с указанным иском.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Московского районного суда г. Твери от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)