Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25438/2013) Административной комиссии Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2013 по делу N А26-6122/2013 (судья Таратунин Р.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1071001018714; место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 35; далее - ООО "Стандарт", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 19.07.2013 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1.11-04/116, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях".
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 25.10.2013 заявленное Обществом требование удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
В апелляционной жалобе Административная комиссия Петрозаводского городского округа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 25.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы не согласен с выводом суда о недостаточности доказательств события вмененного заявителю административного правонарушения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ведущим специалистом - муниципальным инспектором отдела муниципального контроля комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа Кудряшовым А.М. 04.06.2013 составлен протокол осмотра по адресу г. Петрозаводск, ул. Мурманская, д. 9, в котором отражено, что в ходе осмотра прилегающей территории к дому 4 по ул. Мурманской установлено, что на территории указанного дома (на основании кадастрового плана) организовано несанкционированное складирование мусора в виде порубочных остатков, листвы, отходов потребления; территория захламлена, не убрана от мусора.
06.06.2013 ведущим специалистом - муниципальным инспектором отдела муниципального контроля комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа Кудряшовым А.М. в отношении ООО "Стандарт" составлен протокол N 1.11-04/116 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях".
Постановлением Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 19.07.2013 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1.11-04/116 ООО "Стандарт" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях", и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. Указанным постановлением Обществу вменено нарушение пункта 2 статьи 4, пунктов 2, 3 статьи 5 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 N 26/41-813 (невыполнение работ по летней уборке от мусора дворовой территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом события вмененного Обществу правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 25.10.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Частью 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе утверждены решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 N 26/41-813 (далее - Правил благоустройства). Указанные правила регулируют отношения в области обеспечения надлежащего уровня благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, а также установления единого подхода в решении вопросов содержания территории Петрозаводского городского округа и являются обязательными для исполнения на территории округа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Правил благоустройства организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 5 Правил благоустройства организации и физические лица обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности и ином праве земельных участков и прилегающих к ним территорий с учетом требований о размере территорий, установленных пунктами 9, 10, 13, 15, 16, 17 статьи 5, пунктом 6 статьи 21 настоящих Правил. Уборка территорий округа проводится ежедневно в течение дня.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.01.2008 ООО "Стандарт" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Петрозаводск, ул. Мурманская, д. 9, в том числе, обеспечивает выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества (пункт 1.1. договора). Согласно приложению N 3 к договору управления в перечень работ по содержанию общего имущества входит также обеспечение санитарного состояния придомовой территории в соответствии с нормами Правил благоустройства в г. Петрозаводске.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, ООО "Стандарт" является лицом, обязанным обеспечить надлежащее содержание прилегающей к многоквартирному дому территории, в границах земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В качестве доказательства вмененного Обществу нарушения административным органом в материалы дел представлен протокол осмотра от 04.06.2013, составленный ведущим специалистом - муниципальным инспектором отдела муниципального контроля комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа Кудряшовым А.М., с фототаблицей.
Однако, в нарушение части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр территории, прилегающей к жилому дому по адресу г. Петрозаводск, ул. Мурманская, д. 9, проведен без участия представителей Общества и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Общество извещалось о проведении осмотра. Протокол осмотра, подписан только должностным лицом, проводившим осмотр; доказательства направления указанного протокола с фототаблицей в адрес заявителя в материалы дела также не представлены.
Фототаблица (приложение к протоколу осмотра от 04.06.2013) подписана только должностным лицом, проводившим осмотр (отсутствует подписи понятых, присутствовавших при осмотре), из фотографий не представляется возможным установить на территории какого дома проводилась фотосъемка (на доме не указан адрес), что не позволяет соотнести фотографии с обстоятельствами, зафиксированными в протоколе осмотра, при том, что сам протокол осмотра от 04.06.2013 содержит противоречивые сведения. Так, в первом абзаце протокола указан адрес г. Петрозаводск, ул. Мурманская, д. 9, однако в разделе "Установлено" отражено следующее: "В ходе осмотра прилегающей территории к д. 4 по ул. Мурманской установлено, что на территории вышеуказанного дома (на основании кадастрового плана) организовано несанкционированное складирование мусора...".
Таким образом, протокол осмотра от 04.06.2013 (с фототаблицей), составленный с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ и содержащий противоречивые сведения, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, подтверждающего событие правонарушении.
Иных доказательств, подтверждающих факт вмененного заявителю правонарушения, административным органом не представлено (план земельного участка не является доказательством, подтверждающим ненадлежащее исполнение обязанностей по уборке придомовой территории).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не доказано наличие события вмененного Обществу правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом, в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 19.07.2013 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1.11-04/116.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 25.10.2013 не имеется.
На основании изложенного и пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25 октября 2013 года по делу N А26-6122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N А26-6122/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N А26-6122/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25438/2013) Административной комиссии Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2013 по делу N А26-6122/2013 (судья Таратунин Р.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1071001018714; место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 35; далее - ООО "Стандарт", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 19.07.2013 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1.11-04/116, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях".
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 25.10.2013 заявленное Обществом требование удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
В апелляционной жалобе Административная комиссия Петрозаводского городского округа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 25.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы не согласен с выводом суда о недостаточности доказательств события вмененного заявителю административного правонарушения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ведущим специалистом - муниципальным инспектором отдела муниципального контроля комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа Кудряшовым А.М. 04.06.2013 составлен протокол осмотра по адресу г. Петрозаводск, ул. Мурманская, д. 9, в котором отражено, что в ходе осмотра прилегающей территории к дому 4 по ул. Мурманской установлено, что на территории указанного дома (на основании кадастрового плана) организовано несанкционированное складирование мусора в виде порубочных остатков, листвы, отходов потребления; территория захламлена, не убрана от мусора.
06.06.2013 ведущим специалистом - муниципальным инспектором отдела муниципального контроля комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа Кудряшовым А.М. в отношении ООО "Стандарт" составлен протокол N 1.11-04/116 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях".
Постановлением Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 19.07.2013 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1.11-04/116 ООО "Стандарт" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях", и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. Указанным постановлением Обществу вменено нарушение пункта 2 статьи 4, пунктов 2, 3 статьи 5 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 N 26/41-813 (невыполнение работ по летней уборке от мусора дворовой территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом события вмененного Обществу правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 25.10.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Частью 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе утверждены решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 N 26/41-813 (далее - Правил благоустройства). Указанные правила регулируют отношения в области обеспечения надлежащего уровня благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, а также установления единого подхода в решении вопросов содержания территории Петрозаводского городского округа и являются обязательными для исполнения на территории округа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Правил благоустройства организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 5 Правил благоустройства организации и физические лица обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности и ином праве земельных участков и прилегающих к ним территорий с учетом требований о размере территорий, установленных пунктами 9, 10, 13, 15, 16, 17 статьи 5, пунктом 6 статьи 21 настоящих Правил. Уборка территорий округа проводится ежедневно в течение дня.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.01.2008 ООО "Стандарт" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Петрозаводск, ул. Мурманская, д. 9, в том числе, обеспечивает выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества (пункт 1.1. договора). Согласно приложению N 3 к договору управления в перечень работ по содержанию общего имущества входит также обеспечение санитарного состояния придомовой территории в соответствии с нормами Правил благоустройства в г. Петрозаводске.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, ООО "Стандарт" является лицом, обязанным обеспечить надлежащее содержание прилегающей к многоквартирному дому территории, в границах земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В качестве доказательства вмененного Обществу нарушения административным органом в материалы дел представлен протокол осмотра от 04.06.2013, составленный ведущим специалистом - муниципальным инспектором отдела муниципального контроля комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа Кудряшовым А.М., с фототаблицей.
Однако, в нарушение части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр территории, прилегающей к жилому дому по адресу г. Петрозаводск, ул. Мурманская, д. 9, проведен без участия представителей Общества и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Общество извещалось о проведении осмотра. Протокол осмотра, подписан только должностным лицом, проводившим осмотр; доказательства направления указанного протокола с фототаблицей в адрес заявителя в материалы дела также не представлены.
Фототаблица (приложение к протоколу осмотра от 04.06.2013) подписана только должностным лицом, проводившим осмотр (отсутствует подписи понятых, присутствовавших при осмотре), из фотографий не представляется возможным установить на территории какого дома проводилась фотосъемка (на доме не указан адрес), что не позволяет соотнести фотографии с обстоятельствами, зафиксированными в протоколе осмотра, при том, что сам протокол осмотра от 04.06.2013 содержит противоречивые сведения. Так, в первом абзаце протокола указан адрес г. Петрозаводск, ул. Мурманская, д. 9, однако в разделе "Установлено" отражено следующее: "В ходе осмотра прилегающей территории к д. 4 по ул. Мурманской установлено, что на территории вышеуказанного дома (на основании кадастрового плана) организовано несанкционированное складирование мусора...".
Таким образом, протокол осмотра от 04.06.2013 (с фототаблицей), составленный с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ и содержащий противоречивые сведения, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, подтверждающего событие правонарушении.
Иных доказательств, подтверждающих факт вмененного заявителю правонарушения, административным органом не представлено (план земельного участка не является доказательством, подтверждающим ненадлежащее исполнение обязанностей по уборке придомовой территории).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не доказано наличие события вмененного Обществу правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом, в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 19.07.2013 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1.11-04/116.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 25.10.2013 не имеется.
На основании изложенного и пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25 октября 2013 года по делу N А26-6122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)