Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Ларисы Кимовны - Кудрявцева Л.К. паспорт, Борщев А.А. доверенность от 28.09.2015 г.,
от Муниципального казенного учреждения "Департамент строительства администрации городского округа Чапаевск" - Мамедова А.В. доверенность от 12.02.2015 г.,
от Территориального управления Росимущества в Самарской области - извещен, не явился,
от Администрации городского округа Чапаевск Самарской области - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Ларисы Кимовны,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2015 года по делу N А55-4677/2015 (судья Агеенко С.В.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Ларисы Кимовны, Самарская область, г. Чапаевск,
к Муниципальному казенному учреждению "Департамент строительства администрации городского округа Чапаевск", Самарская область, г. Чапаевск,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Территориального управления Росимущества в Самарской области, г. Самара,
Администрации городского округа Чапаевск Самарской области, Самарская область, г. Чапаевск,
об отмене решения,
индивидуальный предприниматель Кудрявцева Лариса Кимовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Департамент строительства администрации городского округа Чапаевск" (далее - ответчик, департамент) об отмене решения об отказе в согласовании перепланировки нежилого помещения по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Куйбышева, дом 10 муниципальным казенным учреждением "Департамент строительства администрации городского округа Чапаевск", расположенного по адресу: 446100, г. Чапаевск, ул. Херсонская, 17 и о принятии нового решения: согласовать перепланировку нежилого помещения по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Куйбышева, дом 10 (том 1 л.д. 2-10).
Решением суда первой инстанции от 17 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2 л.д. 41-42).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по делу о признании права собственности на нежилое помещение, в реконструированном виде принадлежащее индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой Ларисе Кимовне, расположенного по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Куйбышева, дом 10.
В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что нежилое помещение, где проведены работы по устройству дополнительной входной двери в стоматологический кабинет, расположено на 1 этаже многоквартирного жилого дома вместо окна во двор дома устроен дверной проем.
Общая площадь всех нежилых помещений принадлежащих истцу составляет 301 кв. м. Право собственности на нежилые помещения общей площадью 301 кв. м зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с выдачей 15 июня 2006 года свидетельства о государственной регистрации права Серия 63-АВ N 019613.
Ответчик письмом от 26 января 2015 года за N 60, направленного индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой Ларисе Кимовне, отказал в согласовании перепланировки (устройстве дополнительного входа во двор дома) нежилого помещения по адресу: Самарская область, гор. Чапаевск, ул. Куйбышева, д. 10.
Для согласования заявитель представил ответчику проект перепланировки нежилого помещения, который был выполнен Творческо-производственной фирмой "Среда - 2".
Технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и другим нормам, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных чертежами мероприятий.
Считает, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам истца относительно применения нормы для отказа в согласовании пункта 2 статьи 40 ЖК РФ, где указано: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Переустройство и перепланировка принадлежащих заявителю нежилых помещений не повлекли присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
При устройстве входа на месте оконного блока в помещении истца затронута ограждающая конструкция - не несущая стена дома, которая одновременно является внешней стеновой панелью на уровне принадлежащей истцу нежилого помещения, не использовалась, и не используется другими собственниками помещений в многоквартирном доме.
Переустройство оконного блока не является реконструкцией, поскольку не влечет за собой изменение границ и размера общего имущества, не влияет на прочность и устойчивость дома, в связи с чем, обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 36 и частью 2 статьи 40 ЖК РФ не усматривается.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Представитель Муниципального казенного учреждения "Департамент строительства администрации городского округа Чапаевск" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 28.09.2015 г.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения Администрация городского округа Чапаевск Самарской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 19.08.2015 г. N Д-2.1-27/3538.
В результате данного вида работ затрагиваются ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, а также прилегающий к многоквартирному жилому дому земельный участок.
Нельзя согласиться с доводами истца о том, что техническое заключение, изготовленное ТПФ "Среда-2", не было принято во внимание судом.
Судом данное заключение было исследовано. Вывод его основан на том, что произведенные работы по устройству дверного проема во двор многоквартирного жилого дома выполнены без нарушения несущей способности основных несущих конструктивных элементов здания. Однако суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Кудрявцевой Л.К., не по этим основаниям, а в связи с тем, что была нарушена процедура согласования реконструкции и перепланировки, а именно отсутствие согласие всех собственников многоквартирного жилого дома. Обустройство дверного проема в несущей стене - затрагивает общее имущество собственников многоквартирного жилого дома, поэтому независимо от того, что данная стена является конструктивным элементом помещения Кудрявцевой Л.К., на осуществление работ, затрагивающих несущую стену, необходимо согласие всех собственников, его отсутствие является основанием для отказа в согласовании. Такое требование прямо вытекает из норм закона.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Территориальное управление Росимущества в Самарской области отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Территориальное управление Росимущества в Самарской области и Администрация городского округа Чапаевск Самарской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзывы на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Законом Самарской области от 13.01.2014 г. N 4-ГД "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории Самарской области" к полномочиям органов местного самоуправления в сфере правового регулирования отношений, возникающих при переустройстве и (или) перепланировке нежилых помещений, отнесено принятие решений о согласовании или отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений; определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения; осуществление контроля за соблюдением заявителями условий проведения работ по переустройству и (или) перепланировке нежилых помещений; прием завершенного переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений, в отношении которых принято решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки; решение в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Самарской области иных вопросов, связанных с обеспечением безопасности проживания граждан в жилищном фонде на территории соответствующего муниципального образования.
Постановлением администрации городского округа Чапаевск Самарской области от 16.12.2014 г. N 1592 утверждено Положение о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории городского округа Чапаевск в соответствии с которым на Департамент возложены полномочия по проведению процедуры согласования переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории городского округа Чапаевск.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.
12 января 2015 года заявитель обратился к ответчику с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Куйбышева, дом 10.
Письмом от 26 января 2015 года N 60 ответчик отказал заявителю в согласовании перепланировки вышеуказанного нежилого помещения, мотивировав тем, что заявителю необходимо получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Чапаевск, ул. Куйбышева, дом 10 (том 1 л.д. 12).
Не согласившись с указанным отказом, посчитав его незаконным и нарушающим его права и интересы, заявитель обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд (том 1 л.д. 2-10).
17 июня 2015 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение (том 2 л.д. 41-42).
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Исходя из части 2 статьи 6 Закона Самарской области N 4-ГД от 13.01.2014 г. для проведения перепланировки нежилого помещения заявитель представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения перепланируемого нежилого помещения заявление с приложенным, в том числе, письменным согласием всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если перепланировка осуществляются в соответствии со статьей 40 Жилищного кодекса Российской Федерации согласно которой если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно предоставленному проекту перепланировки нежилого помещения предусматривается устройство отдельного входа для стоматологической поликлиники, что представляет собой организацию дверного проема в габаритах существующего оконного проема путем демонтажа оконного блока и части стены, а также устройство крыльца.
Поскольку данный проект переустройства нежилого помещения предполагает устройство отдельного входа путем демонтажа оконного блока и части несущей стены конструкции жилого дома, а также устройство крыльца и пандуса, которые расположены в границах земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, следовательно, будут присоединены к общему имуществу многоквартирного дома.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку письменное согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме заявителем ответчику представлено не было, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:
- - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана правомерность и обоснованность заявленных требований.
Муниципальное казенное учреждение "Департамент строительства администрации городского округа Чапаевск" - во исполнение требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом исполнило процессуальную обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения положениям действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Ларисы Кимовны удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2015 года по делу N А55-4677/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2015 N 11АП-10999/2015 ПО ДЕЛУ N А55-4677/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2015 г. по делу N А55-4677/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Ларисы Кимовны - Кудрявцева Л.К. паспорт, Борщев А.А. доверенность от 28.09.2015 г.,
от Муниципального казенного учреждения "Департамент строительства администрации городского округа Чапаевск" - Мамедова А.В. доверенность от 12.02.2015 г.,
от Территориального управления Росимущества в Самарской области - извещен, не явился,
от Администрации городского округа Чапаевск Самарской области - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Ларисы Кимовны,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2015 года по делу N А55-4677/2015 (судья Агеенко С.В.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Ларисы Кимовны, Самарская область, г. Чапаевск,
к Муниципальному казенному учреждению "Департамент строительства администрации городского округа Чапаевск", Самарская область, г. Чапаевск,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Территориального управления Росимущества в Самарской области, г. Самара,
Администрации городского округа Чапаевск Самарской области, Самарская область, г. Чапаевск,
об отмене решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Кудрявцева Лариса Кимовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Департамент строительства администрации городского округа Чапаевск" (далее - ответчик, департамент) об отмене решения об отказе в согласовании перепланировки нежилого помещения по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Куйбышева, дом 10 муниципальным казенным учреждением "Департамент строительства администрации городского округа Чапаевск", расположенного по адресу: 446100, г. Чапаевск, ул. Херсонская, 17 и о принятии нового решения: согласовать перепланировку нежилого помещения по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Куйбышева, дом 10 (том 1 л.д. 2-10).
Решением суда первой инстанции от 17 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2 л.д. 41-42).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по делу о признании права собственности на нежилое помещение, в реконструированном виде принадлежащее индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой Ларисе Кимовне, расположенного по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Куйбышева, дом 10.
В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что нежилое помещение, где проведены работы по устройству дополнительной входной двери в стоматологический кабинет, расположено на 1 этаже многоквартирного жилого дома вместо окна во двор дома устроен дверной проем.
Общая площадь всех нежилых помещений принадлежащих истцу составляет 301 кв. м. Право собственности на нежилые помещения общей площадью 301 кв. м зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с выдачей 15 июня 2006 года свидетельства о государственной регистрации права Серия 63-АВ N 019613.
Ответчик письмом от 26 января 2015 года за N 60, направленного индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой Ларисе Кимовне, отказал в согласовании перепланировки (устройстве дополнительного входа во двор дома) нежилого помещения по адресу: Самарская область, гор. Чапаевск, ул. Куйбышева, д. 10.
Для согласования заявитель представил ответчику проект перепланировки нежилого помещения, который был выполнен Творческо-производственной фирмой "Среда - 2".
Технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и другим нормам, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных чертежами мероприятий.
Считает, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам истца относительно применения нормы для отказа в согласовании пункта 2 статьи 40 ЖК РФ, где указано: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Переустройство и перепланировка принадлежащих заявителю нежилых помещений не повлекли присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
При устройстве входа на месте оконного блока в помещении истца затронута ограждающая конструкция - не несущая стена дома, которая одновременно является внешней стеновой панелью на уровне принадлежащей истцу нежилого помещения, не использовалась, и не используется другими собственниками помещений в многоквартирном доме.
Переустройство оконного блока не является реконструкцией, поскольку не влечет за собой изменение границ и размера общего имущества, не влияет на прочность и устойчивость дома, в связи с чем, обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 36 и частью 2 статьи 40 ЖК РФ не усматривается.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Представитель Муниципального казенного учреждения "Департамент строительства администрации городского округа Чапаевск" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 28.09.2015 г.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения Администрация городского округа Чапаевск Самарской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 19.08.2015 г. N Д-2.1-27/3538.
В результате данного вида работ затрагиваются ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, а также прилегающий к многоквартирному жилому дому земельный участок.
Нельзя согласиться с доводами истца о том, что техническое заключение, изготовленное ТПФ "Среда-2", не было принято во внимание судом.
Судом данное заключение было исследовано. Вывод его основан на том, что произведенные работы по устройству дверного проема во двор многоквартирного жилого дома выполнены без нарушения несущей способности основных несущих конструктивных элементов здания. Однако суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Кудрявцевой Л.К., не по этим основаниям, а в связи с тем, что была нарушена процедура согласования реконструкции и перепланировки, а именно отсутствие согласие всех собственников многоквартирного жилого дома. Обустройство дверного проема в несущей стене - затрагивает общее имущество собственников многоквартирного жилого дома, поэтому независимо от того, что данная стена является конструктивным элементом помещения Кудрявцевой Л.К., на осуществление работ, затрагивающих несущую стену, необходимо согласие всех собственников, его отсутствие является основанием для отказа в согласовании. Такое требование прямо вытекает из норм закона.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Территориальное управление Росимущества в Самарской области отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Территориальное управление Росимущества в Самарской области и Администрация городского округа Чапаевск Самарской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзывы на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Законом Самарской области от 13.01.2014 г. N 4-ГД "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории Самарской области" к полномочиям органов местного самоуправления в сфере правового регулирования отношений, возникающих при переустройстве и (или) перепланировке нежилых помещений, отнесено принятие решений о согласовании или отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений; определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения; осуществление контроля за соблюдением заявителями условий проведения работ по переустройству и (или) перепланировке нежилых помещений; прием завершенного переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений, в отношении которых принято решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки; решение в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Самарской области иных вопросов, связанных с обеспечением безопасности проживания граждан в жилищном фонде на территории соответствующего муниципального образования.
Постановлением администрации городского округа Чапаевск Самарской области от 16.12.2014 г. N 1592 утверждено Положение о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории городского округа Чапаевск в соответствии с которым на Департамент возложены полномочия по проведению процедуры согласования переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории городского округа Чапаевск.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.
12 января 2015 года заявитель обратился к ответчику с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Куйбышева, дом 10.
Письмом от 26 января 2015 года N 60 ответчик отказал заявителю в согласовании перепланировки вышеуказанного нежилого помещения, мотивировав тем, что заявителю необходимо получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Чапаевск, ул. Куйбышева, дом 10 (том 1 л.д. 12).
Не согласившись с указанным отказом, посчитав его незаконным и нарушающим его права и интересы, заявитель обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд (том 1 л.д. 2-10).
17 июня 2015 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение (том 2 л.д. 41-42).
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Исходя из части 2 статьи 6 Закона Самарской области N 4-ГД от 13.01.2014 г. для проведения перепланировки нежилого помещения заявитель представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения перепланируемого нежилого помещения заявление с приложенным, в том числе, письменным согласием всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если перепланировка осуществляются в соответствии со статьей 40 Жилищного кодекса Российской Федерации согласно которой если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно предоставленному проекту перепланировки нежилого помещения предусматривается устройство отдельного входа для стоматологической поликлиники, что представляет собой организацию дверного проема в габаритах существующего оконного проема путем демонтажа оконного блока и части стены, а также устройство крыльца.
Поскольку данный проект переустройства нежилого помещения предполагает устройство отдельного входа путем демонтажа оконного блока и части несущей стены конструкции жилого дома, а также устройство крыльца и пандуса, которые расположены в границах земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, следовательно, будут присоединены к общему имуществу многоквартирного дома.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку письменное согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме заявителем ответчику представлено не было, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:
- - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана правомерность и обоснованность заявленных требований.
Муниципальное казенное учреждение "Департамент строительства администрации городского округа Чапаевск" - во исполнение требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом исполнило процессуальную обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения положениям действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Ларисы Кимовны удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2015 года по делу N А55-4677/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
К.К.ТУРКИН
С.А.КУЗНЕЦОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)