Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мамулина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С.В., судей Пименовой С.Ю. и Артемьева А.П., при секретаре Чурановой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2013.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения истца и его представителя В., действующего на основании устного ходатайства, третьего лица Г., представителя ответчика А., действующей на основании доверенности от 28.04.2014, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу <...>. <...> произошло затопление ее квартиры. Актом от <...> было установлено, что затопление произошло вследствие аварии на полотенцесушителе в вышерасположенной <...>. Установкой полотенцесушителя занимался застройщик дома ЖСК "Уралэнергостройкомплекс". Поскольку протечка полотенцесушителя явилась следствием его неправильной установки и эксплуатации в системе горячего водоснабжения, с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" в свою пользу убытки в размере N., расходы на оплату экспертизы в сумме N., расходы на оплату услуг специалиста в размере N., компенсацию морального вреда - N расходы на оплату услуг представителя - N.
Обжалуемым заочным решением суда иск М. удовлетворен частично, с ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" в пользу М. взысканы убытки в размере N руб., расходы на оплату экспертизы в сумме N., расходы на оплату услуг специалиста в размере N., компенсация морального вреда - N., расходы на оплату услуг представителя - N. Также с ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере N. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С таким решением не согласился ЖСК "Уралэнергостройкомплекс", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на рассмотрение дела без его участия и надлежащего извещения, неверное установление судом обстоятельства по делу, в частности, наличие вины ответчика в причинении истцу ущерба, необоснованное взыскание судом компенсации морального вреда.
Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
М., ее представитель и третье лицо Г. в заседании суда апелляционной инстанции, возражая против доводов жалобы, просили в ее удовлетворении отказать, полагая решение законным и обоснованным.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом подтверждения по материалам дела обстоятельства неизвещения ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" о проведении <...> судебного заседания по рассмотрению данного дела, судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании <...> ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" не участвовало, о данном заседании ответчик судом был извещено телеграммой, однако заседание на указанную дату было назначено на 11:40, в то же время в тексте телеграммы содержались сведения о назначении заседания на 14:00. Иных данных о надлежащем извещении ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" о рассмотрении дела <...> в 11:40 в материалах дела не имеется.
В связи с этим судебная коллегия полагает, что предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования к извещению ответчика, судом не были выполнены.
Вместе с тем, исходя из совокупности доказательств, представленных стороной истца и лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции проходит к выводу о том, что исковые требования М. к ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
На основании с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Из материалов дела следует, что содержание и эксплуатацию общего имущества <...> в <...> осуществляет ТСЖ "Павлодарская 48а".
<...> в принадлежащей истцу в указанном доме <...> произошло затопление по причине разрыва поврежденного коррозией полотенцесушителя в вышерасположенной <...>, принадлежащей третьему лицу Г., в связи с чем жилому помещению М. нанесен значительный материальный ущерб. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, пояснениями сторон, третьих лиц, письменными доказательствами, в том числе актами от <...>, <...>, фотографиями.
Так, <...> комиссией с участием сотрудников ЗАО "УК "Уралжилсервис", ООО "Спецмонтаж", техника-смотрителя, собственника <...> Г., был составлен акт (л. д. 36) о затоплении квартиры по причине образовавшегося на установленном в ванной полотенцесушителе отверстия диаметром 0,4 - 0,5 см вследствие коррозии. Комиссия установила, что переноса сетей в квартире не было, сантехника от застройщика. Вследствие протечки были затоплены нижние квартиры: 186, 176, 166, 156, 146.
Из акта от <...>, составленного комиссией с участием ЗАО "УК "Уралжилсервис", ООО "ТД "Снабрегионресурс", ООО "Уралэнергостройкомплекс", ООО "Специалист", ООО "Спецтехмонтаж" и собственника <...> М. (л. д. 14), следует, что <...> в <...> (21 этаж) произошла авария на полотенцесушителе (свищ 4 мм).
Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от <...> (л. д. 112 - 113) и иных имеющихся в деле сведений застройщиком <...> в <...> являлся ЖСК "Уралэнергостройкомплекс". Установку полотенцесушителя осуществлял также ЖСК "Уралэнергостройкомплекс".
При рассмотрении дела ТСЖ "Павлодарская 48а" представило доказательства того, что протечка полотенцесушителя, находившегося в эксплуатации около 7 месяцев, произошла не вследствие некачественного обслуживания дома, а по причине его неправильной установки.
В частности, из письма ООО ТД "Снабрегионресурс" (поставщик полотенцесушителя) от <...> следует, что в результате осмотра представителем данной организации квартир, в которых произошла утечка воды, установлено, что данные приборы были установлены в системе ГВС. Установка стальных полотенцесушителей в систему ГВС не допускается, так как кислород в сочетании с горячей водой вызывает интенсивную коррозию внутренней поверхности стальных труб, а наличие в горячей воде кальция, железа и других примесей приводит к "зарастанию" полотенцесушителя этими отложениями. Использовать полотенцесушители, изготовленные из стальных труб, возможно только в системах отопления, поскольку содержания кислорода в ней намного меньше. В системе горячего водоснабжения можно использовать только полотенцесушители из цветных металлов и нержавеющей стали. Данная информация отражена в паспорте на полотенцесушитель. Протечка полотенцесушителя является следствием его неправильной установки и эксплуатации.
Паспорт на полотенцесушитель, содержащий приведенную информацию, имеется в материалах дела (л. д. 60 - 63).
Также из материалов дела видно, что за период с <...> по август N года в адрес ТСЖ "Павлодарская 48а" поступило 10 заявок на протечку полотенцесушителей (л. д. 138). С июля 2012 года застройщиком производились работы по замене стальных полотенцесушителей на полотенцесушители из нержавеющей стали.
Изложенные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.
В связи с этим материалами дела подтверждается, что затопление квартиры истца произошло в результате установки полотенцесушителя, недопустимого к эксплуатации в системе горячего водоснабжения.
Исходя из смысла п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина, необходимо наличие в совокупности следующих условий: противоправный характер действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, а также доказательств и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае гражданско-правовая ответственность за причиненный М. ущерб должна быть возложена на ЖСК "Уралэнергостройкомплекс". Соответствующих доказательств, опровергающих доводы стороны истца, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В обоснование размера причиненного вреда истец представил отчет ООО "Капитал-Оценка-Плюс" N, составленный на основании обследования <...>, по которому рыночная стоимость мероприятий по ликвидации ущерба от затопления составила N., за услуги оценочной организации М. уплачено N руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере N.
Возражений по размеру заявленных истцом убытков, иного расчета ущерба стороной ответчика не представлено.
В связи с этим требование М. о взыскании убытков подлежит удовлетворению и с ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" в ее пользу взыскивается N.
Требование М. о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В рассматриваемом споре истцу причинен материальный ущерб и требование о возмещении морального вреда заявлено М. именно в связи с нарушением ее имущественных прав, однако в соответствии с вышеприведенным действующим законодательством возникший между сторонами спор не отнесен к прямо предусмотренным законом случаям, когда подлежит компенсации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.
Положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, регулирующие основания компенсации морального вреда, в данном случае также не подлежат применению, поскольку непосредственно между М. и ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" потребительских отношений в отношении причинения ущерба квартире истца не имеется.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме N., которая взыскивается в его пользу с ЖСК "Уралэнергостройкомплекс".
В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера с ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере N.
Учитывая, что в суде апелляционной инстанции подтверждена обоснованность довода заявителя жалобы о его неизвещении о рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции, то есть нарушение норм процессуального права, предусмотренного ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установлена правомерность части заявленных исковых требований, судебная коллегия в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы полагает возможным отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска М.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2013 отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования М. к ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" удовлетворить частично.
Взыскать с ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" в пользу М. N, в возмещение расходов на оплату услуг представителя N.
В удовлетворении остальной части исковых требований М. отказать.
Взыскать с ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" в местный бюджет государственную пошлину в размере N.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5377/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N 33-5377/2014
Судья Мамулина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С.В., судей Пименовой С.Ю. и Артемьева А.П., при секретаре Чурановой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2013.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения истца и его представителя В., действующего на основании устного ходатайства, третьего лица Г., представителя ответчика А., действующей на основании доверенности от 28.04.2014, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу <...>. <...> произошло затопление ее квартиры. Актом от <...> было установлено, что затопление произошло вследствие аварии на полотенцесушителе в вышерасположенной <...>. Установкой полотенцесушителя занимался застройщик дома ЖСК "Уралэнергостройкомплекс". Поскольку протечка полотенцесушителя явилась следствием его неправильной установки и эксплуатации в системе горячего водоснабжения, с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" в свою пользу убытки в размере N., расходы на оплату экспертизы в сумме N., расходы на оплату услуг специалиста в размере N., компенсацию морального вреда - N расходы на оплату услуг представителя - N.
Обжалуемым заочным решением суда иск М. удовлетворен частично, с ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" в пользу М. взысканы убытки в размере N руб., расходы на оплату экспертизы в сумме N., расходы на оплату услуг специалиста в размере N., компенсация морального вреда - N., расходы на оплату услуг представителя - N. Также с ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере N. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С таким решением не согласился ЖСК "Уралэнергостройкомплекс", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на рассмотрение дела без его участия и надлежащего извещения, неверное установление судом обстоятельства по делу, в частности, наличие вины ответчика в причинении истцу ущерба, необоснованное взыскание судом компенсации морального вреда.
Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
М., ее представитель и третье лицо Г. в заседании суда апелляционной инстанции, возражая против доводов жалобы, просили в ее удовлетворении отказать, полагая решение законным и обоснованным.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом подтверждения по материалам дела обстоятельства неизвещения ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" о проведении <...> судебного заседания по рассмотрению данного дела, судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании <...> ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" не участвовало, о данном заседании ответчик судом был извещено телеграммой, однако заседание на указанную дату было назначено на 11:40, в то же время в тексте телеграммы содержались сведения о назначении заседания на 14:00. Иных данных о надлежащем извещении ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" о рассмотрении дела <...> в 11:40 в материалах дела не имеется.
В связи с этим судебная коллегия полагает, что предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования к извещению ответчика, судом не были выполнены.
Вместе с тем, исходя из совокупности доказательств, представленных стороной истца и лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции проходит к выводу о том, что исковые требования М. к ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
На основании с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Из материалов дела следует, что содержание и эксплуатацию общего имущества <...> в <...> осуществляет ТСЖ "Павлодарская 48а".
<...> в принадлежащей истцу в указанном доме <...> произошло затопление по причине разрыва поврежденного коррозией полотенцесушителя в вышерасположенной <...>, принадлежащей третьему лицу Г., в связи с чем жилому помещению М. нанесен значительный материальный ущерб. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, пояснениями сторон, третьих лиц, письменными доказательствами, в том числе актами от <...>, <...>, фотографиями.
Так, <...> комиссией с участием сотрудников ЗАО "УК "Уралжилсервис", ООО "Спецмонтаж", техника-смотрителя, собственника <...> Г., был составлен акт (л. д. 36) о затоплении квартиры по причине образовавшегося на установленном в ванной полотенцесушителе отверстия диаметром 0,4 - 0,5 см вследствие коррозии. Комиссия установила, что переноса сетей в квартире не было, сантехника от застройщика. Вследствие протечки были затоплены нижние квартиры: 186, 176, 166, 156, 146.
Из акта от <...>, составленного комиссией с участием ЗАО "УК "Уралжилсервис", ООО "ТД "Снабрегионресурс", ООО "Уралэнергостройкомплекс", ООО "Специалист", ООО "Спецтехмонтаж" и собственника <...> М. (л. д. 14), следует, что <...> в <...> (21 этаж) произошла авария на полотенцесушителе (свищ 4 мм).
Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от <...> (л. д. 112 - 113) и иных имеющихся в деле сведений застройщиком <...> в <...> являлся ЖСК "Уралэнергостройкомплекс". Установку полотенцесушителя осуществлял также ЖСК "Уралэнергостройкомплекс".
При рассмотрении дела ТСЖ "Павлодарская 48а" представило доказательства того, что протечка полотенцесушителя, находившегося в эксплуатации около 7 месяцев, произошла не вследствие некачественного обслуживания дома, а по причине его неправильной установки.
В частности, из письма ООО ТД "Снабрегионресурс" (поставщик полотенцесушителя) от <...> следует, что в результате осмотра представителем данной организации квартир, в которых произошла утечка воды, установлено, что данные приборы были установлены в системе ГВС. Установка стальных полотенцесушителей в систему ГВС не допускается, так как кислород в сочетании с горячей водой вызывает интенсивную коррозию внутренней поверхности стальных труб, а наличие в горячей воде кальция, железа и других примесей приводит к "зарастанию" полотенцесушителя этими отложениями. Использовать полотенцесушители, изготовленные из стальных труб, возможно только в системах отопления, поскольку содержания кислорода в ней намного меньше. В системе горячего водоснабжения можно использовать только полотенцесушители из цветных металлов и нержавеющей стали. Данная информация отражена в паспорте на полотенцесушитель. Протечка полотенцесушителя является следствием его неправильной установки и эксплуатации.
Паспорт на полотенцесушитель, содержащий приведенную информацию, имеется в материалах дела (л. д. 60 - 63).
Также из материалов дела видно, что за период с <...> по август N года в адрес ТСЖ "Павлодарская 48а" поступило 10 заявок на протечку полотенцесушителей (л. д. 138). С июля 2012 года застройщиком производились работы по замене стальных полотенцесушителей на полотенцесушители из нержавеющей стали.
Изложенные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.
В связи с этим материалами дела подтверждается, что затопление квартиры истца произошло в результате установки полотенцесушителя, недопустимого к эксплуатации в системе горячего водоснабжения.
Исходя из смысла п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина, необходимо наличие в совокупности следующих условий: противоправный характер действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, а также доказательств и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае гражданско-правовая ответственность за причиненный М. ущерб должна быть возложена на ЖСК "Уралэнергостройкомплекс". Соответствующих доказательств, опровергающих доводы стороны истца, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В обоснование размера причиненного вреда истец представил отчет ООО "Капитал-Оценка-Плюс" N, составленный на основании обследования <...>, по которому рыночная стоимость мероприятий по ликвидации ущерба от затопления составила N., за услуги оценочной организации М. уплачено N руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере N.
Возражений по размеру заявленных истцом убытков, иного расчета ущерба стороной ответчика не представлено.
В связи с этим требование М. о взыскании убытков подлежит удовлетворению и с ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" в ее пользу взыскивается N.
Требование М. о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В рассматриваемом споре истцу причинен материальный ущерб и требование о возмещении морального вреда заявлено М. именно в связи с нарушением ее имущественных прав, однако в соответствии с вышеприведенным действующим законодательством возникший между сторонами спор не отнесен к прямо предусмотренным законом случаям, когда подлежит компенсации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.
Положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, регулирующие основания компенсации морального вреда, в данном случае также не подлежат применению, поскольку непосредственно между М. и ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" потребительских отношений в отношении причинения ущерба квартире истца не имеется.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме N., которая взыскивается в его пользу с ЖСК "Уралэнергостройкомплекс".
В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера с ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере N.
Учитывая, что в суде апелляционной инстанции подтверждена обоснованность довода заявителя жалобы о его неизвещении о рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции, то есть нарушение норм процессуального права, предусмотренного ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установлена правомерность части заявленных исковых требований, судебная коллегия в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы полагает возможным отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска М.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2013 отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования М. к ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" удовлетворить частично.
Взыскать с ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" в пользу М. N, в возмещение расходов на оплату услуг представителя N.
В удовлетворении остальной части исковых требований М. отказать.
Взыскать с ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" в местный бюджет государственную пошлину в размере N.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)