Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца П., поступившую в суд кассационной инстанции 12 марта 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 351 района "Аэропорт" города Москвы от 09 декабря 2014 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску П. к ООО "ТСЖ Столица" о взыскании денежных средств,
установил:
П. обратился в суд с иском к ООО "ТСЖ Столица" о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка N 351 района "Аэропорт" города Москвы от 09 декабря 2014 года заявленные П. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с ООО "ТСЖ Столица" в пользу П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб., штраф в размере..... руб., расходы на представителя в сумме... руб.;
- - в остальной части иска отказать;
- - взыскать с ООО "ТСЖ Столица" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере... руб.
Апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец П. выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что квартира, расположенная по адресу: ...., принадлежит на праве собственности П.; ООО "ТСЖ Столица" является управляющей организацией дома, в котором расположена квартира П.; в 2008 года ООО "ТСЖ Столица" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями для предоставления коммунальных услуг, в том числе 01 декабря 2008 года заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде;12 января 2009 года между П. и ООО "ТСЖ Столица" заключен договор управления; П. производит оплату жилищно-коммунальных услуг регулярно по квитанциям, предоставляемым ООО "ТСЖ Столица".
Обратившись в суд с настоящим иском, П. исходил из того, что, по его мнению, оплата за отопление в период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года произведена им в большем размере, поскольку ответчиком корректировка платы за отопление за указанный период не производилась.
Рассматривая настоящее дело, мировой судья, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных П. исковых требований; при этом, мировой судья исходил из того, что согласно п. 23 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам; при этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам; в период с 2010 года по 2012 год ответчиком произведена корректировка размера платы за отопление в октябре - ноябре 2013 года; таким образом, в нарушении действующего законодательства ООО "ТСЖ Столица" корректировку размера платы за отопление произвел несвоевременно; между тем, заявленные П. исковые требования в части взыскания излишне уплаченных денежных средств за отопление удовлетворению не подлежат, так как произведенный истцом расчет не может быть принят во внимание, поскольку он произведен не исходя из фактических документально подтвержденных данных потребления, а исходя из усредненных данных; между тем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере... руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы должны быть удовлетворены, поскольку корректировка размера платы за отопление произведена ответчиком несвоевременно, что нарушило права П. как потребителя; на основании ст. 100 ГПК РФ в пользу П. также должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя.
С данными выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.
Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца П. на решение мирового судьи судебного участка N 351 района "Аэропорт" города Москвы от 09 декабря 2014 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску П. к ООО "ТСЖ Столица" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2015 N 4Г/2-3114/15
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. N 4г/2-3114/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца П., поступившую в суд кассационной инстанции 12 марта 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 351 района "Аэропорт" города Москвы от 09 декабря 2014 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску П. к ООО "ТСЖ Столица" о взыскании денежных средств,
установил:
П. обратился в суд с иском к ООО "ТСЖ Столица" о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка N 351 района "Аэропорт" города Москвы от 09 декабря 2014 года заявленные П. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с ООО "ТСЖ Столица" в пользу П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб., штраф в размере..... руб., расходы на представителя в сумме... руб.;
- - в остальной части иска отказать;
- - взыскать с ООО "ТСЖ Столица" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере... руб.
Апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец П. выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что квартира, расположенная по адресу: ...., принадлежит на праве собственности П.; ООО "ТСЖ Столица" является управляющей организацией дома, в котором расположена квартира П.; в 2008 года ООО "ТСЖ Столица" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями для предоставления коммунальных услуг, в том числе 01 декабря 2008 года заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде;12 января 2009 года между П. и ООО "ТСЖ Столица" заключен договор управления; П. производит оплату жилищно-коммунальных услуг регулярно по квитанциям, предоставляемым ООО "ТСЖ Столица".
Обратившись в суд с настоящим иском, П. исходил из того, что, по его мнению, оплата за отопление в период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года произведена им в большем размере, поскольку ответчиком корректировка платы за отопление за указанный период не производилась.
Рассматривая настоящее дело, мировой судья, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных П. исковых требований; при этом, мировой судья исходил из того, что согласно п. 23 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам; при этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам; в период с 2010 года по 2012 год ответчиком произведена корректировка размера платы за отопление в октябре - ноябре 2013 года; таким образом, в нарушении действующего законодательства ООО "ТСЖ Столица" корректировку размера платы за отопление произвел несвоевременно; между тем, заявленные П. исковые требования в части взыскания излишне уплаченных денежных средств за отопление удовлетворению не подлежат, так как произведенный истцом расчет не может быть принят во внимание, поскольку он произведен не исходя из фактических документально подтвержденных данных потребления, а исходя из усредненных данных; между тем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере... руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы должны быть удовлетворены, поскольку корректировка размера платы за отопление произведена ответчиком несвоевременно, что нарушило права П. как потребителя; на основании ст. 100 ГПК РФ в пользу П. также должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя.
С данными выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.
Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца П. на решение мирового судьи судебного участка N 351 района "Аэропорт" города Москвы от 09 декабря 2014 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску П. к ООО "ТСЖ Столица" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)