Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Чиченевой Н.А.,
судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2014 года апелляционную жалобу ТСЖ "Сосновая 1А" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 февраля 2014 года по делу по заявлению ТСЖ "Сосновая 1А" о признании незаконным решения Администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области о переводе жилого помещения в статус нежилого,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения представителя ТСЖ "Сосновая 1А" - Н., представителя З. - А.,
установила:
ТСЖ "Сосновая 1" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области о переводе жилого помещения в статус нежилого. Требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление главы принято с нарушением ст. 22, 23 ЖК РФ, чем нарушены права членов ТСЖ.
В судебном заседании представители ТСЖ "Сосновая 1А" на удовлетворении заявления настаивали.
Представитель Администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области заявление не признал.
Представители З. возражали против удовлетворения заявления.
Л. заявление не признал.
К. поддержала иск ТСЖ "Сосновая 1А".
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 февраля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Сосновая 1А" просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества заключенного с Л., З. является собственником нежилого помещения, общей площадью 129,6 кв. м расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Ранее Третейским судом при ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" по делу: N 02/2010/ТС от 27.10.2010 года Б. был передан в общую долевую собственность земельный участок общей площадью 9589 кв. м с кадастровым номером N 50:20:0020205:50, расположенного по вышеуказанному адресу.
Затем на основании договора купли-продажи квартиры заключенного с Б. Л. стал собственником данной квартиры.
Вместе с тем Л. обратился к Главе городского поселения Новоивановское с заявлением о выдаче Постановления и Уведомления о переводе жилого помещения в нежилое для размещения "Салон красоты" после проведения общестроительных работ по переустройству и перепланировке по индивидуальному проекту, разработанному Дизайн-бюро "Випхаус студио" предоставив документы.
После чего в соответствии с представленным пакетом документов администрацией городского поселения Новоивановское в адрес Л. было направлено постановление Главы от 01.11.2012 года N 269 "О переводе жилого помещения в нежилое помещение".
На основании этого 16.05.2013 года ему Л. выдано свидетельство о праве собственности на нежилое помещение.
Материалами дела установлено, 23.04.2013 года ТСЖ "Сосновая 1А" обратилось к Главе администрации городского поселения с заявлением о выдаче им копии постановления Главы администрации городского поселения Новоивановское от 01.11.2012 года N 269 "О переводе жилого помещения в нежилое помещение", а также копии документов предоставленных Л. при обращении в администрацию городского поселения Новоивановское.
08.05.2013 года ТСЖ "Сосновая 1А" обращалось к городскому прокурору с заявление о проведении проверки законности действий Л. связанных с переводом жилого помещения в нежилое. При этом прокурору сообщалось, что в конце апреля 2013 года председателю правления были переданы копии Постановлений Главы Администрации от 01.11.2012 года N 269 и от 25.04.2013 года, где согласован перевод квартиры площадью 120,0 кв. м в нежилое помещение площадью 123,8 кв. м; согласно второго постановления площадь нежилого помещения изменена с 123,8 кв. м на 132,1 кв. м.
Суд также верно отметил, что члены ТСЖ "Сосновая 1А" не отрицали факта того, что квартира N 1а имеет единственный выход и этот выход обустроен через крыльцо на улицу.
Как верно установлено судом, что данная квартира никогда не имела выхода в подъезд жилого дома, ТСЖ "Сосновая 1" не представила суду доказательств свидетельствующих о том, что площадь нежилого помещения увеличена за счет общего имущества.
Из материалов дела усматривается, что согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 09.08.2005 года имеющемуся в регистрационном деле и в техническом паспорте БТИ по состоянию на 01.03.2006 года площадь оспариваемой квартиры составляет 125,3 кв. м жилой 120,0 кв. м с учетом холодной пристройки (помещение N 16) с крыльцом на земельном участке 2,80x0,88 кв. м. Технический паспорт содержит сведения о переводе нежилого помещения в жилое в 2005 году на основании Акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилого помещения перепланированного и переоборудованного из нежилого помещения N 36 от 20.09.2005 г.; Постановления Главы Одинцовского района МО N 2863 от 03.10.2005 г.; Договора реального раздела нежилого помещения от 12.09.2005 г.; свидетельства о государственной регистрации от 16.01.2006 г. (л.д. 62).
Однако после переоборудования жилого помещения в нежилое площадь нежилого помещения составляет 132,1 кв. м.
Судом сделан верный вывод о том, что сведений об увеличении площади нежилого помещения за счет общего имущества членов ТСЖ из технической документации не усматривается, следовательно, помещение проектировалось и было возведено как нежилое, и имеет до настоящего времени отдельный изолированный вход на улицу, обустроенный крыльцом.
Как верно указа суд, Л. обратился в ТСЖ "Сосновая 1А" с заявлением о возврате жилого помещение в прежнее состояние (нежилое). Члены ТСЖ "Сосновая 1А" выразили несогласие, в связи с тем, что на приток посетителей и необходимостью дополнительной парковки для автомобилей работников салона и посетителей, что повлечет транспортный коллапс, т.к. территория Товарищества на это не рассчитана и этого не предусматривает.
Разрешая данный вопрос, суд верно определил, что с 16.06.2012 года заключен договор об оказании услуг платной парковки N 02 с N 1 по N 6, который был представлен в администрацию в числе иных документов необходимых для принятия оспариваемого решения.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изначально помещение проектировалось как нежилое с отдельным выходом на улицу и с 1998 года по 2005 год имело статус нежилого и доказательств того, что собственники дома в 2010 году не получали согласия на оформление земельного участка общего пользования в общую долевую собственность под имуществом, принадлежащим одному из членов ТСЖ, а именно собственнику под квартирой N 1а, имеющему отдельный изолированный выход на улицу суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что отказ ТСЖ "Соснова 1А" в выдачи согласия на перевод жилого помещения в нежилое, не направление оспариваемых постановлений не влечет нарушении их законных прав.
Довод о том, что пропущен трехмесячный срок, установленного ст. 256 ГПК РФ является несостоятельным, так как материалами дела подтверждается, что о нарушенных правах заявитель узнал в конце апреля 2013 года, о чем сообщал в своем обращении к городскому прокурору.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований основано на материалах дела и не противоречит требованиям закона.
Доводы апелляционной не могут служить основанием к его отмене, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и иное, нежели у суда, толкование норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10683/14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-10683/14
Судья: Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Чиченевой Н.А.,
судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2014 года апелляционную жалобу ТСЖ "Сосновая 1А" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 февраля 2014 года по делу по заявлению ТСЖ "Сосновая 1А" о признании незаконным решения Администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области о переводе жилого помещения в статус нежилого,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения представителя ТСЖ "Сосновая 1А" - Н., представителя З. - А.,
установила:
ТСЖ "Сосновая 1" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области о переводе жилого помещения в статус нежилого. Требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление главы принято с нарушением ст. 22, 23 ЖК РФ, чем нарушены права членов ТСЖ.
В судебном заседании представители ТСЖ "Сосновая 1А" на удовлетворении заявления настаивали.
Представитель Администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области заявление не признал.
Представители З. возражали против удовлетворения заявления.
Л. заявление не признал.
К. поддержала иск ТСЖ "Сосновая 1А".
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 февраля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Сосновая 1А" просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества заключенного с Л., З. является собственником нежилого помещения, общей площадью 129,6 кв. м расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Ранее Третейским судом при ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" по делу: N 02/2010/ТС от 27.10.2010 года Б. был передан в общую долевую собственность земельный участок общей площадью 9589 кв. м с кадастровым номером N 50:20:0020205:50, расположенного по вышеуказанному адресу.
Затем на основании договора купли-продажи квартиры заключенного с Б. Л. стал собственником данной квартиры.
Вместе с тем Л. обратился к Главе городского поселения Новоивановское с заявлением о выдаче Постановления и Уведомления о переводе жилого помещения в нежилое для размещения "Салон красоты" после проведения общестроительных работ по переустройству и перепланировке по индивидуальному проекту, разработанному Дизайн-бюро "Випхаус студио" предоставив документы.
После чего в соответствии с представленным пакетом документов администрацией городского поселения Новоивановское в адрес Л. было направлено постановление Главы от 01.11.2012 года N 269 "О переводе жилого помещения в нежилое помещение".
На основании этого 16.05.2013 года ему Л. выдано свидетельство о праве собственности на нежилое помещение.
Материалами дела установлено, 23.04.2013 года ТСЖ "Сосновая 1А" обратилось к Главе администрации городского поселения с заявлением о выдаче им копии постановления Главы администрации городского поселения Новоивановское от 01.11.2012 года N 269 "О переводе жилого помещения в нежилое помещение", а также копии документов предоставленных Л. при обращении в администрацию городского поселения Новоивановское.
08.05.2013 года ТСЖ "Сосновая 1А" обращалось к городскому прокурору с заявление о проведении проверки законности действий Л. связанных с переводом жилого помещения в нежилое. При этом прокурору сообщалось, что в конце апреля 2013 года председателю правления были переданы копии Постановлений Главы Администрации от 01.11.2012 года N 269 и от 25.04.2013 года, где согласован перевод квартиры площадью 120,0 кв. м в нежилое помещение площадью 123,8 кв. м; согласно второго постановления площадь нежилого помещения изменена с 123,8 кв. м на 132,1 кв. м.
Суд также верно отметил, что члены ТСЖ "Сосновая 1А" не отрицали факта того, что квартира N 1а имеет единственный выход и этот выход обустроен через крыльцо на улицу.
Как верно установлено судом, что данная квартира никогда не имела выхода в подъезд жилого дома, ТСЖ "Сосновая 1" не представила суду доказательств свидетельствующих о том, что площадь нежилого помещения увеличена за счет общего имущества.
Из материалов дела усматривается, что согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 09.08.2005 года имеющемуся в регистрационном деле и в техническом паспорте БТИ по состоянию на 01.03.2006 года площадь оспариваемой квартиры составляет 125,3 кв. м жилой 120,0 кв. м с учетом холодной пристройки (помещение N 16) с крыльцом на земельном участке 2,80x0,88 кв. м. Технический паспорт содержит сведения о переводе нежилого помещения в жилое в 2005 году на основании Акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилого помещения перепланированного и переоборудованного из нежилого помещения N 36 от 20.09.2005 г.; Постановления Главы Одинцовского района МО N 2863 от 03.10.2005 г.; Договора реального раздела нежилого помещения от 12.09.2005 г.; свидетельства о государственной регистрации от 16.01.2006 г. (л.д. 62).
Однако после переоборудования жилого помещения в нежилое площадь нежилого помещения составляет 132,1 кв. м.
Судом сделан верный вывод о том, что сведений об увеличении площади нежилого помещения за счет общего имущества членов ТСЖ из технической документации не усматривается, следовательно, помещение проектировалось и было возведено как нежилое, и имеет до настоящего времени отдельный изолированный вход на улицу, обустроенный крыльцом.
Как верно указа суд, Л. обратился в ТСЖ "Сосновая 1А" с заявлением о возврате жилого помещение в прежнее состояние (нежилое). Члены ТСЖ "Сосновая 1А" выразили несогласие, в связи с тем, что на приток посетителей и необходимостью дополнительной парковки для автомобилей работников салона и посетителей, что повлечет транспортный коллапс, т.к. территория Товарищества на это не рассчитана и этого не предусматривает.
Разрешая данный вопрос, суд верно определил, что с 16.06.2012 года заключен договор об оказании услуг платной парковки N 02 с N 1 по N 6, который был представлен в администрацию в числе иных документов необходимых для принятия оспариваемого решения.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изначально помещение проектировалось как нежилое с отдельным выходом на улицу и с 1998 года по 2005 год имело статус нежилого и доказательств того, что собственники дома в 2010 году не получали согласия на оформление земельного участка общего пользования в общую долевую собственность под имуществом, принадлежащим одному из членов ТСЖ, а именно собственнику под квартирой N 1а, имеющему отдельный изолированный выход на улицу суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что отказ ТСЖ "Соснова 1А" в выдачи согласия на перевод жилого помещения в нежилое, не направление оспариваемых постановлений не влечет нарушении их законных прав.
Довод о том, что пропущен трехмесячный срок, установленного ст. 256 ГПК РФ является несостоятельным, так как материалами дела подтверждается, что о нарушенных правах заявитель узнал в конце апреля 2013 года, о чем сообщал в своем обращении к городскому прокурору.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований основано на материалах дела и не противоречит требованиям закона.
Доводы апелляционной не могут служить основанием к его отмене, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и иное, нежели у суда, толкование норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)