Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Медведкиной В.А., Вашкиной Л.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Д.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года по делу N 2-774/14 по иску М.Д.А. к П.А.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителя М.Д.А. - К.К.Д., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя П.А.И. - А.К.Б., возражавшей против удовлетворения жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.Д.А. обратилась в суд с иском к П.А.И., указывая, что является собственником квартиры N <...>, расположенной в <адрес>. В результате залива из вышерасположенной квартиры N <...>, произошедшего <дата>, ее имуществу был причинен ущерб. <дата> после просушки квартиры супругом истца М.Д.В. была составлена смета косметического ремонта квартиры на сумму <...> руб., включающая работы по ремонту кухни, комнаты площадью <...> кв. м, ванной комнаты и туалета. Указанная сумма была выплачена ответчиком П.А.В. добровольно. Однако в июне <...> года в комнате площадью <...> кв. м и коридоре на обоях появились пятна и бугорки, при надрезе обоев и снятии плинтусов была обнаружена плесень черного цвета. С целью установления ее наличия и причин появления истец обратилась в ООО <...>, которое <дата> составило акт осмотра, из которого следует, что плесень образовалась вследствие затруднения просушки стены под обоями после намокания стены из-за протечки в вышерасположенной квартире. <дата> истец заключила с ООО <...> договор на антисептическую обработку и удаление плесени. Стоимость работ составила <...> руб. После удаления плесени истец обратилась в ЦСЭ <...> для определения стоимости восстановительного ремонта комнаты и коридора, которая согласно заключению специалиста данной организации составила <...> руб., стоимость составления отчета составила <...> руб. Истец ссылалась на то, что в результате залива квартиры она перенесла переживания, связанные с антисанитарным состоянием, чем ей был причинен моральный вред. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере <...> руб., расходы по составлению отчета в сумме <...> руб., расходы по удалению плесени в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...>
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований М.Д.А. отказано в полном объеме.
М.Д.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо М.Д.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался (л.д. <...>), ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, М.Д.А. является собственником трехкомнатной квартиры N <...>, расположенной в <...>, общей площадью <...> кв. м, комнаты размером <...> кв. м, <...> кв. м и <...> кв. м (л.д. <...>).
В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают: истец М.Д.А., ее супруг М.Д.В., и несовершеннолетние дети М.П.Д., <дата> года рождения, и М.Ю.Д., <дата> года рождения (л.д. 12).
Из акта, составленного <дата> работниками ТСЖ <...>, следует, что <дата> в 17.10 в квартире истца произошло затопление из-за поступления воды из квартиры N <...> через потолок в кухне и в коридоре. При осмотре квартиры в момент затопления <дата> в 18.00 высота водяного слоя на полу доходила до 10 см от уровня пола, вода стояла по всей квартире (л.д. <...>). Перечня повреждений либо указания на помещения, в которых имелись следы протечки, в данном акте не содержится.
Акт о повреждениях в квартире истца в материалах дела отсутствует, из объяснений сторон следует, что такой акт не составлялся.
Собственником квартиры N <...> П.А.В. супругу истца - М.Д.В. - <дата> была выплачена денежная сумма в размере <...> руб. в счет возмещения ущерба от залива, что подтверждается распиской М.Д.В. (л.д. <...>).
Какая-либо смета, подтверждающая размер ущерба по состоянию на <дата> в указанном размере, сторонами суду не представлена, и в материалах дела отсутствует.
В связи с проявившимися пятнами и буграми на обоях в одной из комнат и коридоре квартиры, истец обратилась в ООО <...>. Согласно акту осмотра данной организации от <дата> при визуальном осмотре установлено наличие плесневого поражения на участках стен комнаты и коридора, и был сделан вывод о том, что намокание стены произошло из-за протечки от соседей сверху, из-за использования плотных не пропускающих воздух обоев просушка стены была затруднена и под обоями в слое шпатлевки и штукатурки образовалась плесень (л.д. <...>).
<дата> истец заключила с ООО <...> договор на удаление плесени (л.д. <...>), работы были произведены <дата> (л.д. <...>), стоимость работ согласно смете составила <...> руб. (л.д. <...>), и была оплачена истцом (л.д. <...>).
Согласно заключению специалиста <адрес> АНО <...> от <дата> стоимость восстановительного ремонта жилых помещений (два помещения - коридор и комната размером <...> кв. м), пострадавших в результате залива, составляет <...> руб. (л.д. <...>). Расходы истца по оплате стоимости составления заключения в размере <...> руб. подтверждаются материалами дела (л.д. <...>).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил в совокупности представленные доказательства, не принял в качестве доказательств представленные истцом документы, составленные ООО <...> и АНО <...>, и пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить размер ущерба и причинно-следственную связь между повреждениями квартиры истца и протечкой, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными и не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из документов, составленных ООО <...>, не усматривается, на каком основании ООО <...> в акте осмотра от <дата> пришло к выводу о том, что намокание стены в комнате произошло из-за протечки от соседей сверху, и в какой именно комнате была обнаружена и удалена плесень.
При этом согласно акту ТСЖ <...> от <дата> затопление квартиры истца произошло из-за поступления воды из квартиры ответчика через потолок в кухне и коридоре.
Смета на работы по удалению плесени в комнате и коридоре на сумму <...> руб. судом правильно оценена как не соответствующая требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в РФ".
В заключении специалиста АНО <...> от <дата> отсутствует вывод о том, что оцениваемые специалистом повреждения возникли в результате залива, произошедшего <дата>, такой вопрос на разрешение специалиста не ставился.
В заключении в счет восстановительного ремонта включена стоимость работ и материалов в отношении стен комнаты размером <...> кв. м, однако объективных доказательств того, что данные стены были повреждены в результате протечки, имевшей место <дата>, материалы дела не содержат.
Кроме того, в заключении специалиста указано, что техническое состояние помещений квартиры истца, пострадавших в результате залива, определено специалистом на основании устных пояснений истца и представленных истцом фотографий, поскольку на момент проведения осмотра специалистом <дата> в помещениях квартиры истца производится восстановительный ремонт стен и пола. Таким образом, заключение специалиста не может быть оценено как составленное на основании объективных исходных данных.
В связи с изложенным, вывод суда о недоказанности истцом размера ущерба и причинно-следственной связи между возникшим у истца ущербом и заливом, произошедшим по вине ответчика <дата>, является обоснованным, соответствует имеющимся в деле материалам.
Требования истца о компенсации морального вреда судом правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, и доказательств причинно-следственной связи между страданиями истца, возникшими по причине проживания истца в антисанитарных условиях, и действиями ответчика, не имеется.
Таким образом, разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающее обоснование своим выводам и, дав надлежащую оценку доказательствам, постановил решение на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом по делу обстоятельств, при этом данные доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2014 N 33-8346/2014 ПО ДЕЛУ N 2-774/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. N 33-8346
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Медведкиной В.А., Вашкиной Л.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Д.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года по делу N 2-774/14 по иску М.Д.А. к П.А.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителя М.Д.А. - К.К.Д., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя П.А.И. - А.К.Б., возражавшей против удовлетворения жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.Д.А. обратилась в суд с иском к П.А.И., указывая, что является собственником квартиры N <...>, расположенной в <адрес>. В результате залива из вышерасположенной квартиры N <...>, произошедшего <дата>, ее имуществу был причинен ущерб. <дата> после просушки квартиры супругом истца М.Д.В. была составлена смета косметического ремонта квартиры на сумму <...> руб., включающая работы по ремонту кухни, комнаты площадью <...> кв. м, ванной комнаты и туалета. Указанная сумма была выплачена ответчиком П.А.В. добровольно. Однако в июне <...> года в комнате площадью <...> кв. м и коридоре на обоях появились пятна и бугорки, при надрезе обоев и снятии плинтусов была обнаружена плесень черного цвета. С целью установления ее наличия и причин появления истец обратилась в ООО <...>, которое <дата> составило акт осмотра, из которого следует, что плесень образовалась вследствие затруднения просушки стены под обоями после намокания стены из-за протечки в вышерасположенной квартире. <дата> истец заключила с ООО <...> договор на антисептическую обработку и удаление плесени. Стоимость работ составила <...> руб. После удаления плесени истец обратилась в ЦСЭ <...> для определения стоимости восстановительного ремонта комнаты и коридора, которая согласно заключению специалиста данной организации составила <...> руб., стоимость составления отчета составила <...> руб. Истец ссылалась на то, что в результате залива квартиры она перенесла переживания, связанные с антисанитарным состоянием, чем ей был причинен моральный вред. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере <...> руб., расходы по составлению отчета в сумме <...> руб., расходы по удалению плесени в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...>
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований М.Д.А. отказано в полном объеме.
М.Д.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо М.Д.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался (л.д. <...>), ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, М.Д.А. является собственником трехкомнатной квартиры N <...>, расположенной в <...>, общей площадью <...> кв. м, комнаты размером <...> кв. м, <...> кв. м и <...> кв. м (л.д. <...>).
В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают: истец М.Д.А., ее супруг М.Д.В., и несовершеннолетние дети М.П.Д., <дата> года рождения, и М.Ю.Д., <дата> года рождения (л.д. 12).
Из акта, составленного <дата> работниками ТСЖ <...>, следует, что <дата> в 17.10 в квартире истца произошло затопление из-за поступления воды из квартиры N <...> через потолок в кухне и в коридоре. При осмотре квартиры в момент затопления <дата> в 18.00 высота водяного слоя на полу доходила до 10 см от уровня пола, вода стояла по всей квартире (л.д. <...>). Перечня повреждений либо указания на помещения, в которых имелись следы протечки, в данном акте не содержится.
Акт о повреждениях в квартире истца в материалах дела отсутствует, из объяснений сторон следует, что такой акт не составлялся.
Собственником квартиры N <...> П.А.В. супругу истца - М.Д.В. - <дата> была выплачена денежная сумма в размере <...> руб. в счет возмещения ущерба от залива, что подтверждается распиской М.Д.В. (л.д. <...>).
Какая-либо смета, подтверждающая размер ущерба по состоянию на <дата> в указанном размере, сторонами суду не представлена, и в материалах дела отсутствует.
В связи с проявившимися пятнами и буграми на обоях в одной из комнат и коридоре квартиры, истец обратилась в ООО <...>. Согласно акту осмотра данной организации от <дата> при визуальном осмотре установлено наличие плесневого поражения на участках стен комнаты и коридора, и был сделан вывод о том, что намокание стены произошло из-за протечки от соседей сверху, из-за использования плотных не пропускающих воздух обоев просушка стены была затруднена и под обоями в слое шпатлевки и штукатурки образовалась плесень (л.д. <...>).
<дата> истец заключила с ООО <...> договор на удаление плесени (л.д. <...>), работы были произведены <дата> (л.д. <...>), стоимость работ согласно смете составила <...> руб. (л.д. <...>), и была оплачена истцом (л.д. <...>).
Согласно заключению специалиста <адрес> АНО <...> от <дата> стоимость восстановительного ремонта жилых помещений (два помещения - коридор и комната размером <...> кв. м), пострадавших в результате залива, составляет <...> руб. (л.д. <...>). Расходы истца по оплате стоимости составления заключения в размере <...> руб. подтверждаются материалами дела (л.д. <...>).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил в совокупности представленные доказательства, не принял в качестве доказательств представленные истцом документы, составленные ООО <...> и АНО <...>, и пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить размер ущерба и причинно-следственную связь между повреждениями квартиры истца и протечкой, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными и не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из документов, составленных ООО <...>, не усматривается, на каком основании ООО <...> в акте осмотра от <дата> пришло к выводу о том, что намокание стены в комнате произошло из-за протечки от соседей сверху, и в какой именно комнате была обнаружена и удалена плесень.
При этом согласно акту ТСЖ <...> от <дата> затопление квартиры истца произошло из-за поступления воды из квартиры ответчика через потолок в кухне и коридоре.
Смета на работы по удалению плесени в комнате и коридоре на сумму <...> руб. судом правильно оценена как не соответствующая требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в РФ".
В заключении специалиста АНО <...> от <дата> отсутствует вывод о том, что оцениваемые специалистом повреждения возникли в результате залива, произошедшего <дата>, такой вопрос на разрешение специалиста не ставился.
В заключении в счет восстановительного ремонта включена стоимость работ и материалов в отношении стен комнаты размером <...> кв. м, однако объективных доказательств того, что данные стены были повреждены в результате протечки, имевшей место <дата>, материалы дела не содержат.
Кроме того, в заключении специалиста указано, что техническое состояние помещений квартиры истца, пострадавших в результате залива, определено специалистом на основании устных пояснений истца и представленных истцом фотографий, поскольку на момент проведения осмотра специалистом <дата> в помещениях квартиры истца производится восстановительный ремонт стен и пола. Таким образом, заключение специалиста не может быть оценено как составленное на основании объективных исходных данных.
В связи с изложенным, вывод суда о недоказанности истцом размера ущерба и причинно-следственной связи между возникшим у истца ущербом и заливом, произошедшим по вине ответчика <дата>, является обоснованным, соответствует имеющимся в деле материалам.
Требования истца о компенсации морального вреда судом правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, и доказательств причинно-следственной связи между страданиями истца, возникшими по причине проживания истца в антисанитарных условиях, и действиями ответчика, не имеется.
Таким образом, разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающее обоснование своим выводам и, дав надлежащую оценку доказательствам, постановил решение на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом по делу обстоятельств, при этом данные доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)