Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
- от заявителя: не явились - извещены (уведомление N 07066);
- от заинтересованного лица: не явились - извещены (уведомление N 07067);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26923/2013) ООО "Октябрьское ЖЭУ" на решение Арбитражного суда по Мурманской области от 12.11.2014 по делу N А42-6223/2014 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое
по заявлению ООО "Октябрьское ЖЭУ"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области
о признании незаконным постановления
установил:
ООО "Октябрьское ЖЭУ" (199226, г. Санкт-Петербург, Морская набережная, д. 9, лит. А, оф. 15Н, ОГРН 1085190004525, далее - управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд по Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (183038, г. Мурманск, ул. им. академика Книповича Н.М., д. 9а; ОГРН 1025100848630, далее - Управление, антимонопольный орган) от 28.07.2014 N 21 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований управляющей компании отказано, в связи с правомерным привлечением к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку управляющая компания не согласна с выводом суда о расторжении с 01.07.2013 договора на управление многоквартирным домом. По мнению общества, расторжение договора возможно только путем заключения соответствующего соглашения с собственниками многоквартирного дома; датой прекращения полномочий общества по фактическому управлению многоквартирным домов является дата подписания акта передачи технической документации к вновь избранной управляющей компании. Кроме того, общество указало на отсутствие негативных последствий от поступления в период с 01.07.2013 по 30.09.2013 от граждан оплаты коммунальных платежей в расчетный центр, в связи с произведенным ООО "МРИВЦ" перерасчетом.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. УФАС по Мурманской области не согласилось с доводами апелляционной жалобы, изложило свою позицию в отзыве, пояснив, что после расторжения договора, в результате совершенных действий, общество в течение полугода получало от граждан оплату коммунальных услуг и вводило в заблуждение ресурсоснабжающие организации, относительно организации, являющейся исполнителем коммунальных услуг, что препятствовало включению обслуживаемого дома в адресную программу вновь избранной управляющей компании - ООО "ЖЭК". По мнению Управления, в совокупности названные обстоятельства признаются недобросовестной конкуренцией.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области проведена проверка сведений, содержащихся в жалобе ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК") на неправомерные действия ООО "Октябрьское ЖЭУ", выразившиеся в недобросовестной конкуренции, сопровождающейся введением в заблуждение жильцов многоквартирного дома N 9 по улице Самойлова в городе Мурманске, относительно наименования, места нахождения исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации), путем неправомерного выставления в адрес жильцов указанного дома в период с июля 2013 по сентябрь 2013 года квитанций на оплату коммунальных услуг.
УФАС по Мурманской области по признакам нарушения ООО "Октябрьское ЖЭУ" пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) возбудило дело N 49.
По результатам проверки УФАС по Мурманской области приняло решение от 03.02.2014 по делу N 49, в котором признало в действиях общества факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в неправомерном направлении в период с июля по сентябрь 2013 года квитанций на оплату коммунальных услуг (отопления и подогрева, содержания и ремонта, электроэнергии) собственникам помещений в спорном жилом доме, что было квалифицировано как введение их в заблуждение в отношении наименования и места нахождения управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг).
14.07.2014 N 21 антимонопольный орган составил протокол об административном правонарушении, на основании которого вынес постановление от 28.07.2014 N 21 о привлечении ООО "Октябрьское ЖЭУ" к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Общество не согласилось с данным постановлением антимонопольного органа по тем основаниям, что общество не совершало действий, направленных на незаконное получение преимуществ при осуществлении экономической деятельности; при назначении наказания антимонопольным органом не учтено отсутствие негативных последствий. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции дал полную оценку доводам общества и, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.3 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1 Закона N 135-ФЗ указанный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Целями Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
При этом в пунктах 7 и 9 статьи 4 Закона 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке, а под недобросовестной конкуренцией - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Согласно части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей (п. 2).
ООО "Октябрьское ЖЭУ" и ООО "ЖЭК" осуществляют хозяйственную деятельность в географических границах города Мурманска на одном товарном рынке и, следовательно, вступают в конкурентные отношения между собой.
В рассматриваемом случае подлежит доказыванию, что действия ООО "Октябрьское ЖЭУ" содержат в себе признаки недобросовестной конкуренции в части совершения действий, направленных на введение в заблуждение собственников жилых помещений в отношении наименования и места нахождения управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг).
Частью 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1), к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2).
В соответствии с частями 2, 3, 9 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1)непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из части 8.1 статьи 162 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 указанного Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Частью 8.2 этой же статьи закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.11.2011 N 7677/11 сделал вывод, что анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
С учетом изложенных норм, договор управления многоквартирным домом может быть прекращен в одностороннем порядке в любое время по инициативе собственников помещений по основаниям, предусмотренным частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон. Указанное право гарантировано законом.
Материалами дела подтверждается, что согласно протоколу общего собрания от 11.06.2013 собственники помещений многоквартирного дома N 9 по улице Самойлова в городе Мурманске решили расторгнуть договор управления с ООО "Октябрьское ЖЭУ" и 11.06.2013 заключили договор управления с ООО "ЖЭК" (вступил в силу с 01.07.2013).
17.06.2013 указанные результаты голосования были доведены до сведения ООО "Октябрьское ЖЭУ" (л.д. 76).
Доказательства оспаривания и признания недействительным решения общего собрания собственников помещений указанного дома об избрании в качестве управляющей организации ООО "ЖЭК" в материалы дела не представлены.
Таким образом, фактически обязательства ООО "Октябрьское ЖЭУ" перед жильцами дома N 9 по улице Самойловой в городе Мурманске прекратились 01.07.2013, в связи с расторжением договора в силу частей 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ и пункта 3 статьи 450 и пункта 3 статьи 453 ГК РФ.
Следовательно, в спорный период (с июля по сентябрь 2013 года) действовал договор управления, заключенный с ООО "ЖЭК", а ООО "Октябрьское ЖЭУ", в данный период, уже не имело полномочий по управлению многоквартирным домом N 9 по улице Самойловой в городе Мурманске.
Антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период ООО "ЖЭК" исполнялись договоры с ресурсоснабжающими организациями, выставлялись счета, счета-фактуры на оплату коммунальных услуг, то есть исполнялись условия договора по управлению многоквартирными домами.
Таким образом, ООО "Октябрьское ЖЭУ", предъявляя собственникам жилых помещений к оплате квитанции на оплату коммунальных услуг и на содержание и ремонт общего имущества с июля по сентябрь 2013 года, вводило таким образом собственников жилых помещений в заблуждение и фактически приобретало за счет другого лица право на получение платы за услуги по управлению спорным домом, что в данном случае и является преимуществом в предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что действия ООО "Октябрьское ЖЭУ" прямо затрагивали гражданские права и обязанности вновь избранной управляющей компании, поскольку создавали угрозу неполучения ООО "ЖЭК" платежей за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества от собственников жилых помещений спорного дома, введенных, в свою очередь, в заблуждение относительно хозяйствующего субъекта, действительно оказывающего услуги по управлению спорным многоквартирным домом в период с июля по сентябрь 2013 года.
Таким образом, довод заявителя об отсутствии в его действиях признаков недобросовестной конкуренции, установленных Законом N 135-ФЗ, правильно отклонен судом первой инстанции.
При этом необходимо отметить, что вышеназванное решение антимонопольного органа от 03.02.2014 N 49, которым общество признано нарушившим антимонопольное законодательство, последним оспорено не было и имеет законную силу.
С учетом вышеизложенного, антимонопольным органом правомерно вменена ООО "Октябрьское ЖЭУ" недобросовестная конкуренция путем введения собственников помещений в заблуждение в отношении наименования и места нахождения управляющей организации (исполнителя услуг), что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в недобросовестной конкуренции.
При этом, суд первой инстанции правильно отметил, что, признав общество виновным в совершении административного правонарушения, согласно положениям частей 1, 3 статьи 4.1, частью 4 примечания к статье 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях антимонопольный орган обосновал причины назначения наказания в виде административного штрафа в размере - 300 000 рублей.
Административным органом процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, его права не нарушены. Квалификация ответственности за совершенное деяние административным органом определена правильно. Оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий принявшего его должностного лица, соответствует положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно и объективно оценил обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда по Мурманской области от 12 ноября 2014 года по делу N А42-6223/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Октябрьское ЖЭУ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 13АП-30286/2014 ПО ДЕЛУ N А42-6223/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N А42-6223/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
- от заявителя: не явились - извещены (уведомление N 07066);
- от заинтересованного лица: не явились - извещены (уведомление N 07067);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26923/2013) ООО "Октябрьское ЖЭУ" на решение Арбитражного суда по Мурманской области от 12.11.2014 по делу N А42-6223/2014 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое
по заявлению ООО "Октябрьское ЖЭУ"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области
о признании незаконным постановления
установил:
ООО "Октябрьское ЖЭУ" (199226, г. Санкт-Петербург, Морская набережная, д. 9, лит. А, оф. 15Н, ОГРН 1085190004525, далее - управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд по Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (183038, г. Мурманск, ул. им. академика Книповича Н.М., д. 9а; ОГРН 1025100848630, далее - Управление, антимонопольный орган) от 28.07.2014 N 21 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований управляющей компании отказано, в связи с правомерным привлечением к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку управляющая компания не согласна с выводом суда о расторжении с 01.07.2013 договора на управление многоквартирным домом. По мнению общества, расторжение договора возможно только путем заключения соответствующего соглашения с собственниками многоквартирного дома; датой прекращения полномочий общества по фактическому управлению многоквартирным домов является дата подписания акта передачи технической документации к вновь избранной управляющей компании. Кроме того, общество указало на отсутствие негативных последствий от поступления в период с 01.07.2013 по 30.09.2013 от граждан оплаты коммунальных платежей в расчетный центр, в связи с произведенным ООО "МРИВЦ" перерасчетом.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. УФАС по Мурманской области не согласилось с доводами апелляционной жалобы, изложило свою позицию в отзыве, пояснив, что после расторжения договора, в результате совершенных действий, общество в течение полугода получало от граждан оплату коммунальных услуг и вводило в заблуждение ресурсоснабжающие организации, относительно организации, являющейся исполнителем коммунальных услуг, что препятствовало включению обслуживаемого дома в адресную программу вновь избранной управляющей компании - ООО "ЖЭК". По мнению Управления, в совокупности названные обстоятельства признаются недобросовестной конкуренцией.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области проведена проверка сведений, содержащихся в жалобе ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК") на неправомерные действия ООО "Октябрьское ЖЭУ", выразившиеся в недобросовестной конкуренции, сопровождающейся введением в заблуждение жильцов многоквартирного дома N 9 по улице Самойлова в городе Мурманске, относительно наименования, места нахождения исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации), путем неправомерного выставления в адрес жильцов указанного дома в период с июля 2013 по сентябрь 2013 года квитанций на оплату коммунальных услуг.
УФАС по Мурманской области по признакам нарушения ООО "Октябрьское ЖЭУ" пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) возбудило дело N 49.
По результатам проверки УФАС по Мурманской области приняло решение от 03.02.2014 по делу N 49, в котором признало в действиях общества факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в неправомерном направлении в период с июля по сентябрь 2013 года квитанций на оплату коммунальных услуг (отопления и подогрева, содержания и ремонта, электроэнергии) собственникам помещений в спорном жилом доме, что было квалифицировано как введение их в заблуждение в отношении наименования и места нахождения управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг).
14.07.2014 N 21 антимонопольный орган составил протокол об административном правонарушении, на основании которого вынес постановление от 28.07.2014 N 21 о привлечении ООО "Октябрьское ЖЭУ" к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Общество не согласилось с данным постановлением антимонопольного органа по тем основаниям, что общество не совершало действий, направленных на незаконное получение преимуществ при осуществлении экономической деятельности; при назначении наказания антимонопольным органом не учтено отсутствие негативных последствий. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции дал полную оценку доводам общества и, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.3 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1 Закона N 135-ФЗ указанный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Целями Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
При этом в пунктах 7 и 9 статьи 4 Закона 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке, а под недобросовестной конкуренцией - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Согласно части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей (п. 2).
ООО "Октябрьское ЖЭУ" и ООО "ЖЭК" осуществляют хозяйственную деятельность в географических границах города Мурманска на одном товарном рынке и, следовательно, вступают в конкурентные отношения между собой.
В рассматриваемом случае подлежит доказыванию, что действия ООО "Октябрьское ЖЭУ" содержат в себе признаки недобросовестной конкуренции в части совершения действий, направленных на введение в заблуждение собственников жилых помещений в отношении наименования и места нахождения управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг).
Частью 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1), к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2).
В соответствии с частями 2, 3, 9 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1)непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из части 8.1 статьи 162 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 указанного Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Частью 8.2 этой же статьи закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.11.2011 N 7677/11 сделал вывод, что анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
С учетом изложенных норм, договор управления многоквартирным домом может быть прекращен в одностороннем порядке в любое время по инициативе собственников помещений по основаниям, предусмотренным частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон. Указанное право гарантировано законом.
Материалами дела подтверждается, что согласно протоколу общего собрания от 11.06.2013 собственники помещений многоквартирного дома N 9 по улице Самойлова в городе Мурманске решили расторгнуть договор управления с ООО "Октябрьское ЖЭУ" и 11.06.2013 заключили договор управления с ООО "ЖЭК" (вступил в силу с 01.07.2013).
17.06.2013 указанные результаты голосования были доведены до сведения ООО "Октябрьское ЖЭУ" (л.д. 76).
Доказательства оспаривания и признания недействительным решения общего собрания собственников помещений указанного дома об избрании в качестве управляющей организации ООО "ЖЭК" в материалы дела не представлены.
Таким образом, фактически обязательства ООО "Октябрьское ЖЭУ" перед жильцами дома N 9 по улице Самойловой в городе Мурманске прекратились 01.07.2013, в связи с расторжением договора в силу частей 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ и пункта 3 статьи 450 и пункта 3 статьи 453 ГК РФ.
Следовательно, в спорный период (с июля по сентябрь 2013 года) действовал договор управления, заключенный с ООО "ЖЭК", а ООО "Октябрьское ЖЭУ", в данный период, уже не имело полномочий по управлению многоквартирным домом N 9 по улице Самойловой в городе Мурманске.
Антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период ООО "ЖЭК" исполнялись договоры с ресурсоснабжающими организациями, выставлялись счета, счета-фактуры на оплату коммунальных услуг, то есть исполнялись условия договора по управлению многоквартирными домами.
Таким образом, ООО "Октябрьское ЖЭУ", предъявляя собственникам жилых помещений к оплате квитанции на оплату коммунальных услуг и на содержание и ремонт общего имущества с июля по сентябрь 2013 года, вводило таким образом собственников жилых помещений в заблуждение и фактически приобретало за счет другого лица право на получение платы за услуги по управлению спорным домом, что в данном случае и является преимуществом в предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что действия ООО "Октябрьское ЖЭУ" прямо затрагивали гражданские права и обязанности вновь избранной управляющей компании, поскольку создавали угрозу неполучения ООО "ЖЭК" платежей за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества от собственников жилых помещений спорного дома, введенных, в свою очередь, в заблуждение относительно хозяйствующего субъекта, действительно оказывающего услуги по управлению спорным многоквартирным домом в период с июля по сентябрь 2013 года.
Таким образом, довод заявителя об отсутствии в его действиях признаков недобросовестной конкуренции, установленных Законом N 135-ФЗ, правильно отклонен судом первой инстанции.
При этом необходимо отметить, что вышеназванное решение антимонопольного органа от 03.02.2014 N 49, которым общество признано нарушившим антимонопольное законодательство, последним оспорено не было и имеет законную силу.
С учетом вышеизложенного, антимонопольным органом правомерно вменена ООО "Октябрьское ЖЭУ" недобросовестная конкуренция путем введения собственников помещений в заблуждение в отношении наименования и места нахождения управляющей организации (исполнителя услуг), что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в недобросовестной конкуренции.
При этом, суд первой инстанции правильно отметил, что, признав общество виновным в совершении административного правонарушения, согласно положениям частей 1, 3 статьи 4.1, частью 4 примечания к статье 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях антимонопольный орган обосновал причины назначения наказания в виде административного штрафа в размере - 300 000 рублей.
Административным органом процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, его права не нарушены. Квалификация ответственности за совершенное деяние административным органом определена правильно. Оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий принявшего его должностного лица, соответствует положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно и объективно оценил обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда по Мурманской области от 12 ноября 2014 года по делу N А42-6223/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Октябрьское ЖЭУ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)