Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2015.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Донцова П.В.,
судей Протасова А.И.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,
при участии:
от ОАО "Белгородская Гусева В.В., представитель по
теплосетевая компания" (ИНН доверенности 31 АБ 0647015 от
- 3123169468, ОГРН 04.06.2014;
- 1073123028274):
от Управления государственного Дынько Е.И., представитель по
жилищного надзора доверенности от 20.02.2015,
Белгородской области (ИНН
3123071328, ОГРН
1023101674771):
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Белгородская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2015 по делу N А08-185/2015 (судья Танделова З.М.), по заявлению ОАО "Белгородская теплосетевая компания" (ИНН 3123169468, ОГРН 1073123028274) к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области (ИНН 3123071328, ОГРН 1023101674771) о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
Открытое акционерное общество "Белгородская теплосетевая компания" (далее - заявитель, ОАО "Белгородская теплосетевая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Белгородской области N 1076 от 29.12.2014 об опломбировании в срок до 19.01.2015 прибора учета на горячее водоснабжение в помещении санитарного узла в квартире N 37 дома 66 по ул. Горького в г. Белгороде с постановкой его на коммерческий учет.
22 декабря 2014 года распоряжением Правительства Белгородской области N 626-рп Государственная жилищная инспекция Белгородской области с 01.02.2015 переименована в Управление государственного жилищного надзора Белгородской области (далее - Управление, заинтересованное лицо).
При изменении наименования Государственной жилищной инспекции Белгородской области на Управление государственного жилищного надзора Белгородской области, не произошло изменения организационно - правовой формы юридического лица и возникновения нового юридического лица, поэтому смена наименования не является основанием для замены стороны правопреемником в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как по смыслу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правопреемство имеет место при реорганизации юридического лица.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2015 в удовлетворении заявления отказано полностью.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Белгородская теплосетевая компания" ссылается на то, что в доме N 66 по ул. Горького г. Белгорода возможна установка лишь общих (квартирных) приборов учета на этажах (по типу коммунальной квартиры) при наличии технической возможности, позволяющей учитывать потребление горячей воды на всем этаже.
Кроме того, заявитель указывает на то, что у собственника помещения N 37 дома N 66 по ул. Горького г. Белгорода Щаевой С.И. и членов ее семьи имеется право пользоваться общей кухней.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Управления доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его в силе.
В ходе судебного заседания судом установлено следующее:
Как следует из материалов дела, 03.12.2014 в Государственную жилищную инспекцию Белгородской области поступила жалоба собственника квартиры N 37 дома 66 по ул. Горького в г. Белгороде Щаевой на отказ ОАО "Белгородская теплосетевая компания" в опломбировке прибора учета горячего водоснабжения, установленного в указанной квартире с постановкой его на коммерческий учет.
С целью проверки жалобы начальником ГЖИ вынесено распоряжение от 26.12.2014 N 1076-р о назначении внеплановой выездной проверки (том 1 л.д. 70-71).
О проведении проверки по жалобе ОАО "Белгородская теплосетевая компания" проинформировано уведомлением ГЖИ от 25.12.2014 N 865-У (том 1 л.д. 72).
По результатам проверки составлен акт проверки от 29.12.2014 г. N 1076 в присутствии законного представителя Общества Гусевой В.В. и вынесено оспариваемое предписание (том 1 л.д. 73-75).
Мероприятия при осуществлении государственного контроля произведены с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон 294-ФЗ).
Проверкой выявлено создание Обществом препятствий во вводе в эксплуатацию прибора учета горячего водоснабжения, установленного в квартире N 37 дома 66 по ул. Горького в г. Белгороде ее собственников.
В действиях Общества административный орган усмотрел нарушение обязательных требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
С учетом выявленного нарушения ОАО "Белгородская теплосетевая компания" было выдано предписание N 1076 от 29.12.2014, которым заявителю предписано произвести опломбировку прибора учета на горячее водоснабжение в помещении санузла по адресу: г. Белгород, ул. Горького, д. 66, кВ. 37, с постановкой его на коммерческий учет.
Срок исполнения предписания до 19.01.2015 (л.д. 8-9).
ОАО "Белгородская теплосетевая компания", считая предписание N 1076 от 29.12.2014 незаконным и необоснованным, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд области, принимая обжалуемое решение, исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, поскольку заявитель не доказал нарушение предписанием своих прав.
Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что 27.10.2014 собственник квартиры N 37 дома 66 по ул. Горького в г. Белгороде Щаева М.С. (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 20.13.2013 серии 31-АБ N 620755) обратилась в ОАО "Белгородская теплосетевая компания" с заявлением о регистрации прибора учета горячей воды в ее квартире (том 1 л.д. 78,80).
Во вводе в эксплуатацию индивидуального прибора учета Щаевой С.И. было отказано в связи с конструктивными особенностями дома N 66, являющегося общежитием секционного типа.
Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регламентированы Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ).
Частью 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ определено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
До 1 июля 2012 года собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ).
В соответствии с частью 9 названной нормы права с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
Согласно части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.
Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.
После 1 июля 2013 года положения настоящей части должны выполняться во всех случаях выявления указанными организациями фактов нарушений установленных настоящей статьей требований об учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов их учета и неустранения таких нарушений совершившим их лицом до истечения двух месяцев с момента их выявления.
В силу вышеизложенных норм, установка индивидуальных и общих (для коммунальных квартир) приборов учета используемой воды до 1 июля 2013 года возлагается на собственников коммунальных квартир, а после 1 июля 2013 года - на сетевые организации.
Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ОАО "Белгородская теплосетевая компания" является сетевой организацией, осуществляющей передачу тепловой энергии и горячего водоснабжения жителям многоквартирного дома N 66 по ул. Горького в городе Белгороде через систему, имеющую непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования указанного дома.
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм закона, у ОАО "Белгородская теплосетевая компания" имеется обязанность по установке индивидуальных и общих (для коммунальных квартир) приборов учета используемой воды, а также по вводу их в эксплуатацию.
Апелляционная коллегия также учитывает положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).
Подпункт "з" пункта 33 Правил N 354 закрепляет право потребителя принимать решение об установке индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе прибора учета, функциональные возможности которого позволяют определять объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, и обращаться за выполнением действий по установке такого прибора учета к лицам, осуществляющим соответствующий вид деятельности.
Кроме того, Правилами N 354 именно за исполнителем коммунальных услуг, к которым относится заявитель, закреплена обязанность по вводу в эксплуатацию приборов учета (пункт 33 подпункт "и" Правил), а за потребителем закреплено право требовать от исполнителя совершения действий по вводу в эксплуатацию прибора учета и осуществления расчетов, исходя из показаний прибора учета.
Пункт 31 Правил N 354 в подпунктах "т" и "у" предусматривает обязанность исполнителя коммунальных услуг не создавать препятствий потребителю в реализации его права на установку индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе прибора учета, функциональные возможности которого позволяют определять объемы (количество) потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток (установленным периодам времени) или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом; осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.
Таким образом, доводы Общества о том, что у него отсутствуют законные основания для ввода в эксплуатацию прибора учета горячего водоснабжения несостоятельны, поскольку Правила N 354 и Закон N 261-ФЗ предусматривают такую обязанность.
Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ОАО "Белгородская теплосетевая компания" вышеприведенные положения Закона N 261-ФЗ и Правил N 354 не выполнило, отказав потребителю коммунальных услуг во вводе в эксплуатацию установленного индивидуального прибора учета горячего водоснабжения, следовательно, предписание N 1076 от 29.12.2014, которым ОАО "Белгородская теплосетевая компания" предписано в срок до 19.01.2015 произвести опломбировку прибора учета на горячее водоснабжение в помещении санитарного узла в квартире N 37 дома 66 по ул. Горького в г. Белгороде с постановкой его на коммерческий учет соответствует нормам Закона N 261-ФЗ, Закон 294-ФЗ и Правил N 354.
В качестве основного довода апелляционной жалобы Обществом заявлено, что дом N 66 по ул. Горького г. Белгорода является общежитием секционного типа в соответствие с его конструктивными особенностями.
Апелляционная коллегия не может согласиться с приведенными доводами заявителя ввиду следующего.
Согласно статье 92 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) общежития относятся к специализированному жилищному фонду, также закон устанавливает, что использование жилых помещений в качестве специализированного жилищного фонда допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Включение жилого помещения в специализированный жилой фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилых помещений из указанного фонда, осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилым фондом.
Между тем, такого решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилым фондом, в отношении дома N 66 по ул. Горького в г. Белгороде не имеется.
Заявителем апелляционной жалобы доказательств обратного в суд апелляционной инстанции на момент рассмотрения жалобы не представлено.
Апелляционная коллегия отмечает, что отнесение жилых помещений к общежитиям возможно исключительно в порядке, установленном статьи 92 ЖК РФ.
Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 N 42 были утверждены Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, в том числе к общежитиям.
Согласно пункту 3 Правил отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды.
Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, с учетом требований, установленных настоящими Правилами (пункт 12 Правил).
Судом установлено, что жилой дом N 66 по ул. Горького в городе Белгороде введен в эксплуатацию в 1980 году на основании решения исполнительного комитета Белгородского городского Совета народных депутатов от 31.12.1980 N 749 (том 2 л.д. 12-13).
В 1998 году передан на баланс МУП "Управление по содержанию муниципальных общежитий в г. Белгороде" (том 2 л.д. 9-11).
До 2005 года использовался как общежитие, в настоящее время является многоквартирным домом.
Данный факт подтверждается письмом МКУ "Городской жилищный фонд" от 03.12.2014 г. N 1433-1 (том 1 л.д. 79)
С учетом установленных фактических обстоятельств, к указанному дому применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 20 Обзора законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года, в определениях Верховного Суда РФ от 2 сентября 2008 г. N 5-В08-69 и от 3 апреля 2007 г. N 57-В07-2, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2011 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Таким образом, доводы заявителя о том, что к дому N 66 по ул. Горького г. Белгорода должно применяться законодательство о коммунальных квартирах несостоятелен.
ОАО "Белгородская теплосетевая компания" в апелляционной жалобе также указывает, что установкой прибора учета горячей воды в вышеназванной квартире могут быть нарушены права Общества, так как собственник квартиры не лишен права пользования общей кухней, в которой приборы учета воды отсутствует. Производя оплату по данным индивидуального прибора учета, и пользуясь горячей водой на общей кухне, заявителю возможно нанесение ущерба в виде разницы между платой по данным индивидуального прибора учета и платой по установленным нормативам.
Вместе с тем, жилое помещение, расположенное по адресу г. Белгород, ул. Горького, д. 66, кв. 37, принадлежащее Щаевой М.С., согласно кадастровому паспорту общей площадью 35,7 кв. м имеет статус квартиры (том 1 л.д. 76).
Право собственности на указанное жилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20.13.2013 серии 31-АБ N 620755 (том 1 л.д. 78).
Общая кухня на 4-ом этаже указанного дома оборудована газовыми плитами, что подтверждается актом обследования системы газоснабжения от 31.03.2014 ООО "Газпром Межрегионгаз Белгород" (том 1 л.д. 86).
Из указанного акта и справки ООО "Газпром Межрегионгаз Белгород" от 23.05.2014 N 23/3812 также следует, что собственник квартиры N 37 Щаева М.С. не является потребителем услуг газоснабжения, не имеет лицевого счета как потребитель услуги газоснабжения, в принадлежащем ей жилом помещении оборудована кухня с установлением двухконфорочной электрическая плиты со столом (том 1 л.д. 85-86).
Кроме того, в квартире N 37 установлен прибор учета холодного водоснабжения, что подтверждается актом о вводе в эксплуатацию приборов учета холодной воды в жилом помещении от 30.10.2014 (том 1 л.д. 84).
Из акта обследования жилого помещения от 27.11.2014, составленного ОАО "Белгородская теплосетевая компания", квартира N 37 в доме N 66 по ул. Горького г. Белгорода - благоустроенное жилое помещение с холодным и горячим водоснабжением, санузлом, изолировано от общего коридора и общей кухни (том 1 л.д. 82).
Таким образом, имеющие в материалах дела доказательства подтверждают наличие у Щаевой М.С. изолированного жилого помещения с холодным и горячим водоснабжением, санузлом и кухней и, следовательно, отсутствие у последней необходимости пользования общей кухни, расположенной на 4-м этаже.
Доводы заявителя о том, что собственник квартиры N 37 производя оплату по данным индивидуального прибора учета, установленного в квартире, и пользуясь горячей водой на общей кухне, чем возможно нанесение ущерба ОАО "Белгородская теплосетевая компания" в виде разницы между платой по данным индивидуального прибора учета и платой по установленным нормативам, не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, поскольку носят предположительный характер.
Кроме того, обязанность оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, возложена нормами Закона N 261-ФЗ, на самого Заявителя.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного, заявитель не доказал нарушение предписанием своих прав.
Таким образом, отсутствует наличие совокупности оснований, которые в силу положений статьи 198 АПК РФ могли позволить удовлетворить требования заявителя.
Апелляционная коллегия полагает, что предписание N 1076 от 29.12.2014 по своему содержанию (закрепленному в нем требованию, адресованному обществу) соответствует характеру выявленного нарушения требований частей 9, 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, подпунктов "т", "у" пункта 31 Правил N 354, направлено на устранение нарушения, а также является реально исполнимым.
Оспариваемое предписание не изменяло характера, не увеличивало размера обязательств ОАО "Белгородская теплосетевая компания", возложенной на него законодательством, не возлагало на нее каких-либо новых обязательств.
Формулировка выданного предписания корректна и точна, поскольку содержит, какие конкретно действия необходимо произвести.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Содержащаяся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
С учетом изложенных норм права, анализа оспариваемого предписания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно отвечает критериям законности и исполнимости.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом ввиду вышеизложенного, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
С учетом изложенного, суд области в рамках заявленных требований полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
При подаче апелляционной жалобы ОАО "Белгородская теплосетевая компания" была уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 003364 от 18.05.2015.
Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2015 по делу N А08-185/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Белгородская теплосетевая компания" - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Белгородская теплосетевая компания" (ИНН 3123169468, ОГРН 1073123028274) излишне уплаченную по платежному поручению N 003364 от 18.05.2015 государственную пошлину в сумме 1500 рублей из доходов федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N А08-185/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N А08-185/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2015.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Донцова П.В.,
судей Протасова А.И.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,
при участии:
от ОАО "Белгородская Гусева В.В., представитель по
теплосетевая компания" (ИНН доверенности 31 АБ 0647015 от
- 3123169468, ОГРН 04.06.2014;
- 1073123028274):
от Управления государственного Дынько Е.И., представитель по
жилищного надзора доверенности от 20.02.2015,
Белгородской области (ИНН
3123071328, ОГРН
1023101674771):
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Белгородская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2015 по делу N А08-185/2015 (судья Танделова З.М.), по заявлению ОАО "Белгородская теплосетевая компания" (ИНН 3123169468, ОГРН 1073123028274) к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области (ИНН 3123071328, ОГРН 1023101674771) о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
Открытое акционерное общество "Белгородская теплосетевая компания" (далее - заявитель, ОАО "Белгородская теплосетевая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Белгородской области N 1076 от 29.12.2014 об опломбировании в срок до 19.01.2015 прибора учета на горячее водоснабжение в помещении санитарного узла в квартире N 37 дома 66 по ул. Горького в г. Белгороде с постановкой его на коммерческий учет.
22 декабря 2014 года распоряжением Правительства Белгородской области N 626-рп Государственная жилищная инспекция Белгородской области с 01.02.2015 переименована в Управление государственного жилищного надзора Белгородской области (далее - Управление, заинтересованное лицо).
При изменении наименования Государственной жилищной инспекции Белгородской области на Управление государственного жилищного надзора Белгородской области, не произошло изменения организационно - правовой формы юридического лица и возникновения нового юридического лица, поэтому смена наименования не является основанием для замены стороны правопреемником в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как по смыслу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правопреемство имеет место при реорганизации юридического лица.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2015 в удовлетворении заявления отказано полностью.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Белгородская теплосетевая компания" ссылается на то, что в доме N 66 по ул. Горького г. Белгорода возможна установка лишь общих (квартирных) приборов учета на этажах (по типу коммунальной квартиры) при наличии технической возможности, позволяющей учитывать потребление горячей воды на всем этаже.
Кроме того, заявитель указывает на то, что у собственника помещения N 37 дома N 66 по ул. Горького г. Белгорода Щаевой С.И. и членов ее семьи имеется право пользоваться общей кухней.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Управления доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его в силе.
В ходе судебного заседания судом установлено следующее:
Как следует из материалов дела, 03.12.2014 в Государственную жилищную инспекцию Белгородской области поступила жалоба собственника квартиры N 37 дома 66 по ул. Горького в г. Белгороде Щаевой на отказ ОАО "Белгородская теплосетевая компания" в опломбировке прибора учета горячего водоснабжения, установленного в указанной квартире с постановкой его на коммерческий учет.
С целью проверки жалобы начальником ГЖИ вынесено распоряжение от 26.12.2014 N 1076-р о назначении внеплановой выездной проверки (том 1 л.д. 70-71).
О проведении проверки по жалобе ОАО "Белгородская теплосетевая компания" проинформировано уведомлением ГЖИ от 25.12.2014 N 865-У (том 1 л.д. 72).
По результатам проверки составлен акт проверки от 29.12.2014 г. N 1076 в присутствии законного представителя Общества Гусевой В.В. и вынесено оспариваемое предписание (том 1 л.д. 73-75).
Мероприятия при осуществлении государственного контроля произведены с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон 294-ФЗ).
Проверкой выявлено создание Обществом препятствий во вводе в эксплуатацию прибора учета горячего водоснабжения, установленного в квартире N 37 дома 66 по ул. Горького в г. Белгороде ее собственников.
В действиях Общества административный орган усмотрел нарушение обязательных требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
С учетом выявленного нарушения ОАО "Белгородская теплосетевая компания" было выдано предписание N 1076 от 29.12.2014, которым заявителю предписано произвести опломбировку прибора учета на горячее водоснабжение в помещении санузла по адресу: г. Белгород, ул. Горького, д. 66, кВ. 37, с постановкой его на коммерческий учет.
Срок исполнения предписания до 19.01.2015 (л.д. 8-9).
ОАО "Белгородская теплосетевая компания", считая предписание N 1076 от 29.12.2014 незаконным и необоснованным, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд области, принимая обжалуемое решение, исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, поскольку заявитель не доказал нарушение предписанием своих прав.
Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что 27.10.2014 собственник квартиры N 37 дома 66 по ул. Горького в г. Белгороде Щаева М.С. (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 20.13.2013 серии 31-АБ N 620755) обратилась в ОАО "Белгородская теплосетевая компания" с заявлением о регистрации прибора учета горячей воды в ее квартире (том 1 л.д. 78,80).
Во вводе в эксплуатацию индивидуального прибора учета Щаевой С.И. было отказано в связи с конструктивными особенностями дома N 66, являющегося общежитием секционного типа.
Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регламентированы Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ).
Частью 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ определено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
До 1 июля 2012 года собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ).
В соответствии с частью 9 названной нормы права с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
Согласно части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.
Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.
После 1 июля 2013 года положения настоящей части должны выполняться во всех случаях выявления указанными организациями фактов нарушений установленных настоящей статьей требований об учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов их учета и неустранения таких нарушений совершившим их лицом до истечения двух месяцев с момента их выявления.
В силу вышеизложенных норм, установка индивидуальных и общих (для коммунальных квартир) приборов учета используемой воды до 1 июля 2013 года возлагается на собственников коммунальных квартир, а после 1 июля 2013 года - на сетевые организации.
Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ОАО "Белгородская теплосетевая компания" является сетевой организацией, осуществляющей передачу тепловой энергии и горячего водоснабжения жителям многоквартирного дома N 66 по ул. Горького в городе Белгороде через систему, имеющую непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования указанного дома.
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм закона, у ОАО "Белгородская теплосетевая компания" имеется обязанность по установке индивидуальных и общих (для коммунальных квартир) приборов учета используемой воды, а также по вводу их в эксплуатацию.
Апелляционная коллегия также учитывает положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).
Подпункт "з" пункта 33 Правил N 354 закрепляет право потребителя принимать решение об установке индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе прибора учета, функциональные возможности которого позволяют определять объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, и обращаться за выполнением действий по установке такого прибора учета к лицам, осуществляющим соответствующий вид деятельности.
Кроме того, Правилами N 354 именно за исполнителем коммунальных услуг, к которым относится заявитель, закреплена обязанность по вводу в эксплуатацию приборов учета (пункт 33 подпункт "и" Правил), а за потребителем закреплено право требовать от исполнителя совершения действий по вводу в эксплуатацию прибора учета и осуществления расчетов, исходя из показаний прибора учета.
Пункт 31 Правил N 354 в подпунктах "т" и "у" предусматривает обязанность исполнителя коммунальных услуг не создавать препятствий потребителю в реализации его права на установку индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе прибора учета, функциональные возможности которого позволяют определять объемы (количество) потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток (установленным периодам времени) или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом; осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.
Таким образом, доводы Общества о том, что у него отсутствуют законные основания для ввода в эксплуатацию прибора учета горячего водоснабжения несостоятельны, поскольку Правила N 354 и Закон N 261-ФЗ предусматривают такую обязанность.
Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ОАО "Белгородская теплосетевая компания" вышеприведенные положения Закона N 261-ФЗ и Правил N 354 не выполнило, отказав потребителю коммунальных услуг во вводе в эксплуатацию установленного индивидуального прибора учета горячего водоснабжения, следовательно, предписание N 1076 от 29.12.2014, которым ОАО "Белгородская теплосетевая компания" предписано в срок до 19.01.2015 произвести опломбировку прибора учета на горячее водоснабжение в помещении санитарного узла в квартире N 37 дома 66 по ул. Горького в г. Белгороде с постановкой его на коммерческий учет соответствует нормам Закона N 261-ФЗ, Закон 294-ФЗ и Правил N 354.
В качестве основного довода апелляционной жалобы Обществом заявлено, что дом N 66 по ул. Горького г. Белгорода является общежитием секционного типа в соответствие с его конструктивными особенностями.
Апелляционная коллегия не может согласиться с приведенными доводами заявителя ввиду следующего.
Согласно статье 92 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) общежития относятся к специализированному жилищному фонду, также закон устанавливает, что использование жилых помещений в качестве специализированного жилищного фонда допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Включение жилого помещения в специализированный жилой фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилых помещений из указанного фонда, осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилым фондом.
Между тем, такого решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилым фондом, в отношении дома N 66 по ул. Горького в г. Белгороде не имеется.
Заявителем апелляционной жалобы доказательств обратного в суд апелляционной инстанции на момент рассмотрения жалобы не представлено.
Апелляционная коллегия отмечает, что отнесение жилых помещений к общежитиям возможно исключительно в порядке, установленном статьи 92 ЖК РФ.
Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 N 42 были утверждены Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, в том числе к общежитиям.
Согласно пункту 3 Правил отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды.
Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, с учетом требований, установленных настоящими Правилами (пункт 12 Правил).
Судом установлено, что жилой дом N 66 по ул. Горького в городе Белгороде введен в эксплуатацию в 1980 году на основании решения исполнительного комитета Белгородского городского Совета народных депутатов от 31.12.1980 N 749 (том 2 л.д. 12-13).
В 1998 году передан на баланс МУП "Управление по содержанию муниципальных общежитий в г. Белгороде" (том 2 л.д. 9-11).
До 2005 года использовался как общежитие, в настоящее время является многоквартирным домом.
Данный факт подтверждается письмом МКУ "Городской жилищный фонд" от 03.12.2014 г. N 1433-1 (том 1 л.д. 79)
С учетом установленных фактических обстоятельств, к указанному дому применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 20 Обзора законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года, в определениях Верховного Суда РФ от 2 сентября 2008 г. N 5-В08-69 и от 3 апреля 2007 г. N 57-В07-2, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2011 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Таким образом, доводы заявителя о том, что к дому N 66 по ул. Горького г. Белгорода должно применяться законодательство о коммунальных квартирах несостоятелен.
ОАО "Белгородская теплосетевая компания" в апелляционной жалобе также указывает, что установкой прибора учета горячей воды в вышеназванной квартире могут быть нарушены права Общества, так как собственник квартиры не лишен права пользования общей кухней, в которой приборы учета воды отсутствует. Производя оплату по данным индивидуального прибора учета, и пользуясь горячей водой на общей кухне, заявителю возможно нанесение ущерба в виде разницы между платой по данным индивидуального прибора учета и платой по установленным нормативам.
Вместе с тем, жилое помещение, расположенное по адресу г. Белгород, ул. Горького, д. 66, кв. 37, принадлежащее Щаевой М.С., согласно кадастровому паспорту общей площадью 35,7 кв. м имеет статус квартиры (том 1 л.д. 76).
Право собственности на указанное жилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20.13.2013 серии 31-АБ N 620755 (том 1 л.д. 78).
Общая кухня на 4-ом этаже указанного дома оборудована газовыми плитами, что подтверждается актом обследования системы газоснабжения от 31.03.2014 ООО "Газпром Межрегионгаз Белгород" (том 1 л.д. 86).
Из указанного акта и справки ООО "Газпром Межрегионгаз Белгород" от 23.05.2014 N 23/3812 также следует, что собственник квартиры N 37 Щаева М.С. не является потребителем услуг газоснабжения, не имеет лицевого счета как потребитель услуги газоснабжения, в принадлежащем ей жилом помещении оборудована кухня с установлением двухконфорочной электрическая плиты со столом (том 1 л.д. 85-86).
Кроме того, в квартире N 37 установлен прибор учета холодного водоснабжения, что подтверждается актом о вводе в эксплуатацию приборов учета холодной воды в жилом помещении от 30.10.2014 (том 1 л.д. 84).
Из акта обследования жилого помещения от 27.11.2014, составленного ОАО "Белгородская теплосетевая компания", квартира N 37 в доме N 66 по ул. Горького г. Белгорода - благоустроенное жилое помещение с холодным и горячим водоснабжением, санузлом, изолировано от общего коридора и общей кухни (том 1 л.д. 82).
Таким образом, имеющие в материалах дела доказательства подтверждают наличие у Щаевой М.С. изолированного жилого помещения с холодным и горячим водоснабжением, санузлом и кухней и, следовательно, отсутствие у последней необходимости пользования общей кухни, расположенной на 4-м этаже.
Доводы заявителя о том, что собственник квартиры N 37 производя оплату по данным индивидуального прибора учета, установленного в квартире, и пользуясь горячей водой на общей кухне, чем возможно нанесение ущерба ОАО "Белгородская теплосетевая компания" в виде разницы между платой по данным индивидуального прибора учета и платой по установленным нормативам, не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, поскольку носят предположительный характер.
Кроме того, обязанность оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, возложена нормами Закона N 261-ФЗ, на самого Заявителя.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного, заявитель не доказал нарушение предписанием своих прав.
Таким образом, отсутствует наличие совокупности оснований, которые в силу положений статьи 198 АПК РФ могли позволить удовлетворить требования заявителя.
Апелляционная коллегия полагает, что предписание N 1076 от 29.12.2014 по своему содержанию (закрепленному в нем требованию, адресованному обществу) соответствует характеру выявленного нарушения требований частей 9, 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, подпунктов "т", "у" пункта 31 Правил N 354, направлено на устранение нарушения, а также является реально исполнимым.
Оспариваемое предписание не изменяло характера, не увеличивало размера обязательств ОАО "Белгородская теплосетевая компания", возложенной на него законодательством, не возлагало на нее каких-либо новых обязательств.
Формулировка выданного предписания корректна и точна, поскольку содержит, какие конкретно действия необходимо произвести.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Содержащаяся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
С учетом изложенных норм права, анализа оспариваемого предписания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно отвечает критериям законности и исполнимости.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом ввиду вышеизложенного, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
С учетом изложенного, суд области в рамках заявленных требований полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
При подаче апелляционной жалобы ОАО "Белгородская теплосетевая компания" была уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 003364 от 18.05.2015.
Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2015 по делу N А08-185/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Белгородская теплосетевая компания" - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Белгородская теплосетевая компания" (ИНН 3123169468, ОГРН 1073123028274) излишне уплаченную по платежному поручению N 003364 от 18.05.2015 государственную пошлину в сумме 1500 рублей из доходов федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)