Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате прорыва отвода стояка в спорной квартире произошло залитие, в результате чего был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Шуковой Н.М. Салдушкиной С.А.
при секретаре: Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе представителя ООО "Жилищно-коммунальная система" - И.
на решение Советского районного суда г. Самары от 16 июня 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Жилищно-коммунальная система" в пользу П.В.М. ущерба в размере 55184 рубля 47 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., комиссию банка за перевод средств без открытия счета в сумме 112 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3567 рублей 39 копеек, а также штраф в сумме 32148 рублей 49 копеек.
Взыскать с ООО "Жилищно-коммунальная система" в пользу М. сумму ущерба в размере 55184 рубля 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также штраф в размере 28092 рубля 24 копейки
В остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., возражения на жалобу представителя П.В.М. и М. по доверенности П.Е., и представителя Н. по доверенности П.М., судебная коллегия,
установила:
П.В.М., М. обратились в суд с иском к ООО ЖКС, Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N, по адресу: г. <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ. в результате прорыва отвода стояка ХВС в вышерасположенной квартире N, собственником которой является Н., произошло залитие квартиры N, в результате чего был причинен ущерб.
Однако, при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники ЖЭУ не выяснили конкретные причины аварии.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов составляет 110368, 94 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с надлежащего ответчика в их пользу в равных долях сумму восстановительного ремонта в размере 110368, 94 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3567,39 руб.
Взыскать с ООО ЖКС в их пользу в равных долях компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
Взыскать с надлежащего ответчика в пользу П.В.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., комиссию банка за перевод средств без открытия счета в размере 112, 50 руб., расходы за составление доверенности в сумме 1500 руб.
Взыскать с надлежащего ответчика в пользу М. расходы за составление доверенности в сумме 1500 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Жилищно-коммунальная система" - И. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве каждому) принадлежит квартира N, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ. из вышерасположенной квартире N, собственником которой является Н., произошло залитие квартиры N.
Обслуживание данного дома на момент залития производило ООО "ЖКС", и данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается, является действующим юридическим лицом.
ДД.ММ.ГГГГ. П.В.М. обратилась в ООО "ЖКС" с заявлением, в котором просила составить акт о пролитии квартиры ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГ комиссия ООО "ЖКС" в составе начальника ЖЭУ 1 -ФИО1, мастера ЖЭУ 1 -ФИО2, мастера ЖЭУ 1 -ФИО3, жильца квартиры N П.В.М. составили акт, из которого следует, что при обследовании квартиры N д. N по <адрес> установлено: кухня - желтые пятна на потолке (отдельные) на площади 8 кв. м, желтые пятна на стенах на площади 3 кв. м, отслоение покрасочного слоя на стене - 1 кв. м, вздутие полов - 1 кв. м, ремонта на кухне не было давно; санузел - желтые пятна на потолке площадью 4 кв. м, отслоение плитки на стенах - 1 кв. м, ремонта не было давно; коридор - отдельные желтые пятна на площади 4 кв. м на обоях желтые пятна - ремонт не проводился давно; комната - потолок побелен, имеются желтые пятна - площадь 2 кв. м; пятна на обоях, на стенах наблюдается вздутие полов - площадь 1 кв. м, отслоение краски, ремонт в комнате давно не проводился.
ДД.ММ.ГГГГ. П.В.М. обратилась с заявлением об указании причины залития в акте от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено объяснение причины залития и какое-либо подтверждение.
Как усматривается из представленных Н. фотографий, сделанных в день залития, в квартире Н., труба от стояка воды до крана отсутствует.
Данное обстоятельство подтвердила и П.В.М., которая пояснила, что в день залития пришла в квартиру Н. и видела, что прорыв произошел в санузле на стояке холодной воды до крана.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ДД.ММ.ГГГГ. пролитие в квартире истцов произошло вследствие прорыва трубы от стояка холодной воды до крана.
Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Постановлением РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Согласно п. 6 указанных правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.
В соответствии с пп. б п. 149 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель несет установленную законодательством РФ административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие предоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах.
Таким образом, управляющая компания несет обязанность по надлежащему содержанию стояков холодного водоснабжения в данном доме, поэтому возмещение материального вреда, причиненного истцам, должно возлагаться на именно на ООО "ЖКС".
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов составляет 110368, 94 руб.
В установленном законом порядке ответчиком данное заключение не оспорено, доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба, не представлено.
С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ООО "ЖКС" в пользу истцов в равных долях стоимость восстановительного ремонта в размере 110368, 94 руб. (по 55184,47 руб. в пользу каждого).
Поскольку П.В.М. понесла расходы по оценке размера ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате комиссии за услуги банка в сумме 112,50 руб., то суд обоснованно взыскал данные расходы с УК ООО "ЖКС" в пользу П.В.М.
Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчик признан виновным в причинении ущерба истцам, суд обоснованно взыскал с УК ООО "ЖКС" в пользу П.В.М. штраф в размере 32148,49 руб. (50% от суммы, присужденной судом в пользу истца), в пользу М. штраф в размере 28092,24 руб., а также с учетом принципов разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. в пользу П.В.М., и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. в пользу М.
Доводы апелляционной жалобы о том, что залитие квартиры истцов произошло по вине Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами не подтверждены.
Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возмещение материального вреда, причиненного истцам, должно возлагаться на именно на ООО "ЖКС".
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 16 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Жилищно-коммунальная система" - И. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9434/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате прорыва отвода стояка в спорной квартире произошло залитие, в результате чего был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2015 г. по делу N 33-9434
Судья: Никитина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Шуковой Н.М. Салдушкиной С.А.
при секретаре: Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе представителя ООО "Жилищно-коммунальная система" - И.
на решение Советского районного суда г. Самары от 16 июня 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Жилищно-коммунальная система" в пользу П.В.М. ущерба в размере 55184 рубля 47 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., комиссию банка за перевод средств без открытия счета в сумме 112 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3567 рублей 39 копеек, а также штраф в сумме 32148 рублей 49 копеек.
Взыскать с ООО "Жилищно-коммунальная система" в пользу М. сумму ущерба в размере 55184 рубля 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также штраф в размере 28092 рубля 24 копейки
В остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., возражения на жалобу представителя П.В.М. и М. по доверенности П.Е., и представителя Н. по доверенности П.М., судебная коллегия,
установила:
П.В.М., М. обратились в суд с иском к ООО ЖКС, Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N, по адресу: г. <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ. в результате прорыва отвода стояка ХВС в вышерасположенной квартире N, собственником которой является Н., произошло залитие квартиры N, в результате чего был причинен ущерб.
Однако, при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники ЖЭУ не выяснили конкретные причины аварии.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов составляет 110368, 94 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с надлежащего ответчика в их пользу в равных долях сумму восстановительного ремонта в размере 110368, 94 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3567,39 руб.
Взыскать с ООО ЖКС в их пользу в равных долях компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
Взыскать с надлежащего ответчика в пользу П.В.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., комиссию банка за перевод средств без открытия счета в размере 112, 50 руб., расходы за составление доверенности в сумме 1500 руб.
Взыскать с надлежащего ответчика в пользу М. расходы за составление доверенности в сумме 1500 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Жилищно-коммунальная система" - И. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве каждому) принадлежит квартира N, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ. из вышерасположенной квартире N, собственником которой является Н., произошло залитие квартиры N.
Обслуживание данного дома на момент залития производило ООО "ЖКС", и данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается, является действующим юридическим лицом.
ДД.ММ.ГГГГ. П.В.М. обратилась в ООО "ЖКС" с заявлением, в котором просила составить акт о пролитии квартиры ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГ комиссия ООО "ЖКС" в составе начальника ЖЭУ 1 -ФИО1, мастера ЖЭУ 1 -ФИО2, мастера ЖЭУ 1 -ФИО3, жильца квартиры N П.В.М. составили акт, из которого следует, что при обследовании квартиры N д. N по <адрес> установлено: кухня - желтые пятна на потолке (отдельные) на площади 8 кв. м, желтые пятна на стенах на площади 3 кв. м, отслоение покрасочного слоя на стене - 1 кв. м, вздутие полов - 1 кв. м, ремонта на кухне не было давно; санузел - желтые пятна на потолке площадью 4 кв. м, отслоение плитки на стенах - 1 кв. м, ремонта не было давно; коридор - отдельные желтые пятна на площади 4 кв. м на обоях желтые пятна - ремонт не проводился давно; комната - потолок побелен, имеются желтые пятна - площадь 2 кв. м; пятна на обоях, на стенах наблюдается вздутие полов - площадь 1 кв. м, отслоение краски, ремонт в комнате давно не проводился.
ДД.ММ.ГГГГ. П.В.М. обратилась с заявлением об указании причины залития в акте от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено объяснение причины залития и какое-либо подтверждение.
Как усматривается из представленных Н. фотографий, сделанных в день залития, в квартире Н., труба от стояка воды до крана отсутствует.
Данное обстоятельство подтвердила и П.В.М., которая пояснила, что в день залития пришла в квартиру Н. и видела, что прорыв произошел в санузле на стояке холодной воды до крана.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ДД.ММ.ГГГГ. пролитие в квартире истцов произошло вследствие прорыва трубы от стояка холодной воды до крана.
Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Постановлением РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Согласно п. 6 указанных правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.
В соответствии с пп. б п. 149 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель несет установленную законодательством РФ административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие предоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах.
Таким образом, управляющая компания несет обязанность по надлежащему содержанию стояков холодного водоснабжения в данном доме, поэтому возмещение материального вреда, причиненного истцам, должно возлагаться на именно на ООО "ЖКС".
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов составляет 110368, 94 руб.
В установленном законом порядке ответчиком данное заключение не оспорено, доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба, не представлено.
С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ООО "ЖКС" в пользу истцов в равных долях стоимость восстановительного ремонта в размере 110368, 94 руб. (по 55184,47 руб. в пользу каждого).
Поскольку П.В.М. понесла расходы по оценке размера ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате комиссии за услуги банка в сумме 112,50 руб., то суд обоснованно взыскал данные расходы с УК ООО "ЖКС" в пользу П.В.М.
Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчик признан виновным в причинении ущерба истцам, суд обоснованно взыскал с УК ООО "ЖКС" в пользу П.В.М. штраф в размере 32148,49 руб. (50% от суммы, присужденной судом в пользу истца), в пользу М. штраф в размере 28092,24 руб., а также с учетом принципов разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. в пользу П.В.М., и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. в пользу М.
Доводы апелляционной жалобы о том, что залитие квартиры истцов произошло по вине Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами не подтверждены.
Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возмещение материального вреда, причиненного истцам, должно возлагаться на именно на ООО "ЖКС".
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 16 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Жилищно-коммунальная система" - И. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)