Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
от истца, МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление": Перевозчиков Е.А. на основании доверенности N 11-Д от 12.01.2015, паспорта,
от ответчика, ООО "Единая Управляющая Компания": Маратканов Д.С. на основании доверенности от 09.01.2014, паспорта,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 11 февраля 2015 года
по делу N А71-11059/2014, принятое судьей М.П.Суворовой
по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевск "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
об обязании передать техническую документацию и иные, связанные с управлением дома документы на многоквартирный дом,
установил:
муниципальное унитарное предприятие г. Ижевск "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", г. Ижевск (далее - МУП СпДУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Единая УК", г. Ижевск (далее - ООО "ЕУК", ответчик) об обязании передать техническую документацию и иные, связанные с управлением дома документы на многоквартирный дом N 249 по улице Коммунаров, г. Ижевска, в том числе: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, в т.ч.: технический паспорт на многоквартирный дом; паспорт на земельный участок; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения (проектная документация); документы (акты) о приемке результатов работ, исполнительная документация; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требования, в т.ч.: акты технического состояния; акты периодических осмотров; акты гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления; акты проверки готовности и паспорт к отопительному периоду; технический отчет по обследованию, измерениям и испытания электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения; проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечению срока) водосчетчика; проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечению срока) прибора учета тепловой энергии; проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечению срока) проверки коллективных приборов учета электроэнергии; проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечению срока) проверки коллективных приборов учета газа; проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома; паспортную документацию: поквартирные карточки (действующие и архивные), личные карточки (действующие и архивные), ордера, заявления на регистрацию, документы о признании граждан недееспособными, о назначении опекунства, письма отделов опеки и попечительства, отделов по делам семьи, материнства и детства, школ-интернатов, интернатов и больниц, постановления о снятии служебности ит.д.) на жилые помещения, находящиеся в частной собственности; декларация пожарной безопасности; паспорта на лифты; выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); информацию о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая актуальные списки в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2015 года (резолютивная часть от 04.02.2014, судья М.П.Суворова) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "ЕУК" в пользу МУП СпДУ взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлины.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что истец является ненадлежащим, учитывая, что на общем собрании от 20.05.2014 собственниками выбран способ управления - непосредственное управление, при этом, в суд обралась юридическая фирма "ЮСТ", действующая на основании доверенности, выданной МУП СпДУ, которому в свою очередь собственники выдали доверенности, в связи с чем истец должен был обратиться в суд общей юрисдикции. Также заявитель обращает внимание на то, что в материалы дела доверенности собственников представлены не в нотариальном удостоверении, в связи с чем, ссылаясь на ст. 61, 62 АПК РФ, ч. 3 ст. 164 ЖК РФ, 53 ГПК РФ указывает на то, что истец не наделен полномочиями на подписание искового заявления, обращая внимание на то, что наличие договора от 01.06.2014 оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, не да дает оснований полагать, что истец является лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений МКД в рамках заявленного требования.
Также обращает внимание на то, что перечень документации должен соответствовать нормам действующего законодательства и не может противоречить п. 1.6. договора N 406/1.1 от 01.06.2014.
Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, также в судебное заседание представил письменные пояснения, пояснив, что данные письменные пояснения новых доводов не содержат, в них указано на несогласие с перечнем истребуемой технической документации, поскольку, по мнению заявителя, перечень технической документации поименован только в Правилах N 491, кроме того часть документов у ответчика отсутствует. Письменные пояснения апелляционным судом приобщены к материалам дела, учитывая, что дополнительных доводов они не содержат (ст. 268 АПК РФ).
От истца поступил письменный отзыв, находя решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал, также указал на то, что поводом для обращения в суд с настоящим иском послужили: протокол собрания собственников от 20.05.2014, договор N 406/1.1. от 01.06.2014, доверенности, выданные собственниками спорного МКД. Кроме того, заявляя ходатайство о приобщении дополнительных документов: копий писем N Т-1099 от 02.04.2015, N 1040/01-06 от 20.03.2015, копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 249 от 29.03.2015, копии решения Октябрьского районного суда от 09.04.2015 по делу N 2-109/15, дополнительного соглашения N 2 от 29.03.2015, истец ссылается на то, что после рассмотрения дела по существу, собственники выбрали истца в качестве управляющей организации, что дополнительно свидетельствует о правомерности удовлетворения требований, отсутствии оснований для удержания ответчиком документации.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов, заявляя го том, что ему необходимо время для ознакомления с представленными доказательствами, в связи с чем просил отложить рассмотрение дела.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Апелляционный суд определил: объявить перерыв в судебном заседании для предоставления представителю ответчика возможности ознакомиться с представленными документами (приложены к отзыву на апелляционную жалобу за исключением дополнительного соглашения N 2).
Во время перерыва представитель ответчика с документами ознакомился.
После перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе судей, при прежней явке сторон.
Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено апелляционным судом и в его удовлетворении отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом, апелляционным судом учтено, что заявляя такое ходатайство ответчик фактически злоупотребляет правом, поскольку им не приведено уважительных причин, препятствующих заблаговременному ознакомлению с документами, приложенными к отзыву. При этом сам факт получения отзыва не отрицается.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыв им получен, при этом в отзыве, дополнительные документы поименованы, не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, в том числе учитывая, что представителю предоставлено время для ознакомления с документами.
Документы, представленные истцом с отзывом на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела на основании ст. 262 АПК РФ, при этом апелляционным судом учтено то, что представленные документы датированы датами последующими, после даты решения, соответственно, по сути, на законность и обоснованность решения суда они не влияют.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела 20.05.2014 собственниками МКД N 249 по ул. Коммунаров г. Ижевска проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. По результатам проведенного собрания, собственниками приняты, в том числе решения: в соответствии с п. 8.2. ст. 162 ЖК РФ расторгнуть в одностороннем порядке договор управления с ООО "Единая УК", а также с иными управляющими организациями (при их наличии) в связи с ненадлежащим исполнением условий договора (пункт 2 повестки протокола общего собрания); обязать ООО "Единая УК" передать имеющуюся техническую и иную, связанную с управлением МКД, документацию, перечислить неизрасходованные денежные средства по статьям "капитальный ремонт", "аренда", "содержание и ремонт" на расчетный счет МУП СпДУ для дома N 249 по ул. Коммунаров (пункт 3 повестки протокола общего собрания); в целях недопущения задолженности за коммунальные услуги выбрать способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (ст. 164 ЖК РФ) и производить расчеты за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление пользователям (собственникам, нанимателям) помещений в многоквартирном доме напрямую с ресурсоснабжающими организациями, заключив соответствующие договоры на предоставление коммунальных услуг (пункт 4 повестки протокола общего собрания); утвердить проект и заключить договор многоквартирным домом с управляющей организацией МУП СпДУ (пункт 5 повестки протокола общего собрания); избрать совет многоквартирного дома в количестве 9 человек, в составе; Волкова Е.Н., Калинина Н.Ф., Степанова Н., Кудрина И.И., Зотова О.А., Любарцева Т.В., Мерзлякова Т.В., Розенберг Г.С., Розенберг В.А. на срок действия договора управления многоквартирным домом с МУП СпДУ, отменив полномочия ранее избранного Совета многоквартирного дома (домового комитета, полномочного представителя собственников) (пункт 6 повестки протокола общего собрания); наделить Совет многоквартирного дома правом совершения от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме всех фактических и юридических действий, в том числе с правом согласования от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме: планов, сроков, видов, объемов, стоимости работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий использования общего имущества собственников в многоквартирном доме иными лицами (аренды общего имущества МКД (в том числе установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещение (средств наружной рекламы и информации, сетей кабельного телевидения, интернет, телефонной связи и т.д.)), стоимости дополнительных услуг по предложению управляющей организаций (пункт 7 повестки протокола общего собрания); выбрать председателем Совета многоквартирного дома Волкову Е.Н. с правом заключения договора от имени всех собственников по доверенности (пункт 8 повестки протокола общего собрания); уполномочить МУП СпДУ от имени, в интересах и за счет собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном доме действовать в отношениях с ресурсоснабжающими организациями по заключению и контролю за исполнением договора о предоставлении коммунальных услуг (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), в том числе с правом подписания договора, осуществления контроля количества и качества коммунальных услуг (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), оказываемых ресурсоснабжающими организациями. При возникновении неурегулированных разногласий с ресурсоснабжающими организациями при заключении договора предоставления коммунальных услуг, а также относительно количества и качества, оказанных ресурсоснабжающими организациями коммунальных услуг, уполномочить МУП СпДУ совершать от имени, в интересах и за счет собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном доме действия по разрешению спора в порядке искового производства в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, на условиях, указанных в договоре с МУП СпДУ (пункт 10 повестки протокола общего собрания).
На основании решения собрания (пункты 5, 8 повестки протокола общего собрания) между собственниками помещений в лице Волковой Е.Н. и МУП СпДУ заключен договор управления многоквартирным домом N 406/1.1 от 01.06.2014, сроком действия с 01.06.2014.
Уполномоченное собранием лицо - председатель совета МКД Е.Н.Волкова направила в ООО "Единая УК", ранее выполняющему функции управляющей организации, а также в Госжилинспекцию при Минстрое Удмуртской Республики, Администрацию УЖКХ г. Ижевска, уведомления о принятом на собрании решений, оформленного протоколом от 20.05.2014, с приложением копии протокола собрания.
С 01.06.2014 МУП СпДУ приступило к исполнению договора управления многоквартирным домом N 406/1.1 от 01.06.2014 (акты приемки выполненных работ за июнь-ноябрь 2014 года).
На основании решения собственников (пункт 10 повестки протокола общего собрания от 20.05.2014) собственниками выданы МУП СпДУ доверенности, в том числе: на право истребования технической документации и иной документации в судебном порядке.
МУП СпДУ обращалась в управляющую организацию ООО "ЕУК" письменно 19.06.2014 (N 2382/01-06/04) и 29.07.2014 (N 2892/01-16/04) с просьбой передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом N 249 по ул. Коммунаров. В ответ на обращения, в МУП СпДУ 21.07.2014 поступило письмо ответчика N 3681/100 о готовности передачи документации.
Ссылаясь на то, что техническая документация до настоящего времени ответчиком не передана, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия у ответчика правового основания для удержания технической и иной документации, необходимой для управления спорным МКД.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений спорного МКД от 20.05.2014 собственниками помещений принято решение об отказе от предоставляемых услуг и расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "ЕУК".
Сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Анализ совокупности изложенных выше норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Принимая во внимание указанную выше правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ N 7677/11 от 22.11.2011, учитывая, что собственниками принято решение о расторжении договора управления заключенного между ответчиком и собственниками, при этом уполномоченное собственниками лицо уведомило ответчика о расторжении договора N 14-249К от 01.08.2012, направив соответствующее уведомление (л.д. 17), оснований для вывода о том, что договор управления не расторгнут, не имеется, учитывая, в том числе то, что на день рассмотрения настоящего дела, решения общего собрания, оформленное протоколом общего собрания от 20.05.2014, недействительными не признаны; при этом, что в материалы дела представлены доказательства получения ответчиком уведомления о расторжении договора управления домом с ответчиком (ответчик данный факт не отрицает). Кроме того, из представленной переписки сторон следует, что ООО "ЕУК" сообщало МУП СпДУ 21.07.2014 о готовности передать техническую документацию (л.д. 33-34).
Доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд с настоящим исковым заявлением являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно протоколу общего собрания от 20.05.2014, собственниками помещений спорного МКД проведено собрание в форме заочного голосования, по итогам которого в том числе приняты решения: о выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; о расторжении в одностороннем порядке договора управления с ООО "Единая УК" и иными управляющими организациями при их наличии; об утверждении проекта и заключении договора с управляющей организацией - МУП СпДУ; об истребовании МУП СпДУ от прежней управляющей компании неизрасходованных денежных средств по статьям "капитальный ремонт", "текущий ремонт", "содержание и ремонт жилья", "аренда", а также технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом в судебном порядке; об обязании ООО "Единая УК" передать имеющуюся техническую и иную связанную с управлением МКД, документацию, перечислить неизрасходованные денежные средства по статьям "капитальный ремонт", "аренда", "содержание и ремонт" на расчетный счет МУП СпДУ для дома N 249 по ул. Коммунаров.
На основании решения общего собрания (пункты 5, 8 повестки протокола общего собрания) между собственниками помещений в лице Волковой Е.Н. и МУП СпДУ заключен договор управления многоквартирным домом N 406/1.1 от 01.06.2014, сроком действия с 01.06.2014, в соответствии с условиями указанного договора, истец от своего имени, по поручению и за счет собственников, в течение согласованного срока за плату оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества и иной деятельности в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Коммунаров, д. 243, в объеме и на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора).
При этом, как следует из материалов дела собственниками многоквартирного дома N 249 по ул. Коммунаров выданы МУП СпДУ доверенности с правом действовать от имени, за счет и в интересах собственников помещений в отношении третьих лиц, в том числе и истребовать техническую и иную документацию на многоквартирный дом N 249 по ул. Коммунаров (л.д. 57-144).
Из доверенностей от 15.09.2014, от 16.09.2014 оформленных и подписанных собственниками, проживающими в доме N 243 по ул. Коммунаров, г. Ижевска следует, что собственники доверяют МУП СпДУ действовать от имени, за счет и в интересах собственника (ов) помещений в отношениях с третьими лицами, в том числе: истребовать техническую и иную документацию, проводить переговоры, отстаивать интересы, заключать (подписывать) договоры на предоставление коммунальных услуг (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение, газоснабжение) с ресурсоснабжающими организациями, контролировать исполнение таких договоров, относительно количества и качества оказанных коммунальных услуг, совершать действия по разрешению споров вытекающих из таких договоров в административных органах и в порядке искового производства в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. Соответственно волеизъявление о передаче полномочий МУП СпДУ на истребование технической и иной документации от ООО "ЕУК" собственники подтвердили решением, изложенным в пункте 10 повестки протокола общего собрания от 20.05.2014.
В силу положений ч. 3 ст. 164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (п. 4 ст. 185 ГК РФ).
Вопреки доводам жалобы, представленные доверенности, являются надлежащими доказательствами по делу.
Согласно части 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (часть 4 названной статьи 61).
Доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке (часть 7 названной статьи).
При этом частью 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В материалах дела имеются доверенности, заверенные директором истца.
Пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело.
Перечень случаев надлежащего заверения доверенности не является закрытым.
При этом ни АПК РФ, ни ГК РФ не содержат запрета на заверение копии доверенности лицом, которому она была выдана.
Согласно пункту 3.26 "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", принятого Постановлением Госстандарта РФ от 03 марта 2003 года N 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.
Копии доверенностей содержат подписи доверителей, надпись "Копия верна", подпись директора истца, расшифровку подписи.
Таким образом, копии доверенностей соответствуют вышеназванному ГОСТу.
В силу части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.
При таких обстоятельствах, основания для признания названных документов ненадлежащими доказательствами, не имеется.
Доводы ответчика о том, что доверенности выданы только 15.09.2014 и 16.09.2014, в то время, когда общее собрание состоялось 20.05.2014, правового значения не имеют, принимая во внимание, что доверенности выданы до обращения истца в суд (19.09.2014).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии у ответчика полномочий на удержание технической документации и соответственно об обоснованности требования о передаче ответчиком технической документации на многоквартирный дом N 243 по ул. Коммунаров г. Ижевска и иных, связанных с управлением таким домом документов истцу по делу - МУП СпДУ.
Доводы ответчика о том, что в суд обратилось иное лицо (не МУП СпДУ), подлежат отклонению, учитывая, что исковое заявление подписано представителем МУП СпДУ - л.д. 6-7.
В отношении довода ответчика о том, что истец, обращаясь в суд, ссылался на нарушение ответчиком п. 10 ст. 162 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удержания технической документации ответчиком. Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10, согласно ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном споре.
В соответствии с пунктами 19-21 "Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.
При этом, из материалов дела следует, что собственники поручили именно истцу истребовать у ответчика техническую документацию на МКД, выдав соответствующие доверенности.
Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил N 491, согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
Пунктом 24 Правил N 491 определен перечень технической документации.
Пунктом 26 Правил N 491 указан состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.
При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.
В соответствии с пп. 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 п. 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила N 170) в состав технической документации длительного хранения входит: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).
Техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.
В состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена не только передача технической документации, но и передача иных, связанных с управлением таким домом, документов.
В соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и учета граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, под иными документами, связанными с управлением многоквартирным домом, имеется в виду и учетно-регистрационная документация на граждан, проживающих в многоквартирных домах.
В соответствии с пунктом 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства являются должностные лица, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения. Согласно Перечню должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, данными лицами, в том числе, являются: собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда.
Для осуществления процедуры регистрации граждане обращаются с предусмотренными Правилами регистрации документами к указанным должностным лицам, которые обязаны передать их вместе с адресными листками прибытия и формами учета в органы регистрационного учета (пункты 9, 11, 16, 17 Правил регистрации).
Введенными изменениями в Правила регистрации Постановлением Правительства РФ от 11.11.2010 N 885 предусмотрена возможность уведомления гражданами органа регистрационного учета о сроке и месте своего пребывания по почте или в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего доступа, в том числе, сети Интернет, включая федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Однако эти изменения не отменяют последующей обязанности должностных лиц, ответственных за регистрацию, по передаче предусмотренных для регистрации документов в органы регистрационного учета.
Проанализировав положения п. 24, 26 Правил N 491, пункта 1.5 Правил N 170, ЖК РФ, принимая во внимание, что перечень истребуемой истцом у ответчика технической документации соответствует указанным правовым нормам, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал требования истца, предъявленные к ответчику, обоснованными и удовлетворил их.
Также апелляционным судом учтено, что вся документация, указанная истцом, непосредственно связана с управлением многоквартирным домом, следовательно, соответствует критерию назначения документации, установленному пунктом 26 Правил N 491.
Кроме того, как следует из материалов дела, определением от 16.01.2015 суд первой инстанции предложил ответчику представить мотивированные пояснения в отношении наличия истребуемой технической документации. От ответчика каких-либо возражений в отношении перечня и наличия истребуемой документации, не поступило (статья 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о том, что передаче подлежит лишь документация, указанная в п. 1.6 договора N 406/1.1. от 01.06.2014 подлежат отклонению, учитывая, что доказательств того, что истребуемая истцом у ответчика в соответствии с п. 24, 26 Правил N 491, п. 1.5 Правил N 170 документация, не связана с управлением домом, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания технической документации на многоквартирный жилой дом 243 по улице Коммунаров, города Ижевска и иных, связанных с управлением домом документов, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы апеллянта о том, что у ответчика отсутствуют истребуемые документы, поскольку они находятся у иных лиц, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, являются несостоятельными, подлежат отклонению.
Пунктом 27 Правил N 491 предусмотрено, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Непередача ответчику предшествующей управляющей организацией дома, той технической документации на дом, которую истребует у него истец, равно, как нахождение документации у третьих лиц, согласно перечню п. 1.5 Правил N 170, п. 24, 26 Правил N 491, не освобождает ответчика, как предшествующую управляющую организацию дома по отношению к истцу, от обязательств перед истцом по передаче ему соответствующей документации либо изготовлении ее за свой счет в силу вышеуказанных норм действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат материально-правового обоснования, влекущего отмену (измене) судебного акта. Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика как ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2015 года по делу N А71-11059/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2015 N 17АП-4173/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А71-11059/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. N 17АП-4173/2015-ГК
Дело N А71-11059/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
от истца, МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление": Перевозчиков Е.А. на основании доверенности N 11-Д от 12.01.2015, паспорта,
от ответчика, ООО "Единая Управляющая Компания": Маратканов Д.С. на основании доверенности от 09.01.2014, паспорта,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 11 февраля 2015 года
по делу N А71-11059/2014, принятое судьей М.П.Суворовой
по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевск "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
об обязании передать техническую документацию и иные, связанные с управлением дома документы на многоквартирный дом,
установил:
муниципальное унитарное предприятие г. Ижевск "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", г. Ижевск (далее - МУП СпДУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Единая УК", г. Ижевск (далее - ООО "ЕУК", ответчик) об обязании передать техническую документацию и иные, связанные с управлением дома документы на многоквартирный дом N 249 по улице Коммунаров, г. Ижевска, в том числе: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, в т.ч.: технический паспорт на многоквартирный дом; паспорт на земельный участок; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения (проектная документация); документы (акты) о приемке результатов работ, исполнительная документация; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требования, в т.ч.: акты технического состояния; акты периодических осмотров; акты гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления; акты проверки готовности и паспорт к отопительному периоду; технический отчет по обследованию, измерениям и испытания электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения; проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечению срока) водосчетчика; проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечению срока) прибора учета тепловой энергии; проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечению срока) проверки коллективных приборов учета электроэнергии; проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечению срока) проверки коллективных приборов учета газа; проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома; паспортную документацию: поквартирные карточки (действующие и архивные), личные карточки (действующие и архивные), ордера, заявления на регистрацию, документы о признании граждан недееспособными, о назначении опекунства, письма отделов опеки и попечительства, отделов по делам семьи, материнства и детства, школ-интернатов, интернатов и больниц, постановления о снятии служебности ит.д.) на жилые помещения, находящиеся в частной собственности; декларация пожарной безопасности; паспорта на лифты; выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); информацию о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая актуальные списки в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2015 года (резолютивная часть от 04.02.2014, судья М.П.Суворова) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "ЕУК" в пользу МУП СпДУ взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлины.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что истец является ненадлежащим, учитывая, что на общем собрании от 20.05.2014 собственниками выбран способ управления - непосредственное управление, при этом, в суд обралась юридическая фирма "ЮСТ", действующая на основании доверенности, выданной МУП СпДУ, которому в свою очередь собственники выдали доверенности, в связи с чем истец должен был обратиться в суд общей юрисдикции. Также заявитель обращает внимание на то, что в материалы дела доверенности собственников представлены не в нотариальном удостоверении, в связи с чем, ссылаясь на ст. 61, 62 АПК РФ, ч. 3 ст. 164 ЖК РФ, 53 ГПК РФ указывает на то, что истец не наделен полномочиями на подписание искового заявления, обращая внимание на то, что наличие договора от 01.06.2014 оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, не да дает оснований полагать, что истец является лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений МКД в рамках заявленного требования.
Также обращает внимание на то, что перечень документации должен соответствовать нормам действующего законодательства и не может противоречить п. 1.6. договора N 406/1.1 от 01.06.2014.
Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, также в судебное заседание представил письменные пояснения, пояснив, что данные письменные пояснения новых доводов не содержат, в них указано на несогласие с перечнем истребуемой технической документации, поскольку, по мнению заявителя, перечень технической документации поименован только в Правилах N 491, кроме того часть документов у ответчика отсутствует. Письменные пояснения апелляционным судом приобщены к материалам дела, учитывая, что дополнительных доводов они не содержат (ст. 268 АПК РФ).
От истца поступил письменный отзыв, находя решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал, также указал на то, что поводом для обращения в суд с настоящим иском послужили: протокол собрания собственников от 20.05.2014, договор N 406/1.1. от 01.06.2014, доверенности, выданные собственниками спорного МКД. Кроме того, заявляя ходатайство о приобщении дополнительных документов: копий писем N Т-1099 от 02.04.2015, N 1040/01-06 от 20.03.2015, копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 249 от 29.03.2015, копии решения Октябрьского районного суда от 09.04.2015 по делу N 2-109/15, дополнительного соглашения N 2 от 29.03.2015, истец ссылается на то, что после рассмотрения дела по существу, собственники выбрали истца в качестве управляющей организации, что дополнительно свидетельствует о правомерности удовлетворения требований, отсутствии оснований для удержания ответчиком документации.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов, заявляя го том, что ему необходимо время для ознакомления с представленными доказательствами, в связи с чем просил отложить рассмотрение дела.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Апелляционный суд определил: объявить перерыв в судебном заседании для предоставления представителю ответчика возможности ознакомиться с представленными документами (приложены к отзыву на апелляционную жалобу за исключением дополнительного соглашения N 2).
Во время перерыва представитель ответчика с документами ознакомился.
После перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе судей, при прежней явке сторон.
Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено апелляционным судом и в его удовлетворении отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом, апелляционным судом учтено, что заявляя такое ходатайство ответчик фактически злоупотребляет правом, поскольку им не приведено уважительных причин, препятствующих заблаговременному ознакомлению с документами, приложенными к отзыву. При этом сам факт получения отзыва не отрицается.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыв им получен, при этом в отзыве, дополнительные документы поименованы, не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, в том числе учитывая, что представителю предоставлено время для ознакомления с документами.
Документы, представленные истцом с отзывом на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела на основании ст. 262 АПК РФ, при этом апелляционным судом учтено то, что представленные документы датированы датами последующими, после даты решения, соответственно, по сути, на законность и обоснованность решения суда они не влияют.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела 20.05.2014 собственниками МКД N 249 по ул. Коммунаров г. Ижевска проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. По результатам проведенного собрания, собственниками приняты, в том числе решения: в соответствии с п. 8.2. ст. 162 ЖК РФ расторгнуть в одностороннем порядке договор управления с ООО "Единая УК", а также с иными управляющими организациями (при их наличии) в связи с ненадлежащим исполнением условий договора (пункт 2 повестки протокола общего собрания); обязать ООО "Единая УК" передать имеющуюся техническую и иную, связанную с управлением МКД, документацию, перечислить неизрасходованные денежные средства по статьям "капитальный ремонт", "аренда", "содержание и ремонт" на расчетный счет МУП СпДУ для дома N 249 по ул. Коммунаров (пункт 3 повестки протокола общего собрания); в целях недопущения задолженности за коммунальные услуги выбрать способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (ст. 164 ЖК РФ) и производить расчеты за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление пользователям (собственникам, нанимателям) помещений в многоквартирном доме напрямую с ресурсоснабжающими организациями, заключив соответствующие договоры на предоставление коммунальных услуг (пункт 4 повестки протокола общего собрания); утвердить проект и заключить договор многоквартирным домом с управляющей организацией МУП СпДУ (пункт 5 повестки протокола общего собрания); избрать совет многоквартирного дома в количестве 9 человек, в составе; Волкова Е.Н., Калинина Н.Ф., Степанова Н., Кудрина И.И., Зотова О.А., Любарцева Т.В., Мерзлякова Т.В., Розенберг Г.С., Розенберг В.А. на срок действия договора управления многоквартирным домом с МУП СпДУ, отменив полномочия ранее избранного Совета многоквартирного дома (домового комитета, полномочного представителя собственников) (пункт 6 повестки протокола общего собрания); наделить Совет многоквартирного дома правом совершения от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме всех фактических и юридических действий, в том числе с правом согласования от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме: планов, сроков, видов, объемов, стоимости работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий использования общего имущества собственников в многоквартирном доме иными лицами (аренды общего имущества МКД (в том числе установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещение (средств наружной рекламы и информации, сетей кабельного телевидения, интернет, телефонной связи и т.д.)), стоимости дополнительных услуг по предложению управляющей организаций (пункт 7 повестки протокола общего собрания); выбрать председателем Совета многоквартирного дома Волкову Е.Н. с правом заключения договора от имени всех собственников по доверенности (пункт 8 повестки протокола общего собрания); уполномочить МУП СпДУ от имени, в интересах и за счет собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном доме действовать в отношениях с ресурсоснабжающими организациями по заключению и контролю за исполнением договора о предоставлении коммунальных услуг (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), в том числе с правом подписания договора, осуществления контроля количества и качества коммунальных услуг (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), оказываемых ресурсоснабжающими организациями. При возникновении неурегулированных разногласий с ресурсоснабжающими организациями при заключении договора предоставления коммунальных услуг, а также относительно количества и качества, оказанных ресурсоснабжающими организациями коммунальных услуг, уполномочить МУП СпДУ совершать от имени, в интересах и за счет собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном доме действия по разрешению спора в порядке искового производства в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, на условиях, указанных в договоре с МУП СпДУ (пункт 10 повестки протокола общего собрания).
На основании решения собрания (пункты 5, 8 повестки протокола общего собрания) между собственниками помещений в лице Волковой Е.Н. и МУП СпДУ заключен договор управления многоквартирным домом N 406/1.1 от 01.06.2014, сроком действия с 01.06.2014.
Уполномоченное собранием лицо - председатель совета МКД Е.Н.Волкова направила в ООО "Единая УК", ранее выполняющему функции управляющей организации, а также в Госжилинспекцию при Минстрое Удмуртской Республики, Администрацию УЖКХ г. Ижевска, уведомления о принятом на собрании решений, оформленного протоколом от 20.05.2014, с приложением копии протокола собрания.
С 01.06.2014 МУП СпДУ приступило к исполнению договора управления многоквартирным домом N 406/1.1 от 01.06.2014 (акты приемки выполненных работ за июнь-ноябрь 2014 года).
На основании решения собственников (пункт 10 повестки протокола общего собрания от 20.05.2014) собственниками выданы МУП СпДУ доверенности, в том числе: на право истребования технической документации и иной документации в судебном порядке.
МУП СпДУ обращалась в управляющую организацию ООО "ЕУК" письменно 19.06.2014 (N 2382/01-06/04) и 29.07.2014 (N 2892/01-16/04) с просьбой передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом N 249 по ул. Коммунаров. В ответ на обращения, в МУП СпДУ 21.07.2014 поступило письмо ответчика N 3681/100 о готовности передачи документации.
Ссылаясь на то, что техническая документация до настоящего времени ответчиком не передана, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия у ответчика правового основания для удержания технической и иной документации, необходимой для управления спорным МКД.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений спорного МКД от 20.05.2014 собственниками помещений принято решение об отказе от предоставляемых услуг и расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "ЕУК".
Сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Анализ совокупности изложенных выше норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Принимая во внимание указанную выше правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ N 7677/11 от 22.11.2011, учитывая, что собственниками принято решение о расторжении договора управления заключенного между ответчиком и собственниками, при этом уполномоченное собственниками лицо уведомило ответчика о расторжении договора N 14-249К от 01.08.2012, направив соответствующее уведомление (л.д. 17), оснований для вывода о том, что договор управления не расторгнут, не имеется, учитывая, в том числе то, что на день рассмотрения настоящего дела, решения общего собрания, оформленное протоколом общего собрания от 20.05.2014, недействительными не признаны; при этом, что в материалы дела представлены доказательства получения ответчиком уведомления о расторжении договора управления домом с ответчиком (ответчик данный факт не отрицает). Кроме того, из представленной переписки сторон следует, что ООО "ЕУК" сообщало МУП СпДУ 21.07.2014 о готовности передать техническую документацию (л.д. 33-34).
Доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд с настоящим исковым заявлением являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно протоколу общего собрания от 20.05.2014, собственниками помещений спорного МКД проведено собрание в форме заочного голосования, по итогам которого в том числе приняты решения: о выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; о расторжении в одностороннем порядке договора управления с ООО "Единая УК" и иными управляющими организациями при их наличии; об утверждении проекта и заключении договора с управляющей организацией - МУП СпДУ; об истребовании МУП СпДУ от прежней управляющей компании неизрасходованных денежных средств по статьям "капитальный ремонт", "текущий ремонт", "содержание и ремонт жилья", "аренда", а также технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом в судебном порядке; об обязании ООО "Единая УК" передать имеющуюся техническую и иную связанную с управлением МКД, документацию, перечислить неизрасходованные денежные средства по статьям "капитальный ремонт", "аренда", "содержание и ремонт" на расчетный счет МУП СпДУ для дома N 249 по ул. Коммунаров.
На основании решения общего собрания (пункты 5, 8 повестки протокола общего собрания) между собственниками помещений в лице Волковой Е.Н. и МУП СпДУ заключен договор управления многоквартирным домом N 406/1.1 от 01.06.2014, сроком действия с 01.06.2014, в соответствии с условиями указанного договора, истец от своего имени, по поручению и за счет собственников, в течение согласованного срока за плату оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества и иной деятельности в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Коммунаров, д. 243, в объеме и на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора).
При этом, как следует из материалов дела собственниками многоквартирного дома N 249 по ул. Коммунаров выданы МУП СпДУ доверенности с правом действовать от имени, за счет и в интересах собственников помещений в отношении третьих лиц, в том числе и истребовать техническую и иную документацию на многоквартирный дом N 249 по ул. Коммунаров (л.д. 57-144).
Из доверенностей от 15.09.2014, от 16.09.2014 оформленных и подписанных собственниками, проживающими в доме N 243 по ул. Коммунаров, г. Ижевска следует, что собственники доверяют МУП СпДУ действовать от имени, за счет и в интересах собственника (ов) помещений в отношениях с третьими лицами, в том числе: истребовать техническую и иную документацию, проводить переговоры, отстаивать интересы, заключать (подписывать) договоры на предоставление коммунальных услуг (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение, газоснабжение) с ресурсоснабжающими организациями, контролировать исполнение таких договоров, относительно количества и качества оказанных коммунальных услуг, совершать действия по разрешению споров вытекающих из таких договоров в административных органах и в порядке искового производства в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. Соответственно волеизъявление о передаче полномочий МУП СпДУ на истребование технической и иной документации от ООО "ЕУК" собственники подтвердили решением, изложенным в пункте 10 повестки протокола общего собрания от 20.05.2014.
В силу положений ч. 3 ст. 164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (п. 4 ст. 185 ГК РФ).
Вопреки доводам жалобы, представленные доверенности, являются надлежащими доказательствами по делу.
Согласно части 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (часть 4 названной статьи 61).
Доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке (часть 7 названной статьи).
При этом частью 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В материалах дела имеются доверенности, заверенные директором истца.
Пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело.
Перечень случаев надлежащего заверения доверенности не является закрытым.
При этом ни АПК РФ, ни ГК РФ не содержат запрета на заверение копии доверенности лицом, которому она была выдана.
Согласно пункту 3.26 "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", принятого Постановлением Госстандарта РФ от 03 марта 2003 года N 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.
Копии доверенностей содержат подписи доверителей, надпись "Копия верна", подпись директора истца, расшифровку подписи.
Таким образом, копии доверенностей соответствуют вышеназванному ГОСТу.
В силу части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.
При таких обстоятельствах, основания для признания названных документов ненадлежащими доказательствами, не имеется.
Доводы ответчика о том, что доверенности выданы только 15.09.2014 и 16.09.2014, в то время, когда общее собрание состоялось 20.05.2014, правового значения не имеют, принимая во внимание, что доверенности выданы до обращения истца в суд (19.09.2014).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии у ответчика полномочий на удержание технической документации и соответственно об обоснованности требования о передаче ответчиком технической документации на многоквартирный дом N 243 по ул. Коммунаров г. Ижевска и иных, связанных с управлением таким домом документов истцу по делу - МУП СпДУ.
Доводы ответчика о том, что в суд обратилось иное лицо (не МУП СпДУ), подлежат отклонению, учитывая, что исковое заявление подписано представителем МУП СпДУ - л.д. 6-7.
В отношении довода ответчика о том, что истец, обращаясь в суд, ссылался на нарушение ответчиком п. 10 ст. 162 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удержания технической документации ответчиком. Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10, согласно ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном споре.
В соответствии с пунктами 19-21 "Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.
При этом, из материалов дела следует, что собственники поручили именно истцу истребовать у ответчика техническую документацию на МКД, выдав соответствующие доверенности.
Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил N 491, согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
Пунктом 24 Правил N 491 определен перечень технической документации.
Пунктом 26 Правил N 491 указан состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.
При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.
В соответствии с пп. 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 п. 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила N 170) в состав технической документации длительного хранения входит: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).
Техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.
В состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена не только передача технической документации, но и передача иных, связанных с управлением таким домом, документов.
В соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и учета граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, под иными документами, связанными с управлением многоквартирным домом, имеется в виду и учетно-регистрационная документация на граждан, проживающих в многоквартирных домах.
В соответствии с пунктом 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства являются должностные лица, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения. Согласно Перечню должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, данными лицами, в том числе, являются: собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда.
Для осуществления процедуры регистрации граждане обращаются с предусмотренными Правилами регистрации документами к указанным должностным лицам, которые обязаны передать их вместе с адресными листками прибытия и формами учета в органы регистрационного учета (пункты 9, 11, 16, 17 Правил регистрации).
Введенными изменениями в Правила регистрации Постановлением Правительства РФ от 11.11.2010 N 885 предусмотрена возможность уведомления гражданами органа регистрационного учета о сроке и месте своего пребывания по почте или в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего доступа, в том числе, сети Интернет, включая федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Однако эти изменения не отменяют последующей обязанности должностных лиц, ответственных за регистрацию, по передаче предусмотренных для регистрации документов в органы регистрационного учета.
Проанализировав положения п. 24, 26 Правил N 491, пункта 1.5 Правил N 170, ЖК РФ, принимая во внимание, что перечень истребуемой истцом у ответчика технической документации соответствует указанным правовым нормам, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал требования истца, предъявленные к ответчику, обоснованными и удовлетворил их.
Также апелляционным судом учтено, что вся документация, указанная истцом, непосредственно связана с управлением многоквартирным домом, следовательно, соответствует критерию назначения документации, установленному пунктом 26 Правил N 491.
Кроме того, как следует из материалов дела, определением от 16.01.2015 суд первой инстанции предложил ответчику представить мотивированные пояснения в отношении наличия истребуемой технической документации. От ответчика каких-либо возражений в отношении перечня и наличия истребуемой документации, не поступило (статья 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о том, что передаче подлежит лишь документация, указанная в п. 1.6 договора N 406/1.1. от 01.06.2014 подлежат отклонению, учитывая, что доказательств того, что истребуемая истцом у ответчика в соответствии с п. 24, 26 Правил N 491, п. 1.5 Правил N 170 документация, не связана с управлением домом, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания технической документации на многоквартирный жилой дом 243 по улице Коммунаров, города Ижевска и иных, связанных с управлением домом документов, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы апеллянта о том, что у ответчика отсутствуют истребуемые документы, поскольку они находятся у иных лиц, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, являются несостоятельными, подлежат отклонению.
Пунктом 27 Правил N 491 предусмотрено, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Непередача ответчику предшествующей управляющей организацией дома, той технической документации на дом, которую истребует у него истец, равно, как нахождение документации у третьих лиц, согласно перечню п. 1.5 Правил N 170, п. 24, 26 Правил N 491, не освобождает ответчика, как предшествующую управляющую организацию дома по отношению к истцу, от обязательств перед истцом по передаче ему соответствующей документации либо изготовлении ее за свой счет в силу вышеуказанных норм действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат материально-правового обоснования, влекущего отмену (измене) судебного акта. Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика как ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2015 года по делу N А71-11059/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)