Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антипова Е.Л.
Докладчик Уколова О.В.
6 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Уколовой О.В.,
судей Малыка В.Н. и Москалевой Е.В.,
при секретаре П., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Д.К. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2012 года, которым постановлено: Взыскать с ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" в пользу Д.К. неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "СУ-5 трест" Липецкстрой-М" госпошлину в бюджет г. Липецка в сумме <данные изъяты> руб. Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
установила:
Д.К. обратился с иском к ООО "СУ-5 трест Липецкстрой-М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик нарушил срок передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилья в жилом здании N с непродовольственным магазином микрорайона "<адрес>". Просил взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения истец неоднократно уточнял заявленные требования, просил взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> руб. и считать период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Представитель ответчика ООО "СУ-5 трест Липецкстрой-М" в судебное заседание не явился. В письменном возражении на иск не оспаривает факт просрочки сдачи дома в эксплуатацию из-за несвоевременного исполнения обязательств организацией, которая была обязана подвести водоснабжение путем прокладки общих сетей, тогда как ими осуществлялось только технологическое присоединение в к общим сетям водоснабжения. Просил учесть, что в соответствии с условиями договора предусмотрена передача квартиры в собственность заказчику в течение <данные изъяты> дней после сдачи дома в эксплуатацию, поэтому период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по день передачи квартиры по акту от, просрочка составила <данные изъяты> дней, размер неустойки - <данные изъяты> руб. Просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учесть, что нарушение срока строительства стало экстраординарным, т.к. строительство осуществлялось в период экономического оттока капитала из сферы строительства, просил учесть тяжелое материальное положение ответчика.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Д.К. просит отменить решение суда в части снижения размера взысканной неустойки, ссылаясь на то, что суд неправильно применил статью 333 ГК РФ, настаивая на взыскании неустойки в полном размере <данные изъяты> руб. Просил учесть, что ответчик не заявлял ходатайство в судебном процессе о снижении размера неустойки и не предоставил суду доказательства, подтверждающие несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств. Суд не учел длительность периода нарушения прав истца, значимость квартиры для удовлетворения бытовых потребностей истца, его имущественное положение и проживание вместе с семьей в квартире родственников. Считает, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, т.к. это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав, своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса), а также с принципом состязательности. Суд допустил ошибку, взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., просил взыскать с ответчика полную сумму в размере <данные изъяты> руб. В решении суда отсутствуют выводы о рассмотрении ходатайства о возмещении расходов по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> руб.
Выслушав истца Д.К. и его представителя Д.Г., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Часть 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Д.К. с ООО "СУ-5 трест Липецкстрой-М" заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого здания N с непродовольственными магазинами микрорайон "<данные изъяты>" по адресу <адрес> и передаче в собственность расположенной на <данные изъяты> этаже двухкомнатной квартиры N Согласно пункту 1.3 Договора ответчик принял на себя обязательства сдать дом в эксплуатацию во ДД.ММ.ГГГГ. и передать объект долевого строительства истцу в течение 60 дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Верно установлено судом, что Д.К. выполнил свои обязательства по договору и произвел полную оплату стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ Д.К. зарегистрировал право собственности на спорную квартиру (л.д. <данные изъяты>). Суд первой инстанции верно установил, что по вышеуказанным условиям договора ответчик взял на себя обязательство передать квартиру в собственность истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически квартира была передана по акту ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил срок исполнения обязательств по договору, период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> дней. Суд произвел верный расчет неустойки на сумму <данные изъяты> рублей, исходя <данные изъяты> дней просрочки, 1/150 ставки рефинансирования Центробанка РФ в размере 8,25%, уплаченной истцом стоимости квартиры.
Суд учел письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод о несоразмерности расчетной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд верно учитывал ходатайство ответчика о снижении размера неустойки со ссылкой на финансово-экономический кризис, сложившуюся сложную экономическую обстановку в области ипотечного кредитования, а также степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, конкретный период просрочки, имущественное положение, а также отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче квартиры в собственность на 7 месяцев.
Суд пришел к правильному выводу, что размер рассчитанного истцом размера полной неустойки в сумме <данные изъяты> руб. не соответствует последствиям нарушения обязательств, и обоснованно снизил неустойку до <данные изъяты> руб. Основываясь на положениях п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей, и установив, что истец с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение срока строительства к ответчику не обращался, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ООО "СУ-5 трест Липецкстрой-М" штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Учитывая длительность и глубину моральных страданий истца в связи с невозможностью реализовать свои права на улучшение жилищных условий при полной оплате стоимости квартиры и вселиться в оплаченное жилье, период просрочки в передаче квартиры, руководствовался принципами разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, что следует признать соразмерным в данной ситуации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки - не состоятельны, не могут повлечь отмены решения. Суд правильно применил нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки, являются субъективным мнением истца, выражают несогласие с ее размером, не могут повлечь отмену решения суда.
Ошибочны ссылки истца Д.К. на то, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, т.к. это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав, своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса), а также с принципом состязательности.
Доводы о том, что суд допустил ошибку, взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. из фактически оплаченных <данные изъяты> рублей, - несостоятельны и не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку выражают несогласие с взысканным в счет возмещения расходов размером денежных средств. Размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя верно определен судом с учетом требований ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности с учетом категории спора, степени сложности дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема правовых услуг по конкретному делу, оказанных представителем истцу,
Судебная коллегия считает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ. Данный размер оплаты услуг представителя является разумным с учетом участия его в двух судебных заседаниях, продолжительности данных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы.
Ссылки Д.К. на отсутствие выводов о рассмотрении ходатайства о возмещении расходов по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> руб., не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения. Исковые требования в части заявленных истцом требований о взыскании расходов на оформление доверенности представителю в сумме <данные изъяты> руб. были рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ и постановлено дополнительное решение суда, которым с ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" взысканы расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. Стороны с дополнительным решением суда знакомы и не обжаловали его.
Оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-558/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 33-558/2013
Судья Антипова Е.Л.
Докладчик Уколова О.В.
6 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Уколовой О.В.,
судей Малыка В.Н. и Москалевой Е.В.,
при секретаре П., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Д.К. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2012 года, которым постановлено: Взыскать с ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" в пользу Д.К. неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "СУ-5 трест" Липецкстрой-М" госпошлину в бюджет г. Липецка в сумме <данные изъяты> руб. Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
установила:
Д.К. обратился с иском к ООО "СУ-5 трест Липецкстрой-М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик нарушил срок передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилья в жилом здании N с непродовольственным магазином микрорайона "<адрес>". Просил взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения истец неоднократно уточнял заявленные требования, просил взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> руб. и считать период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Представитель ответчика ООО "СУ-5 трест Липецкстрой-М" в судебное заседание не явился. В письменном возражении на иск не оспаривает факт просрочки сдачи дома в эксплуатацию из-за несвоевременного исполнения обязательств организацией, которая была обязана подвести водоснабжение путем прокладки общих сетей, тогда как ими осуществлялось только технологическое присоединение в к общим сетям водоснабжения. Просил учесть, что в соответствии с условиями договора предусмотрена передача квартиры в собственность заказчику в течение <данные изъяты> дней после сдачи дома в эксплуатацию, поэтому период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по день передачи квартиры по акту от, просрочка составила <данные изъяты> дней, размер неустойки - <данные изъяты> руб. Просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учесть, что нарушение срока строительства стало экстраординарным, т.к. строительство осуществлялось в период экономического оттока капитала из сферы строительства, просил учесть тяжелое материальное положение ответчика.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Д.К. просит отменить решение суда в части снижения размера взысканной неустойки, ссылаясь на то, что суд неправильно применил статью 333 ГК РФ, настаивая на взыскании неустойки в полном размере <данные изъяты> руб. Просил учесть, что ответчик не заявлял ходатайство в судебном процессе о снижении размера неустойки и не предоставил суду доказательства, подтверждающие несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств. Суд не учел длительность периода нарушения прав истца, значимость квартиры для удовлетворения бытовых потребностей истца, его имущественное положение и проживание вместе с семьей в квартире родственников. Считает, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, т.к. это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав, своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса), а также с принципом состязательности. Суд допустил ошибку, взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., просил взыскать с ответчика полную сумму в размере <данные изъяты> руб. В решении суда отсутствуют выводы о рассмотрении ходатайства о возмещении расходов по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> руб.
Выслушав истца Д.К. и его представителя Д.Г., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Часть 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Д.К. с ООО "СУ-5 трест Липецкстрой-М" заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого здания N с непродовольственными магазинами микрорайон "<данные изъяты>" по адресу <адрес> и передаче в собственность расположенной на <данные изъяты> этаже двухкомнатной квартиры N Согласно пункту 1.3 Договора ответчик принял на себя обязательства сдать дом в эксплуатацию во ДД.ММ.ГГГГ. и передать объект долевого строительства истцу в течение 60 дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Верно установлено судом, что Д.К. выполнил свои обязательства по договору и произвел полную оплату стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ Д.К. зарегистрировал право собственности на спорную квартиру (л.д. <данные изъяты>). Суд первой инстанции верно установил, что по вышеуказанным условиям договора ответчик взял на себя обязательство передать квартиру в собственность истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически квартира была передана по акту ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил срок исполнения обязательств по договору, период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> дней. Суд произвел верный расчет неустойки на сумму <данные изъяты> рублей, исходя <данные изъяты> дней просрочки, 1/150 ставки рефинансирования Центробанка РФ в размере 8,25%, уплаченной истцом стоимости квартиры.
Суд учел письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод о несоразмерности расчетной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд верно учитывал ходатайство ответчика о снижении размера неустойки со ссылкой на финансово-экономический кризис, сложившуюся сложную экономическую обстановку в области ипотечного кредитования, а также степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, конкретный период просрочки, имущественное положение, а также отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче квартиры в собственность на 7 месяцев.
Суд пришел к правильному выводу, что размер рассчитанного истцом размера полной неустойки в сумме <данные изъяты> руб. не соответствует последствиям нарушения обязательств, и обоснованно снизил неустойку до <данные изъяты> руб. Основываясь на положениях п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей, и установив, что истец с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение срока строительства к ответчику не обращался, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ООО "СУ-5 трест Липецкстрой-М" штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Учитывая длительность и глубину моральных страданий истца в связи с невозможностью реализовать свои права на улучшение жилищных условий при полной оплате стоимости квартиры и вселиться в оплаченное жилье, период просрочки в передаче квартиры, руководствовался принципами разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, что следует признать соразмерным в данной ситуации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки - не состоятельны, не могут повлечь отмены решения. Суд правильно применил нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки, являются субъективным мнением истца, выражают несогласие с ее размером, не могут повлечь отмену решения суда.
Ошибочны ссылки истца Д.К. на то, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, т.к. это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав, своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса), а также с принципом состязательности.
Доводы о том, что суд допустил ошибку, взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. из фактически оплаченных <данные изъяты> рублей, - несостоятельны и не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку выражают несогласие с взысканным в счет возмещения расходов размером денежных средств. Размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя верно определен судом с учетом требований ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности с учетом категории спора, степени сложности дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема правовых услуг по конкретному делу, оказанных представителем истцу,
Судебная коллегия считает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ. Данный размер оплаты услуг представителя является разумным с учетом участия его в двух судебных заседаниях, продолжительности данных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы.
Ссылки Д.К. на отсутствие выводов о рассмотрении ходатайства о возмещении расходов по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> руб., не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения. Исковые требования в части заявленных истцом требований о взыскании расходов на оформление доверенности представителю в сумме <данные изъяты> руб. были рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ и постановлено дополнительное решение суда, которым с ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" взысканы расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. Стороны с дополнительным решением суда знакомы и не обжаловали его.
Оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)