Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2015 N 4Г/1-4358/2015

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. N 4г/1-4358


Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Т.Ю., поступившую в Московский городской суд 10.04.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "ДЭЗИС" к Т.Ю., Т.У., Т.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,

установил:

ООО "ДЭЗИС" обратилось в суд с иском к Т.Ю., Т.У., Т.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные ответчикам по адресу: * указывая на то, что истец как управляющая организация оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного жилого дома. Вместе с тем, потребители обязанность по оплате потребляемых услуг не исполняют, в связи с чем у них перед истцом образовалась задолженность.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 01.09.2014 г. постановлено:
Взыскать солидарно с Т.Ю., Т.А., Т.У. в пользу ООО "ДЭЗИС" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере *, пени за просрочку оплаты за предоставленные услуги в размере *, а всего *.
Взыскать солидарно с Т.Ю., Т.А., Т.У. в пользу ООО "ДЭЗИС" расходы по оплате государственной пошлины в размере *, по * с каждого ответчика.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г., с учетом определения об исправлении описки от 10.07.2015 г., постановлено:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01.09.2014 г. отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "ДЭЗИС" к Т.А. и Т.У.
Изменить решение суда в части удовлетворения требований ООО "ДЭЗИС" к Т.Ю.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Т.Ю. в пользу ООО "ДЭЗИС" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2012 г. по 01.06.2014 г. в размере *, пени в размере *, судебные расходы по оплате госпошлины в размере *.
Отказать ООО "ДЭЗИС" в иске к Т.А., Т.У. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
По запросу от 05.05.2015 г. настоящее гражданское дело было истребовано из Тушинского районного суда г. Москвы. 22.06.2015 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т.Ю. на праве собственности принадлежит секция *. Указанное жилое помещение является частью дома сблокированной застройки и имеет самостоятельный выход на земельный участок, прилегающий к дому. Помимо собственника в жилом помещении проживают члены его семьи - Т.А. и Т.У.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу * от 31.05.2011 г. выбран способ управления домом - управление управляющей организацией ООО "ДЭЗИС". На данном собрании, в числе других вопросов, утвержден проект договора управления многоквартирным домом и установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома.
Согласно расчетам управляющей компании у Т.Ю. за период с июля 2012 года по июнь 2014 года имеется задолженность по оплате коммунальных платежей на общую сумму *, а также по оплате пени за просрочку исполнения обязательства в размере **.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Часть 1 ст. 158 ЖК РФ содержит предписание о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из ст. 154 ЖК РФ - плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Положениями ч. 1 ст. 157 ЖК РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Граждане, проживающие в домах, в которых присутствуют введенные в эксплуатацию индивидуальные и (или) общедомовые приборы учета воды, оплачивают услуги водоснабжения и водоотведения по показаниям этих приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги, суд обоснованно исходил из того, что представленный истцом расчет задолженности по оплате коммунальных платежей является верным и обоснованным. Обязанность по оплате долга должна быть возложена в равной степени на всех лиц, проживающих в спорном жилом помещении.
Отменяя решение суда первой инстанции в части, судебная коллегия верно указала на то, что нормами жилищного законодательства обязанность по содержанию жилого помещения, в том числе и по оплате коммунальных платежей, возложена на собственника такого жилого помещения, при этом возможность возложения данной обязанности на членов семьи собственника не предусмотрена. Таким образом, судом апелляционной инстанции был сделан правомерный вывод о том, что заявленная истцом сумма задолженности подлежит взысканию только с Т.Ю.
При расчете подлежащей взысканию задолженности судебной коллегией было учтено, что требование о взыскании с ответчиков платы за услугу "контроль доступа" является необоснованным ввиду следующего. Под "контролем доступа" понимается контроль въезда на территорию микрорайона, в котором расположен дом, где находится принадлежащая ответчику жилая секция. Осуществление "контроля доступа" производится посредством установки шлагбаума при въезде в микрорайон. Взыскивая оплату за эту услугу, суд первой инстанции не учел, что такая услуга не относится к коммунальным услугам, перечисленным в ч. 4 ст. 154 ЖК РФ. При этом "контроль доступа" не относится к содержанию или ремонту жилого помещения, а также к содержанию общего имущества дома.
Доказательств того, что между сторонами был заключен договор на оказание услуги "контроль доступа" и что данная услуга оказывается истцом, в ходе рассмотрения дела ООО "ДЭЗИС" не представлено.
Учитывая, что у ООО "ДЭЗИС" не имелось законных оснований для начисления оплаты за услугу "контроль доступа", судебная коллегия верно отказала в удовлетворении иска в данной части, уменьшила в соответствующей пропорции размер начисленных пеней, а также судебных расходов.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что спорная квартира не является частью многоквартирного дома, а у собственников указанной постройки отсутствует общее имущество, которое нуждается в содержании, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов. Как верно указано в постановлениях судов первой и второй инстанций, спорная квартира расположена на первом этаже трехэтажного жилого дома, земельный участок под ней в натуре не выделен, что свидетельствует о том, что жилой дом ** индивидуальным жилым домом не является.
Указание на то, что ответчиками лично, без участия ООО "ДЭЗИС", заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку электроэнергии, отпуск воды и прием сточных вод, на выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газопровода и диагностике газовых приборов, по техническому обслуживанию газового котла, не может быть принято во внимание, так как данные работы не обеспечивают надлежащее содержание общедомового имущества. При этом договор на его содержание с управляющей компанией в установленном законом порядке не расторгнут, соответствующих соглашений с иными эксплуатирующими организациями по данному вопросу не заключено.
Надлежит также обратить внимание на то, что Т.Ю. не было представлено достаточных и достоверных доказательств того, что услуги, за оказание которых ей предъявлен счет, оказаны истцом ненадлежащим образом или без наличия на то законных оснований.
Кассационная жалоба представляет изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителем действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, а доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Учитывая, что подателем жалобы не представлено доказательств опровергающих правильность применения судом норм материального права, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Т.Ю. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "ДЭЗИС" к Т.Ю., Т.У., Т.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)