Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумовой О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Баталовой И.С. и Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя М.В. З. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении иска М..... к ГУП ДЕЗ Бирюлево Восточное о возмещении ущерба, причиненного заливом, обязании установить отопительные радиаторы, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
М.В. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ Бирюлево Восточное о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры суммы в размере.... руб., расходов по оплате экспертизы в размере.... руб., компенсации морального вреда в размере... руб., расходов по оплате услуг представителя.... руб., штрафа в размере... руб., согласно прилагаемого расчета; возложении обязанности установить в квартире по адресу: .....отопительные радиаторы взамен демонтированных до начала отопительного сезона в 2013 году, а также взыскании расходов по оплате госпошлины. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры расположенной по адресу: ...... В 2002 г. силами Управляющей компании ГУП ДЕЗ Бирюлево Восточное по ее заявке произведена замена радиаторов, установлены новые, купленные ею за собственные деньги. На новые радиаторы ею были представлены в ДЕЗ сертификаты качества. По требованию специалистов ДЕЗ, устанавливавших новые радиаторы, ею были также приобретены краны, которые были установлены в промежутках между стояком и радиаторами. В декабре 2012 г. она обнаружила, что трубы системы отопления подтекают, в них появился гул и шум. Ее заявки об устранении повреждений оставлены обслуживающей компанией без внимания, мер по устранению повреждений принято не было. 10.02.2013 года в результате образовавшейся сильной течи в тех соединениях, которые до этого подтекали и не были отремонтированы по ее заявкам, произошел залив ее жилого помещения из нижерасположенных квартир N 121, 108. Залив произошел из-за дефекта резьбового соединения на стояке внутриквартирной системы отопления до радиатора находящегося на кухне и в комнате. Вызванный сантехник с устранением аварии не справился, аварийная служба ГУП ДЕЗ оперативно не отреагировала, что усугубило нанесенный ущерб. После устранения течи, работники ДЕЗ сняли в комнате и на кухне отопительные радиаторы, вследствие чего ее квартира осталась фактически без отопления, что отрицательно сказалось на условиях проживания и состоянии ее здоровья и членов ее семьи. В результате залива квартире причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта согласно отчета составила 96 100 руб. Неоднократные обращения в управляющую компанию ГУП ДЕЗ Бирюлево Восточное, в обслуживающую компанию ООО "САНРЭМ-СЕРВИС", Государственную жилищную инспекцию г. Москвы, Управу района Бирюлево Восточное г. Москвы остались без внимания, а требования без удовлетворения. Действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем просит взыскать денежную компенсацию морального вреда (л.д. 4 - 9).
Истец М.В. и ее представитель З. в судебном заседании требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, дополнив, что в доме не проводился капитальный ремонт более 30 лет. Управляющая компания довела систему до аварийного состояния. Сантехники не выполнили работу надлежащим образом, не была перекрыта своевременно общая система и не прекращена течь. Вода поступала из места прорыва в течение 2-х часов. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец установил не проектные батареи, и что именно это послужило причиной прорыва. Ответственность за отопительную систему, куда входят и батареи, законодательство возлагает на ответчика.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ Бирюлево Восточное в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 138 - 139), ссылаясь на то, что в 2002 году истцом были самостоятельно установлены в квартире не проектные радиаторы и соединения, потому ответственность за их неисправность должна нести сама М.В. Данных о том, что работы по замене конвектора на стальных отопительных радиаторах осуществлялись силами обслуживающей подрядной организацией, не имеется. Демонтаж батарей в квартире истца был связан с тем, что у эксплуатирующей организации имеются только заглушки и запирающие устройства для конвекторов, предусмотренных проектом дома. Конвектора у истца были иные. В связи с необходимостью возобновить подачу тепла в дом, было принято решение о демонтаже батарей. Течь в квартире истца, согласно записей в журнале ОДС, была на двух радиаторах. Сантехники работали по заявке и предпринимали все меры для устранения течи. После перекрытия, вода еще текла, поскольку система была полна водой, требовалось какое-то время, чтобы вода полностью стекла. Установив в квартире самостоятельно не проектные конвекторы, истец взяла на себя ответственность за их работу.
Привлеченная в качестве третьего лица А., по существу спора пояснила, что 10.02.2013 года около 12 часов началось залитие ее квартиры, о чем она сообщила в диспетчерскую. Слесарь приходил, но истца в квартире не было, слесарь пошел перекрывать стояк. Со слов ей известно, что в квартире истца лопнула батарея. Вода текла около двух часов, истца найти не смогли.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец М.В. в лице представителя З. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца М.В., ее представителя З., представителя ГУП ДЕЗ района Бирюлево Восточное Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что истец М.В. является собственником квартиры расположенной по адресу: ...... В указанном жилом помещении помимо истца без регистрации проживает ее муж М.С. и несовершеннолетняя дочь М.Д...... года рождения.
Управляющей организацией дома, где расположена квартира истца является ответчик ГУП ДЕЗ района Бирюлево Восточное г. Москвы, эксплуатирующей организацией является ООО "САНРЕЭМ-СЕРВИС".
Из журнала заявок ОДС следует, что 10.02.2013 года в 12.29 час. на ОДС поступила заявка от жильца нижерасположенной квартиры N 121 А. о наличии течи сверху по потолку. В связи с поступившей заявкой слесарем в 12.50 час. отключен стояк ГВС, течь прекращена. В журнале слесарем произведена запись причины по названной заявке: течь центрального отопления на кухне в квартире N 130 (истца по настоящему делу), проведены работы: отключен стояк центрального отопления, стояк ГВС включен.
В этот же день, 10.02.2013 года, согласно журнала заявок на ОДС в 14.04 час. поступила заявка (N 8) от истца М.В. о том что заливает квартиру 121. Слесарем произведена проверка причины залития и установлено, что лопнул кран на батарее в квартире истца N 130. По данной заявке проведены работы: перекрыт стояк центрального отопления, течь прекращена. В 14.20 час. в квартире N 130 снят не стандартный радиатор, установлены краны - заглушки d 20 - 2 шт. (л.д. 120).
В этот же день от истца М.В. на ОДС в 19.26 час. поступила заявка (N 11) о течи радиатора центрального отопления в ее квартире. Работы проведены слесарем эксплуатирующей организации и аварийной службы. В ходе проверки заявки установлена течь радиатора в комнате квартиры истца N 130 (течь соединения d 20 мм до крана на радиаторе). Произведены работы: в 19.45 час. отключен стояк центрального отопления, течь прекращена, установлены заглушки. Радиатор нестандартный снят, установлены заглушки, течь устранена (л.д. 121).
Согласно акту от 12.02.2013 г., составленному комиссией в составе инженера ГУП ДЕЗ Бирюлево Восточное Г., инженера и мастера эксплуатирующей организации ООО "....." У. и Ш., при обследовании квартиры N 130 по адресу: .... установлено, что в комнате 16 кв. м произошла авария на системе центрального отопления, залиты полы из ламината, которые требуют замены. В кухне.... кв. м произошла авария на системе центрального отопления, залиты полы из линолеума, требуют замены. В коридоре полы требуют замены. В результате обследования квартиры истца, комиссия решила, что надлежит выполнить работы по установке радиаторов следует за счет средств жителей квартиры N 130 (л.д. 12).
13.02.2013 года комиссией в том же составе произведен осмотр нижерасположенной квартиры N 121 А. составлен акт, в котором отражены повреждения, полученные в результате залития (л.д. 13).
Факт затопления квартиры истца сторонами не оспаривался. Причиной залива, согласно записей журнала ОДС, составленных актов, является лопнувший кран на батарее в квартире N 130, принадлежащей истцу и течь соединения 01 - 20 мм до крана на радиаторе, расположенного в квартире N 130, принадлежащей истцу.
Истцом М.В. представлен отчет N.... от.... года составленный оценщиком ИП П., согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения ущерба причиненного имуществу, расположенному по адресу: .... составляет.... руб. (л.д. 32).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. п. 3 - 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный, в частности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
Разрешая спор, суд руководствовался приведенными нормами закона, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей, письменным документам, подтверждающим поступление заявок о заливе, актам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что залитие квартиры истца 10.02.2013 года произошло по причине течи радиатора в комнате... кв. м и лопнувшего крана на радиаторе кухни. При этом суд обоснованно указал на то, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартире истца М.В. не может быть возложена на управляющую компанию, поскольку в квартире истца произведено самовольное переоборудование, на общей системе отопления установлены батареи и соединения, не предусмотренные проектом дома, за неисправность которых должен отвечать собственник, а допустимых доказательств, объективно подтверждающих, что работы по замене радиаторов осуществлялись силами обслуживающей подрядной организации, истцом не представлено.
Отклоняя доводы истца о том, что управляющая организация ненадлежащим образом осуществляла свои обязанности по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии, суд исходил из того, что ответчиком представлен паспорт готовности жилого дома по адресу: ..... и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации и акт от.... года готовности системы отопления здания, из которого следует что система отопления названного здания принята к эксплуатации в зимних условиях 2012 - 2013 г.г.
Доказательства обращения истца в организации, осуществляющие управление многоквартирным домом или техническое обслуживание данного дома, по вопросу ремонта радиатора отопления или обследования инженерных сетей квартиры на предмет проверки их пригодности к эксплуатации, суду не представлены.
При таких обстоятельствах, суд правомерно исходил из того что самостоятельно установленное в квартире оборудование без согласования с управляющей организацией должно самостоятельно обслуживаться собственником. Ввиду аварийной ситуации конвекторы были сняты и установлены заглушки. Обязанность безвозмездно установить истцу другие конвекторы у управляющей организации отсутствует. Следует учесть и пояснения представителя ГУП ДЕЗ района Бирюлево Восточное об отсутствии в управляющей компании соединений и деталей для конвекторов, не предусмотренных проектом дома.
С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба причиненного заливом, обязании ответчика установить в квартире истца отопительные радиаторы, компенсации морального вреда и штрафа в пользу истца как потребителя у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы М.В. о том, что установленные в ее квартире отопительные приборы эксплуатировались более 11 лет, их состояние нареканий у управляющей компании не вызывало, данных, что эти приборы не соответствуют стандартам и техническим требованиям, нет; что управляющая компания не производила проверку состояния отопительной системы и профилактические мероприятия; что по ее заявкам не было своевременно устранено подтекание труб, а авария по вине сотрудников ДЕЗ длительное время не устранялась ввиду неисправности крана стояка в подвале, приводились истцом в суде первой инстанции, были предметом проверки суда и обоснованно отклонены, а потому указанные доводы, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.
Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, нарушения норм материального или процессуального права судом не допущено, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.В. З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14840
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-14840
Судья Шумовой О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Баталовой И.С. и Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя М.В. З. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении иска М..... к ГУП ДЕЗ Бирюлево Восточное о возмещении ущерба, причиненного заливом, обязании установить отопительные радиаторы, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
М.В. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ Бирюлево Восточное о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры суммы в размере.... руб., расходов по оплате экспертизы в размере.... руб., компенсации морального вреда в размере... руб., расходов по оплате услуг представителя.... руб., штрафа в размере... руб., согласно прилагаемого расчета; возложении обязанности установить в квартире по адресу: .....отопительные радиаторы взамен демонтированных до начала отопительного сезона в 2013 году, а также взыскании расходов по оплате госпошлины. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры расположенной по адресу: ...... В 2002 г. силами Управляющей компании ГУП ДЕЗ Бирюлево Восточное по ее заявке произведена замена радиаторов, установлены новые, купленные ею за собственные деньги. На новые радиаторы ею были представлены в ДЕЗ сертификаты качества. По требованию специалистов ДЕЗ, устанавливавших новые радиаторы, ею были также приобретены краны, которые были установлены в промежутках между стояком и радиаторами. В декабре 2012 г. она обнаружила, что трубы системы отопления подтекают, в них появился гул и шум. Ее заявки об устранении повреждений оставлены обслуживающей компанией без внимания, мер по устранению повреждений принято не было. 10.02.2013 года в результате образовавшейся сильной течи в тех соединениях, которые до этого подтекали и не были отремонтированы по ее заявкам, произошел залив ее жилого помещения из нижерасположенных квартир N 121, 108. Залив произошел из-за дефекта резьбового соединения на стояке внутриквартирной системы отопления до радиатора находящегося на кухне и в комнате. Вызванный сантехник с устранением аварии не справился, аварийная служба ГУП ДЕЗ оперативно не отреагировала, что усугубило нанесенный ущерб. После устранения течи, работники ДЕЗ сняли в комнате и на кухне отопительные радиаторы, вследствие чего ее квартира осталась фактически без отопления, что отрицательно сказалось на условиях проживания и состоянии ее здоровья и членов ее семьи. В результате залива квартире причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта согласно отчета составила 96 100 руб. Неоднократные обращения в управляющую компанию ГУП ДЕЗ Бирюлево Восточное, в обслуживающую компанию ООО "САНРЭМ-СЕРВИС", Государственную жилищную инспекцию г. Москвы, Управу района Бирюлево Восточное г. Москвы остались без внимания, а требования без удовлетворения. Действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем просит взыскать денежную компенсацию морального вреда (л.д. 4 - 9).
Истец М.В. и ее представитель З. в судебном заседании требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, дополнив, что в доме не проводился капитальный ремонт более 30 лет. Управляющая компания довела систему до аварийного состояния. Сантехники не выполнили работу надлежащим образом, не была перекрыта своевременно общая система и не прекращена течь. Вода поступала из места прорыва в течение 2-х часов. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец установил не проектные батареи, и что именно это послужило причиной прорыва. Ответственность за отопительную систему, куда входят и батареи, законодательство возлагает на ответчика.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ Бирюлево Восточное в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 138 - 139), ссылаясь на то, что в 2002 году истцом были самостоятельно установлены в квартире не проектные радиаторы и соединения, потому ответственность за их неисправность должна нести сама М.В. Данных о том, что работы по замене конвектора на стальных отопительных радиаторах осуществлялись силами обслуживающей подрядной организацией, не имеется. Демонтаж батарей в квартире истца был связан с тем, что у эксплуатирующей организации имеются только заглушки и запирающие устройства для конвекторов, предусмотренных проектом дома. Конвектора у истца были иные. В связи с необходимостью возобновить подачу тепла в дом, было принято решение о демонтаже батарей. Течь в квартире истца, согласно записей в журнале ОДС, была на двух радиаторах. Сантехники работали по заявке и предпринимали все меры для устранения течи. После перекрытия, вода еще текла, поскольку система была полна водой, требовалось какое-то время, чтобы вода полностью стекла. Установив в квартире самостоятельно не проектные конвекторы, истец взяла на себя ответственность за их работу.
Привлеченная в качестве третьего лица А., по существу спора пояснила, что 10.02.2013 года около 12 часов началось залитие ее квартиры, о чем она сообщила в диспетчерскую. Слесарь приходил, но истца в квартире не было, слесарь пошел перекрывать стояк. Со слов ей известно, что в квартире истца лопнула батарея. Вода текла около двух часов, истца найти не смогли.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец М.В. в лице представителя З. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца М.В., ее представителя З., представителя ГУП ДЕЗ района Бирюлево Восточное Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что истец М.В. является собственником квартиры расположенной по адресу: ...... В указанном жилом помещении помимо истца без регистрации проживает ее муж М.С. и несовершеннолетняя дочь М.Д...... года рождения.
Управляющей организацией дома, где расположена квартира истца является ответчик ГУП ДЕЗ района Бирюлево Восточное г. Москвы, эксплуатирующей организацией является ООО "САНРЕЭМ-СЕРВИС".
Из журнала заявок ОДС следует, что 10.02.2013 года в 12.29 час. на ОДС поступила заявка от жильца нижерасположенной квартиры N 121 А. о наличии течи сверху по потолку. В связи с поступившей заявкой слесарем в 12.50 час. отключен стояк ГВС, течь прекращена. В журнале слесарем произведена запись причины по названной заявке: течь центрального отопления на кухне в квартире N 130 (истца по настоящему делу), проведены работы: отключен стояк центрального отопления, стояк ГВС включен.
В этот же день, 10.02.2013 года, согласно журнала заявок на ОДС в 14.04 час. поступила заявка (N 8) от истца М.В. о том что заливает квартиру 121. Слесарем произведена проверка причины залития и установлено, что лопнул кран на батарее в квартире истца N 130. По данной заявке проведены работы: перекрыт стояк центрального отопления, течь прекращена. В 14.20 час. в квартире N 130 снят не стандартный радиатор, установлены краны - заглушки d 20 - 2 шт. (л.д. 120).
В этот же день от истца М.В. на ОДС в 19.26 час. поступила заявка (N 11) о течи радиатора центрального отопления в ее квартире. Работы проведены слесарем эксплуатирующей организации и аварийной службы. В ходе проверки заявки установлена течь радиатора в комнате квартиры истца N 130 (течь соединения d 20 мм до крана на радиаторе). Произведены работы: в 19.45 час. отключен стояк центрального отопления, течь прекращена, установлены заглушки. Радиатор нестандартный снят, установлены заглушки, течь устранена (л.д. 121).
Согласно акту от 12.02.2013 г., составленному комиссией в составе инженера ГУП ДЕЗ Бирюлево Восточное Г., инженера и мастера эксплуатирующей организации ООО "....." У. и Ш., при обследовании квартиры N 130 по адресу: .... установлено, что в комнате 16 кв. м произошла авария на системе центрального отопления, залиты полы из ламината, которые требуют замены. В кухне.... кв. м произошла авария на системе центрального отопления, залиты полы из линолеума, требуют замены. В коридоре полы требуют замены. В результате обследования квартиры истца, комиссия решила, что надлежит выполнить работы по установке радиаторов следует за счет средств жителей квартиры N 130 (л.д. 12).
13.02.2013 года комиссией в том же составе произведен осмотр нижерасположенной квартиры N 121 А. составлен акт, в котором отражены повреждения, полученные в результате залития (л.д. 13).
Факт затопления квартиры истца сторонами не оспаривался. Причиной залива, согласно записей журнала ОДС, составленных актов, является лопнувший кран на батарее в квартире N 130, принадлежащей истцу и течь соединения 01 - 20 мм до крана на радиаторе, расположенного в квартире N 130, принадлежащей истцу.
Истцом М.В. представлен отчет N.... от.... года составленный оценщиком ИП П., согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения ущерба причиненного имуществу, расположенному по адресу: .... составляет.... руб. (л.д. 32).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. п. 3 - 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный, в частности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
Разрешая спор, суд руководствовался приведенными нормами закона, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей, письменным документам, подтверждающим поступление заявок о заливе, актам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что залитие квартиры истца 10.02.2013 года произошло по причине течи радиатора в комнате... кв. м и лопнувшего крана на радиаторе кухни. При этом суд обоснованно указал на то, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартире истца М.В. не может быть возложена на управляющую компанию, поскольку в квартире истца произведено самовольное переоборудование, на общей системе отопления установлены батареи и соединения, не предусмотренные проектом дома, за неисправность которых должен отвечать собственник, а допустимых доказательств, объективно подтверждающих, что работы по замене радиаторов осуществлялись силами обслуживающей подрядной организации, истцом не представлено.
Отклоняя доводы истца о том, что управляющая организация ненадлежащим образом осуществляла свои обязанности по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии, суд исходил из того, что ответчиком представлен паспорт готовности жилого дома по адресу: ..... и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации и акт от.... года готовности системы отопления здания, из которого следует что система отопления названного здания принята к эксплуатации в зимних условиях 2012 - 2013 г.г.
Доказательства обращения истца в организации, осуществляющие управление многоквартирным домом или техническое обслуживание данного дома, по вопросу ремонта радиатора отопления или обследования инженерных сетей квартиры на предмет проверки их пригодности к эксплуатации, суду не представлены.
При таких обстоятельствах, суд правомерно исходил из того что самостоятельно установленное в квартире оборудование без согласования с управляющей организацией должно самостоятельно обслуживаться собственником. Ввиду аварийной ситуации конвекторы были сняты и установлены заглушки. Обязанность безвозмездно установить истцу другие конвекторы у управляющей организации отсутствует. Следует учесть и пояснения представителя ГУП ДЕЗ района Бирюлево Восточное об отсутствии в управляющей компании соединений и деталей для конвекторов, не предусмотренных проектом дома.
С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба причиненного заливом, обязании ответчика установить в квартире истца отопительные радиаторы, компенсации морального вреда и штрафа в пользу истца как потребителя у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы М.В. о том, что установленные в ее квартире отопительные приборы эксплуатировались более 11 лет, их состояние нареканий у управляющей компании не вызывало, данных, что эти приборы не соответствуют стандартам и техническим требованиям, нет; что управляющая компания не производила проверку состояния отопительной системы и профилактические мероприятия; что по ее заявкам не было своевременно устранено подтекание труб, а авария по вине сотрудников ДЕЗ длительное время не устранялась ввиду неисправности крана стояка в подвале, приводились истцом в суде первой инстанции, были предметом проверки суда и обоснованно отклонены, а потому указанные доводы, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.
Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, нарушения норм материального или процессуального права судом не допущено, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.В. З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)