Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В., рассмотрев 01.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2014 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-8878/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МУП ЖЭУ-29", место нахождения: 236001, Калининградская обл., Калининград, Ялтинская ул., д. 65, ОГРН 1083925037052, ИНН 3906202763 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", место нахождения: 131000, Варшавское шоссе, д. 37, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610 (далее - Предприятие), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1103926011177, ИНН 3906224703 (далее - Управление), Федеральному агентству связи, место нахождения: 109289, Москва, Николоямский пер., д. 3А, корп. 2, ОГРН 1047796500311, ИНН 7710549038 (далее - Агентство), о взыскании солидарно 78 747,47 руб. неосновательного обогащения за оказанные услуги по обслуживанию общего имущества жилого дома N 65а-65 г по Ялтинской улице Калининграда и 10 009,35 руб. пеней за период с 17.10.2010 по 17.10.2013.
Решением от 26.02.2014 с Предприятия в пользу Общества взыскано 76 619,23 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска к Предприятию, Управлению и Агентству отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 решение от 26.02.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с Предприятия неосновательного обогащения и принять по делу новое решение - об отказе в иске в названной части.
Податель жалобы указывает, что Предприятие не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку нежилое помещение в спорном многоквартирном доме зарегистрировано за ним на праве хозяйственного ведения, в то время как собственником является Российская Федерация, которая не передавала Предприятию свои правомочия собственника.
По мнению Предприятия, суды первой и апелляционной инстанций неправильно произвели расчет долга, необоснованно не приняв контррасчет Предприятия по представленной федеральным государственным унитарным предприятием "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - БТИ) справке, позволяющей определить долю в общем имуществе в многоквартирном доме и применяемой арбитражными судами.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что поскольку спорное нежилое помещение зарегистрировано за Предприятием на праве хозяйственного ведения, то оно и осуществляет полномочия собственника по владению, пользования этим помещением и поэтому обязано возмещать Обществу затраты по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: Калининград, Ялтинская ул., д. 65а-65 г.
В названном доме находится встроенное нежилое помещение литера III из литера "А" общей площадью 178,4 кв. м, которое является собственностью Российской Федерации согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.08.2011 серии 39-АА N 966222.
На данное помещение 30.01.2008 за Предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.02.2014 N 01/165/2014-040 и свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2008 серии 39-АА N 564773.
Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предприятием, Управлением и Агентством обязательств по оплате услуг по управлению и содержанию общего имущества дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву в отношении Предприятия, сделав вывод о том, что лицо, владеющее на праве хозяйственного ведения помещением, в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Расчет долга произведен судами первой и апелляционной инстанций по тарифу, утвержденному общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно материалам дела собственником спорного имущества является Российская Федерация в лице уполномоченного органа.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорное помещение передано Предприятию и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения с 30.01.2008, состоит на балансе Предприятия.
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что поскольку Предприятие в период с 17.10.2010 по 17.10.2013 владело и пользовалось нежилым помещением в спорном жилом доме на вещном праве, извлекало из пользования имуществом выгоду, соотносимую с целями создания Предприятия, уплачивало налоги с имущества, находящегося на его балансе, а также учитывая, что на собственника имущества по смыслу статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагаются лишь административные, руководящие функции, то предъявление иска к Предприятию является правомерным. При этом суды признали Управление и Агентство в данном случае ненадлежащими ответчиками.
Именно Предприятие, за которым зарегистрировано право хозяйственного ведения на помещение в многоквартирном доме и оно осуществляет полномочия собственника по владению, пользованию этим имуществом, обязано возместить истцу предъявленные затраты по обслуживанию общего имущества жилого дома.
При расчете расходов на обслуживание жилого фонда Общество применило тариф в размере 11,93 руб. за 1 кв. м площади занимаемого помещения, который определен договором управления многоквартирным домом от 19.02.2009, утвержденный общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме, что подтверждается протоколом от 19.02.2009 N 1.
При этом условия договора от 19.02.2009 распространяются на всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме согласно подпунктам 1.2, 2.1, 2.2 договора.
Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, решение общего собрания собственников помещений об установлении ставок платы за содержание общего имущества является обязательным для ответчика.
С учетом того, что решение собственников в установленном законом порядке недействительным не признано, оно подлежит применению при определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.
Исходя из указанного тарифа суды первой и апелляционной инстанций определили, что Общество понесло расходы за спорный период в отношении имущества Предприятия в размере 76 619,23 руб. (178,4 кв. м х 11,93 руб. х 36 мес.).
Довод Предприятия о необходимости применения иной методики исчисления размера платы за содержание общего имущества дома со ссылкой на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 N ВАС-4085/12 (пропорционально доле ответчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме) судами первой и апелляционной инстанций оценен и признан возможным к применению, вместе с тем, произвести такой расчет на спорные помещение в рамках настоящего дела не представляется возможным ввиду отсутствия в технических паспортах помещений всех необходимых для такого расчета сведений.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне рассмотрели настоящее дело, правильно применили нормы материального права, сделали выводы, соответствующие материалам дела, а потому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А21-8878/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N А21-8878/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N А21-8878/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В., рассмотрев 01.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2014 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-8878/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МУП ЖЭУ-29", место нахождения: 236001, Калининградская обл., Калининград, Ялтинская ул., д. 65, ОГРН 1083925037052, ИНН 3906202763 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", место нахождения: 131000, Варшавское шоссе, д. 37, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610 (далее - Предприятие), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1103926011177, ИНН 3906224703 (далее - Управление), Федеральному агентству связи, место нахождения: 109289, Москва, Николоямский пер., д. 3А, корп. 2, ОГРН 1047796500311, ИНН 7710549038 (далее - Агентство), о взыскании солидарно 78 747,47 руб. неосновательного обогащения за оказанные услуги по обслуживанию общего имущества жилого дома N 65а-65 г по Ялтинской улице Калининграда и 10 009,35 руб. пеней за период с 17.10.2010 по 17.10.2013.
Решением от 26.02.2014 с Предприятия в пользу Общества взыскано 76 619,23 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска к Предприятию, Управлению и Агентству отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 решение от 26.02.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с Предприятия неосновательного обогащения и принять по делу новое решение - об отказе в иске в названной части.
Податель жалобы указывает, что Предприятие не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку нежилое помещение в спорном многоквартирном доме зарегистрировано за ним на праве хозяйственного ведения, в то время как собственником является Российская Федерация, которая не передавала Предприятию свои правомочия собственника.
По мнению Предприятия, суды первой и апелляционной инстанций неправильно произвели расчет долга, необоснованно не приняв контррасчет Предприятия по представленной федеральным государственным унитарным предприятием "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - БТИ) справке, позволяющей определить долю в общем имуществе в многоквартирном доме и применяемой арбитражными судами.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что поскольку спорное нежилое помещение зарегистрировано за Предприятием на праве хозяйственного ведения, то оно и осуществляет полномочия собственника по владению, пользования этим помещением и поэтому обязано возмещать Обществу затраты по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: Калининград, Ялтинская ул., д. 65а-65 г.
В названном доме находится встроенное нежилое помещение литера III из литера "А" общей площадью 178,4 кв. м, которое является собственностью Российской Федерации согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.08.2011 серии 39-АА N 966222.
На данное помещение 30.01.2008 за Предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.02.2014 N 01/165/2014-040 и свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2008 серии 39-АА N 564773.
Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предприятием, Управлением и Агентством обязательств по оплате услуг по управлению и содержанию общего имущества дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву в отношении Предприятия, сделав вывод о том, что лицо, владеющее на праве хозяйственного ведения помещением, в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Расчет долга произведен судами первой и апелляционной инстанций по тарифу, утвержденному общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно материалам дела собственником спорного имущества является Российская Федерация в лице уполномоченного органа.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорное помещение передано Предприятию и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения с 30.01.2008, состоит на балансе Предприятия.
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что поскольку Предприятие в период с 17.10.2010 по 17.10.2013 владело и пользовалось нежилым помещением в спорном жилом доме на вещном праве, извлекало из пользования имуществом выгоду, соотносимую с целями создания Предприятия, уплачивало налоги с имущества, находящегося на его балансе, а также учитывая, что на собственника имущества по смыслу статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагаются лишь административные, руководящие функции, то предъявление иска к Предприятию является правомерным. При этом суды признали Управление и Агентство в данном случае ненадлежащими ответчиками.
Именно Предприятие, за которым зарегистрировано право хозяйственного ведения на помещение в многоквартирном доме и оно осуществляет полномочия собственника по владению, пользованию этим имуществом, обязано возместить истцу предъявленные затраты по обслуживанию общего имущества жилого дома.
При расчете расходов на обслуживание жилого фонда Общество применило тариф в размере 11,93 руб. за 1 кв. м площади занимаемого помещения, который определен договором управления многоквартирным домом от 19.02.2009, утвержденный общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме, что подтверждается протоколом от 19.02.2009 N 1.
При этом условия договора от 19.02.2009 распространяются на всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме согласно подпунктам 1.2, 2.1, 2.2 договора.
Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, решение общего собрания собственников помещений об установлении ставок платы за содержание общего имущества является обязательным для ответчика.
С учетом того, что решение собственников в установленном законом порядке недействительным не признано, оно подлежит применению при определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.
Исходя из указанного тарифа суды первой и апелляционной инстанций определили, что Общество понесло расходы за спорный период в отношении имущества Предприятия в размере 76 619,23 руб. (178,4 кв. м х 11,93 руб. х 36 мес.).
Довод Предприятия о необходимости применения иной методики исчисления размера платы за содержание общего имущества дома со ссылкой на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 N ВАС-4085/12 (пропорционально доле ответчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме) судами первой и апелляционной инстанций оценен и признан возможным к применению, вместе с тем, произвести такой расчет на спорные помещение в рамках настоящего дела не представляется возможным ввиду отсутствия в технических паспортах помещений всех необходимых для такого расчета сведений.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне рассмотрели настоящее дело, правильно применили нормы материального права, сделали выводы, соответствующие материалам дела, а потому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А21-8878/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)