Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате пролива расположенного над квартирой, принадлежащей на праве собственности истцам, жилого помещения им был причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьев Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Башаркиной Н.Н. судей: Козлова О.А., Старковой А.В.
при секретаре судебного заседания Ш.
с участием представителя истцов М.Л.М. и Ж.М.Б. О.Г. (по доверенности), представителя истицы З.Т.Г. З.К.В. (по доверенности), представителя ответчика ООО "УК "Управдом" Ф.О.А. (по доверенности)
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело
по апелляционной жалобе ООО "УК "Управдом"
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2014 года
по иску М.Л.М., М.М.Б., иску З.Т.Г. к ООО "Управляющая компания "Управдом" о взыскании ущерба, причиненного проливом,
установила:
М.Л.М. и М.М.Б. обратились в суд с иском к ООО "УК "Управдом" о взыскании стоимости ущерба, причиненного проливом, в размере <данные изъяты>, рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате залива имущества, в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг оценщика, нотариуса и представителя.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они являются собственниками в равных долях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире 19 июля 2014 года произошел пролив из выше расположенной квартиры N в связи с разрывом стояка горячего водоснабжения, в результате которого истцам был причинен материальный ущерб. Истцы полагают, что причинение вреда произошло по вине управляющей компании - ООО "УК "Управдом" и просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
З.Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Управдом" и просила взыскать стоимость ущерба, причиненного проливом, в размере <данные изъяты>, рыночную стоимость права требования на возмещение убытков, возникшего в результате залива имущества, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг оценщика, нотариуса, представителя, почтовые расходы.
Требования З.Т.Г. мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире 19 июля 2014 года произошел залив в связи с разрывом стояка горячего водоснабжения, в результате которого ей был причинен материальный ущерб. Истица полагает, что причинение вреда произошло по вине управляющей компании - ООО "УК "Управдом" и просила суд заявленные исковые требования удовлетворить.
Определением Дзержинского городского суда от 26 ноября 2014 года гражданские дела по иску М.Л.М., М.М.Б. к ООО "УК "Управдом" о защите прав потребителей и по иску З.Т.Г. к ООО "УК "Управдом" о защите прав потребителей были объединены в одно производство (Т. 1 л.д. 68-69).
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2014 года исковые требования М.Л.М., М.М.Б., З.Т.Г. удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "Управляющая компания "Управдом" в пользу М.Л.М. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.
Взысканы с ООО "Управляющая компания "Управдом" в пользу М.М.Б. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.
Взысканы с ООО "Управляющая компания "Управдом" в пользу З.Т.Г. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по направлению телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска М.Л.М., М.М.Б., З.Т.Г. отказано.
Взыскана с ООО "Управляющая компания "Управдом" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по следующим мотивам.
Как указал заявитель жалобы, согласно актам осмотра многоквартирного дома N по <адрес> сети горячего водоснабжения выполнены из полипропилена и в ремонте не нуждаются. Таким образом, доказательств того, что лопнувший стояк ГВС нуждался в замене ввиду своего технического состояния, а управляющей организацией не были предприняты меры по его замене, в материалы дела истцами не представлены.
Кроме того, в соответствии с п. 3 Приложения 8 Постановления Госстроя РФ N от ДД.ММ.ГГГГ к работам, выполняемым при капитальном ремонте многоквартирного дома относится в том числе и замена системы горячего водоснабжения. Между тем в соответствии с п. 3.2. договора управления установлено, что вопросы капитального характера регулируются отдельным договором.
На основании изложенного ответчик просил решение суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу М.Л.М. и М.М.Б., З.Т.Г. просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.
Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.
Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, являются М.Л.М. и М.М.Б. (истцы) в равных долях, собственником квартиры N по в указанном доме является истица З.Т.Г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
19 июля N года в квартире N <адрес> произошел разрыв стояка горячего водоснабжения, что привело к заливу горячей водой квартир N и N. В результате пролива истцам был причинен материальный ущерб.
Как правильно установлено судом первой инстанции, способом управления многоквартирным домом N по <адрес> согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 19.05.2011 года является управление управляющей организацией, которой на основании договора управления от 01.06.2011 года является ООО "Мой дом". Правопреемником ООО "Мой дом" на момент возникновения спорных правоотношений сторон является ООО "УК "Управдом", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
04 июля 2013 года между ООО "УК "Управдом" и ООО "Подрядная организация "Мой дом" был заключен договор на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома N по <адрес>.
04 июля 2013 года между ООО "УК "Управдом" и ООО "Городская аварийная служба" был заключен договор N 12 оказания услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов, в том числе, дома, в котором проживают истцы.
Перечисленные выше обстоятельства сторонами спора не оспаривались.
В день пролива на место аварии по заявке собственников N направлена бригада аварийной службы ООО "Городская аварийная служба", работниками которой был установлен факт пролива квартиры N из вышерасположенной квартиры N и по причине отсутствия доступа в квартиру N в период с 18 час. 20 мин. до 18 час. 50 мин. приняты меры по перекрытию стояка ГВС, что подтверждается заказ-заданием.
20 июля 2014 года на место аварии по заявке собственника квартиры N повторно была направлена бригада аварийной службы ООО "Городская аварийная служба", работниками которой в период с 01 час. 30 мин. до 01 час. 55 мин. было установлено, что в квартире N оторвало пластиковый разборник в нише.
В соответствии с наряд-заданиями причиной аварии явилась течь полипропиленового соединения на стояке ГВС, выполненного без согласования с управляющей компанией.
Истица М.Л.М. обратилась к ответчику с просьбой о составлении акта осмотра жилых помещений истцов с целью определения характера и размера ущерба, а также с целью определения причины пролива. Ответчик от составления акта осмотра отказался, так как факт ненадлежащего выполнения услуг управляющей организацией выявлен при устранении последствий пролива не был. Данное обстоятельство подтверждается письменным ответом ООО "УК "Управдом" (т. 1 л.д. 57).
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, объяснения сторон, учитывая положения ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса РФ, п. п. 5, 6, 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также тот факт, что ООО "Управляющая компания "Управдом" отказалась от установления причин и места пролива, не составив по заявлению истцов акт осмотра, таким образом, не выполнив принятых на себя обязательств своими силами или с помощью привлечения сторонних организаций осуществлять круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества многоквартирного дома, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной пролива жилых истцов явились действия домоуправляющей компании, которая не исполнила надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
В соответствии с п. 5 указанных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, домоуправляющая компания, отказавшись от составления акта осмотра, фактически уклонилась от установления места пролива, что является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данной категории дел. В силу изложенного, ответчиком не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в проливе квартиры, представление данных доказательств, в силу распределения бремени доказательств и требований закона, возложено на ответчика, который обязан определять причину и место возникновения пролива. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием домоуправляющей компании по содержанию общедомового оборудования и наступившими последствиями в виде пролива, в результате которого был причинен ущерб истцам.
Доводы ответчика о ежегодном осмотре внутридомового оборудования, в том числе стояков ГВС, не является надлежащим доказательством, подтверждающим исполнение домоуправляющей компанией принятых на себя обязательств. Тот факт, что между жителями дома и ответчиком не был заключен договор на капитальный ремонт дома, не освобождает домоуправляющую компанию от ответственности по возмещению ущерба, поскольку обязанность по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме возложена на нее в силу закона. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии необходимости проведения капитального ремонта стояков ГВС ответчиком в материалы дела представлены не были, несмотря на то, что данные доказательства должны были быть представлены именно ответчиком, а не истцами, как указано в апелляционной жалобе.
Вопрос о размере причиненного ущерба, обоснованно разрешен судом на основании представленных истцами отчетов об оценке ущерба, данные отчеты опровергнуты ответчиком не были и правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривалось, проверено судебной коллегией, является законным и обоснованным, отмене, либо изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Управдом" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4396/2015
Требование: О взыскании убытков, возникших в результате залива имущества.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате пролива расположенного над квартирой, принадлежащей на праве собственности истцам, жилого помещения им был причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-4396/2015
Судья Афанасьев Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Башаркиной Н.Н. судей: Козлова О.А., Старковой А.В.
при секретаре судебного заседания Ш.
с участием представителя истцов М.Л.М. и Ж.М.Б. О.Г. (по доверенности), представителя истицы З.Т.Г. З.К.В. (по доверенности), представителя ответчика ООО "УК "Управдом" Ф.О.А. (по доверенности)
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело
по апелляционной жалобе ООО "УК "Управдом"
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2014 года
по иску М.Л.М., М.М.Б., иску З.Т.Г. к ООО "Управляющая компания "Управдом" о взыскании ущерба, причиненного проливом,
установила:
М.Л.М. и М.М.Б. обратились в суд с иском к ООО "УК "Управдом" о взыскании стоимости ущерба, причиненного проливом, в размере <данные изъяты>, рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате залива имущества, в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг оценщика, нотариуса и представителя.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они являются собственниками в равных долях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире 19 июля 2014 года произошел пролив из выше расположенной квартиры N в связи с разрывом стояка горячего водоснабжения, в результате которого истцам был причинен материальный ущерб. Истцы полагают, что причинение вреда произошло по вине управляющей компании - ООО "УК "Управдом" и просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
З.Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Управдом" и просила взыскать стоимость ущерба, причиненного проливом, в размере <данные изъяты>, рыночную стоимость права требования на возмещение убытков, возникшего в результате залива имущества, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг оценщика, нотариуса, представителя, почтовые расходы.
Требования З.Т.Г. мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире 19 июля 2014 года произошел залив в связи с разрывом стояка горячего водоснабжения, в результате которого ей был причинен материальный ущерб. Истица полагает, что причинение вреда произошло по вине управляющей компании - ООО "УК "Управдом" и просила суд заявленные исковые требования удовлетворить.
Определением Дзержинского городского суда от 26 ноября 2014 года гражданские дела по иску М.Л.М., М.М.Б. к ООО "УК "Управдом" о защите прав потребителей и по иску З.Т.Г. к ООО "УК "Управдом" о защите прав потребителей были объединены в одно производство (Т. 1 л.д. 68-69).
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2014 года исковые требования М.Л.М., М.М.Б., З.Т.Г. удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "Управляющая компания "Управдом" в пользу М.Л.М. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.
Взысканы с ООО "Управляющая компания "Управдом" в пользу М.М.Б. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.
Взысканы с ООО "Управляющая компания "Управдом" в пользу З.Т.Г. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по направлению телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска М.Л.М., М.М.Б., З.Т.Г. отказано.
Взыскана с ООО "Управляющая компания "Управдом" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по следующим мотивам.
Как указал заявитель жалобы, согласно актам осмотра многоквартирного дома N по <адрес> сети горячего водоснабжения выполнены из полипропилена и в ремонте не нуждаются. Таким образом, доказательств того, что лопнувший стояк ГВС нуждался в замене ввиду своего технического состояния, а управляющей организацией не были предприняты меры по его замене, в материалы дела истцами не представлены.
Кроме того, в соответствии с п. 3 Приложения 8 Постановления Госстроя РФ N от ДД.ММ.ГГГГ к работам, выполняемым при капитальном ремонте многоквартирного дома относится в том числе и замена системы горячего водоснабжения. Между тем в соответствии с п. 3.2. договора управления установлено, что вопросы капитального характера регулируются отдельным договором.
На основании изложенного ответчик просил решение суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу М.Л.М. и М.М.Б., З.Т.Г. просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.
Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.
Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, являются М.Л.М. и М.М.Б. (истцы) в равных долях, собственником квартиры N по в указанном доме является истица З.Т.Г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
19 июля N года в квартире N <адрес> произошел разрыв стояка горячего водоснабжения, что привело к заливу горячей водой квартир N и N. В результате пролива истцам был причинен материальный ущерб.
Как правильно установлено судом первой инстанции, способом управления многоквартирным домом N по <адрес> согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 19.05.2011 года является управление управляющей организацией, которой на основании договора управления от 01.06.2011 года является ООО "Мой дом". Правопреемником ООО "Мой дом" на момент возникновения спорных правоотношений сторон является ООО "УК "Управдом", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
04 июля 2013 года между ООО "УК "Управдом" и ООО "Подрядная организация "Мой дом" был заключен договор на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома N по <адрес>.
04 июля 2013 года между ООО "УК "Управдом" и ООО "Городская аварийная служба" был заключен договор N 12 оказания услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов, в том числе, дома, в котором проживают истцы.
Перечисленные выше обстоятельства сторонами спора не оспаривались.
В день пролива на место аварии по заявке собственников N направлена бригада аварийной службы ООО "Городская аварийная служба", работниками которой был установлен факт пролива квартиры N из вышерасположенной квартиры N и по причине отсутствия доступа в квартиру N в период с 18 час. 20 мин. до 18 час. 50 мин. приняты меры по перекрытию стояка ГВС, что подтверждается заказ-заданием.
20 июля 2014 года на место аварии по заявке собственника квартиры N повторно была направлена бригада аварийной службы ООО "Городская аварийная служба", работниками которой в период с 01 час. 30 мин. до 01 час. 55 мин. было установлено, что в квартире N оторвало пластиковый разборник в нише.
В соответствии с наряд-заданиями причиной аварии явилась течь полипропиленового соединения на стояке ГВС, выполненного без согласования с управляющей компанией.
Истица М.Л.М. обратилась к ответчику с просьбой о составлении акта осмотра жилых помещений истцов с целью определения характера и размера ущерба, а также с целью определения причины пролива. Ответчик от составления акта осмотра отказался, так как факт ненадлежащего выполнения услуг управляющей организацией выявлен при устранении последствий пролива не был. Данное обстоятельство подтверждается письменным ответом ООО "УК "Управдом" (т. 1 л.д. 57).
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, объяснения сторон, учитывая положения ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса РФ, п. п. 5, 6, 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также тот факт, что ООО "Управляющая компания "Управдом" отказалась от установления причин и места пролива, не составив по заявлению истцов акт осмотра, таким образом, не выполнив принятых на себя обязательств своими силами или с помощью привлечения сторонних организаций осуществлять круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества многоквартирного дома, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной пролива жилых истцов явились действия домоуправляющей компании, которая не исполнила надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
В соответствии с п. 5 указанных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, домоуправляющая компания, отказавшись от составления акта осмотра, фактически уклонилась от установления места пролива, что является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данной категории дел. В силу изложенного, ответчиком не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в проливе квартиры, представление данных доказательств, в силу распределения бремени доказательств и требований закона, возложено на ответчика, который обязан определять причину и место возникновения пролива. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием домоуправляющей компании по содержанию общедомового оборудования и наступившими последствиями в виде пролива, в результате которого был причинен ущерб истцам.
Доводы ответчика о ежегодном осмотре внутридомового оборудования, в том числе стояков ГВС, не является надлежащим доказательством, подтверждающим исполнение домоуправляющей компанией принятых на себя обязательств. Тот факт, что между жителями дома и ответчиком не был заключен договор на капитальный ремонт дома, не освобождает домоуправляющую компанию от ответственности по возмещению ущерба, поскольку обязанность по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме возложена на нее в силу закона. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии необходимости проведения капитального ремонта стояков ГВС ответчиком в материалы дела представлены не были, несмотря на то, что данные доказательства должны были быть представлены именно ответчиком, а не истцами, как указано в апелляционной жалобе.
Вопрос о размере причиненного ущерба, обоснованно разрешен судом на основании представленных истцами отчетов об оценке ущерба, данные отчеты опровергнуты ответчиком не были и правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривалось, проверено судебной коллегией, является законным и обоснованным, отмене, либо изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Управдом" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)