Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционным жалобам Ц., С., заинтересованных лиц, не привлеченных к участию в деле, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:
***
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования В. к ЖСК "Щелковское-1" о расторжении договора о вступлении и порядке членства в ЖСК, взыскании уплаченных по договору денежных средств.
От пайщиц ЖСК "Щелковское-1" Ц., С. как заинтересованных лиц, не привлеченных к участию в деле, поступили апелляционные жалобы на указанное выше решение.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения Ц., С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат оставлению без рассмотрения.
В соответствии с п. 4 статьи 13 и п. 3 статьи 320 ГПК РФ, а также п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Судебная коллегия отмечает, что Ц., С. не были привлечены судом первой инстанции к участию в деле, в отличие от В., ЖСК "Щелковское-1", не являются участниками правоотношения в рамках которого возник материально правовой спор, разрешенный судом.
В своих апелляционных жалобах С., Ц. указали, что В. состоял членом другого кооператива - ЖСК "Владимирская-24" и на расчетный счет данного кооператива внес сумму паевого взноса в размере ***. В данном кооперативе возникли проблемы со строительной документацией. В *** был образован новый кооператив ЖСК "Щелковское-1". Многие пайщики кооператива ЖСК "Владимирская-24" перешли в новый кооператив. Однако, паевые взносы этих пайщиков в кооператив ЖСК "Щелковское-1" переведены не были и на счет ЖСК "Щелковское-1" не зачислены. Таким образом, заявители считают, что суд взыскал с кооператива сумму паевых взносов в пользу истца, которые им не были внесены в данный кооператив, в связи с чем нарушены права пайщиков. Однако, как следует из дела, в обоснование указанных доводов заявители доказательств не представили.
Заявители жалобы указали, что их права нарушаются тем, что они, являясь членами кооператива, своими средствами участвуют в строительстве многоквартирного дома, в то время как вынесенным решением уменьшается капитал данного добровольного объединения граждан, за счет которого им должны компенсировать взносы. Таким образом, считают С., Ц. имеется вероятность, что из-за большого количества пайщиков имеющегося имущества может не хватить.
Судебная коллегия отмечает, что данные утверждения не могут порождать право на апелляционное обжалование, поскольку исходят не из конкретного факта нарушения прав заявителей обжалуемым решением, а лишь из вероятности несения имущественных потерь в будущем.
При таком положении доводы о том, что судом разрешены вопросы о правах и обязанностях заявителей Ц., С. и они должны быть привлечены к участию в деле, не подтверждены по делу.
В абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Таким образом, учитывая приведенное разъяснение Пленума и вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия находит, что апелляционные жалобы Ц., С. подлежат оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
Апелляционные жалобы Ц., С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35913
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-35913
Судья: Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционным жалобам Ц., С., заинтересованных лиц, не привлеченных к участию в деле, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования В. к ЖСК "Щелковское-1" о расторжении договора о вступлении и порядке членства в ЖСК, взыскании уплаченных по договору денежных средств.
От пайщиц ЖСК "Щелковское-1" Ц., С. как заинтересованных лиц, не привлеченных к участию в деле, поступили апелляционные жалобы на указанное выше решение.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения Ц., С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат оставлению без рассмотрения.
В соответствии с п. 4 статьи 13 и п. 3 статьи 320 ГПК РФ, а также п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Судебная коллегия отмечает, что Ц., С. не были привлечены судом первой инстанции к участию в деле, в отличие от В., ЖСК "Щелковское-1", не являются участниками правоотношения в рамках которого возник материально правовой спор, разрешенный судом.
В своих апелляционных жалобах С., Ц. указали, что В. состоял членом другого кооператива - ЖСК "Владимирская-24" и на расчетный счет данного кооператива внес сумму паевого взноса в размере ***. В данном кооперативе возникли проблемы со строительной документацией. В *** был образован новый кооператив ЖСК "Щелковское-1". Многие пайщики кооператива ЖСК "Владимирская-24" перешли в новый кооператив. Однако, паевые взносы этих пайщиков в кооператив ЖСК "Щелковское-1" переведены не были и на счет ЖСК "Щелковское-1" не зачислены. Таким образом, заявители считают, что суд взыскал с кооператива сумму паевых взносов в пользу истца, которые им не были внесены в данный кооператив, в связи с чем нарушены права пайщиков. Однако, как следует из дела, в обоснование указанных доводов заявители доказательств не представили.
Заявители жалобы указали, что их права нарушаются тем, что они, являясь членами кооператива, своими средствами участвуют в строительстве многоквартирного дома, в то время как вынесенным решением уменьшается капитал данного добровольного объединения граждан, за счет которого им должны компенсировать взносы. Таким образом, считают С., Ц. имеется вероятность, что из-за большого количества пайщиков имеющегося имущества может не хватить.
Судебная коллегия отмечает, что данные утверждения не могут порождать право на апелляционное обжалование, поскольку исходят не из конкретного факта нарушения прав заявителей обжалуемым решением, а лишь из вероятности несения имущественных потерь в будущем.
При таком положении доводы о том, что судом разрешены вопросы о правах и обязанностях заявителей Ц., С. и они должны быть привлечены к участию в деле, не подтверждены по делу.
В абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Таким образом, учитывая приведенное разъяснение Пленума и вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия находит, что апелляционные жалобы Ц., С. подлежат оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Апелляционные жалобы Ц., С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)