Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" декабря 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечитайло В.М.,
- при участии в судебном заседании представителя Муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" - Кузнецовой Ю.А., действующей на основании доверенности от 30.12.2013 года;
- в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент 2011" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2014 года по делу N А57-11868/2014 (судья Братченко В.В.),
по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" (г. Саратов, ИНН 6454003331, ОГРН 1026403357420),
к обществу с ограниченной ответственностью "Континент 2011" (г. Саратов, ИНН 6451428576, ОГРН 1106451002646),
о взыскании 5 701 768 руб. 55 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее по тексту - МУПП "Саратовводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Континент 2011" (далее по тексту - ООО "Континент 2011", ответчик) о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения за январь 2014 года в размере 5 701 768, 55 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 10 сентября 2014 года производство по делу N А57-11868/2014 по исковому заявлению МУПП "Саратовводоканал" к ООО "Континент 2011" в части взыскания задолженности в размере 1 050 745,20 руб. - прекращено.
С ООО "Континент 2011" в пользу МУПП "Саратовводоканал" взыскана задолженность по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за январь 2014 года в размере 4 626 023, 35 руб.
С ООО "Континент 2011" в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 46130,11 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Континент 2011" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает, что расчет суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате потребления услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период, произведен истцом без учета сведений обо всех установленных индивидуальных приборах учета.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком сложились хозяйственные отношения по водоснабжению и водоотведению. Данные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года "фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные".
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Таким образом, отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям организаций водопроводно-канализационного хозяйства, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению по тарифам, установленным для муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" за период с октября 2013 года по декабрь 2013 года питьевую воду по цене 14,48 руб. за 1 м 3 (без НДС) и сточные воды по цене 6,93 руб. за 1 м 3 (без НДС) по тарифам, утвержденным постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 16.12.2013 года N 45/17, для применения с 1 января 2014 года.
Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению ответчиком не оспаривается.
Ответчик свои обязательства по своевременной и полной оплате полученных услуг по приему от него и транспортировке сточных вод не выполняет.
В соответствии со статьями 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за водоснабжение определяется законом, иными правовыми актами или по соглашению сторон.
В нарушение требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий государственных контрактов, заключенных между сторонами, ответчик своих обязательств не выполнил, оплата за оказанные услуги в полном объеме не произведена.
Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором.
Ответчик не представил суду доказательств оплаты оказанных за январь 2014 года услуг по водоснабжению и водоотведению в полном объеме.
Из представленных в материалы дела документов следует, что питьевая вода, приобретаемая ответчиком, использовалась для водоснабжения жилых домов, то есть для предоставления коммунальных услуг гражданам.
Поскольку приобретаемая питьевая вода использовалась в целях водоснабжения жилых домов, к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что в отсутствие приборов учета количество поставляемой питьевой воды подлежит расчету в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В данном случае ответчик, не оказывает услуги по поставке воды, действует в интересах граждан проживающих в домах находящихся в управлении ООО "Континент 2011", а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующим предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям.
Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации в письме от 13.02.2007 года N 2479-РМ/07 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов, в частности, регулирующих: условия оплаты коммунальных ресурсов, требования к качеству коммунальных ресурсов должны соответствовать пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
В силу абзаца 2 пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемых для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В указанной норме права имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг у ресурсоснабжающей организации питьевой воды по тарифам, установленным для граждан.
Доводы жалобы, о том, что расчет суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате потребления услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период, произведен истцом без учета сведений обо всех установленных индивидуальных приборах учета, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанные на нормах материального права и противоречащие им.
В соответствии Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, при отсутствии общедомовых (коллективных) приборов учета расчет объемов потребления коммунальных услуг производится с учетом показаний индивидуальных приборов учета, при отсутствии таких по нормативу потреблений коммунальных услуг.
К отношениям сторон также подлежат применению положения Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), в части не противоречащей нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам N 307. Кроме того, указанные Правила содержат специальные нормы обязательные для сторон.
Необходимость получения разрешения к использованию средства измерения для коммерческого учета и его периодической поверки вытекают из понятия "средство измерений (прибор)", данного в пункте 1 Правил N 167.
Положения Правил N 167 и N 307 об использовании для учета коммунального ресурса приборов учета согласуются с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", в силу которых средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной проверке, а в процессе эксплуатации - периодической проверке.
Согласно пунктам 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерения, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанных в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную проверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент. Средства измерений должны быть поверены и опломбированы юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в установленном порядке в области обеспечении единства измерений.
В нарушение статей 67, 68 АПК РФ ответчик не представил в материалы настоящего дела допустимые доказательства, подтверждающие ввод спорных индивидуальных приборов учета в эксплуатацию.
Соответственно, представленные ответчиком сведения об объеме потребления питьевой воды и водоотведения, в отсутствие доказательств, подтверждающих ввод спорных индивидуальных приборов учета в эксплуатацию, являются не подтвержденными достоверными и допустимыми доказательствами и обоснованно не учтены в расчете истца.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик документально не опроверг представленный истцом расчет задолженности за спорный период.
Податель жалобы, контррасчет не представляет, на наличие таких доказательств, в том числе наличие первичных документов - актов ввода индивидуальных приборов учета в эксплуатацию, которые не были учтены истцом в расчете задолженности, не ссылается и таких доказательств в суд апелляционной инстанции не представляет.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за январь 2014 года подлежат удовлетворению в размере 4 626 023, 35 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2014 года по делу N А57-11868/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2014 N 12АП-10749/2014 ПО ДЕЛУ N А57-11868/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. по делу N А57-11868/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" декабря 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечитайло В.М.,
- при участии в судебном заседании представителя Муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" - Кузнецовой Ю.А., действующей на основании доверенности от 30.12.2013 года;
- в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент 2011" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2014 года по делу N А57-11868/2014 (судья Братченко В.В.),
по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" (г. Саратов, ИНН 6454003331, ОГРН 1026403357420),
к обществу с ограниченной ответственностью "Континент 2011" (г. Саратов, ИНН 6451428576, ОГРН 1106451002646),
о взыскании 5 701 768 руб. 55 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее по тексту - МУПП "Саратовводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Континент 2011" (далее по тексту - ООО "Континент 2011", ответчик) о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения за январь 2014 года в размере 5 701 768, 55 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 10 сентября 2014 года производство по делу N А57-11868/2014 по исковому заявлению МУПП "Саратовводоканал" к ООО "Континент 2011" в части взыскания задолженности в размере 1 050 745,20 руб. - прекращено.
С ООО "Континент 2011" в пользу МУПП "Саратовводоканал" взыскана задолженность по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за январь 2014 года в размере 4 626 023, 35 руб.
С ООО "Континент 2011" в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 46130,11 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Континент 2011" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает, что расчет суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате потребления услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период, произведен истцом без учета сведений обо всех установленных индивидуальных приборах учета.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком сложились хозяйственные отношения по водоснабжению и водоотведению. Данные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года "фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные".
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Таким образом, отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям организаций водопроводно-канализационного хозяйства, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению по тарифам, установленным для муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" за период с октября 2013 года по декабрь 2013 года питьевую воду по цене 14,48 руб. за 1 м 3 (без НДС) и сточные воды по цене 6,93 руб. за 1 м 3 (без НДС) по тарифам, утвержденным постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 16.12.2013 года N 45/17, для применения с 1 января 2014 года.
Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению ответчиком не оспаривается.
Ответчик свои обязательства по своевременной и полной оплате полученных услуг по приему от него и транспортировке сточных вод не выполняет.
В соответствии со статьями 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за водоснабжение определяется законом, иными правовыми актами или по соглашению сторон.
В нарушение требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий государственных контрактов, заключенных между сторонами, ответчик своих обязательств не выполнил, оплата за оказанные услуги в полном объеме не произведена.
Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором.
Ответчик не представил суду доказательств оплаты оказанных за январь 2014 года услуг по водоснабжению и водоотведению в полном объеме.
Из представленных в материалы дела документов следует, что питьевая вода, приобретаемая ответчиком, использовалась для водоснабжения жилых домов, то есть для предоставления коммунальных услуг гражданам.
Поскольку приобретаемая питьевая вода использовалась в целях водоснабжения жилых домов, к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что в отсутствие приборов учета количество поставляемой питьевой воды подлежит расчету в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В данном случае ответчик, не оказывает услуги по поставке воды, действует в интересах граждан проживающих в домах находящихся в управлении ООО "Континент 2011", а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующим предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям.
Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации в письме от 13.02.2007 года N 2479-РМ/07 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов, в частности, регулирующих: условия оплаты коммунальных ресурсов, требования к качеству коммунальных ресурсов должны соответствовать пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
В силу абзаца 2 пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемых для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В указанной норме права имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг у ресурсоснабжающей организации питьевой воды по тарифам, установленным для граждан.
Доводы жалобы, о том, что расчет суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате потребления услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период, произведен истцом без учета сведений обо всех установленных индивидуальных приборах учета, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанные на нормах материального права и противоречащие им.
В соответствии Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, при отсутствии общедомовых (коллективных) приборов учета расчет объемов потребления коммунальных услуг производится с учетом показаний индивидуальных приборов учета, при отсутствии таких по нормативу потреблений коммунальных услуг.
К отношениям сторон также подлежат применению положения Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), в части не противоречащей нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам N 307. Кроме того, указанные Правила содержат специальные нормы обязательные для сторон.
Необходимость получения разрешения к использованию средства измерения для коммерческого учета и его периодической поверки вытекают из понятия "средство измерений (прибор)", данного в пункте 1 Правил N 167.
Положения Правил N 167 и N 307 об использовании для учета коммунального ресурса приборов учета согласуются с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", в силу которых средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной проверке, а в процессе эксплуатации - периодической проверке.
Согласно пунктам 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерения, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанных в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную проверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент. Средства измерений должны быть поверены и опломбированы юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в установленном порядке в области обеспечении единства измерений.
В нарушение статей 67, 68 АПК РФ ответчик не представил в материалы настоящего дела допустимые доказательства, подтверждающие ввод спорных индивидуальных приборов учета в эксплуатацию.
Соответственно, представленные ответчиком сведения об объеме потребления питьевой воды и водоотведения, в отсутствие доказательств, подтверждающих ввод спорных индивидуальных приборов учета в эксплуатацию, являются не подтвержденными достоверными и допустимыми доказательствами и обоснованно не учтены в расчете истца.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик документально не опроверг представленный истцом расчет задолженности за спорный период.
Податель жалобы, контррасчет не представляет, на наличие таких доказательств, в том числе наличие первичных документов - актов ввода индивидуальных приборов учета в эксплуатацию, которые не были учтены истцом в расчете задолженности, не ссылается и таких доказательств в суд апелляционной инстанции не представляет.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за январь 2014 года подлежат удовлетворению в размере 4 626 023, 35 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2014 года по делу N А57-11868/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)