Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Яремчук Л.А.
судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Сосны-1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 г. по делу N А40-15205/14,
принятое судьей Архиповым А.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный энергетик" (ОГРН 1095030001813, 143300, МО, г. Наро-Фоминск, ул. Новикова, д. 4А)
к Товариществу собственников жилья "Сосны-1" (ОГРН 1065000033768, 143390, г. Москва, п. Кокошкино, ул. Дзержинского, д. 6)
о взыскании долга
при участии представителей:
- от истца: Зубова К.Е. по доверенности от 13.08.2014;
- от ответчика: Григорьев В.М. по доверенности <...>,
установил:
ООО "Коммунальный энергетик", с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ТСЖ "СОСНЫ-1" задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 14-Т от 01.01.2013 года в сумме 3 089 615 руб. 99 коп.
Решением суда от 28.04.2014 года требования ООО "Коммунальный энергетик" удовлетворены, в принятии встречного иска отказано. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных истцом требований.
ТСЖ "СОСНЫ-1" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применение тарифов при начислении платы за потребленную тепловую энергию, наличие переплаты и оснований для взыскания с истца за период с 2010 года по 2012 год неосновательного обогащения.
ООО "Коммунальный энергетик" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 01.01.2013 года между ООО "Коммунальный энергетик" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "СОСНЫ-1" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 14-Т, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения дома, а абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Во исполнение условий договора, истцом ответчику за период с октября 2013 года по январь 2014 года поставлена тепловая энергия, по оплате которой имеется задолженность в сумме 3 089 615 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии с пунктом 5.6 договора, оплата тепловой энергии производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств оплаты за тепловую энергию, потребленную на основании договора теплоснабжения за спорный период, то взыскание документально подтвержденной задолженности, правомерно.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать неверным представленный истцом расчет количества потребленной тепловой энергии, сведений об ином количестве потребления заявитель апелляционной жалобы не представляет и расчет истца документально не опровергает.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления апелляционным судом отклоняются, поскольку предметом встречного иска является взыскание неосновательного обогащения за период с 2010 года 2012 год в связи с неправильным применением тарифов по договору N 4-Т от 24.11.2010 года, а предметом первоначального иска является взыскание с ответчиков задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 14-Т от 01.01.2013 года за период с октября 2013 года по январь 2014 года.
Согласно пункту 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для совместного рассмотрения первоначального и встречного иска, апелляционный суд принимает во внимание, что встречные требования не направлены к зачету первоначальных, заявленные по первоначальному и встречному искам требования различны по содержанию и основаниям возникновения, взаимная связь между первоначальным и встречным исками отсутствует, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 г. по делу N А40-15205/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Сосны-1" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2014 ПО ДЕЛУ N А40-15205/14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. по делу N А40-15205/14
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Яремчук Л.А.
судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Сосны-1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 г. по делу N А40-15205/14,
принятое судьей Архиповым А.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный энергетик" (ОГРН 1095030001813, 143300, МО, г. Наро-Фоминск, ул. Новикова, д. 4А)
к Товариществу собственников жилья "Сосны-1" (ОГРН 1065000033768, 143390, г. Москва, п. Кокошкино, ул. Дзержинского, д. 6)
о взыскании долга
при участии представителей:
- от истца: Зубова К.Е. по доверенности от 13.08.2014;
- от ответчика: Григорьев В.М. по доверенности <...>,
установил:
ООО "Коммунальный энергетик", с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ТСЖ "СОСНЫ-1" задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 14-Т от 01.01.2013 года в сумме 3 089 615 руб. 99 коп.
Решением суда от 28.04.2014 года требования ООО "Коммунальный энергетик" удовлетворены, в принятии встречного иска отказано. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных истцом требований.
ТСЖ "СОСНЫ-1" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применение тарифов при начислении платы за потребленную тепловую энергию, наличие переплаты и оснований для взыскания с истца за период с 2010 года по 2012 год неосновательного обогащения.
ООО "Коммунальный энергетик" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 01.01.2013 года между ООО "Коммунальный энергетик" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "СОСНЫ-1" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 14-Т, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения дома, а абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Во исполнение условий договора, истцом ответчику за период с октября 2013 года по январь 2014 года поставлена тепловая энергия, по оплате которой имеется задолженность в сумме 3 089 615 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии с пунктом 5.6 договора, оплата тепловой энергии производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств оплаты за тепловую энергию, потребленную на основании договора теплоснабжения за спорный период, то взыскание документально подтвержденной задолженности, правомерно.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать неверным представленный истцом расчет количества потребленной тепловой энергии, сведений об ином количестве потребления заявитель апелляционной жалобы не представляет и расчет истца документально не опровергает.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления апелляционным судом отклоняются, поскольку предметом встречного иска является взыскание неосновательного обогащения за период с 2010 года 2012 год в связи с неправильным применением тарифов по договору N 4-Т от 24.11.2010 года, а предметом первоначального иска является взыскание с ответчиков задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 14-Т от 01.01.2013 года за период с октября 2013 года по январь 2014 года.
Согласно пункту 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для совместного рассмотрения первоначального и встречного иска, апелляционный суд принимает во внимание, что встречные требования не направлены к зачету первоначальных, заявленные по первоначальному и встречному искам требования различны по содержанию и основаниям возникновения, взаимная связь между первоначальным и встречным исками отсутствует, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 г. по делу N А40-15205/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Сосны-1" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)