Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете сумм.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бадулина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Выглева А.В., Кошкиной М.Г.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Хасынская управляющая компания" о взыскании расходов на оплату услуг по эксплуатации жилья, уборку придомовой территории, текущий ремонт за период с 20 января 2012 года по 30 сентября 2014 года, об обязании произвести перерасчет начислений за эксплуатацию жилья, уборку придомовой территории, текущий ремонт за период с 20 января 2012 года по 30 сентября 2014 года по апелляционной жалобе Р. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 16 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителя истца Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ответчика С., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Истец Р. обратилась в Хасынский районный суд Магаданской области с иском к ООО "Хасынская управляющая компания" об обязании произвести перерасчет за обеспечение постоянной готовности внутридомового оборудования к предоставлению коммунальных услуг, текущий ремонт общего имущества, уборку мест общего пользования и придомовой территории.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> N... и добросовестно оплачивает коммунальные услуги и услуги по содержанию и обслуживанию жилого фонда.
С 20 февраля 2012 года дом находится на обслуживании ООО "Хасынская управляющая компания".
27 августа 2014 года она обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете сумм за аварийно-восстановительные работы, техническое обслуживание общего имущества, уборку мест общего пользования и придомовой территории в связи с неоказанием данных услуг, а также их некачественным оказанием.
Ответом от 25 сентября 2011 года N... в удовлетворении заявления отказано.
Просила обязать ООО "Хасынская управляющая компания" произвести перерасчет за обеспечение постоянной готовности внутридомового оборудования к предоставлению коммунальных услуг, текущий ремонт, уборку мест общего пользования и придомовой территории за период с 20 января 2012 года по 30 сентября 2014 год в размере <.......> руб. <.......> коп.
В судебном заседании суда первой инстанции 03 декабря 2014 года истец изменила предмет иска и просила взыскать с ООО "Хасынская управляющая компания" расходы на оплату услуг по эксплуатации жилья, уборку придомовой территории, текущий ремонт за период с 20 января 2012 года по 30 сентября 2014 года в сумме <.......> руб. <.......> коп., обязать ответчика произвести перерасчет начислений за эксплуатацию жилья, уборку придомовой территории, текущий ремонт за период с 20 января 2012 года по 30 сентября 2014 года в сумме <.......> руб.
Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 16 декабря 2014 года исковые требования Р. удовлетворены частично, постановлено:
Обязать ООО "Хасынская управляющая компания" произвести Р. перерасчет начислений за текущий ремонт за период с 27 августа 2014 года по 30 сентября 2014 года в сумме <.......> руб. <.......> коп., с отнесением указанной суммы в счет последующих платежей.
С ООО "Хасынская управляющая компания" в доход бюджета муниципального образования "Хасынский район" взысканы судебные расходы в размере <.......> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что законом не предусмотрено взыскание с управляющей компании расходов на оплату услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в случае предоставления услуг ненадлежащего качества. По мнению истца, к спорным правоотношениям применимы положения Закона "О защите прав потребителей", статья 29 которого предполагает право потребителя требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств за оказание услуг ненадлежащего качества.
Не согласен с выводом суда о том, что единственным основанием для снижения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения является акт нарушения качества услуг. Полагает, что факт предоставления услуг ненадлежащего качества может быть установлен в судебном заседании на основании совокупности доказательств.
Считает необоснованным отклонение судом актов ОАО "<.......>" об обследовании дома <адрес>, акт санитарно-эпидемиологического обследования подвального помещения, акт обследования подвала дома, заявление жильцов дома <адрес> от 05 октября 2014 года.
Не согласен с оценкой суда показаний свидетелей, которые, по его мнению, вопреки выводам суда, указали в какой период времени услуги по содержанию общего имущества предоставлялись ненадлежащего качества.
Так, свидетель Г. указала о периоде с 2012 года по октябрь 2014 года, свидетель Х. указала, что никаких работ с момента заключения договора управления не производилось, свидетель З. пояснила, что уборка подъезда начала производиться только с октября 2014 года.
Считает, что акт выполненных работ по ремонту канализации дома от 07 июля 2013 года, представленный ответчиком, и принятый судом во внимание, является ненадлежащим доказательством, поскольку акт не подписан жильцами дома, в акте не указана сумма, на которую произведены работы.
Обращает внимание, что представленные ответчиком договоры на сантехническое и аварийно-восстановительное обслуживание инженерных сетей не подкреплены актами о приеме выполненных работ, а актами о выполнении работ по ремонту кровли не подтверждается факт того, что ремонт кровли произведен в полном объеме.
Кроме того выражает несогласие с произведенным судом размером перерасчета за текущий ремонт, исходя из тарифа в размере <.......> руб. <.......> коп. за кв. м, так как при утверждении собственниками многоквартирного дома тарифа за эксплуатацию и содержание жилья в размере <.......> руб. <.......> коп., расшифровка тарифа не утверждалась.
В связи с чем полагает, что ответчик намеренно занижает тариф за текущий ремонт общего имущества с целью уменьшения ответственности за ненадлежащее оказание услуг.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможном рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры <адрес>, в которой зарегистрирована по постоянному месту жительства с 05 мая 2006 года до 05 мая 2016 года (л.д. 11,58, 59, 92, т. 1)
Ответчик - ООО "Хасынская управляющая компания" в соответствии с Уставом и на основании договора от 23 января 2012 года осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес> (л.д. 76, 63-66.1).
Подпунктами 3.5, 3.6 договора управления многоквартирным домом предусмотрена обязанность Управляющей организации оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и пользующимся этим домом лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Собственники обязуются оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленной Договором.
В соответствии с подпунктом 5.1 Договора плата за жилое помещение включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилья, включающую в себя платежи за услуги и работы по управлению жилым домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> тариф на содержание и текущий ремонт жилого помещения в 2013 году утвержден в размере <.......> руб. <.......> коп., в 2014 году - в размере <.......> руб. <.......> коп.
В период с 01 января 2012 года по 31 октября 2014 года истец производила ответчику оплату услуг за содержание и ремонт жилого помещения, текущий ремонт, уборку мест общего пользования и придомовой территории, сбор и вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, задолженность по указанным платежам в 2014 году составила <.......> руб. <.......> коп. (л.д. 122-124).
27 августа 2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете сумм за аварийно-восстановительные работы, техническое обслуживание общего имущества, уборку мест общего пользования и придомовой территории в связи с неоказанием данных услуг, а также их некачественным оказанием.
Частично удовлетворяя требования истца и обязывая ответчика произвести перерасчет начислений за текущий ремонт за период с 27 августа 2014 года по 30 сентября 2014 года в сумме <.......> руб. <.......> коп., суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения по основанию ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг управляющей компанией за период с 20 января 2012 года по 27 августа 2014 года и взыскании расходов на оплату услуг по эксплуатации жилья, уборку придомовой территории, текущий ремонт, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам дела, подтверждается представленными доказательствами.
Пунктом 10 статьи 156 Жилищного кодекса РФ предусмотрена возможность изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества. Указанной нормой Закона установлено, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно пункту 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
В соответствии с пунктами 7 - 10 Правил собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к управляющей организации; заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено. В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения по приведенной формуле.
В соответствии с пунктом 15 Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, из анализа указанных положений законодательства следует, что перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.
Однако, как следует из материалов дела, акты о выполненных работах ненадлежащего качества или не в полном объеме в установленном порядке не составлялись, данных о том, что истец обращалась в управляющую организацию в спорный период с заявлением о составлении таких актов, в материалах дела не имеется.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение факта выполнения работ или оказания услуг ненадлежащего качества лежит на истце (потребителе), что согласуется и с положениями статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю различные правомочия по защите своих прав только в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и заявления об этом.
Поскольку пункт Правил носит отсылочный характер, он не содержит запрета собственнику жилого помещения представлять суду любые доказательства, подтверждающие факт непредоставления услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества организацией, оказывающей такие услуги.
Представленным истцом в материалы дела актам ОАО "<.......>" об обследовании дома <адрес>, санитарно-эпидемиологического обследования подвального помещения дома, заявлению жильцов дома <адрес> от 05 октября 2014 года судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как правильно указано судом, данные документы составлены за пределами спорного периода - в октябре, ноябре 2014 года. Доказательств того, что обстоятельства указанные в актах существовали в спорный период, в деле не имеется.
Показания, допрошенных судом свидетелей, опровергаются письменными доказательствами ответчика, отвечающих требованиям относимости и допустимости.
Так, договоры, заключенные ответчиком с МУП "<.......>", ООО "<.......>", ИП С., ИП Б., К. в 2012, 2013, 2014 гг. на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, на техническое обслуживание электрооборудования, вводных и групповых щитков лестничных клеток, по выполнению общестроительных работ в многоквартирном доме, на оказание услуг по текущему ремонту кровель, на сантехническое и аварийно-восстановительное обслуживание внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома, на оказание услуг по уборке, содержанию дома и прилегающей территории, акты выполненных работ подтверждают факт оказания Управляющей организацией услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период (л.д. 193-233, т. 1).
Напротив, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывающих периоды, в течение которых работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не предоставлялись либо предоставлялись ненадлежащего качества, а также стоимости и перечня конкретных оказанных ответчиком некачественных работ (услуг) суду не представлено.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о некачественном либо не в полном объеме предоставленных ответчиком в период с 20 января 2012 года по 27 августа 2014 года услуг по эксплуатации и содержанию жилья, своего подтверждения не нашли.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства оказания услуг и фактически понесенных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку действующим законодательством наличие обязанности по несению бремени содержания общего имущества в многоквартирном доме не ставится в зависимость от фактически понесенных управляющей компанией расходов (статья 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ).
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несогласие истца с произведенным судом размером перерасчета за текущий ремонт за период с 27 августа 2014 года по 30 сентября 2014 года, исходя из тарифа в размере <.......> руб. <.......> коп. за кв. м, не свидетельствует о незаконности постановленного решения.
Из материалов дела следует, что тариф за эксплуатацию и содержание жилья на 2014 год утвержден общим собранием собственников помещений многоквартирного дома в размере <.......> руб. <.......> коп. (л.д. 132-133, т. 1).
Информация о составе указанного тарифа, в котором на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома приходится <.......> руб. <.......> коп. вывешивалась на информационном стенде в подъездах первых этажей многоквартирного дома (л.д. 14,15, т. 1).
Действия управляющей организации по установлению состава тарифа на эксплуатацию и содержание жилья на 2014 год собственниками многоквартирного дома не оспорены и незаконными не признаны.
Обстоятельство того, что данный состав не был утвержден решением собственников многоквартирного дома, не свидетельствует о незаконности отнесения на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома <.......> руб. <.......> коп. в общем тарифе.
Доказательств того, что ответчик намеренно занижает тариф за текущий ремонт общего имущества с целью уменьшения ответственности за ненадлежащее оказание услуг истцом в дело не представлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы относительно размера перерасчета за текущий ремонт за период с 27 августа 2014 года по 30 сентября 2014 года, исходя из тарифа в размере <.......> руб. <.......> коп. за кв. м, не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного решение суда о частичном удовлетворении требований Р. является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Хасынского районного суда Магаданской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Судья
Магаданского
областного суда
А.В.ВЫГЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2015 ПО ДЕЛУ N 2-1586/2014, 33-161/2015
Требование: О взыскании расходов на оплату услуг по эксплуатации жилья, уборку территории, ремонт, обязании произвести перерасчет начислений.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете сумм.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N 2-1586/2014, 33-161/2015
Судья Бадулина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Выглева А.В., Кошкиной М.Г.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Хасынская управляющая компания" о взыскании расходов на оплату услуг по эксплуатации жилья, уборку придомовой территории, текущий ремонт за период с 20 января 2012 года по 30 сентября 2014 года, об обязании произвести перерасчет начислений за эксплуатацию жилья, уборку придомовой территории, текущий ремонт за период с 20 января 2012 года по 30 сентября 2014 года по апелляционной жалобе Р. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 16 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителя истца Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ответчика С., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Истец Р. обратилась в Хасынский районный суд Магаданской области с иском к ООО "Хасынская управляющая компания" об обязании произвести перерасчет за обеспечение постоянной готовности внутридомового оборудования к предоставлению коммунальных услуг, текущий ремонт общего имущества, уборку мест общего пользования и придомовой территории.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> N... и добросовестно оплачивает коммунальные услуги и услуги по содержанию и обслуживанию жилого фонда.
С 20 февраля 2012 года дом находится на обслуживании ООО "Хасынская управляющая компания".
27 августа 2014 года она обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете сумм за аварийно-восстановительные работы, техническое обслуживание общего имущества, уборку мест общего пользования и придомовой территории в связи с неоказанием данных услуг, а также их некачественным оказанием.
Ответом от 25 сентября 2011 года N... в удовлетворении заявления отказано.
Просила обязать ООО "Хасынская управляющая компания" произвести перерасчет за обеспечение постоянной готовности внутридомового оборудования к предоставлению коммунальных услуг, текущий ремонт, уборку мест общего пользования и придомовой территории за период с 20 января 2012 года по 30 сентября 2014 год в размере <.......> руб. <.......> коп.
В судебном заседании суда первой инстанции 03 декабря 2014 года истец изменила предмет иска и просила взыскать с ООО "Хасынская управляющая компания" расходы на оплату услуг по эксплуатации жилья, уборку придомовой территории, текущий ремонт за период с 20 января 2012 года по 30 сентября 2014 года в сумме <.......> руб. <.......> коп., обязать ответчика произвести перерасчет начислений за эксплуатацию жилья, уборку придомовой территории, текущий ремонт за период с 20 января 2012 года по 30 сентября 2014 года в сумме <.......> руб.
Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 16 декабря 2014 года исковые требования Р. удовлетворены частично, постановлено:
Обязать ООО "Хасынская управляющая компания" произвести Р. перерасчет начислений за текущий ремонт за период с 27 августа 2014 года по 30 сентября 2014 года в сумме <.......> руб. <.......> коп., с отнесением указанной суммы в счет последующих платежей.
С ООО "Хасынская управляющая компания" в доход бюджета муниципального образования "Хасынский район" взысканы судебные расходы в размере <.......> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что законом не предусмотрено взыскание с управляющей компании расходов на оплату услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в случае предоставления услуг ненадлежащего качества. По мнению истца, к спорным правоотношениям применимы положения Закона "О защите прав потребителей", статья 29 которого предполагает право потребителя требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств за оказание услуг ненадлежащего качества.
Не согласен с выводом суда о том, что единственным основанием для снижения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения является акт нарушения качества услуг. Полагает, что факт предоставления услуг ненадлежащего качества может быть установлен в судебном заседании на основании совокупности доказательств.
Считает необоснованным отклонение судом актов ОАО "<.......>" об обследовании дома <адрес>, акт санитарно-эпидемиологического обследования подвального помещения, акт обследования подвала дома, заявление жильцов дома <адрес> от 05 октября 2014 года.
Не согласен с оценкой суда показаний свидетелей, которые, по его мнению, вопреки выводам суда, указали в какой период времени услуги по содержанию общего имущества предоставлялись ненадлежащего качества.
Так, свидетель Г. указала о периоде с 2012 года по октябрь 2014 года, свидетель Х. указала, что никаких работ с момента заключения договора управления не производилось, свидетель З. пояснила, что уборка подъезда начала производиться только с октября 2014 года.
Считает, что акт выполненных работ по ремонту канализации дома от 07 июля 2013 года, представленный ответчиком, и принятый судом во внимание, является ненадлежащим доказательством, поскольку акт не подписан жильцами дома, в акте не указана сумма, на которую произведены работы.
Обращает внимание, что представленные ответчиком договоры на сантехническое и аварийно-восстановительное обслуживание инженерных сетей не подкреплены актами о приеме выполненных работ, а актами о выполнении работ по ремонту кровли не подтверждается факт того, что ремонт кровли произведен в полном объеме.
Кроме того выражает несогласие с произведенным судом размером перерасчета за текущий ремонт, исходя из тарифа в размере <.......> руб. <.......> коп. за кв. м, так как при утверждении собственниками многоквартирного дома тарифа за эксплуатацию и содержание жилья в размере <.......> руб. <.......> коп., расшифровка тарифа не утверждалась.
В связи с чем полагает, что ответчик намеренно занижает тариф за текущий ремонт общего имущества с целью уменьшения ответственности за ненадлежащее оказание услуг.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможном рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры <адрес>, в которой зарегистрирована по постоянному месту жительства с 05 мая 2006 года до 05 мая 2016 года (л.д. 11,58, 59, 92, т. 1)
Ответчик - ООО "Хасынская управляющая компания" в соответствии с Уставом и на основании договора от 23 января 2012 года осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес> (л.д. 76, 63-66.1).
Подпунктами 3.5, 3.6 договора управления многоквартирным домом предусмотрена обязанность Управляющей организации оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и пользующимся этим домом лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Собственники обязуются оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленной Договором.
В соответствии с подпунктом 5.1 Договора плата за жилое помещение включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилья, включающую в себя платежи за услуги и работы по управлению жилым домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> тариф на содержание и текущий ремонт жилого помещения в 2013 году утвержден в размере <.......> руб. <.......> коп., в 2014 году - в размере <.......> руб. <.......> коп.
В период с 01 января 2012 года по 31 октября 2014 года истец производила ответчику оплату услуг за содержание и ремонт жилого помещения, текущий ремонт, уборку мест общего пользования и придомовой территории, сбор и вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, задолженность по указанным платежам в 2014 году составила <.......> руб. <.......> коп. (л.д. 122-124).
27 августа 2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете сумм за аварийно-восстановительные работы, техническое обслуживание общего имущества, уборку мест общего пользования и придомовой территории в связи с неоказанием данных услуг, а также их некачественным оказанием.
Частично удовлетворяя требования истца и обязывая ответчика произвести перерасчет начислений за текущий ремонт за период с 27 августа 2014 года по 30 сентября 2014 года в сумме <.......> руб. <.......> коп., суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения по основанию ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг управляющей компанией за период с 20 января 2012 года по 27 августа 2014 года и взыскании расходов на оплату услуг по эксплуатации жилья, уборку придомовой территории, текущий ремонт, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам дела, подтверждается представленными доказательствами.
Пунктом 10 статьи 156 Жилищного кодекса РФ предусмотрена возможность изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества. Указанной нормой Закона установлено, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно пункту 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
В соответствии с пунктами 7 - 10 Правил собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к управляющей организации; заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено. В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения по приведенной формуле.
В соответствии с пунктом 15 Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, из анализа указанных положений законодательства следует, что перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.
Однако, как следует из материалов дела, акты о выполненных работах ненадлежащего качества или не в полном объеме в установленном порядке не составлялись, данных о том, что истец обращалась в управляющую организацию в спорный период с заявлением о составлении таких актов, в материалах дела не имеется.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение факта выполнения работ или оказания услуг ненадлежащего качества лежит на истце (потребителе), что согласуется и с положениями статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю различные правомочия по защите своих прав только в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и заявления об этом.
Поскольку пункт Правил носит отсылочный характер, он не содержит запрета собственнику жилого помещения представлять суду любые доказательства, подтверждающие факт непредоставления услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества организацией, оказывающей такие услуги.
Представленным истцом в материалы дела актам ОАО "<.......>" об обследовании дома <адрес>, санитарно-эпидемиологического обследования подвального помещения дома, заявлению жильцов дома <адрес> от 05 октября 2014 года судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как правильно указано судом, данные документы составлены за пределами спорного периода - в октябре, ноябре 2014 года. Доказательств того, что обстоятельства указанные в актах существовали в спорный период, в деле не имеется.
Показания, допрошенных судом свидетелей, опровергаются письменными доказательствами ответчика, отвечающих требованиям относимости и допустимости.
Так, договоры, заключенные ответчиком с МУП "<.......>", ООО "<.......>", ИП С., ИП Б., К. в 2012, 2013, 2014 гг. на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, на техническое обслуживание электрооборудования, вводных и групповых щитков лестничных клеток, по выполнению общестроительных работ в многоквартирном доме, на оказание услуг по текущему ремонту кровель, на сантехническое и аварийно-восстановительное обслуживание внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома, на оказание услуг по уборке, содержанию дома и прилегающей территории, акты выполненных работ подтверждают факт оказания Управляющей организацией услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период (л.д. 193-233, т. 1).
Напротив, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывающих периоды, в течение которых работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не предоставлялись либо предоставлялись ненадлежащего качества, а также стоимости и перечня конкретных оказанных ответчиком некачественных работ (услуг) суду не представлено.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о некачественном либо не в полном объеме предоставленных ответчиком в период с 20 января 2012 года по 27 августа 2014 года услуг по эксплуатации и содержанию жилья, своего подтверждения не нашли.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства оказания услуг и фактически понесенных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку действующим законодательством наличие обязанности по несению бремени содержания общего имущества в многоквартирном доме не ставится в зависимость от фактически понесенных управляющей компанией расходов (статья 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ).
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несогласие истца с произведенным судом размером перерасчета за текущий ремонт за период с 27 августа 2014 года по 30 сентября 2014 года, исходя из тарифа в размере <.......> руб. <.......> коп. за кв. м, не свидетельствует о незаконности постановленного решения.
Из материалов дела следует, что тариф за эксплуатацию и содержание жилья на 2014 год утвержден общим собранием собственников помещений многоквартирного дома в размере <.......> руб. <.......> коп. (л.д. 132-133, т. 1).
Информация о составе указанного тарифа, в котором на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома приходится <.......> руб. <.......> коп. вывешивалась на информационном стенде в подъездах первых этажей многоквартирного дома (л.д. 14,15, т. 1).
Действия управляющей организации по установлению состава тарифа на эксплуатацию и содержание жилья на 2014 год собственниками многоквартирного дома не оспорены и незаконными не признаны.
Обстоятельство того, что данный состав не был утвержден решением собственников многоквартирного дома, не свидетельствует о незаконности отнесения на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома <.......> руб. <.......> коп. в общем тарифе.
Доказательств того, что ответчик намеренно занижает тариф за текущий ремонт общего имущества с целью уменьшения ответственности за ненадлежащее оказание услуг истцом в дело не представлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы относительно размера перерасчета за текущий ремонт за период с 27 августа 2014 года по 30 сентября 2014 года, исходя из тарифа в размере <.......> руб. <.......> коп. за кв. м, не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного решение суда о частичном удовлетворении требований Р. является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Хасынского районного суда Магаданской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Судья
Магаданского
областного суда
А.В.ВЫГЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)