Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что является членом кооператива, полностью выплатил паевой взнос за гараж, но право собственности на гаражный бокс не оформлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.
с участием адвокатов Симоненкова И.Н., Каревика Ю.М.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В иске А. к Гаражно-строительному кооперативу "Задонский" о признании права собственности на нежилое помещение (гаражный бокс) отказать",
установила:
А. обратилась в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу "Задонский" о признании права собственности на нежилое помещение (гаражный бокс).
В обоснование заявленных требований указала, что она, А., с 1999 года является членом Гаражно-строительного кооператива "Задонский" (далее ГСК "Задонский"). 15 сентября 1999 г. между гаражно-строительным кооперативом "Задонский" в лице председателя правления ГСК П.Н.И. и ею "Пайщиком" кооператива А. был заключен договор N 5 взаимных обязательств, который регламентировал права и обязанности сторон в отношении бокса N ***, площадью *** кв. м, в строящемся многоэтажном гараже по адресу: ***, коммунальной зоны микрорайона "Братеево". На момент подписания указанного договора (15 сентября 1999 г.) ею был полностью выплачен паевой взнос за гараж для пайщиков в размере *** у.е. Т.к. паевой взнос был ею полностью выплачен и никаких материальных претензий по оплате паевых взносов со стороны руководства ГСК к ней предъявлено не было, за ней в результате жеребьевки был зарезервирован бокс N ***, типа А1, площадью *** кв. м, на 1 этаже строящегося многоэтажного гаража по адресу: ***, коммунальной зоны микрорайона "Братеево". Позднее ей был выписан пропуск от ГСК "Задонский" для пользования боксом N *** (без указания N машины). Несмотря на то, что все обязательства по договору N 5 ею были выполнены и никаких материальных претензий со стороны руководства ГСК "Задонский" к ней более 14 лет не предъявлялось, ГСК "Задонский" грубо нарушил п. 3.1.2 договора, а именно: до настоящего времени не оформил право собственности на гаражный бокс N ***; до 01 ноября 1999 года (как указано в договоре) не передал ей в собственность вышеуказанный бокс N ***. Таким образом, не только она, но и все остальные члены ГСК "Задонский" ожидают оформление права собственности на гаражи более 14 лет. Просит, с учетом плана БТИ, признать за ней право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс N ***, расположенное по адресу: ***.
Истец А. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика - ГСК "Задонский" в судебном заседании требования истца не признали, представили письменные возражения на иск, заявили о применении срока исковой давности.
Представители третьих лиц, привлеченных к участию в деле, Управления Росреестра по Москве и Правительства Москвы, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца А., ее представителя Симоненкова И.Н., представителя ответчика ГСК "Задонский" Каревика Ю.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами, письменными материалами дела и отмене не подлежит.
При рассмотрении дела суд руководствовался ст. 218, ч. 2 ст. 307, ст. 309, ч. 1 ст. 314, ст. 421, 196, 200 ГК РФ, ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ.
Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 15.09.1999 года между А. и ГСК "Задонский" был заключен договор N 5 взаимных обязательств, согласно которому Кооператив резервирует за Пайщиком А. бокс N ***, площадью *** кв. м на 1-м этаже строящегося многоэтажного гаража по адресу: ***, коммунальной зоны микрорайона "Братеево", а по исполнении Пайщиком своих обязательств по настоящему договору после признания гаража в качестве объекта права собственности, передает ему в собственность на условиях членства в Кооперативе вышеуказанный бокс. Сумма паевого взноса установлена п. 2.2 договора и составляет *** у.е. Согласно п. 3.1.2 договора бокс должен быть передан Пайщику в собственность на условиях членства в Кооперативе не позднее 01 ноября 1999 года.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что правовых оснований для признания за истцом права собственности на гараж под N *** в ГСК "Задонский" не имеется, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что истец является членом ГСК "Задонский", а также доказательств внесения паевых взносов за гараж в ГСК "Задонский" истцом не представлено.
Представители ГСК "Задонский" в судебном заседании отрицали факт членства истца в ГСК "Задонский", получения денежных средств в качестве паевого взноса за гаражный бокс от истца, ссылались на то, что истец в члены ГСК не принималась, договор N 5 с ней не заключался, паевой взнос не оплачивался.
Оценивая представленные истцом квитанции об оплате паевого взноса, суд пришел к правильному выводу о том, что они не подтверждают внесение паевого взноса за гараж в ГСК "Задонский".
Как следует из представленных истцом квитанций от 21.08.1997 г., от 12.09.1997 г., от 04.12.1997 г., от 09.04.1998 г., от 15.09.1999 г., от 21.11.1998 г. (л.д. 6, 7), получателем платежей в счет паевого взноса за гараж является ЖСК "***", а не ГСК "Задонский" и факт передачи денежных средств от ЖСК "***" в ГСК "Задонский" доказательствами не подтвержден. Квитанция от 10.04.1999 г., уплаченная истцом в ГСК "Задонский" с основанием платежа "взнос за гараж", также не подтверждает оплату паевого взноса, учитывая, что она произведена за полгода до заключенного сторонами договора N 5.
Доводы истца, что по состоянию на 1999 г. у ГСК "Задонский" не имелось своего расчетного счета, а потому денежные средства перечислялись в ЖСК "***", были проверены судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания от 12 сентября 1994 г. был утвержден Устав ГСК "Задонский", 14.09.1994 г. ГСК было постановлено на налоговый учет (л.д. 116 - 122, 127), расчетный счет ГСК был открыт 23.09.1994 году в Ульяновском филиале ПАО Банк "Возрождение" (л.д. 135), в связи с чем доводы истца о перечислении паевого взноса в иную организацию не может расцениваться как надлежащее исполнение своих обязательств по уплату паевого взноса.
Кроме того, не нашли своего подтверждения объяснения истца о принятии ее в члены ГСК.
Письменных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих указанные обстоятельства, суду представлено не было.
Согласно представленной ГСК "Задонский" справке, решением общего собрания от 23 сентября 1999 г. в члены кооператива был принят У.А.Е., который владеет в настоящее время гаражом N *** и им же был выплачен паевой взнос в размере *** руб. (л.д. 134).
В суде второй инстанции истец пояснила, что никогда не пользовалась спорным гаражом, т.к. со слов председателя ее гараж сдавали в аренду, в связи с чем никаких эксплуатационных расходов за гараж она не производила.
Поскольку надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, учитывая, что членство в ГСК "Задонский" истцом не подтверждено, паевой взнос за гараж N *** (прежний N ***) в ГСК "Задонский" не оплачивался, оспариваемым гаражом истец никогда не владела и не пользовалась, с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцом права собственности на гаражный бокс, находящийся в ГСК "Задонский", судебная коллегия соглашается, так как они основаны на материалах дела и не противоречат закону.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе А. о том, что именно она является владельцем гаражного бокса N *** (прежний N ***) в ГСК "Задонский", что, по ее мнению подтверждено договором и квитанциями об оплате паевого взноса в ЖСК "***", повторяют доводы, на которые истец ссылался в суде первой инстанции, они были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, с оценкой судебная коллегия согласилась.
Довод апелляционной жалобы А. о том, что суд сделал неверный вывод о пропуске им срока исковой давности для защиты в суде, судебная коллегия находит обоснованным. Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую суд дал исследованным по делу доказательствам, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена судебной коллегией.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2600/2015
Требование: О признании права собственности на нежилое помещение.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что является членом кооператива, полностью выплатил паевой взнос за гараж, но право собственности на гаражный бокс не оформлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. по делу N 33-2600\\2015
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.
с участием адвокатов Симоненкова И.Н., Каревика Ю.М.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В иске А. к Гаражно-строительному кооперативу "Задонский" о признании права собственности на нежилое помещение (гаражный бокс) отказать",
установила:
А. обратилась в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу "Задонский" о признании права собственности на нежилое помещение (гаражный бокс).
В обоснование заявленных требований указала, что она, А., с 1999 года является членом Гаражно-строительного кооператива "Задонский" (далее ГСК "Задонский"). 15 сентября 1999 г. между гаражно-строительным кооперативом "Задонский" в лице председателя правления ГСК П.Н.И. и ею "Пайщиком" кооператива А. был заключен договор N 5 взаимных обязательств, который регламентировал права и обязанности сторон в отношении бокса N ***, площадью *** кв. м, в строящемся многоэтажном гараже по адресу: ***, коммунальной зоны микрорайона "Братеево". На момент подписания указанного договора (15 сентября 1999 г.) ею был полностью выплачен паевой взнос за гараж для пайщиков в размере *** у.е. Т.к. паевой взнос был ею полностью выплачен и никаких материальных претензий по оплате паевых взносов со стороны руководства ГСК к ней предъявлено не было, за ней в результате жеребьевки был зарезервирован бокс N ***, типа А1, площадью *** кв. м, на 1 этаже строящегося многоэтажного гаража по адресу: ***, коммунальной зоны микрорайона "Братеево". Позднее ей был выписан пропуск от ГСК "Задонский" для пользования боксом N *** (без указания N машины). Несмотря на то, что все обязательства по договору N 5 ею были выполнены и никаких материальных претензий со стороны руководства ГСК "Задонский" к ней более 14 лет не предъявлялось, ГСК "Задонский" грубо нарушил п. 3.1.2 договора, а именно: до настоящего времени не оформил право собственности на гаражный бокс N ***; до 01 ноября 1999 года (как указано в договоре) не передал ей в собственность вышеуказанный бокс N ***. Таким образом, не только она, но и все остальные члены ГСК "Задонский" ожидают оформление права собственности на гаражи более 14 лет. Просит, с учетом плана БТИ, признать за ней право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс N ***, расположенное по адресу: ***.
Истец А. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика - ГСК "Задонский" в судебном заседании требования истца не признали, представили письменные возражения на иск, заявили о применении срока исковой давности.
Представители третьих лиц, привлеченных к участию в деле, Управления Росреестра по Москве и Правительства Москвы, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца А., ее представителя Симоненкова И.Н., представителя ответчика ГСК "Задонский" Каревика Ю.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами, письменными материалами дела и отмене не подлежит.
При рассмотрении дела суд руководствовался ст. 218, ч. 2 ст. 307, ст. 309, ч. 1 ст. 314, ст. 421, 196, 200 ГК РФ, ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ.
Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 15.09.1999 года между А. и ГСК "Задонский" был заключен договор N 5 взаимных обязательств, согласно которому Кооператив резервирует за Пайщиком А. бокс N ***, площадью *** кв. м на 1-м этаже строящегося многоэтажного гаража по адресу: ***, коммунальной зоны микрорайона "Братеево", а по исполнении Пайщиком своих обязательств по настоящему договору после признания гаража в качестве объекта права собственности, передает ему в собственность на условиях членства в Кооперативе вышеуказанный бокс. Сумма паевого взноса установлена п. 2.2 договора и составляет *** у.е. Согласно п. 3.1.2 договора бокс должен быть передан Пайщику в собственность на условиях членства в Кооперативе не позднее 01 ноября 1999 года.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что правовых оснований для признания за истцом права собственности на гараж под N *** в ГСК "Задонский" не имеется, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что истец является членом ГСК "Задонский", а также доказательств внесения паевых взносов за гараж в ГСК "Задонский" истцом не представлено.
Представители ГСК "Задонский" в судебном заседании отрицали факт членства истца в ГСК "Задонский", получения денежных средств в качестве паевого взноса за гаражный бокс от истца, ссылались на то, что истец в члены ГСК не принималась, договор N 5 с ней не заключался, паевой взнос не оплачивался.
Оценивая представленные истцом квитанции об оплате паевого взноса, суд пришел к правильному выводу о том, что они не подтверждают внесение паевого взноса за гараж в ГСК "Задонский".
Как следует из представленных истцом квитанций от 21.08.1997 г., от 12.09.1997 г., от 04.12.1997 г., от 09.04.1998 г., от 15.09.1999 г., от 21.11.1998 г. (л.д. 6, 7), получателем платежей в счет паевого взноса за гараж является ЖСК "***", а не ГСК "Задонский" и факт передачи денежных средств от ЖСК "***" в ГСК "Задонский" доказательствами не подтвержден. Квитанция от 10.04.1999 г., уплаченная истцом в ГСК "Задонский" с основанием платежа "взнос за гараж", также не подтверждает оплату паевого взноса, учитывая, что она произведена за полгода до заключенного сторонами договора N 5.
Доводы истца, что по состоянию на 1999 г. у ГСК "Задонский" не имелось своего расчетного счета, а потому денежные средства перечислялись в ЖСК "***", были проверены судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания от 12 сентября 1994 г. был утвержден Устав ГСК "Задонский", 14.09.1994 г. ГСК было постановлено на налоговый учет (л.д. 116 - 122, 127), расчетный счет ГСК был открыт 23.09.1994 году в Ульяновском филиале ПАО Банк "Возрождение" (л.д. 135), в связи с чем доводы истца о перечислении паевого взноса в иную организацию не может расцениваться как надлежащее исполнение своих обязательств по уплату паевого взноса.
Кроме того, не нашли своего подтверждения объяснения истца о принятии ее в члены ГСК.
Письменных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих указанные обстоятельства, суду представлено не было.
Согласно представленной ГСК "Задонский" справке, решением общего собрания от 23 сентября 1999 г. в члены кооператива был принят У.А.Е., который владеет в настоящее время гаражом N *** и им же был выплачен паевой взнос в размере *** руб. (л.д. 134).
В суде второй инстанции истец пояснила, что никогда не пользовалась спорным гаражом, т.к. со слов председателя ее гараж сдавали в аренду, в связи с чем никаких эксплуатационных расходов за гараж она не производила.
Поскольку надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, учитывая, что членство в ГСК "Задонский" истцом не подтверждено, паевой взнос за гараж N *** (прежний N ***) в ГСК "Задонский" не оплачивался, оспариваемым гаражом истец никогда не владела и не пользовалась, с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцом права собственности на гаражный бокс, находящийся в ГСК "Задонский", судебная коллегия соглашается, так как они основаны на материалах дела и не противоречат закону.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе А. о том, что именно она является владельцем гаражного бокса N *** (прежний N ***) в ГСК "Задонский", что, по ее мнению подтверждено договором и квитанциями об оплате паевого взноса в ЖСК "***", повторяют доводы, на которые истец ссылался в суде первой инстанции, они были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, с оценкой судебная коллегия согласилась.
Довод апелляционной жалобы А. о том, что суд сделал неверный вывод о пропуске им срока исковой давности для защиты в суде, судебная коллегия находит обоснованным. Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую суд дал исследованным по делу доказательствам, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена судебной коллегией.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)