Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 22
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кожевниковой А.Б.,
судей Глазовой Н.В., Степановой Е.Е.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е.
гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о понуждении к предоставлению информации, признании незаконным включение в квитанцию об оплате коммунальных услуг целевого сбора, исключении целевого сбора, возмещении морального вреда,
по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя <данные изъяты>
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 октября 2013 года
(судья районного суда ФИО4),
установила:
<данные изъяты>. ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о понуждении в предоставлении информации по поводу начисления целевого сбора в размере <данные изъяты> в квитанции об оплате коммунальных услуг за <данные изъяты> указывая, что <данные изъяты> она обратилась в <данные изъяты> с просьбой предоставить ей информацию по поводу начисления целевого сбора за <данные изъяты> просила предоставить документы, подтверждающие данную сумму, ее расчет, за что начислен целевой сбор, просила предоставить документы, подтверждающие правомочность начисления целевого сбора. Однако до настоящего времени <данные изъяты> ей такую информацию не предоставило. Действиями ответчика нарушены ее законные права. В связи с отказом в предоставлении информации она сильно нервничала и переживает на протяжении длительного времени, испытывает нравственные и физические страдания, которые оценивает в <данные изъяты>. (л.д. 3 - 4).
<данные изъяты> ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о признании незаконным включения в квитанцию об оплате коммунальных услуг за <данные изъяты> целевого сбора в размере <данные изъяты>., просила обязать <данные изъяты> исключить данную сумму из квитанции по оплате коммунальных услуг, возместить моральный вред в размере <данные изъяты> указывая, что <данные изъяты> самостоятельно, не предупредив ее в письменном виде за <данные изъяты> до внесения в квитанцию об оплате коммунальных услуг суммы целевого сбора <данные изъяты> внесло данную сумму в квитанцию об оплате коммунальных платежей. Включение в квитанцию об оплате коммунальных услуг целевого сбора привело к нарушению ее прав, поскольку произошло увеличение оплаты за месяц. Письменных соглашений с <данные изъяты> по поводу оплаты данной суммы она не заключала. Она испытывает нравственные и физические страдания, т.к. сильно нервничает по поводу действий <данные изъяты> л.д. 57).
<данные изъяты> ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о признании незаконным включения в квитанцию об оплате коммунальных услуг целевого сбора, об исключении из квитанции целевого сбора, взыскании компенсации морального вреда, указывая, <данные изъяты> является обслуживающей организацией <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес>. <данные изъяты> самостоятельно, не предупредив ее в письменном виде за <данные изъяты> до внесения в квитанцию суммы целевого сбора, включило в квитанцию за <данные изъяты> Включение данной суммы привело к нарушению ее прав, поскольку произошло увеличение суммы оплаты за месяц. Сумма целевого сбора включена незаконно, она не принимала на себя обязательств перед <данные изъяты> по оплате данной суммы. Включение данной суммы явилось препятствием для оплаты коммунальных услуг. Включение данной суммы в квитанцию об оплате коммунальных услуг привело к нервотрепке, к длительной психотравмирующей ситуации, в связи с чем, она просит возместить моральный вред (л.д. 85).
Определениями Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. гражданские дела по иску ФИО1 к <данные изъяты> о понуждении к предоставлению информации, признании действий незаконными, исключении целевого сбора, возмещении морального вреда соединены в одно производство (л.д. 52, 81).
В ходе судебного разбирательства представитель истицы по доверенности ФИО5 уточнила исковые требования, просила обязать <данные изъяты> предоставить информацию по целевому сбору в <данные изъяты>. в квитанции за <данные изъяты>, признать незаконным включение в квитанцию за <данные изъяты> об оплате коммунальных услуг по <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес> целевого сбора в <данные изъяты> и обязать <данные изъяты> исключить сумму целевого сбора из квитанции за <данные изъяты> а также взыскать с <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 октября 2013 года уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены (л.д. 155, 156 - 160).
ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит изменить решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 октября 2013 года в части размера компенсации морального вреда, взыскав в ее пользу моральный вред <данные изъяты> (л.д. 163).
<данные изъяты> в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в иске ФИО1 отказать полностью (л.д. 165 - 170).
ФИО1 заблаговременно извещалась судебной коллегией о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с соблюдением требований главы 10 ГПК РФ. Между тем, будучи извещенной о направлении дела в суд апелляционной инстанции, истица уклонилась от получения судебной корреспонденции о времени рассмотрения дела, судебное извещение возвращено с отметкой "по истечении срока хранения". Учитывая, что доводы представителя ФИО5 об отъезде истицы не подтверждены доказательствами, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, с участием ее представителя.
Представитель истицы по доверенности ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы своей доверительницы ФИО1, апелляционную жалобу ответчика <данные изъяты>" просит оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика <данные изъяты> адвокат ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просит решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 октября 2013 года отменить и в иске ФИО1 отказать полностью.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО7, представителя <данные изъяты> ФИО6, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 ГПК РФ). Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался нормами жилищного законодательства, Законом РФ "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения сторон.
Руководствуясь статьями 12, 55, 56 ГПК РФ суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу, что ответчик нарушил право истицы на получение информации, не доказал законность и обоснованность включения в квитанцию за <данные изъяты> обязанности по оплате целевого сбора в <данные изъяты> по <данные изъяты> по <адрес>, и восстановил нарушенное право истца, обязав устранить допущенные нарушения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником <данные изъяты> по <адрес> (л.д. 6).
Техническое обслуживание <адрес> А по <адрес> осуществляет <данные изъяты>.
<данные изъяты> ФИО1 обратилась в <данные изъяты> с заявлением, в котором просила предоставить ей информацию по поводу начисления суммы <данные изъяты> в графе <данные изъяты> в квитанции по оплате коммунальных услуг за <данные изъяты> просила предоставить ей документы, подтверждающие включение суммы целевой сбор в квитанцию, его расчет, за что он начислен, документы, подтверждающие правомерность начисления данного сбора (л.д. 5).
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и обязывая ответчика предоставить информацию по включению в квитанцию по оплате коммунальных услуг за <данные изъяты> услуги целевой сбор в <данные изъяты>, суд обоснованно руководствовался статьей 143.1 ЖК РФ, пунктом 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, признал нарушенным право истицы на получение информации и обязал ответчика восстановить это право.
Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не обращалась с заявлением о предоставлении ей информации, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами гражданского дела.
На листе дела 5 представлена копия заявления истицы о предоставлении информации по поводу начисления целевого сбора за <данные изъяты> с отметкой о получении ДД.ММ.ГГГГ указанного заявления должностного лица <данные изъяты> (л.д. 5). То обстоятельство, что заявление передано ответчику не лично ФИО1, а ее представителем по доверенности ФИО8, не могло служить основанием для освобождения ответчика от обязанности дать ответ на заявление.
Доводы о том, что заявление подписано неизвестным лицом, также не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда. Факт обращения с данным заявлением истица подтвердила, обратившись с иском о защите нарушенного права, кроме того, из пояснений представителя <данные изъяты> следует, что заявление было подана представителем истицы, имеющим доверенность действовать от имени истца, в которой указано право на подачу от имени доверителя заявлений (л.д. 60).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по предоставлению информации в нарушение требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", судебная коллегия находит так же несостоятельным. В своем заявлении истица просила предоставить ей информацию, обязанность предоставления которой содержится в пункте 10 Стандарта раскрытия информации.
Учитывая, что факт подачи истицей заявления о предоставления информации был установлен судом, доказательств, подтверждающих факт предоставления запрашиваемой информации ответчик не представил, суд обоснованно удовлетворил указанные требования, и взыскал денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя.
При этом довод апелляционной жалобы истицы о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен и несправедлив, по мнению судебной коллегии не может служить основанием для изменения постановленного решения в оспариваемой части.
При определении размера денежной компенсации морального вреда судом обоснованно учтены обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. При этом суд обоснованно принял во внимание, что ранее с ответчика в пользу истицы была взыскана компенсация морального вреда за необоснованное начисление целевого сбора, денежные средства <данные изъяты> образуются за счет взносов других жильцов многоквартирного дома, при этом истица имеет значительную задолженность по квартплате.
Обоснованы выводы суда также в части незаконности требований об уплате истицей целевого сбора в <данные изъяты>.
На основании исследования доказательств, представленных сторонами, суд пришел к обоснованному выводу, что <данные изъяты> включены в квитанцию в качестве оплаты дополнительной услуги за круглосуточное обслуживание территории жилого <адрес> А по <адрес> и пропускной системы собственников и жителей дома. При этом суд пришел к правомерному выводу, что истица такую услугу не заказывала, она ей не предоставлялась и законной обязанности по ее оплате у ФИО1 не имеется. Также суд правомерно опроверг доводы представителя ответчика, что указанный платеж должен быть отнесен к обязательным платежам по содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, - судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 октября 2013 года оставить без изменений, апелляционные жалобы ФИО1 и <данные изъяты> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 N 33-238\14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. N 33-238\\14
Строка N 22
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кожевниковой А.Б.,
судей Глазовой Н.В., Степановой Е.Е.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е.
гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о понуждении к предоставлению информации, признании незаконным включение в квитанцию об оплате коммунальных услуг целевого сбора, исключении целевого сбора, возмещении морального вреда,
по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя <данные изъяты>
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 октября 2013 года
(судья районного суда ФИО4),
установила:
<данные изъяты>. ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о понуждении в предоставлении информации по поводу начисления целевого сбора в размере <данные изъяты> в квитанции об оплате коммунальных услуг за <данные изъяты> указывая, что <данные изъяты> она обратилась в <данные изъяты> с просьбой предоставить ей информацию по поводу начисления целевого сбора за <данные изъяты> просила предоставить документы, подтверждающие данную сумму, ее расчет, за что начислен целевой сбор, просила предоставить документы, подтверждающие правомочность начисления целевого сбора. Однако до настоящего времени <данные изъяты> ей такую информацию не предоставило. Действиями ответчика нарушены ее законные права. В связи с отказом в предоставлении информации она сильно нервничала и переживает на протяжении длительного времени, испытывает нравственные и физические страдания, которые оценивает в <данные изъяты>. (л.д. 3 - 4).
<данные изъяты> ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о признании незаконным включения в квитанцию об оплате коммунальных услуг за <данные изъяты> целевого сбора в размере <данные изъяты>., просила обязать <данные изъяты> исключить данную сумму из квитанции по оплате коммунальных услуг, возместить моральный вред в размере <данные изъяты> указывая, что <данные изъяты> самостоятельно, не предупредив ее в письменном виде за <данные изъяты> до внесения в квитанцию об оплате коммунальных услуг суммы целевого сбора <данные изъяты> внесло данную сумму в квитанцию об оплате коммунальных платежей. Включение в квитанцию об оплате коммунальных услуг целевого сбора привело к нарушению ее прав, поскольку произошло увеличение оплаты за месяц. Письменных соглашений с <данные изъяты> по поводу оплаты данной суммы она не заключала. Она испытывает нравственные и физические страдания, т.к. сильно нервничает по поводу действий <данные изъяты> л.д. 57).
<данные изъяты> ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о признании незаконным включения в квитанцию об оплате коммунальных услуг целевого сбора, об исключении из квитанции целевого сбора, взыскании компенсации морального вреда, указывая, <данные изъяты> является обслуживающей организацией <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес>. <данные изъяты> самостоятельно, не предупредив ее в письменном виде за <данные изъяты> до внесения в квитанцию суммы целевого сбора, включило в квитанцию за <данные изъяты> Включение данной суммы привело к нарушению ее прав, поскольку произошло увеличение суммы оплаты за месяц. Сумма целевого сбора включена незаконно, она не принимала на себя обязательств перед <данные изъяты> по оплате данной суммы. Включение данной суммы явилось препятствием для оплаты коммунальных услуг. Включение данной суммы в квитанцию об оплате коммунальных услуг привело к нервотрепке, к длительной психотравмирующей ситуации, в связи с чем, она просит возместить моральный вред (л.д. 85).
Определениями Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. гражданские дела по иску ФИО1 к <данные изъяты> о понуждении к предоставлению информации, признании действий незаконными, исключении целевого сбора, возмещении морального вреда соединены в одно производство (л.д. 52, 81).
В ходе судебного разбирательства представитель истицы по доверенности ФИО5 уточнила исковые требования, просила обязать <данные изъяты> предоставить информацию по целевому сбору в <данные изъяты>. в квитанции за <данные изъяты>, признать незаконным включение в квитанцию за <данные изъяты> об оплате коммунальных услуг по <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес> целевого сбора в <данные изъяты> и обязать <данные изъяты> исключить сумму целевого сбора из квитанции за <данные изъяты> а также взыскать с <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 октября 2013 года уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены (л.д. 155, 156 - 160).
ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит изменить решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 октября 2013 года в части размера компенсации морального вреда, взыскав в ее пользу моральный вред <данные изъяты> (л.д. 163).
<данные изъяты> в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в иске ФИО1 отказать полностью (л.д. 165 - 170).
ФИО1 заблаговременно извещалась судебной коллегией о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с соблюдением требований главы 10 ГПК РФ. Между тем, будучи извещенной о направлении дела в суд апелляционной инстанции, истица уклонилась от получения судебной корреспонденции о времени рассмотрения дела, судебное извещение возвращено с отметкой "по истечении срока хранения". Учитывая, что доводы представителя ФИО5 об отъезде истицы не подтверждены доказательствами, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, с участием ее представителя.
Представитель истицы по доверенности ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы своей доверительницы ФИО1, апелляционную жалобу ответчика <данные изъяты>" просит оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика <данные изъяты> адвокат ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просит решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 октября 2013 года отменить и в иске ФИО1 отказать полностью.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО7, представителя <данные изъяты> ФИО6, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 ГПК РФ). Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался нормами жилищного законодательства, Законом РФ "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения сторон.
Руководствуясь статьями 12, 55, 56 ГПК РФ суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу, что ответчик нарушил право истицы на получение информации, не доказал законность и обоснованность включения в квитанцию за <данные изъяты> обязанности по оплате целевого сбора в <данные изъяты> по <данные изъяты> по <адрес>, и восстановил нарушенное право истца, обязав устранить допущенные нарушения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником <данные изъяты> по <адрес> (л.д. 6).
Техническое обслуживание <адрес> А по <адрес> осуществляет <данные изъяты>.
<данные изъяты> ФИО1 обратилась в <данные изъяты> с заявлением, в котором просила предоставить ей информацию по поводу начисления суммы <данные изъяты> в графе <данные изъяты> в квитанции по оплате коммунальных услуг за <данные изъяты> просила предоставить ей документы, подтверждающие включение суммы целевой сбор в квитанцию, его расчет, за что он начислен, документы, подтверждающие правомерность начисления данного сбора (л.д. 5).
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и обязывая ответчика предоставить информацию по включению в квитанцию по оплате коммунальных услуг за <данные изъяты> услуги целевой сбор в <данные изъяты>, суд обоснованно руководствовался статьей 143.1 ЖК РФ, пунктом 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, признал нарушенным право истицы на получение информации и обязал ответчика восстановить это право.
Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не обращалась с заявлением о предоставлении ей информации, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами гражданского дела.
На листе дела 5 представлена копия заявления истицы о предоставлении информации по поводу начисления целевого сбора за <данные изъяты> с отметкой о получении ДД.ММ.ГГГГ указанного заявления должностного лица <данные изъяты> (л.д. 5). То обстоятельство, что заявление передано ответчику не лично ФИО1, а ее представителем по доверенности ФИО8, не могло служить основанием для освобождения ответчика от обязанности дать ответ на заявление.
Доводы о том, что заявление подписано неизвестным лицом, также не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда. Факт обращения с данным заявлением истица подтвердила, обратившись с иском о защите нарушенного права, кроме того, из пояснений представителя <данные изъяты> следует, что заявление было подана представителем истицы, имеющим доверенность действовать от имени истца, в которой указано право на подачу от имени доверителя заявлений (л.д. 60).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по предоставлению информации в нарушение требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", судебная коллегия находит так же несостоятельным. В своем заявлении истица просила предоставить ей информацию, обязанность предоставления которой содержится в пункте 10 Стандарта раскрытия информации.
Учитывая, что факт подачи истицей заявления о предоставления информации был установлен судом, доказательств, подтверждающих факт предоставления запрашиваемой информации ответчик не представил, суд обоснованно удовлетворил указанные требования, и взыскал денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя.
При этом довод апелляционной жалобы истицы о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен и несправедлив, по мнению судебной коллегии не может служить основанием для изменения постановленного решения в оспариваемой части.
При определении размера денежной компенсации морального вреда судом обоснованно учтены обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. При этом суд обоснованно принял во внимание, что ранее с ответчика в пользу истицы была взыскана компенсация морального вреда за необоснованное начисление целевого сбора, денежные средства <данные изъяты> образуются за счет взносов других жильцов многоквартирного дома, при этом истица имеет значительную задолженность по квартплате.
Обоснованы выводы суда также в части незаконности требований об уплате истицей целевого сбора в <данные изъяты>.
На основании исследования доказательств, представленных сторонами, суд пришел к обоснованному выводу, что <данные изъяты> включены в квитанцию в качестве оплаты дополнительной услуги за круглосуточное обслуживание территории жилого <адрес> А по <адрес> и пропускной системы собственников и жителей дома. При этом суд пришел к правомерному выводу, что истица такую услугу не заказывала, она ей не предоставлялась и законной обязанности по ее оплате у ФИО1 не имеется. Также суд правомерно опроверг доводы представителя ответчика, что указанный платеж должен быть отнесен к обязательным платежам по содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, - судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 октября 2013 года оставить без изменений, апелляционные жалобы ФИО1 и <данные изъяты> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)