Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: В порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение ответчику предоставлена в собственность отдельная квартира, однако согласие ответчиков на предложенный вариант жилого помещения для переселения не получено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С. и Севастьяновой Н.Ю.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе ответчика С.З. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, которым постановлено: Прекратить право собственности С.З. на отдельную ***комнатную квартиру по адресу: ***.
Передать в собственность С.З. отдельную ***комнатную квартиру по адресу: ***.
Передать в собственность города Москвы отдельную однокомнатную квартиру по адресу: ***.
Выселить С.З., К.О., несовершеннолетнего Д. из отдельной ***комнатной квартиры по адресу: *** и переселить в отдельную ***комнатную квартиру по адресу: *** со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: ***.
Обратить решение суда в части выселения ответчиков к немедленному исполнению,
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖПиЖФ г. Москвы) обратился в суд с иском к С.З., К.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Д., о прекращении права собственности ответчика С.З. на ***комнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, передаче в собственность С.З. ***комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, передаче в собственность города Москвы квартиры, расположенной по адресу: ***, выселении ответчиков в предоставленную квартиру по адресу: *** со снятием с регистрационного учета и постановкой на регистрационный учет. В обоснование заявленных требований истец указал, что дом N *** корпус *** по ул. *** в г. *** подлежит сносу, в связи с чем жильцы данного дома должны быть отселены с предоставлением благоустроенного жилья в соответствии с жилищным законодательством РФ. Ответчик С.З. является собственником ***комнатной квартиры площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: ***. На данной жилой площади зарегистрированы по месту жительства С.З., ее внучка К.О. и правнук Д. На жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ ответчики не состоят. В порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение ответчику С.З. предоставлена в собственность отдельная ***комнатная квартира площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: *** с оформлением договора, определяющего переход права собственности с освобождением занимаемого жилого помещения. Жилое помещение предоставляется при условии вселения и регистрации по месту жительства пользователей - К.О. и Д. Рыночная стоимость квартиры по адресу: *** составляет *** рублей, рыночная стоимость квартиры по адресу: *** составляет *** рублей. Поскольку согласие ответчиков на предложенный вариант жилого помещения для переселения не получено, истец обратился в суд с данным иском.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ДЖПиЖФ г. Москвы С.И. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила обратить решение суда в части выселения к немедленному исполнению.
Представитель ответчиков К.Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик С.З. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ДЖПиЖФ г. Москвы С.Т., представителей ответчиков К.О. и С.З. - П. и К.Г., заключение прокурора Семеновой И.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями Закона г. Москвы N 21 от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве".
Судом первой инстанции установлено, что дом N *** корпус *** по улице *** в городе *** подлежит сносу согласно Постановлению Правительства Москвы от 10.09.2013 г. N 591-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2014 - 2016 годы". Жильцы данного дома должны быть отселены с предоставлением благоустроенного жилья в соответствии с жилищным законодательством РФ.
Ответчик С.З. является собственником ***комнатной квартиры площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***.
На указанной жилой площади зарегистрированы по месту жительства три человека: собственник С.З., *** года рождения, пользователи - внучка К.О., *** года рождения, правнук Д., *** года рождения.
Ответчики не состоят на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.
Для переселения распоряжением ДЖПиЖФ г. Москвы от 11.07.2014 г. N П52-5344 С.З. в порядке натурального возмещения (компенсации) была предоставлена в собственность отдельная ***комнатная квартира площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: *** с оформлением договора, определяющего переход права собственности, с освобождением занимаемого жилого помещения и при условии вселения пользователей жилого помещения. Собственник и пользователи не дали согласия на предложенную квартиру.
Распоряжением ДЖПиЖФ г. Москвы от 18.08.2014 г. N *** отказано в признании С.З., К.О., Д. малоимущими в целях, установленных Жилищным кодексом РФ, и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования) в связи с тем, что размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи, составляет более учетной нормы. Данное распоряжение ответчики не оспаривали в судебном порядке.
Согласно представленным истцом отчетам об оценке рыночной стоимости квартиры N *** дома *** по ул. *** и квартиры N *** подлежащего сносу дома N *** корпус *** по ул. *** по состоянию на 17 и 16 июля 2014 года соответственно, стоимость предоставленной ответчикам квартиры составляет *** рублей, стоимость занимаемой ответчиками квартиры - *** рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчику С.З. взамен принадлежащей ей по праву собственности ***комнатной квартиры предоставляется также ***комнатная квартира, которая имеет большую стоимость, чем занимаемая ответчиком, расположена в районе проживания, что является равноценным возмещением, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что истцом ответчику С.З. предоставлено в собственность в порядке компенсации за сносимое жилое помещение другое равноценное благоустроенное жилое помещение, с соблюдением всех требований законодательства.
При этом судом обоснованно были отклонены доводы представителя ответчиков о том, что С.З. является инвалидом *** группы, имеющим право на дополнительную площадь, поскольку ответчики на жилищном учете не состоят, в связи с чем оснований для улучшения жилищных условий не имеется.
Исходя из того, что уклонение ответчиков от освобождения занимаемой квартиры приводит к срыву графика сноса дома, что ведет к значительным затратам города Москвы, связанным с дальнейшей его эксплуатацией, а также из того, что проживание в подлежащем сносу доме небезопасно для самих ответчиков, поскольку основные системы жизнеобеспечения и коммуникации отключены, суд также пришел к обоснованному выводу об обращении решения в части выселения ответчиков из занимаемого спорного жилого помещения к немедленному исполнению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе ответчик С.З. указывает на то, что она не согласна с распоряжением ДЖПиЖФ г. Москвы от 11.07.2014 г. N ***, поскольку оно было принято без учета ее законных интересов при предоставлении жилого помещения, в связи с чем данным распоряжением были грубо нарушены ее жилищные права и права других лиц, постоянно проживающих в спорном жилом помещении.
Судебная коллегия находит несостоятельными данные доводы апелляционной жалобы, поскольку ответчик С.З. в установленном законом порядке не обжаловала указанное выше распоряжение ДЖПиЖФ г. Москвы от 11.07.2014 г. N ***.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик С.З. находится в преклонном возрасте, является инвалидом *** группы и имеет несколько хронических и неизлечимых заболеваний, указанных в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 г. N 817, и дающих право на дополнительную жилую площадь, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку жилое помещение в виде однокомнатной квартиры было предоставлено ответчикам в связи со сносом дома, а не в связи с улучшением жилищных условий, при этом следует учесть, что на учете по улучшению жилищных условий в связи с инвалидностью С.З., ответчики не состояли.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с распоряжением ДЖПиЖФ г. Москвы от 18.08.2014 г. N *** также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не являются юридически значимыми для данного дела, так как на данный момент указанное распоряжение не признано незаконным и не отменено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в принятии встречного искового заявления о прекращении права собственности С.З. на спорное жилое помещение, передаче указанного помещения в собственность города Москвы, признании ответчиков нуждающимися в предоставлении жилого помещения по договору социального найма с постановкой на жилищный учет и предоставлением жилого помещения по нормам предоставления жилого помещения по договору социального найма, не влекут отмену решения суда, поскольку указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о том, что ответчикам было предоставлено равнозначное ранее занимаемому жилое помещение, расположенное в районе проживания ответчиков в соответствии с нормами жилищного законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40389
Требование: О прекращении права собственности на квартиру, передаче в собственность квартиры, выселении со снятием с регистрационного учета и постановкой на регистрационный учет.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: В порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение ответчику предоставлена в собственность отдельная квартира, однако согласие ответчиков на предложенный вариант жилого помещения для переселения не получено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-40389
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С. и Севастьяновой Н.Ю.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе ответчика С.З. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, которым постановлено: Прекратить право собственности С.З. на отдельную ***комнатную квартиру по адресу: ***.
Передать в собственность С.З. отдельную ***комнатную квартиру по адресу: ***.
Передать в собственность города Москвы отдельную однокомнатную квартиру по адресу: ***.
Выселить С.З., К.О., несовершеннолетнего Д. из отдельной ***комнатной квартиры по адресу: *** и переселить в отдельную ***комнатную квартиру по адресу: *** со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: ***.
Обратить решение суда в части выселения ответчиков к немедленному исполнению,
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖПиЖФ г. Москвы) обратился в суд с иском к С.З., К.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Д., о прекращении права собственности ответчика С.З. на ***комнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, передаче в собственность С.З. ***комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, передаче в собственность города Москвы квартиры, расположенной по адресу: ***, выселении ответчиков в предоставленную квартиру по адресу: *** со снятием с регистрационного учета и постановкой на регистрационный учет. В обоснование заявленных требований истец указал, что дом N *** корпус *** по ул. *** в г. *** подлежит сносу, в связи с чем жильцы данного дома должны быть отселены с предоставлением благоустроенного жилья в соответствии с жилищным законодательством РФ. Ответчик С.З. является собственником ***комнатной квартиры площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: ***. На данной жилой площади зарегистрированы по месту жительства С.З., ее внучка К.О. и правнук Д. На жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ ответчики не состоят. В порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение ответчику С.З. предоставлена в собственность отдельная ***комнатная квартира площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: *** с оформлением договора, определяющего переход права собственности с освобождением занимаемого жилого помещения. Жилое помещение предоставляется при условии вселения и регистрации по месту жительства пользователей - К.О. и Д. Рыночная стоимость квартиры по адресу: *** составляет *** рублей, рыночная стоимость квартиры по адресу: *** составляет *** рублей. Поскольку согласие ответчиков на предложенный вариант жилого помещения для переселения не получено, истец обратился в суд с данным иском.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ДЖПиЖФ г. Москвы С.И. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила обратить решение суда в части выселения к немедленному исполнению.
Представитель ответчиков К.Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик С.З. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ДЖПиЖФ г. Москвы С.Т., представителей ответчиков К.О. и С.З. - П. и К.Г., заключение прокурора Семеновой И.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями Закона г. Москвы N 21 от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве".
Судом первой инстанции установлено, что дом N *** корпус *** по улице *** в городе *** подлежит сносу согласно Постановлению Правительства Москвы от 10.09.2013 г. N 591-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2014 - 2016 годы". Жильцы данного дома должны быть отселены с предоставлением благоустроенного жилья в соответствии с жилищным законодательством РФ.
Ответчик С.З. является собственником ***комнатной квартиры площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***.
На указанной жилой площади зарегистрированы по месту жительства три человека: собственник С.З., *** года рождения, пользователи - внучка К.О., *** года рождения, правнук Д., *** года рождения.
Ответчики не состоят на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.
Для переселения распоряжением ДЖПиЖФ г. Москвы от 11.07.2014 г. N П52-5344 С.З. в порядке натурального возмещения (компенсации) была предоставлена в собственность отдельная ***комнатная квартира площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: *** с оформлением договора, определяющего переход права собственности, с освобождением занимаемого жилого помещения и при условии вселения пользователей жилого помещения. Собственник и пользователи не дали согласия на предложенную квартиру.
Распоряжением ДЖПиЖФ г. Москвы от 18.08.2014 г. N *** отказано в признании С.З., К.О., Д. малоимущими в целях, установленных Жилищным кодексом РФ, и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования) в связи с тем, что размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи, составляет более учетной нормы. Данное распоряжение ответчики не оспаривали в судебном порядке.
Согласно представленным истцом отчетам об оценке рыночной стоимости квартиры N *** дома *** по ул. *** и квартиры N *** подлежащего сносу дома N *** корпус *** по ул. *** по состоянию на 17 и 16 июля 2014 года соответственно, стоимость предоставленной ответчикам квартиры составляет *** рублей, стоимость занимаемой ответчиками квартиры - *** рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчику С.З. взамен принадлежащей ей по праву собственности ***комнатной квартиры предоставляется также ***комнатная квартира, которая имеет большую стоимость, чем занимаемая ответчиком, расположена в районе проживания, что является равноценным возмещением, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что истцом ответчику С.З. предоставлено в собственность в порядке компенсации за сносимое жилое помещение другое равноценное благоустроенное жилое помещение, с соблюдением всех требований законодательства.
При этом судом обоснованно были отклонены доводы представителя ответчиков о том, что С.З. является инвалидом *** группы, имеющим право на дополнительную площадь, поскольку ответчики на жилищном учете не состоят, в связи с чем оснований для улучшения жилищных условий не имеется.
Исходя из того, что уклонение ответчиков от освобождения занимаемой квартиры приводит к срыву графика сноса дома, что ведет к значительным затратам города Москвы, связанным с дальнейшей его эксплуатацией, а также из того, что проживание в подлежащем сносу доме небезопасно для самих ответчиков, поскольку основные системы жизнеобеспечения и коммуникации отключены, суд также пришел к обоснованному выводу об обращении решения в части выселения ответчиков из занимаемого спорного жилого помещения к немедленному исполнению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе ответчик С.З. указывает на то, что она не согласна с распоряжением ДЖПиЖФ г. Москвы от 11.07.2014 г. N ***, поскольку оно было принято без учета ее законных интересов при предоставлении жилого помещения, в связи с чем данным распоряжением были грубо нарушены ее жилищные права и права других лиц, постоянно проживающих в спорном жилом помещении.
Судебная коллегия находит несостоятельными данные доводы апелляционной жалобы, поскольку ответчик С.З. в установленном законом порядке не обжаловала указанное выше распоряжение ДЖПиЖФ г. Москвы от 11.07.2014 г. N ***.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик С.З. находится в преклонном возрасте, является инвалидом *** группы и имеет несколько хронических и неизлечимых заболеваний, указанных в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 г. N 817, и дающих право на дополнительную жилую площадь, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку жилое помещение в виде однокомнатной квартиры было предоставлено ответчикам в связи со сносом дома, а не в связи с улучшением жилищных условий, при этом следует учесть, что на учете по улучшению жилищных условий в связи с инвалидностью С.З., ответчики не состояли.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с распоряжением ДЖПиЖФ г. Москвы от 18.08.2014 г. N *** также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не являются юридически значимыми для данного дела, так как на данный момент указанное распоряжение не признано незаконным и не отменено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в принятии встречного искового заявления о прекращении права собственности С.З. на спорное жилое помещение, передаче указанного помещения в собственность города Москвы, признании ответчиков нуждающимися в предоставлении жилого помещения по договору социального найма с постановкой на жилищный учет и предоставлением жилого помещения по нормам предоставления жилого помещения по договору социального найма, не влекут отмену решения суда, поскольку указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о том, что ответчикам было предоставлено равнозначное ранее занимаемому жилое помещение, расположенное в районе проживания ответчиков в соответствии с нормами жилищного законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)