Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Егоровой И.В., Поляковой К.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда <адрес> от 3 августа о возврате апелляционной жалобы,
установила:
Заочным решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
С ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано в счет возмещения ущерба. На ФИО1 возложена обязанность устранить причины залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> лит. 3, принадлежащего ФИО5.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об отмене заочного решения ФИО1 отказано.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба на заочное решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена ФИО1 в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.
В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене вышеуказанного определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
На заседании судебной коллегии представители Администрации <адрес>, Министерства культуры <адрес>, ФИО4 не присутствовали.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика по делу, выслушав ФИО1, ФИО8, поддержавших жалобу, ФИО5, возражавшую против ее удовлетворения, ФИО6, оставившую разрешение данного вопроса на усмотрение суда, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а определение - отмене в связи с грубым нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, заочным решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
С ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано в счет возмещения ущерба. На ФИО1 возложена обязанность устранить причины залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> лит. 3, принадлежащего ФИО5.
ФИО1 участия в судебном заседании не принимал.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил копию вышеуказанного решения (л.д. 201).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об отмене заочного решения ФИО1 отказано.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба на заочное решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.
Учитывая, что определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения) вывод суда о пропуске ФИО1 срока на подачу апелляционной жалобы и необходимости ходатайства о его восстановлении является ошибочным.
При указанных обстоятельствах определение суда о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Направить дело в Кировский районный суд <адрес> для выполнения требований 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3113/2015
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба, поданная на решение суда по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. по делу N 33-3113/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Егоровой И.В., Поляковой К.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда <адрес> от 3 августа о возврате апелляционной жалобы,
установила:
Заочным решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
С ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано в счет возмещения ущерба. На ФИО1 возложена обязанность устранить причины залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> лит. 3, принадлежащего ФИО5.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об отмене заочного решения ФИО1 отказано.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба на заочное решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена ФИО1 в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.
В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене вышеуказанного определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
На заседании судебной коллегии представители Администрации <адрес>, Министерства культуры <адрес>, ФИО4 не присутствовали.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика по делу, выслушав ФИО1, ФИО8, поддержавших жалобу, ФИО5, возражавшую против ее удовлетворения, ФИО6, оставившую разрешение данного вопроса на усмотрение суда, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а определение - отмене в связи с грубым нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, заочным решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
С ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано в счет возмещения ущерба. На ФИО1 возложена обязанность устранить причины залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> лит. 3, принадлежащего ФИО5.
ФИО1 участия в судебном заседании не принимал.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил копию вышеуказанного решения (л.д. 201).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об отмене заочного решения ФИО1 отказано.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба на заочное решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.
Учитывая, что определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения) вывод суда о пропуске ФИО1 срока на подачу апелляционной жалобы и необходимости ходатайства о его восстановлении является ошибочным.
При указанных обстоятельствах определение суда о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Направить дело в Кировский районный суд <адрес> для выполнения требований 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)