Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя М.В. по доверенности Л. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с М.В., Ш., М.Е., М.И. в пользу П.С.И., П.С.С., П.Т.Н., П.Е.С. в возмещение материального ущерба <...> руб., а также госпошлину по <...> руб. с каждого.
В остальной части исковых требований отказать,
П.С.И. обратился в суд с иском к М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование своих требований истец указал, что он совместно с П.Т.Н. П.Е.С. является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>.
<...> г. по вине ответчика проживающего в кв. N <...>, дома N <...> по <...>, его квартира N <...> была залита в связи с разрывом трубы горячего водоснабжения на разводке теплых полов. Общая величина убытков ООО "Оценочная компания "МЕРКУРИЙ" по состоянию на <...> года составила <...>.
Вследствие залития появились следующие повреждения: кухня - следы протечек на потолке, комната (16 кв. м) - следы протечек на потолке, вздутие обоев, следы протечек на стене, комната (13 кв. м) - следы протечек на потолке, вздутие обоев, следы протечек на стене, что подтверждается актом определения причин затопления квартиры, составленным ООО "Лаки Бизнес".
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <...>., а также взыскать госпошлину, оплаченную при подаче иска в сумме <...> руб.
Истцы П.С.И. и П.Т.Н. в судебном заседании требования иска поддержали полностью.
Представитель ответчика Л. иск не признала, просила отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО "Лаки Бизнес" - А. полагал возможным требования удовлетворить в размере, установленном судебной экспертизой.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель М.В. по доверенности Л.
Ответчик М.В. и его представитель по доверенности Л. в заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства судом извещались, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П.С.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <...>.
Согласно выписке ЕГРН в квартире N <...> дома N <...> пр. <...> в г. Москве зарегистрирован ответчик М.В. Квартира принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/4).
Согласно акта обследования квартиры составленного ООО "Лаки Бизнес" N <...> от <...> г., следует, что залив квартиры истца произошел вследствие разрыва трубы горячего водоснабжения (на разводке) в кв. N <...> и повреждены кухня - следы протечек коричневого цвета на потолке, комната (16 кв. м) - следы протечек коричневого цвета на потолке, вздутие обоев, следы протечек на стене, комната (13 кв. м) - следы протечек коричневого цвета на потолке, вздутие обоев, следы протечек коричневого цвета на стене. Помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте. Залитие квартиры истца произошло в результате разрыва трубы горячего водоснабжения (на разводке) в кв. N <...>, где проживает ответчик.
Данное обстоятельство подтверждено выпиской из журнала заявок ООО "Лаки Бизнес", из которой следует, что <...> года от квартиры N <...> по пр. <...> поступило обращение о заливе из вышерасположенной квартиры N <...>, произведено отключение стояка ГВС, жильцов в квартире N <...> в момент залива не было дома. <...> г. установлено, что жители квартиры N <...> установили теплые полы от разводки горячего водоснабжения, обследования показало, что произошел разрыв на разводке на теплых полах, на квартиру отключена ГВС. Стояк включен <...> г.
Истцом был представлен отчет ООО "Оценочная компания "МЕРКУРИЙ" N <...> от <...> г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет <...>.
Не согласившись с представленным истцом отчетом, ответчиками заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры.
Судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено специалистам независимого экспертно-консультационного центра "КАНОНЪ".
В соответствии с отчетом N <...> составленному независимого экспертно-консультационного центра "КАНОНЪ" от <...> года об оценке убытков от повреждения квартиры истца, ущерб на дату оценки - <...> года составил <...>.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что поскольку ущерб истцу причинен в результате залива квартиры по вине ответчика, то на них должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба в результате указанного залива, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчики не представили.
Суд обоснованно опроверг ссылку ответчика о том, что акт управляющей компании является недействительным, поскольку сведения, содержащиеся в акте подтверждаются материалами дела и обстоятельствами установленными судом. Кроме того, указание ответчика на то, что акт составлен с нарушением действующего законодательства не может являться основанием для признания акта недействительным, поскольку нормами действующего законодательства не установлена строго определенная форма указанного акта.
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы: по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <...>.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
Довод жалобы о том, что ответчики не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку как следует дело в производстве суда находится длительное время с апреля 2013 г., ответчики знали о том, что оно находится в производстве Коптевского районного суда г. Москвы. В адрес ответчиков, указанный в исковом заявлении (этот же адрес указан и в апелляционной жалобе), М.В., М.И., М.Е., М.А. направлялись повестки о дате слушания гражданского дела, из чего следует, что судом первой инстанции принимались все меры для извещения ответчиков. Из материалов дела усматривается, что судебные отправления возвращены в суд без вручения адресату с отметкой "истек срок хранения". Кроме того, ответчики, являясь инициаторами подачи жалобы в суд апелляционной инстанции, также не явились. В связи, с чем суд первой инстанции правомерно на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчиков с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, а также к несогласию с заключением специалиста, данный довод основанием для отмены служить не может, поскольку ответчики не представили суду доказательств обратного.
Иные изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.В. по доверенности Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8728
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-8728
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя М.В. по доверенности Л. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с М.В., Ш., М.Е., М.И. в пользу П.С.И., П.С.С., П.Т.Н., П.Е.С. в возмещение материального ущерба <...> руб., а также госпошлину по <...> руб. с каждого.
В остальной части исковых требований отказать,
установила:
П.С.И. обратился в суд с иском к М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование своих требований истец указал, что он совместно с П.Т.Н. П.Е.С. является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>.
<...> г. по вине ответчика проживающего в кв. N <...>, дома N <...> по <...>, его квартира N <...> была залита в связи с разрывом трубы горячего водоснабжения на разводке теплых полов. Общая величина убытков ООО "Оценочная компания "МЕРКУРИЙ" по состоянию на <...> года составила <...>.
Вследствие залития появились следующие повреждения: кухня - следы протечек на потолке, комната (16 кв. м) - следы протечек на потолке, вздутие обоев, следы протечек на стене, комната (13 кв. м) - следы протечек на потолке, вздутие обоев, следы протечек на стене, что подтверждается актом определения причин затопления квартиры, составленным ООО "Лаки Бизнес".
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <...>., а также взыскать госпошлину, оплаченную при подаче иска в сумме <...> руб.
Истцы П.С.И. и П.Т.Н. в судебном заседании требования иска поддержали полностью.
Представитель ответчика Л. иск не признала, просила отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО "Лаки Бизнес" - А. полагал возможным требования удовлетворить в размере, установленном судебной экспертизой.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель М.В. по доверенности Л.
Ответчик М.В. и его представитель по доверенности Л. в заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства судом извещались, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П.С.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <...>.
Согласно выписке ЕГРН в квартире N <...> дома N <...> пр. <...> в г. Москве зарегистрирован ответчик М.В. Квартира принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/4).
Согласно акта обследования квартиры составленного ООО "Лаки Бизнес" N <...> от <...> г., следует, что залив квартиры истца произошел вследствие разрыва трубы горячего водоснабжения (на разводке) в кв. N <...> и повреждены кухня - следы протечек коричневого цвета на потолке, комната (16 кв. м) - следы протечек коричневого цвета на потолке, вздутие обоев, следы протечек на стене, комната (13 кв. м) - следы протечек коричневого цвета на потолке, вздутие обоев, следы протечек коричневого цвета на стене. Помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте. Залитие квартиры истца произошло в результате разрыва трубы горячего водоснабжения (на разводке) в кв. N <...>, где проживает ответчик.
Данное обстоятельство подтверждено выпиской из журнала заявок ООО "Лаки Бизнес", из которой следует, что <...> года от квартиры N <...> по пр. <...> поступило обращение о заливе из вышерасположенной квартиры N <...>, произведено отключение стояка ГВС, жильцов в квартире N <...> в момент залива не было дома. <...> г. установлено, что жители квартиры N <...> установили теплые полы от разводки горячего водоснабжения, обследования показало, что произошел разрыв на разводке на теплых полах, на квартиру отключена ГВС. Стояк включен <...> г.
Истцом был представлен отчет ООО "Оценочная компания "МЕРКУРИЙ" N <...> от <...> г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет <...>.
Не согласившись с представленным истцом отчетом, ответчиками заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры.
Судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено специалистам независимого экспертно-консультационного центра "КАНОНЪ".
В соответствии с отчетом N <...> составленному независимого экспертно-консультационного центра "КАНОНЪ" от <...> года об оценке убытков от повреждения квартиры истца, ущерб на дату оценки - <...> года составил <...>.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что поскольку ущерб истцу причинен в результате залива квартиры по вине ответчика, то на них должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба в результате указанного залива, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчики не представили.
Суд обоснованно опроверг ссылку ответчика о том, что акт управляющей компании является недействительным, поскольку сведения, содержащиеся в акте подтверждаются материалами дела и обстоятельствами установленными судом. Кроме того, указание ответчика на то, что акт составлен с нарушением действующего законодательства не может являться основанием для признания акта недействительным, поскольку нормами действующего законодательства не установлена строго определенная форма указанного акта.
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы: по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <...>.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
Довод жалобы о том, что ответчики не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку как следует дело в производстве суда находится длительное время с апреля 2013 г., ответчики знали о том, что оно находится в производстве Коптевского районного суда г. Москвы. В адрес ответчиков, указанный в исковом заявлении (этот же адрес указан и в апелляционной жалобе), М.В., М.И., М.Е., М.А. направлялись повестки о дате слушания гражданского дела, из чего следует, что судом первой инстанции принимались все меры для извещения ответчиков. Из материалов дела усматривается, что судебные отправления возвращены в суд без вручения адресату с отметкой "истек срок хранения". Кроме того, ответчики, являясь инициаторами подачи жалобы в суд апелляционной инстанции, также не явились. В связи, с чем суд первой инстанции правомерно на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчиков с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, а также к несогласию с заключением специалиста, данный довод основанием для отмены служить не может, поскольку ответчики не представили суду доказательств обратного.
Иные изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.В. по доверенности Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)