Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 10.03.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29952/2014) ЗАО "СУ-155"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 по делу N А56-18578/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к Комитету по строительству, ЗАО "СУ-155"
третье лицо: Комитет Финансов Санкт-Петербурга
о взыскании солидарно по договору долга и неустойки
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (119261, Москва, Ленинский пр., д. 81, ОГРН 1027739218154, ИНН 7736003162, далее - Общество) и к Комитету по строительству (190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342, далее - Комитет) о взыскании солидарно 955 784 руб. 50 коп. долга и 118 591 руб. 27 коп. неустойки.
Решением 24.06.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Решение обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
По мнению Общества, поскольку срок предъявления требований к поручителю определен сроком окончания действия договора поручительства - 12.05.2012, то иск к поручителю должен был быть заявлен до 12.05.2012. Поскольку иск подан лишь 27.03.2014, заявитель просит отменить решение суда в части удовлетворения требований к Обществу.
От истца поступил отзыв на жалобу, в котором Предприятие возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.
Решение проверено в обжалуемой части в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в обжалуемой части.
Согласно материалам дела, 20.10.2011 Предприятие (энергоснабжающая организация) и Комитет (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы N 1657.34.040.2 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненте через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Пунктом 5.4. договора установлено, что абонент получает счет-фактуру в 1-й декаде месяца следующего за расчетным и производит оплату за потребленную тепловую энергию не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 5.7. договора в случае просрочки обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в соответствии с пунктом 5.4, с абонента подлежит взысканию неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.
В соответствии с п. 8.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до конца отопительного сезона 2011 - 2012 г. и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 10.10.2011.
20.10.2011 Предприятие (кредитор), Комитет (абонент) и Общество (поручитель) заключили договор поручительства N 117.040.2 (далее - договор поручительства), по которому Общество обязалось солидарно отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств по договору теплоснабжения.
Пунктом 2.1 договора поручительства стороны определили, что срок действия поручительства совпадает со сроком действия договора теплоснабжения. В случае пролонгации договора теплоснабжения, договор поручительства считается пролонгированным на тот же срок.
Дополнительными соглашениями N 1 от 12.05.2012 и N 2 от 01.09.2012 Предприятие и Комитет внесли изменения в пункт 8.1 договора теплоснабжения относительно срока действия договора. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 2, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 01.11.2012 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 10.10.2011.
Общество не было уведомлено о заключении сторонами дополнительных соглашений.
В период с сентября 2012 по октябрь 2012 года Предприятие поставило в адрес Комитета тепловую энергию, которую последний не оплатил. Сумма задолженности за тепловую энергию, потребленную в указанный период, составила 955 784,50 руб.
Наличие задолженности по договору теплоснабжения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном взыскании задолженности и неустойки.
Суд первой инстанции признал обоснованными по праву и по размеру требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Между Предприятием, Комитетом и Обществом заключен договор поручительства, по которому Общество обязалось солидарно отвечать перед Предприятием за надлежащее исполнение Комитетом денежных и иных обязательств по Договору теплоснабжения.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В пункте 4 статьи 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В настоящем случае в Договоре поручительства (пункт 2.1) указано, что срок его действия совпадает со сроком действия Договора теплоснабжения.
Понятия "срок действия договора" и "срок, на который выдано поручительство" являются тождественными.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иск к поручителю.
Аналогичная позиция изложена в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
В соответствии со статьей 190 Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Начало и окончание отопительного сезона является событием, которое должно неизбежно наступить.
Начало и окончание отопительного сезона устанавливается уполномоченным органом в соответствии с пунктом 5 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и пунктом 3.42 Положения о Комитете по энергетике и инженерному обеспечению, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.05.2004 N 757.
Из материалов дела следует, что отопительный сезон 2011 - 2012 годов продолжался до 12.05.2012.
Установленное в договоре условие о действии поручительства считается условием о сроке.
ГУП "ТЭК СПб" не отрицало, что после окончания отопительного сезона 2011 - 2012 договор не исполнялся, счета абоненту не выставлялись.
Спорный период сентябрь - ноябрь 2012 года не относится к отопительному сезону 2011 - 2012 гг. Ссылка истца на доп. соглашения N 1 от 12.05.2012 и N 2 от 01.09.2012 продлившие действие договора, не может быть принята во внимание, поскольку истцом не представлены доказательства уведомления поручителя об изменении срока действия договора.
При таких обстоятельствах следует признать, что иск заявлен за пределами срока действия договора поручительства.
С учетом изложенного, в иске к ЗАО "СУ-155" следует отказать.
Соответствующая правовая позиция поддержана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2014 N 307-ЭС14-4863.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 по делу N А56-18578/2014 отменить в обжалуемой части - в части требований к ЗАО "Строительное управление N 155".
В отношении указанной части требований принять по делу новый судебный акт:
Отказать в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Строительное управление N 155".
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 13АП-29952/2014 ПО ДЕЛУ N А56-18578/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N А56-18578/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 10.03.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29952/2014) ЗАО "СУ-155"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 по делу N А56-18578/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к Комитету по строительству, ЗАО "СУ-155"
третье лицо: Комитет Финансов Санкт-Петербурга
о взыскании солидарно по договору долга и неустойки
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (119261, Москва, Ленинский пр., д. 81, ОГРН 1027739218154, ИНН 7736003162, далее - Общество) и к Комитету по строительству (190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342, далее - Комитет) о взыскании солидарно 955 784 руб. 50 коп. долга и 118 591 руб. 27 коп. неустойки.
Решением 24.06.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Решение обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
По мнению Общества, поскольку срок предъявления требований к поручителю определен сроком окончания действия договора поручительства - 12.05.2012, то иск к поручителю должен был быть заявлен до 12.05.2012. Поскольку иск подан лишь 27.03.2014, заявитель просит отменить решение суда в части удовлетворения требований к Обществу.
От истца поступил отзыв на жалобу, в котором Предприятие возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.
Решение проверено в обжалуемой части в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в обжалуемой части.
Согласно материалам дела, 20.10.2011 Предприятие (энергоснабжающая организация) и Комитет (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы N 1657.34.040.2 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненте через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Пунктом 5.4. договора установлено, что абонент получает счет-фактуру в 1-й декаде месяца следующего за расчетным и производит оплату за потребленную тепловую энергию не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 5.7. договора в случае просрочки обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в соответствии с пунктом 5.4, с абонента подлежит взысканию неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.
В соответствии с п. 8.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до конца отопительного сезона 2011 - 2012 г. и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 10.10.2011.
20.10.2011 Предприятие (кредитор), Комитет (абонент) и Общество (поручитель) заключили договор поручительства N 117.040.2 (далее - договор поручительства), по которому Общество обязалось солидарно отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств по договору теплоснабжения.
Пунктом 2.1 договора поручительства стороны определили, что срок действия поручительства совпадает со сроком действия договора теплоснабжения. В случае пролонгации договора теплоснабжения, договор поручительства считается пролонгированным на тот же срок.
Дополнительными соглашениями N 1 от 12.05.2012 и N 2 от 01.09.2012 Предприятие и Комитет внесли изменения в пункт 8.1 договора теплоснабжения относительно срока действия договора. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 2, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 01.11.2012 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 10.10.2011.
Общество не было уведомлено о заключении сторонами дополнительных соглашений.
В период с сентября 2012 по октябрь 2012 года Предприятие поставило в адрес Комитета тепловую энергию, которую последний не оплатил. Сумма задолженности за тепловую энергию, потребленную в указанный период, составила 955 784,50 руб.
Наличие задолженности по договору теплоснабжения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном взыскании задолженности и неустойки.
Суд первой инстанции признал обоснованными по праву и по размеру требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Между Предприятием, Комитетом и Обществом заключен договор поручительства, по которому Общество обязалось солидарно отвечать перед Предприятием за надлежащее исполнение Комитетом денежных и иных обязательств по Договору теплоснабжения.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В пункте 4 статьи 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В настоящем случае в Договоре поручительства (пункт 2.1) указано, что срок его действия совпадает со сроком действия Договора теплоснабжения.
Понятия "срок действия договора" и "срок, на который выдано поручительство" являются тождественными.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иск к поручителю.
Аналогичная позиция изложена в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
В соответствии со статьей 190 Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Начало и окончание отопительного сезона является событием, которое должно неизбежно наступить.
Начало и окончание отопительного сезона устанавливается уполномоченным органом в соответствии с пунктом 5 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и пунктом 3.42 Положения о Комитете по энергетике и инженерному обеспечению, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.05.2004 N 757.
Из материалов дела следует, что отопительный сезон 2011 - 2012 годов продолжался до 12.05.2012.
Установленное в договоре условие о действии поручительства считается условием о сроке.
ГУП "ТЭК СПб" не отрицало, что после окончания отопительного сезона 2011 - 2012 договор не исполнялся, счета абоненту не выставлялись.
Спорный период сентябрь - ноябрь 2012 года не относится к отопительному сезону 2011 - 2012 гг. Ссылка истца на доп. соглашения N 1 от 12.05.2012 и N 2 от 01.09.2012 продлившие действие договора, не может быть принята во внимание, поскольку истцом не представлены доказательства уведомления поручителя об изменении срока действия договора.
При таких обстоятельствах следует признать, что иск заявлен за пределами срока действия договора поручительства.
С учетом изложенного, в иске к ЗАО "СУ-155" следует отказать.
Соответствующая правовая позиция поддержана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2014 N 307-ЭС14-4863.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 по делу N А56-18578/2014 отменить в обжалуемой части - в части требований к ЗАО "Строительное управление N 155".
В отношении указанной части требований принять по делу новый судебный акт:
Отказать в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Строительное управление N 155".
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)