Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимофеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С.В., судей Пименовой С.Ю. и Артемьева А.П., при секретаре Чурановой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам С.Н.В., Е.Н.Я., К.Д.В., Б.К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный дом" о возложении обязанности по возобновлению круглосуточного горячего водоснабжения, по надлежащему исполнению договоров с ресурсоснабжающими организациями, взыскании морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения истца Б.К.В., третьего лица К.Ю.П., представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный дом" О., действующего на основании учредительных документов, К., Д., действующих на основании доверенности <...>, судебная коллегия
установила:
С.Н.В., Е.Н.Я., К.Д.В., Б.К.В. обратились в суд с самостоятельными исками к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный дом" (далее - ООО "УК "Солнечный дом") о возложении обязанности по возобновлению круглосуточного горячего водоснабжения, возложении обязанности по надлежащему исполнению договоров с ресурсоснабжающими организациями, взыскании компенсации морального вреда. Названные гражданские дела по искам С.Н.В., Е.Н.Я., К.Д.В., Б.К.В. судом были объединены в одно производство. В части требований Е.Н.Я., К.Д.В. по возобновлению круглосуточного горячего водоснабжения и возложении обязанности по надлежащему исполнению договоров с ресурсоснабжающими организациями истцы отказались от требований и отказ принят судом. Также Б.К.В. отказался от требования к ответчику в части возложения обязанности по возобновлению круглосуточного горячего водоснабжения.
В обоснование исков истцы указали, что между ними и ООО "УК "Солнечный дом" заключены договоры на управление многоквартирным домом N А по <...>. Ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, что выражается в непредставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению в период с <...> по момент подачи исков <...>. На претензию от <...> ответчик указал на отсутствие договора на поставку газа на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения и отопления, соответствующий договор на поставку газа с ресурсоснабжающей организацией на момент подачи иска ответчиком не заключен.
С.Н.В., Е.Н.Я., Б.К.В., К.Д.В. просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере по N С.Н.В. также просила возложить обязанность на ответчика по возобновлению круглосуточного горячего водоснабжения, возложении обязанности по надлежащему исполнению договоров с ресурсоснабжающими организациями. Б.К.В. просил также просил возложить на ответчика обязанность по надлежащему исполнению договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 29.11.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК "Солнечный дом" в пользу С.Н.В. в счет компенсации морального вреда взыскано N, штраф в размере N., в пользу Е.Н.Я., К.Д.В., Б.К.В. в счет компенсации морального вреда взыскано по N., штраф в размере по N. каждому. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере N.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Солнечный дом" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду неверного применения судом норм материального права в части взыскании компенсации морального вреда и штрафа, ответчик в жалобе также указал на отсутствие действий истцов, направленных на заключение договора с ресурсоснабжающими организациями, поскольку председателем совета данного дома, действующего в интересах истцов, своевременно не было передано оборудование (крышная котельная) по соответствующему акту управляющей компании.
В суде апелляционной инстанции представители ООО "УК "Солнечный дом" поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что судом не было учтено бездействие самих истцов, послужившее причиной отключения горячей воды.
Истец Б.К.В., третье лицо К.Ю.П., явившиеся в суд апелляционной инстанции, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, если физические или нравственные страдания причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом правильно установлено и не оспорено сторонами по делу принадлежность на праве собственности истцам С.Н.В., Е.Н.Я., К.Д.В., Б.К.В. квартир, расположенных в <...> по <...>, вверенного на основании договоров управления многоквартирным домом ООО "УК "Солнечный дом".
Судом с достоверностью и в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен факт нарушения в период с <...> по <...> прав истцов, как потребителей коммунальных услуг, предусмотренных пп. "б, г, д" п. 2.1 указанных договоров, согласно которым ООО "УК "Солнечный дом" обязано обеспечить, организовать их предоставление потребителю, в том числе и горячего водоснабжения надлежащего качества, также заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры для предоставления коммунальных услуг, что ответчиком не исполнялось.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно, руководствуясь ст. ст. 151, 309, ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, также приняв во внимание требования ст. 15, п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований к ООО "УК "Солнечный дом" о взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов.
Оспаривая названный выше вывод суда, ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что судом не принято во внимание отсутствие возможности у ответчика заключить соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями договоры, в частности, на поставку газа, поскольку председателем совета данного дома, действующего в интересах истцов, не передано оборудование (крышная котельная) по соответствующему акту управляющей компании.
Судебная коллегия полагает указанный довод жалобы несостоятельным, противоречащим материалам дела и установленным судом обстоятельствам, в частности из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...> видно, что последними принято решение уполномочить председателя совета многоквартирного дома принять-передать на обслуживание ООО "УК "Солнечный дом" котельную, которая по соответствующему акту передана <...>. Несмотря на более позднюю передачу данного оборудования ответчику, договор на поставку газа N/н между ООО "УК "Солнечный дом" и ЗАО "Газэкс" заключен <...>.
Между тем, из письма Федеральной антимонопольной службы от <...> N судом правильно установлено, что именно ответчик не представил полный пакет документов к заявке на заключение договора поставки газа, что явилось причиной отказа в его подаче ресурсоснабжающей организацией (т. 4 л. д. 93). Также предоставленный ООО "УК "Солнечный дом" договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в нарушение Правил пользования газом заключен не со специализированной организацией.
Учитывая вышеизложенное, судом обоснованно сделан вывод о наличии виновного поведения ответчика, следствием которого явилось нарушение прав истцов, что согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является достаточным условием для удовлетворения иска потребителей при решении судом вопроса о компенсации им морального вреда.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, передавая решение данного вопроса всецело на усмотрение суда. Характер причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий во многом зависит от тяжести вреда, степени нарушения субъективных гражданских прав.
Таким образом, определение конкретного размера компенсации морального вреда является компетенцией суда первой инстанции, который, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости, взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда в определенном им размере.
Ссылка в жалобе на несогласие с взысканным штрафом судебной коллегией отклоняется, так как судом первой инстанции было установлено нарушение прав потребителей, в связи с чем на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ООО "УК "Солнечный дом" в пользу истцов правильно взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Таким образом, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу и требования закона, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется. Нормы материального права судом применены верно, нарушений положений процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 29.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Солнечный дом" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3369/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-3369/2014
Судья Тимофеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С.В., судей Пименовой С.Ю. и Артемьева А.П., при секретаре Чурановой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам С.Н.В., Е.Н.Я., К.Д.В., Б.К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный дом" о возложении обязанности по возобновлению круглосуточного горячего водоснабжения, по надлежащему исполнению договоров с ресурсоснабжающими организациями, взыскании морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения истца Б.К.В., третьего лица К.Ю.П., представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный дом" О., действующего на основании учредительных документов, К., Д., действующих на основании доверенности <...>, судебная коллегия
установила:
С.Н.В., Е.Н.Я., К.Д.В., Б.К.В. обратились в суд с самостоятельными исками к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный дом" (далее - ООО "УК "Солнечный дом") о возложении обязанности по возобновлению круглосуточного горячего водоснабжения, возложении обязанности по надлежащему исполнению договоров с ресурсоснабжающими организациями, взыскании компенсации морального вреда. Названные гражданские дела по искам С.Н.В., Е.Н.Я., К.Д.В., Б.К.В. судом были объединены в одно производство. В части требований Е.Н.Я., К.Д.В. по возобновлению круглосуточного горячего водоснабжения и возложении обязанности по надлежащему исполнению договоров с ресурсоснабжающими организациями истцы отказались от требований и отказ принят судом. Также Б.К.В. отказался от требования к ответчику в части возложения обязанности по возобновлению круглосуточного горячего водоснабжения.
В обоснование исков истцы указали, что между ними и ООО "УК "Солнечный дом" заключены договоры на управление многоквартирным домом N А по <...>. Ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, что выражается в непредставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению в период с <...> по момент подачи исков <...>. На претензию от <...> ответчик указал на отсутствие договора на поставку газа на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения и отопления, соответствующий договор на поставку газа с ресурсоснабжающей организацией на момент подачи иска ответчиком не заключен.
С.Н.В., Е.Н.Я., Б.К.В., К.Д.В. просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере по N С.Н.В. также просила возложить обязанность на ответчика по возобновлению круглосуточного горячего водоснабжения, возложении обязанности по надлежащему исполнению договоров с ресурсоснабжающими организациями. Б.К.В. просил также просил возложить на ответчика обязанность по надлежащему исполнению договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 29.11.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК "Солнечный дом" в пользу С.Н.В. в счет компенсации морального вреда взыскано N, штраф в размере N., в пользу Е.Н.Я., К.Д.В., Б.К.В. в счет компенсации морального вреда взыскано по N., штраф в размере по N. каждому. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере N.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Солнечный дом" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду неверного применения судом норм материального права в части взыскании компенсации морального вреда и штрафа, ответчик в жалобе также указал на отсутствие действий истцов, направленных на заключение договора с ресурсоснабжающими организациями, поскольку председателем совета данного дома, действующего в интересах истцов, своевременно не было передано оборудование (крышная котельная) по соответствующему акту управляющей компании.
В суде апелляционной инстанции представители ООО "УК "Солнечный дом" поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что судом не было учтено бездействие самих истцов, послужившее причиной отключения горячей воды.
Истец Б.К.В., третье лицо К.Ю.П., явившиеся в суд апелляционной инстанции, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, если физические или нравственные страдания причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом правильно установлено и не оспорено сторонами по делу принадлежность на праве собственности истцам С.Н.В., Е.Н.Я., К.Д.В., Б.К.В. квартир, расположенных в <...> по <...>, вверенного на основании договоров управления многоквартирным домом ООО "УК "Солнечный дом".
Судом с достоверностью и в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен факт нарушения в период с <...> по <...> прав истцов, как потребителей коммунальных услуг, предусмотренных пп. "б, г, д" п. 2.1 указанных договоров, согласно которым ООО "УК "Солнечный дом" обязано обеспечить, организовать их предоставление потребителю, в том числе и горячего водоснабжения надлежащего качества, также заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры для предоставления коммунальных услуг, что ответчиком не исполнялось.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно, руководствуясь ст. ст. 151, 309, ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, также приняв во внимание требования ст. 15, п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований к ООО "УК "Солнечный дом" о взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов.
Оспаривая названный выше вывод суда, ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что судом не принято во внимание отсутствие возможности у ответчика заключить соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями договоры, в частности, на поставку газа, поскольку председателем совета данного дома, действующего в интересах истцов, не передано оборудование (крышная котельная) по соответствующему акту управляющей компании.
Судебная коллегия полагает указанный довод жалобы несостоятельным, противоречащим материалам дела и установленным судом обстоятельствам, в частности из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...> видно, что последними принято решение уполномочить председателя совета многоквартирного дома принять-передать на обслуживание ООО "УК "Солнечный дом" котельную, которая по соответствующему акту передана <...>. Несмотря на более позднюю передачу данного оборудования ответчику, договор на поставку газа N/н между ООО "УК "Солнечный дом" и ЗАО "Газэкс" заключен <...>.
Между тем, из письма Федеральной антимонопольной службы от <...> N судом правильно установлено, что именно ответчик не представил полный пакет документов к заявке на заключение договора поставки газа, что явилось причиной отказа в его подаче ресурсоснабжающей организацией (т. 4 л. д. 93). Также предоставленный ООО "УК "Солнечный дом" договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в нарушение Правил пользования газом заключен не со специализированной организацией.
Учитывая вышеизложенное, судом обоснованно сделан вывод о наличии виновного поведения ответчика, следствием которого явилось нарушение прав истцов, что согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является достаточным условием для удовлетворения иска потребителей при решении судом вопроса о компенсации им морального вреда.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, передавая решение данного вопроса всецело на усмотрение суда. Характер причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий во многом зависит от тяжести вреда, степени нарушения субъективных гражданских прав.
Таким образом, определение конкретного размера компенсации морального вреда является компетенцией суда первой инстанции, который, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости, взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда в определенном им размере.
Ссылка в жалобе на несогласие с взысканным штрафом судебной коллегией отклоняется, так как судом первой инстанции было установлено нарушение прав потребителей, в связи с чем на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ООО "УК "Солнечный дом" в пользу истцов правильно взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Таким образом, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу и требования закона, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется. Нормы материального права судом применены верно, нарушений положений процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 29.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Солнечный дом" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)