Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца: Тимошенко У.Ю. по доверенности от 06.08.2014
от ответчика: не явился (извещен)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17339/2014) ООО Торговый Дом "Сигма" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 по делу N А56-56876/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое
по иску ООО Торговый Дом "Сигма"
к ООО "Оконный Петербург"
3-е лицо: ТСЖ "Рыбацкий"
об обязании устранить недостатки строительных работ
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сигма" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Оконный Петербург" об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору подряда N О-33/2007-п от 10.12.2007, выраженные в дефектах по монтажу конструкций остекления, а также по договору подряда N О-15/2008-п от 23.04.2008 устранить дефекты выполненных работ по монтажу конструкций остекления.
Определением суда от 21.05.2014 удовлетворено ходатайство ООО "Торговый Дом "Сигма" о проведении судебной экспертизы и проведение экспертизы назначено в Государственном экспертном учреждении "Северо-Западный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ", определены вопросы эксперту, который предупрежден судом об уголовной за дачу заведомо ложного заключения. Суд обязал экспертное учреждение указать отдельную стоимость производства экспертизы по каждому из вопросов для распределения между сторонами судебных расходов при принятии судебного акта, которым будет закончен спор по существу.
Также судом в указанном определении установлен размер вознаграждения экспертному учреждению в сумме 450 470,00 руб. Суд обязал ООО "Торговый Дом "Сигма" внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в срок до 30.05.2014.
Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы, срок которой определен судом до 25.07.2014.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно обязал истца перечислить на депозитный счет суда денежные средства в размере вознаграждения экспертному учреждению, установленном судом.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.
В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано.
При назначении экспертизы судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 по делу N А56-56876/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2014 ПО ДЕЛУ N А56-56876/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 г. по делу N А56-56876/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца: Тимошенко У.Ю. по доверенности от 06.08.2014
от ответчика: не явился (извещен)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17339/2014) ООО Торговый Дом "Сигма" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 по делу N А56-56876/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое
по иску ООО Торговый Дом "Сигма"
к ООО "Оконный Петербург"
3-е лицо: ТСЖ "Рыбацкий"
об обязании устранить недостатки строительных работ
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сигма" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Оконный Петербург" об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору подряда N О-33/2007-п от 10.12.2007, выраженные в дефектах по монтажу конструкций остекления, а также по договору подряда N О-15/2008-п от 23.04.2008 устранить дефекты выполненных работ по монтажу конструкций остекления.
Определением суда от 21.05.2014 удовлетворено ходатайство ООО "Торговый Дом "Сигма" о проведении судебной экспертизы и проведение экспертизы назначено в Государственном экспертном учреждении "Северо-Западный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ", определены вопросы эксперту, который предупрежден судом об уголовной за дачу заведомо ложного заключения. Суд обязал экспертное учреждение указать отдельную стоимость производства экспертизы по каждому из вопросов для распределения между сторонами судебных расходов при принятии судебного акта, которым будет закончен спор по существу.
Также судом в указанном определении установлен размер вознаграждения экспертному учреждению в сумме 450 470,00 руб. Суд обязал ООО "Торговый Дом "Сигма" внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в срок до 30.05.2014.
Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы, срок которой определен судом до 25.07.2014.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно обязал истца перечислить на депозитный счет суда денежные средства в размере вознаграждения экспертному учреждению, установленном судом.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.
В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано.
При назначении экспертизы судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 по делу N А56-56876/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)