Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы
на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2014 по делу N А31-9025/2014, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007"
к Управлению территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы
о взыскании денежной суммы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы (далее - Управление) за счет казны 42 500 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2014 исковые требования удовлетворены.
Управление с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик ссылается на то, что на заседании Комиссии по выявлению объектов муниципальной собственности города Костромы, отвечающих признакам общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, было принято решение о признании спорного нежилого помещения соответствующего критериям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к общему имуществу собственников многоквартирного дома. В связи с этим ответчик считает, что обязанность по содержанию указанного имущества должна быть возложена на всех собственников помещений многоквартирного дома. Также ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с Управления расходов на оплату услуг представителя, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества штатного юриста.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Управления не согласилось.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался частью 2 статьи 154, частями 1, 7 статьи 157, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что собственники всех помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязаны нести расходы по содержанию общедомового имущества, его текущему ремонту, а также оплачивать оказанные им коммунальные услуги.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частями 2 и 4 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно части 2 статьи 157 Кодекса размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В части 1 статьи 158 Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу части 4 статьи 158 Кодекса, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 103в, принято решение о выборе в качестве управляющей организации - Общества (протокол внеочередного общего собрания от 29.04.2012) (листы дела 17-18). Размер платы за содержание и обслуживание общего имущества не устанавливался.
В указанном многоквартирном доме имеется нежилое помещение, общей площадью 132,4 кв. м, являющееся собственностью муниципального образования городского округа город Кострома (лист дела 24).
За период с 01.07.2013 по 31.03.2014 Общество понесло затраты на отопление спорного нежилого помещения, а также расходы на ремонт и содержание имущества в многоквартирном доме.
Расчет платы собственника помещения за отопление и содержание имущества в общей сумме 42 500 рублей 78 копеек правильно произведен истцом исходя из установленных тарифов, площади помещения, принадлежащего муниципальному образованию, и ответчиком не оспаривается (расчет, лист дела 16).
Факт оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, несения затрат на отопление спорного помещения, размер взыскиваемой задолженности подтверждается материалами дела (в том числе протоколом от 29.04.2012) и ответчиком не опровергается.
Доводы ответчика о том, что спорное нежилое помещение соответствует критериям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к общему имуществу собственников многоквартирного дома, ссылки на соответствующее решение Администрации города Костромы от 02.04.2014 N 3, подлежат отклонению.
Оценка правомерности оснований возникновения и нахождения в муниципальной собственности спорного нежилого помещения не входит в предмет рассмотрения по данному делу.
Ответчиком не представлено доказательств и из материалов дела не следует, что спорное нежилое помещение было исключено из реестра прав на объекты, принадлежащие конкретному собственнику. Материалами дела (в том числе свидетельством о государственной регистрации права от 02.11.2007) подтверждается, что спорное нежилое помещение на праве собственности принадлежит муниципальному образованию городской округ город Кострома.
Таким образом, доводы ответчика являются неправомерными.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в лице Управления 42 500 рублей 78 копеек.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
В подтверждение несения указанных судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 22.08.2014 N 46/п/14, заключенный между Обществом и ООО "Компания ЮРИСТЫ и НЕДВИЖИМОСТЬ"; трудовые договоры о том, что ООО "Компания ЮРИСТЫ и НЕДВИЖИМОСТЬ" имеет работников Ювенского И.И. и Бирюлину Е.Н.; платежное поручение от 14.11.2014 N 675 о несении указанных расходов в сумме 7 000 рублей (листы дела 13-15, 52).
Из материалов дела видно, что Ювенский И.И. и Бирюлина Е.Н., действующие от имени истца по доверенности, подготовили исковое заявление, представляли интересы Общества в Арбитражном суде Костромской области 02.10.2014, 20.10.2014 и 17.11.2014 (листы дела 6, 47, 54, 58).
Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем фактически выполненной представителями работы, характер спора и степень его сложности, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о документальном подтверждении, об обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде. Оснований считать сумму судебных расходов завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему оказанных представителями услуг, не имеется.
Доводы ответчика о том, что истец должен был представить доказательства, подтверждающие отсутствие у Общества штатного юриста, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, понесенных истцом, правильно возложено на ответчика.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2014 по делу N А31-9025/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2015 N 02АП-11662/2014 ПО ДЕЛУ N А31-9025/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. по делу N А31-9025/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы
на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2014 по делу N А31-9025/2014, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007"
к Управлению территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы
о взыскании денежной суммы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы (далее - Управление) за счет казны 42 500 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2014 исковые требования удовлетворены.
Управление с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик ссылается на то, что на заседании Комиссии по выявлению объектов муниципальной собственности города Костромы, отвечающих признакам общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, было принято решение о признании спорного нежилого помещения соответствующего критериям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к общему имуществу собственников многоквартирного дома. В связи с этим ответчик считает, что обязанность по содержанию указанного имущества должна быть возложена на всех собственников помещений многоквартирного дома. Также ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с Управления расходов на оплату услуг представителя, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества штатного юриста.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Управления не согласилось.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался частью 2 статьи 154, частями 1, 7 статьи 157, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что собственники всех помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязаны нести расходы по содержанию общедомового имущества, его текущему ремонту, а также оплачивать оказанные им коммунальные услуги.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частями 2 и 4 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно части 2 статьи 157 Кодекса размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В части 1 статьи 158 Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу части 4 статьи 158 Кодекса, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 103в, принято решение о выборе в качестве управляющей организации - Общества (протокол внеочередного общего собрания от 29.04.2012) (листы дела 17-18). Размер платы за содержание и обслуживание общего имущества не устанавливался.
В указанном многоквартирном доме имеется нежилое помещение, общей площадью 132,4 кв. м, являющееся собственностью муниципального образования городского округа город Кострома (лист дела 24).
За период с 01.07.2013 по 31.03.2014 Общество понесло затраты на отопление спорного нежилого помещения, а также расходы на ремонт и содержание имущества в многоквартирном доме.
Расчет платы собственника помещения за отопление и содержание имущества в общей сумме 42 500 рублей 78 копеек правильно произведен истцом исходя из установленных тарифов, площади помещения, принадлежащего муниципальному образованию, и ответчиком не оспаривается (расчет, лист дела 16).
Факт оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, несения затрат на отопление спорного помещения, размер взыскиваемой задолженности подтверждается материалами дела (в том числе протоколом от 29.04.2012) и ответчиком не опровергается.
Доводы ответчика о том, что спорное нежилое помещение соответствует критериям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к общему имуществу собственников многоквартирного дома, ссылки на соответствующее решение Администрации города Костромы от 02.04.2014 N 3, подлежат отклонению.
Оценка правомерности оснований возникновения и нахождения в муниципальной собственности спорного нежилого помещения не входит в предмет рассмотрения по данному делу.
Ответчиком не представлено доказательств и из материалов дела не следует, что спорное нежилое помещение было исключено из реестра прав на объекты, принадлежащие конкретному собственнику. Материалами дела (в том числе свидетельством о государственной регистрации права от 02.11.2007) подтверждается, что спорное нежилое помещение на праве собственности принадлежит муниципальному образованию городской округ город Кострома.
Таким образом, доводы ответчика являются неправомерными.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в лице Управления 42 500 рублей 78 копеек.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
В подтверждение несения указанных судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 22.08.2014 N 46/п/14, заключенный между Обществом и ООО "Компания ЮРИСТЫ и НЕДВИЖИМОСТЬ"; трудовые договоры о том, что ООО "Компания ЮРИСТЫ и НЕДВИЖИМОСТЬ" имеет работников Ювенского И.И. и Бирюлину Е.Н.; платежное поручение от 14.11.2014 N 675 о несении указанных расходов в сумме 7 000 рублей (листы дела 13-15, 52).
Из материалов дела видно, что Ювенский И.И. и Бирюлина Е.Н., действующие от имени истца по доверенности, подготовили исковое заявление, представляли интересы Общества в Арбитражном суде Костромской области 02.10.2014, 20.10.2014 и 17.11.2014 (листы дела 6, 47, 54, 58).
Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем фактически выполненной представителями работы, характер спора и степень его сложности, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о документальном подтверждении, об обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде. Оснований считать сумму судебных расходов завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему оказанных представителями услуг, не имеется.
Доводы ответчика о том, что истец должен был представить доказательства, подтверждающие отсутствие у Общества штатного юриста, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, понесенных истцом, правильно возложено на ответчика.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2014 по делу N А31-9025/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)