Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ольховская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Радикевич М.А., Небера Ю.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Б. к К.В., обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,
по апелляционной жалобе Б. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 11 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" К.Ф. (доверенность от 30.12.2013), возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к К.В., обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), в котором с последующим уточнением исковых требований просила солидарно взыскать /__/ рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, /__/ рублей - в счет компенсации морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5318 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: /__/, которая в течение 2012 и 2013 годов затапливалась 7 раз (в частности 10 июня 2012 года, 4 июля 2012 года, 20 сентября 2012 года, 6 марта 2013 года, 16 марта 2013 года, 31 мая 2013 года и 3 августа 2013 года). Причиной затопления является халатное обращение ответчицы К.В. с сантехническими приборами и неисправность системы водоснабжения в туалете и в ванной комнате принадлежащей ей квартиры. По вине ответчика ее имуществу причинен материальный ущерб, квартира нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с отчетом N 596/2013 составляет /__/ рублей. Также истцом были понесены расходы на оплату оценочных работ в сумме /__/ рублей. Кроме того, в результате неправомерных виновных действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, которые заключаются в ухудшении состояния здоровья, в переживаемых ею чувствах обиды и горя.
В судебном заседании истец Б. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что получила страховую выплату от ООО "Росгосстрах" в сумме /__/ рублей. Настаивала на взыскании понесенного ею ущерба солидарно с ООО "Росгосстрах" и К.В.
Представитель истца Б. С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. ООО "Росгосстрах" было известно о предъявленных истцом требованиях, у ответчика имелась возможность добровольно исполнить требования потребителя.
Ответчик К.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Представитель ответчика К.В. адвокат Форак Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что гражданская ответственность К.В. застрахована в ООО "Росгосстрах", которым истцу произведена страховая выплата.
Представитель ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил отзыв, из которого следует, что исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.
Обжалуемым решением суд на основании статей 15, 151, 210, 211, 322, 929, 931, 1064, 1080, 1082, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации), статей 13, 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктов 1, 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исковые требования Б. удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Б. убытки в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, штраф в размере /__/ рублей /__/ копеек, государственную пошлину размере 600 рублей. В исковых требованиях Б. к К.В. отказал.
В апелляционной жалобе Б. просит решение Колпашевского городского суда Томской области от 11 ноября 2013 года отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что сумма взысканного ущерба необоснованно занижена. Полагает, что ею суду представлены доказательства, подтверждающие реальный размер причиненного ущерба и отражающие объективную сумму, необходимую для проведения восстановительного ремонта квартиры после затопления.
В возражениях на апелляционную жалобу К.В. выражает согласие с решением Колпашевского городского суда Томской области от 11 ноября 2013 года, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Б., ответчика К.В., извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК Российской Федерации.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Основываясь на представленных и исследованных доказательствах, анализ которых приведен в решении, суд пришел к правильному выводу о причинении вреда имуществу истца в результате затопления водой принадлежащей ей квартиры по вине ответчика К.В. на общую сумму /__/ руб. При этом ответчиком не оспаривалось затопление квартиры истца из ее квартиры 31 мая 2013 года и срыв шланга в результате гидроудара в ее квартире в августе 2013 года, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (л.д. 24).
Устанавливая размер материального ущерба, причиненного Б. в результате затопления квартиры, суд принял во внимание представленные доказательства, а именно: акт обследования квартиры /__/ от 01.06.2013, из которого следует, что в спальне потолочная плитка местами отстала, стены площадью 3 кв. м мокрые, намокли диван, кровать, 4 одеяла, 4 подушки, 3 матраца, 1 ковер, деревянный пол влажный, электропроводка (находится под штукатуркой) отсырела, при включении срабатывает автомат отключения электричества. В ванной комнате потолок площадью 3,5 кв. м мокрый, от стен отпадает известь. В туалете стены площадью 2 кв. м мокрые, на потолке желтые разводы от воды. В коридоре стены площадью 2 кв. м в желтых разводах от воды, ковровая дорожка мокрая. В зале со стороны санузла стена площадью 5 кв. м мокрая.
Согласно отчету N 596/2013 ООО "/__/" от 05.07.2013 рыночная стоимость восстановительных работ, необходимых для ремонта двухкомнатной квартиры, общей площадью /__/ кв. м, расположенной по адресу: /__/, составляет /__/ рублей. За проведение данной оценки истцом уплачено /__/ рублей по квитанции N 000474 от 07.06.2013.
Кроме того, истцом также был предоставлен расчет стоимости ремонта квартиры по вышеуказанному адресу, произведенный ИП С. от 27.09.2013, в соответствии с которым стоимость ремонта квартиры определена в размере /__/ рублей.
В соответствии с предписанием ТОУ Роспотребнадзора по Томской области в Колпашевском районе N 144 от 18.09.2013 проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза жилого здания и помещения, расположенного по адресу: /__/, в соответствии с заключением которой установлено, что вышеуказанное жилое помещение не соответствует действующим государственным санитарно - эпидемиологическим правилам и нормативам: СанПиН 2.1.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" п. 9.1.
По ходатайству ответчика К.В., против которого не возражала истец, определением Колпашевского городского суда Томской области от 30.09.2013 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертам поставлен вопрос об определении стоимости причиненного ущерба и восстановительных работ (приведения квартиры в техническое состояние, предшествующее заливу).
В соответствии с экспертным заключением N 2110/16/13 ИП П. "/__/" стоимость восстановительного ремонта после затопления /__/, расположенной по адресу: /__/, с учетом износа составляет /__/ рублей.
Проанализировав вышеприведенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, определяя размер причиненного ущерба в /__/ рублей, суд обоснованно исходил из того, что размер расходов на материалы, подлежащие замене при восстановительном ремонте, должен определяться с учетом их износа.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, истец в судебное заседание не представила.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, проверяя законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы в части подлежащего взысканию в пользу Б. материального ущерба не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
К.В. с ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования с 14.12.2012 по 13.12.2013.
С учетом выплаченного ответчиком ООО "Росгосстрах" Б. страхового возмещения в размере /__/ рублей суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика ООО "Росгосстрах" /__/ рублей.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом и взысканным размером материального ущерба судебной коллегией отклоняются. Решение в этой части следует оставить без изменения.
Вместе с тем судебная коллегия считает решение в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим отмене.
Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец ссылалась на то, что моральный вред ей причинен неправомерным поведением ответчика (К.В.), результатом которого явилось причинение ей материального ущерба. На причинение морального вреда действиями ответчика ООО "Росгосстрах" не ссылалась.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 ГК Российской Федерации).
Таким образом, компенсация морального вреда является одним из способов защиты нематериальных благ (прав). Требование Б. о компенсации морального вреда, причиненного действиями К.В., вытекает из нарушения имущественных прав, а потому удовлетворено быть не может.
Поскольку размер взысканного судом с ООО "Росгосстрах" штрафа (/__/ рублей) рассчитан, исходя, в том числе, из необоснованно присужденной суммы компенсации морального вреда - /__/ рублей, судебная коллегия считает необходимым сумму штрафа уменьшить, рассчитав ее из присужденной суммы /__/ рублей, то есть до /__/ рублей.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит снижению размер взысканной государственной пошлины до 400 рублей.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпашевского городского суда Томской области от 11 ноября 2013 года в части взыскания компенсации морального вреда отменить. Б. в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказать.
В части взысканного штрафа и государственной пошлины решение изменить, снизить размер взысканного с ООО "Росгосстрах" в пользу Б. штрафа до /__/ рублей, государственной пошлины - до 400 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-117/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. по делу N 33-117/2014
Судья: Ольховская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Радикевич М.А., Небера Ю.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Б. к К.В., обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,
по апелляционной жалобе Б. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 11 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" К.Ф. (доверенность от 30.12.2013), возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к К.В., обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), в котором с последующим уточнением исковых требований просила солидарно взыскать /__/ рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, /__/ рублей - в счет компенсации морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5318 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: /__/, которая в течение 2012 и 2013 годов затапливалась 7 раз (в частности 10 июня 2012 года, 4 июля 2012 года, 20 сентября 2012 года, 6 марта 2013 года, 16 марта 2013 года, 31 мая 2013 года и 3 августа 2013 года). Причиной затопления является халатное обращение ответчицы К.В. с сантехническими приборами и неисправность системы водоснабжения в туалете и в ванной комнате принадлежащей ей квартиры. По вине ответчика ее имуществу причинен материальный ущерб, квартира нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с отчетом N 596/2013 составляет /__/ рублей. Также истцом были понесены расходы на оплату оценочных работ в сумме /__/ рублей. Кроме того, в результате неправомерных виновных действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, которые заключаются в ухудшении состояния здоровья, в переживаемых ею чувствах обиды и горя.
В судебном заседании истец Б. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что получила страховую выплату от ООО "Росгосстрах" в сумме /__/ рублей. Настаивала на взыскании понесенного ею ущерба солидарно с ООО "Росгосстрах" и К.В.
Представитель истца Б. С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. ООО "Росгосстрах" было известно о предъявленных истцом требованиях, у ответчика имелась возможность добровольно исполнить требования потребителя.
Ответчик К.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Представитель ответчика К.В. адвокат Форак Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что гражданская ответственность К.В. застрахована в ООО "Росгосстрах", которым истцу произведена страховая выплата.
Представитель ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил отзыв, из которого следует, что исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.
Обжалуемым решением суд на основании статей 15, 151, 210, 211, 322, 929, 931, 1064, 1080, 1082, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации), статей 13, 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктов 1, 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исковые требования Б. удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Б. убытки в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, штраф в размере /__/ рублей /__/ копеек, государственную пошлину размере 600 рублей. В исковых требованиях Б. к К.В. отказал.
В апелляционной жалобе Б. просит решение Колпашевского городского суда Томской области от 11 ноября 2013 года отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что сумма взысканного ущерба необоснованно занижена. Полагает, что ею суду представлены доказательства, подтверждающие реальный размер причиненного ущерба и отражающие объективную сумму, необходимую для проведения восстановительного ремонта квартиры после затопления.
В возражениях на апелляционную жалобу К.В. выражает согласие с решением Колпашевского городского суда Томской области от 11 ноября 2013 года, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Б., ответчика К.В., извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК Российской Федерации.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Основываясь на представленных и исследованных доказательствах, анализ которых приведен в решении, суд пришел к правильному выводу о причинении вреда имуществу истца в результате затопления водой принадлежащей ей квартиры по вине ответчика К.В. на общую сумму /__/ руб. При этом ответчиком не оспаривалось затопление квартиры истца из ее квартиры 31 мая 2013 года и срыв шланга в результате гидроудара в ее квартире в августе 2013 года, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (л.д. 24).
Устанавливая размер материального ущерба, причиненного Б. в результате затопления квартиры, суд принял во внимание представленные доказательства, а именно: акт обследования квартиры /__/ от 01.06.2013, из которого следует, что в спальне потолочная плитка местами отстала, стены площадью 3 кв. м мокрые, намокли диван, кровать, 4 одеяла, 4 подушки, 3 матраца, 1 ковер, деревянный пол влажный, электропроводка (находится под штукатуркой) отсырела, при включении срабатывает автомат отключения электричества. В ванной комнате потолок площадью 3,5 кв. м мокрый, от стен отпадает известь. В туалете стены площадью 2 кв. м мокрые, на потолке желтые разводы от воды. В коридоре стены площадью 2 кв. м в желтых разводах от воды, ковровая дорожка мокрая. В зале со стороны санузла стена площадью 5 кв. м мокрая.
Согласно отчету N 596/2013 ООО "/__/" от 05.07.2013 рыночная стоимость восстановительных работ, необходимых для ремонта двухкомнатной квартиры, общей площадью /__/ кв. м, расположенной по адресу: /__/, составляет /__/ рублей. За проведение данной оценки истцом уплачено /__/ рублей по квитанции N 000474 от 07.06.2013.
Кроме того, истцом также был предоставлен расчет стоимости ремонта квартиры по вышеуказанному адресу, произведенный ИП С. от 27.09.2013, в соответствии с которым стоимость ремонта квартиры определена в размере /__/ рублей.
В соответствии с предписанием ТОУ Роспотребнадзора по Томской области в Колпашевском районе N 144 от 18.09.2013 проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза жилого здания и помещения, расположенного по адресу: /__/, в соответствии с заключением которой установлено, что вышеуказанное жилое помещение не соответствует действующим государственным санитарно - эпидемиологическим правилам и нормативам: СанПиН 2.1.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" п. 9.1.
По ходатайству ответчика К.В., против которого не возражала истец, определением Колпашевского городского суда Томской области от 30.09.2013 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертам поставлен вопрос об определении стоимости причиненного ущерба и восстановительных работ (приведения квартиры в техническое состояние, предшествующее заливу).
В соответствии с экспертным заключением N 2110/16/13 ИП П. "/__/" стоимость восстановительного ремонта после затопления /__/, расположенной по адресу: /__/, с учетом износа составляет /__/ рублей.
Проанализировав вышеприведенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, определяя размер причиненного ущерба в /__/ рублей, суд обоснованно исходил из того, что размер расходов на материалы, подлежащие замене при восстановительном ремонте, должен определяться с учетом их износа.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, истец в судебное заседание не представила.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, проверяя законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы в части подлежащего взысканию в пользу Б. материального ущерба не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
К.В. с ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования с 14.12.2012 по 13.12.2013.
С учетом выплаченного ответчиком ООО "Росгосстрах" Б. страхового возмещения в размере /__/ рублей суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика ООО "Росгосстрах" /__/ рублей.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом и взысканным размером материального ущерба судебной коллегией отклоняются. Решение в этой части следует оставить без изменения.
Вместе с тем судебная коллегия считает решение в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим отмене.
Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец ссылалась на то, что моральный вред ей причинен неправомерным поведением ответчика (К.В.), результатом которого явилось причинение ей материального ущерба. На причинение морального вреда действиями ответчика ООО "Росгосстрах" не ссылалась.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 ГК Российской Федерации).
Таким образом, компенсация морального вреда является одним из способов защиты нематериальных благ (прав). Требование Б. о компенсации морального вреда, причиненного действиями К.В., вытекает из нарушения имущественных прав, а потому удовлетворено быть не может.
Поскольку размер взысканного судом с ООО "Росгосстрах" штрафа (/__/ рублей) рассчитан, исходя, в том числе, из необоснованно присужденной суммы компенсации морального вреда - /__/ рублей, судебная коллегия считает необходимым сумму штрафа уменьшить, рассчитав ее из присужденной суммы /__/ рублей, то есть до /__/ рублей.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит снижению размер взысканной государственной пошлины до 400 рублей.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпашевского городского суда Томской области от 11 ноября 2013 года в части взыскания компенсации морального вреда отменить. Б. в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказать.
В части взысканного штрафа и государственной пошлины решение изменить, снизить размер взысканного с ООО "Росгосстрах" в пользу Б. штрафа до /__/ рублей, государственной пошлины - до 400 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)